Судебные решения по налогам
Обновлено: 25.04.2024
Подсудимый Тонков А.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:Тонков А.В. в период с 28.05.2013 по 07.04.2016 на основании р.
БЛИАДЗЕ М.М. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а именно в том что:Он.
Герасимов С.В., совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Герас.
органом предварительного следствия Болотов Л.П. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размер.
Козленков О.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.Указанное преступление Козленков О.Г. со.
Глушанков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Глушанков А.В., являясь директором и главным бухгалтером состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа Общества с ограниченной ответственностью «Стро.
Красильников М.В., в период времени с 25.04.2011 по 13.11.2015, являясь на основании единственного решения участника (учредителя) общества №2 от 25.04.2011 ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашКапитал-Строй» (дал.
ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.ООО «АлБес» создано на основании решения № от дд.мм.гггг единственного учредит.
Екимов М.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:Екимов М.В., являясь с дд.мм.гггг единственным учредителем Общества с огр.
Нургалиев, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «. » (далее ООО «. », Организация, Общество) в в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном ра.
Масалкин А.В., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «», Общество), в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в особо крупном размер.
Подсудимый Корякин А.И. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступле.
Органами предварительного следствия Цыбенко А.С. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а.
Филимонова С.Г. совершила уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено Филимоново.
Попов А.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: общество с ограниченной ответственностью «Зернов.
Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее ООО «Уссуритехсервис»), идентификационный номер налогоплательщика , зарегистриров.
Подсудимый Мелик-Степанян В.Б. допустил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. Преступление Мелик-Степанян В.Б. совершил в Красноармейском районе г. Волгограда .
Руднев А.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено .
Паршков В.Ю. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в соответствии с Федер.
Обжалование по желанию компании в административном порядке решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 2009 года стала обязательной процедурой досудебного урегулирования споров (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Обращение компании в суд за защитой своих прав без соблюдения такого порядка служит основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), а в случае, если это обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству - для оставления его без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).
В настоящей статье мы разберем основные вопросы практического применения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Досудебное обжалование обязательно не для всех решений
Обязательному досудебному порядку обжалования подлежат не все ненормативные акты налоговых органов. Такой порядок распространяется только на два вида решений, а именно – решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Специалисты сходятся во мнении, что досудебной процедуре обжалования подлежат только такие решения, в которых отражены нарушения, установленные статьями 120, 122, 123 НК РФ[1].
Поскольку выявление предусмотренных указанными статьями нарушений возможно в ходе налоговых проверок, то можно заключить, что рассматриваемый порядок применятся только к решениям о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, выносимым по результатам проверок. О правомерность данного вывода также свидетельствуют взаимосвязь положений п.9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 НК РФ об апелляционном порядке обжалования актов налоговых органов.
Следует отметить, что нарушения налогового законодательства могут быть выявлены налоговым органом и зафиксированы в соответствующем решении также вне рамок проверок. Такие нарушения не связаны с правильностью исчисления налоговой базы и уплаты налогов, но препятствуют осуществлению налогового контроля. Например, нарушение установленных сроков для представления сведений об открытии и закрытии банковского счета или неподача декларации (ст. 118, 119 НК РФ соответственно). По решениям о таких нарушениях апелляционный порядок обжалования не установлен и применяется иной специальный порядок производства (ст. 101.4 НК РФ)
Таким образом, по-прежнему без предварительного административного обжалования компания может обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных следующими ненормативными актами налоговых органов:
- решением о привлечении к ответственности по ст.ст. 116-119, 124-129, 129.1, 129.2 НК РФ;
- решением об отказе в возмещении НДС;
- решением об отказе в зачете или возврате излишне уплаченного (взысканного) налога;
- решением о наложении ареста на имущество налогоплательщика;
- решением о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет имущества налогоплательщика;
- решением о приостановлении операций по банковским счетам.
Варианты обжалования решений
Существует две возможности административного обжалования решений: в порядке апелляционного производства или в общем порядке. Применение того или иного варианта зависит от того, вступило решение в законную силу или нет. При этом будут различаться процедура и последствия обжалования.
Решение, принятое по результатам проверки вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения компании (п. 9 ст. 101, п.6 ст. 6.1 НК РФ). В течение указанного периода времени решение считается невступившим в силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ).
Жалоба на вступившее в законную силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).
Преимущества обжалования невступивших в силу решений (апелляционное обжалование)
При подаче апелляционной жалобы вступление в силу обжалованного решения откладывается до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (п.9 ст. 101, п.2 ст. 101.2 НК РФ). По общему правилу такое решение принимается в течение месяца со дня подачи жалобы, но указный срок может быть продлен не более чем на 15 дней (п. 3 ст. 140 НК РФ). Такая отсрочка вступления решения в силу означает отсрочку возможного принудительного взыскания доначисленых сумм.
Таким образом, можно сказать, что апелляционное обжалование переносит момент необходимости уплаты денежных средств или их возможного списания с банковского счета компании как минимум на месяц. К тому же у компании появляется достаточно времени для подготовки качественного заявления в суд.
Процедура обжалования
Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подается через налоговый орган, решение которого обжалуется (п. 3 ст.139 НК РФ). Жалобы, направленные непосредственно в вышестоящий налоговый орган, как показывает практика, возвращаются налогоплательщику без рассмотрения. В результате такой «технической» ошибки компания может пропустить срок для апелляционного обжалования, и решение вступит в силу.
В отличие от процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрено участие представителей компании при рассмотрении доводов жалобы. В связи с таким процедурным отстранением компании можно сказать, что рассмотрение жалобы носит формальный заочный характер. Об итогах рассмотрения жалобы компанию письменно уведомят (п. 3 ст. 140 НК РФ).
Итоги апелляционного обжалования
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (1) оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, (2) отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение, (3) отменить решение и прекратить производство по делу (п. 2 ст. 140 НК РФ). Принятие любого из указанных вариантов решения свидетельствует о завершении процедуры административного обжалования решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Иначе говоря, принятие по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом нового решения, не является обстоятельством, препятствующим обращению компании в суд. Это связано с тем, что такое решение выносится не по результатам налоговой проверки, а в связи с рассмотрением жалобы на решение, вынесенное нижестоящим налоговым органом. Конечно, при желании компания может обжаловать это новое решение в следующий вышестоящий налоговый орган, однако такое обжалование уже не является условием для обращения в суд.
Исчисление срока для обращения в суд
Процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляется с учетом положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ[2], то есть срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
При апелляционном обжаловании решение вступает в силу в день принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. При этом такое решение по общему правилу должно быть вынесено в течение месяца (п.9 ст. 101, п.2 ст. 101.2, п. 3 ст. 140 НК РФ).
В случае, если в нарушение ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не даст письменный ответ на жалобу в течение месяца, то трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Учитывая правовое толкование норм высшим судебным органом, представляется, что в случае нарушения вышестоящим налоговым органом установленного месячного срока на вынесение решения у компании возникают объективные риски, связанные с пропуском срока на судебное обжалование.
С другой стороны, если компания посчитает целесообразным все-таки дождаться решения по жалобе и пропустит срок на подачу заявления в суд[3], то она сможет обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа (ст. 117 АПК РФ). Суды, признавая принятие мер для урегулирования спора в административном порядке уважительной причиной пропуска срока, такие ходатайства удовлетворяют[4]. Учитывая практику федеральных арбитражных судов, а также правовую позицию, выраженную высшим судебным органом, в настоящее время нет оснований полагать, что в случае обращения в суд при пропуске срока компании будет отказано в судебной защите.
Обжалование вступивших в силу решений
Вступившее в силу решение может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (п. 3 ст. 101.2, п.2 ст. 139 НК РФ).
В случае обжалования вступившего в силу решения процедура взыскания автоматически приостанавливаться не будет, но положения п. 4 ст. 101.2 НК РФ предусматривают право вышестоящего налогового органа удовлетворить ходатайство компании о приостановлении обжалуемого решения. В настоящее время отсутствует практика обращения компаний с подобными ходатайствами, не налажено взаимодействие налогоплательщика и налогового органа, повышающее вероятность положительного для компании разрешения вопроса, в связи с чем риск принудительного списания спорных средств с банковских счетов налогоплательщика является высоким.
Исчисление срока для обращения в суд
В случае распространения логики исчисления сроков на судебное обращение, примененной в случае апелляционного обжалования, на случай обжалования решения в общем порядке, получалось бы, что трехмесячный срок на подачу заявления в суд начинает исчисляться по истечении месяца со дня подачи жалобы, которая в свою очередь может быть подана в течение одного года с даты вынесения обжалуемого решения.
Однако, данный приём противоречит положениям Налогового кодекса РФ. В связи с чем компании необходимо внимательно отнестись к правилам исчисления сроков для обращения в суд при обжаловании решения в общем порядке, чтобы, в случае необходимости, не лишиться права на судебную защиту.
Как было отмечено выше, процессуальный срок на обращение в суд применяется с учетом положений налогового законодательства, а именно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, предусматривающих, что в случае обжалования решений в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Если решение не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий орган, то оно вступает в силу на следующий день после истечения десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 9 ст. 101 НК РФ). Следовательно, для сохранения права на судебную защиту и одновременного соблюдения обязательной досудебной процедуры обжалования решения, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, компании следует подать жалобу в вышестоящий налоговый орган не позднее полутора месяцев со дня вступления решения в силу.
Таким образом, если налогоплательщик ожидает отрицательного результата по рассмотрению жалобы и планирует защищать свои права в суде, то реальный срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган существенно сокращается.
Представляется, что противоречие между установленным в законе годичным сроком на административное обжалование (п.2 ст. 139 НК РФ) и его существенным сокращением с целью сохранения права на судебную защиту до полутора месяцев (п. 5 ст. 101.2 НК РФ) является «технической» недоработкой законодателя.
Коллизия порядка исчисления сроков на судебное обращение, по нашему мнению, будет преодолеваться путем обращения компаний в арбитражные суды с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа по уважительной причине.
Обозначенные в настоящей статье спорные вопросы практического применения п. 5 ст. 101.2 НК РФ[5] в настоящее время стали дискуссионными, в связи с чем, можно полагать, в ближайшее время они найдут свое разрешение в виде разъяснений компетентных органов.
Куда подавать жалобу
Согласно п. 1 ст.139 НК РФ жалобу на решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности нужно подавать в вышестоящий налоговый орган.
Структура налоговых органов разделена на три уровня: территориальные инспекции, управления ФНС РФ по субъектам Российской Федерации и центральный аппарат ФНС РФ (приложение № 1 к приказу Минфина России от 09.08.05 № 101н).
К территориальным инспекциям относятся инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, а также межрайонные инспекции. Их решения нужно обжаловать в управление ФНС РФ соответствующего субъекта Российской Федерации (области, края, республики, города Москвы или Санкт-Петербурга).
Если решение принято управлением ФНС РФ по субъекту Российской Федерации, то жалобу надо подавать непосредственно в ФНС РФ.
Крупнейшие налогоплательщики состоят на учете в специальных межрегиональных инспекциях. Их решения нужно обжаловать сразу в ФНС РФ (приложение № 2 к приказу Минфина России от 09.08.05 № 101н).
Повторные проверки проводят также межрегиональные инспекции по федеральным округам. Их решения нужно обжаловать в ФНС РФ (приложение № 4 к приказу Минфина России от 09.08.05 № 101н).
Что может предпринять инспекция в связи с решением, не вступившим в законную силу
До вступления в силу решения, принятого по результатам проверки, налоговая инспекция, в качестве обеспечительных мер может вынести постановление о запрете компании распоряжаться определенным имуществом стоимостью не меньше недоимки, пени и штрафа. Если совокупная стоимость имущества компании по данным бухгалтерского учета меньше доначисленных согласно решению сумм, то на сумму разницы инспекция вправе также арестовать банковский счет налогоплательщика (п. 10 ст. 101 НК РФ).
При аресте счета деньги не списываются с него, как при взыскании, а лишь «замораживаются», то есть компания не может ими распоряжаться.
Решение об аресте счета, как и о запрете распоряжаться имуществом, можно сразу же оспорить в суде. У налоговиков есть право на такие обеспечительные меры только при достаточных основаниях полагать, что без них будет трудно или вообще невозможно исполнить обжалуемое решение, принятое по результатам проверки, и (или) взыскать указанные в нем недоимку, пени и штрафы. Налоговики обычно игнорируют эту оговорку и не могут доказать, что у них были основания для подобных предположений. В таких случаях суды отменяют обеспечительные меры (определение ВАС РФ от 26.09.08 № 12266/08, Постановление ФАС ВСО от 20.05.08 № А33-13063/07-Ф02-1987/08, Постановление ДО от 20.01.09 Ф03-6280/2008)
В чем смысл обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности?
Формулировка «об отказе в привлечении к ответственности» означает лишь то, что инспекция не нашла оснований для штрафа за совершение налогового правонарушения. Таким решением инспекция тоже может доначислить компании налоги и пени.
В какой форме составляется жалоба в вышестоящий налоговый орган?
Форма жалобы в вышестоящий налоговый орган законодательно не установлена. В связи с чем она может быть составлена в произвольной форме.
При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган надо уплачивать госпошлину?
Нет, плата за административное обжалование решений налогового органа не взимается.
[1] Статья 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», ст. 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налогов (сборов)», ст. 123 «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) неперечислению налогов» Налогового кодекса РФ.
[2] Заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда компании стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Обязательность обжалования решений налоговых органов в административном порядке как условие возможности обращения за судебной защитой установлена в п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Указанной нормой права прямо предусмотрено, что в случае обжалования решений налогового органа в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
[3] Трехмесячный срок на подачу искового заявления начинает исчисляться по истечении месяца со дня подачи апелляционной жалобы. При превышении указанного срока срок на подачу заявления в суд будет считаться пропущенным.
Экспортерам разрешили не возвращать валюту; Правительство получит полномочия по введению спецмер в экономике для обеспечения спецопераций ВС РФ; Госдума одобрила налоговые меры поддержки граждан и бизнеса.
Некоторые важные выводы: квалификация работ в качестве ремонтных или работ по реконструкции не поставлена п. 2 ст. 257 НК РФ в зависимость от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены; направление повторного требования, даже с соблюдением срока, является самостоятельным основанием для признания его недействительным, поскольку приводит к неправомерному продлению сроков взыскания налогов, доначисленных в решении по камеральной проверке.
Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 05/2022 Юристами «Пепеляев Групп» подготовлен обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 05/2022 г.
Ключевые судебные решения
Квалификация работ в качестве ремонтных или работ по реконструкции не поставлена п. 2 ст. 257 НК РФ в зависимость от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены (Постановление АС УО от 04.05.2022 № А76-53191/2020 МУП «ПОВВ»)
Отсутствие выделенного НДС в счетах-фактурах не отменяет необходимости определять в ходе выездной проверки действительный размер налоговых обязательств при переквалификации хозяйственных операций, в том числе учесть вычеты НДС вне зависимости от наличия деклараций (Постановление АС УО от 16.05.2022 № А76-5674/2021 ООО «Троицкий элеватор»)
При применении нелинейного метода начисления амортизации налогоплательщик вправе применить повышающий коэффициент к норме амортизации в отношении основных средств, перешедших в его собственность после реорганизации, которые поставлены на учет предшественником до 01.01.2014 (Постановление АС УО от 04.05.2022 № А76-51023/2020 ООО «Объединение Союзпищепром»)
Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ, и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер (Решение ВС РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118)
Направление повторного требования, даже с соблюдением срока, является самостоятельным основанием для признания его недействительным, поскольку приводит к неправомерному продлению сроков взыскания налогов, доначисленных в решении по камеральной проверке (Постановление АС МО от 20.05.2022 по делу № А40-9594/2021 ООО Управляющая Компания «Деловой дом Калита»)
В Госдуму внесен новый антисанкционный пакет налоговых поправок; Правительство утвердило поручения в целях развития МСП; условия концессий можно будет менять без согласования с ФАС; проверки бизнеса переведут в онлайн формат.
Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 04/2022 Юристами «Пепеляев Групп» подготовлен обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 04/2022 г.
Ключевые судебные решения
Запущена ИT-платформа для ускоренной реализации механизма СЗПК; мораторий на блокировку счетов должников продлен до 01.07.2022; Минюст разработал законопроект о декриминализации налоговых преступлений.
По 31.12.2022 вводится мораторий на проверки соблюдения валютного законодательства; установлен временный порядок расчетов с иностранными правообладателями; приняты новые меры поддержки в отдельных отраслях.
Поставщики, отказавшиеся от исполнения контракта из-за санкций в отношении заказчика, не смогут принимать участие в закупках; утверждены Правила обмена электронными перевозочными документами; Банк России увеличил срок продажи валютной выручки до 120 рабочих дней; резидентам САР разрешат выпуск разных типов акций.
Некоторые важные выводы: амортизация за период нахождения судов в Российском международном реестре судов не начисляется и не формирует расходы организации; цель создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных юридических лиц, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением.
Экспортерам разрешили продавать до 50% валютной выручки; продлен срок представления финансовыми организациями в ФНС информации об иностранных клиентах; Минфин хочет продавать на бирже до 25% продукции при существенных рыночных колебаниях.
В Госдуму внесен законопроект о снижении административной нагрузки на бизнес; Правительство запустило программу льготного кредитования закупок приоритетной импортной продукции; Президент поручил Правительству принять новые меры поддержки для граждан и бизнеса; ЦБ смягчил порядок операций с наличной валютой.
Постановления ЕСПЧ не будут исполняться в РФ – в Госдуму внесены соответствующие законопроекты; Правительство обнулило пошлины на ввоз оборудования для инвестпроектов; обновлены критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих.
ИП тоже дробят бизнес. И им тоже доначисляют
Налоговики доначислили ИП недоимку по УСН на основании неправомерного применения ПСН, а также за явные признаки ухода от налогов через дробление.
Информация о движении денег по счетам. Новое решение суда в пользу компании
У судов по-прежнему нет единого мнения, обязаны или нет налоговики выдавать информацию о движении и остатках средств по счетам должников.
Недоимка, вылезшая после получения субсидии — не повод ее возвращать. Так считают суды
Компания получила субсидию на дезинфекцию, но позже налоговики нашли недоимку. Они потребовали субсидию вернуть, компания этого не сделала, те пошли в суд. Суды единогласно приняли сторону компании.
Что бывает, когда участник прощает обществу долги
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Юрист по налоговым спорам. Чем может помочь?
Компаниям приходится развиваться в нестабильных экономико-политических условиях. Уследить за всеми нововведениями и уладить вопросы взаимодействия с ФНС не всегда получается, поэтому на практике возникают налоговые споры. Чтобы «и рыбку съесть, и в прорубь не влезть», нужно обратиться за помощью к профессионалу.
Как списать ТМЦ в налоговом учёте
Несмотря на то, что списание ТМЦ является обычном делом при ведении любого бизнеса, налоговики часто болезненно воспринимают учёт соответствующих расходов для целей налога на прибыль.
Верховный суд не позволил использовать искусственную безнадежную задолженность
Если компания не собирается возвращать заем, учитывать этот долг для снижения базы по налогу на прибыль незаконно, считают налоговики. И суды с ними согласны.
Суды разъяснили, когда нужно платить НДС с обеспечительного платежа
Компания получила от арендатора обеспечительный платеж и не отразила его в декларации по НДС. Налоговая потребовала это сделать и доначислила 3,5 млн рублей НДС, пени на 127 тысяч и штраф 700 тысяч рублей.
Налоговикам суд отказал в доначислениях и штрафе. Все дело в ТКС
Инспекторы отправляли требования и акты по расхождениям после камералки по ТКС, исключив личное вручение. Суд сказал, что это незаконно.
Налоговая хотела доказать фиктивность сделки снимками со спутника. Суды сказали, что этого мало
Налоговая доначислила компании более 7 миллионов рублей в сумме по НДС, налогу на прибыль, пеням и штрафам. Три инстанции с ними не согласились.
Верховный суд разъяснил, можно ли получить вычеты и учесть расходы от «техничек»
Высшая инстанция отправила дело по доначисленным налогам на новое рассмотрение, посчитав необоснованной налоговой выгодой наценку, которую добавили технические компании в цепочке перепродаж.
Какие документы налоговики могут требовать у аудиторов? Разбираю решение суда
Нашел интересный кейс, где аудиторская компания не хотела предоставлять сведения налоговикам: за это ее оштрафовали. Суд уточнил, что данные сведения к аудиторской тайне не относились.
Роль действительных потерь бюджета при доначислении налогов, пеней и штрафов
Под действительными потерями бюджета понимается недоимка, образовавшаяся в бюджете вследствие нарушения налогового законодательства, а именно — неуплаты налогов, сборов и страховых взносов. Размер такой недоимки не всегда равен размеру доначислений.
Ваш налоговый инспектор закончил среднюю школу?
Вопрос навеян свежим спором (дело № А40-281499/21) по ст. 54.1 НК. ИФНС, как обычно, отказала в вычетах.
Условия инвестиционного соглашения выполнены не полностью: последствия для льгот по налогу на имущество
Арбитражный суд Удмуртии 28.03.2022 принял решение по делу № А71-14921/2020, где ООО «Заря» смогло частично отстоять право на применение освобождения от налога на имущество по инвестиционному соглашению, несмотря на невыполнение его отдельных условий.
Налоги, уплаченные подконтрольными компаниями, учтут при расчете доначислений
23 марта опубликовано определение Верховного Суда по делу № 307-ЭС21-17087, изменившее направление правоприменительной практики в сфере налогового права.
Возбуждение дел по налоговым преступлениям
9 марта 2022 Владимир Путин подписал закон, благодаря которому будет применяться новый подход к налоговым преступлениям. В чем суть нового порядка? В отношении каких статей УК будет действовать введенный механизм?
Обзор практики Верховного Суда по налогам за 2021
Расскажу про ключевые выводы Верховного Суда по налогам за 2021 (по месяцам).
Расскажу про наиболее интересные позиции Верховного Суда по налоговым вопросам за январь 2022 года.
Налоговики считают, что нет отчетности — нет сотрудников. Но суды смотрят и другие документы
Налоговики любят оспаривать сделки, чтобы доначислить. И один из аргументов — у контрагента нет сотрудников, чтобы сделку исполнить. В качестве доказательства показывают, что по сотрудникам нет отчетности. Но суды часто придерживаются другого мнения.
Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.
Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования
Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.
Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).
В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.
Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.
Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.
Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу
Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.
Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.
Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.
Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).
При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.
При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.
Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов
Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).
Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.
В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.
Досудебная процедура возврата налогов и взносов
Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.
Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.
Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.
Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.
Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.
В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.
Автор статьи
Читайте также: