Судебные прецеденты сша список
Обновлено: 15.04.2024
Судебная система — это совокупность судов различных видов, действующих в государстве, функционирование которых предусмотрено законодательством страны. Каждый из судов наделен конкретными полномочиями, позволяющими разрешать определенные конфликтные ситуации.
Становление американской судебной системы относится к колониальному периоду. Оно осуществлялось под влиянием институтов общего права и права справедливости, уже сформировавшихся в Англии. В судах общего права виновное лицо должно было возместить и компенсировать причиненный ущерб. Суды права справедливости уполномочены на вынесение судебного приказа, который обязывал к совершению конкретных действий, или фиксировал необходимость воздержаться от этих действий.
Институты общего права указывали на необходимость того, чтобы при разрешении дел судьи руководствовались принятыми ранее судебными решениями по подобным делам, которые рассматривались равной или вышестоящей инстанцией. Если общее право не позволяло вынести решение для разрешения спора, то применялось право справедливости, основу которого составляло вынесение судом судебного приказа.
Если пострадавшее лицо хотело получить судебный приказ и денежную компенсацию, то оно должно было в первую очередь обратиться в суд права справедливости, и только после — в суд общего права.
В начале XIX века в США система общего права и система права справедливости воссоединились.
С принятием Декларации независимости в каждом отдельном штате нормы общего права применялись по-разному. Это право не имело общефедерального характера. В североамериканских штатах была предпринята попытка кодификации норм общего права и норм права справедливости, для чего были созданы сборники судебных решений, которые могли иметь широкое толкование.
Готовые работы на аналогичную тему
Во втор. половине XIX века число сборников судебных решений судов штатов и федеральных судов составило 4 тыс. томов, что стало одним из факторов становления современного прецедентного права. Становление правовой системы продолжилось после принятия федеральной Конституции в 1787 году.
Особенности судебной системы США
В Соединенных Штатах существует две параллельные, не пересекающиеся судебные системы — федеральная судебная система и судебная система отдельных штатов. Основной характерной особенностью судов и американского правосудия является наличие в стране единой общенациональной судебной системы.
К окружным федеральным судам относятся суды общей юрисдикции, которые рассматривают дела в первой инстанции. Их основу представляет федеральное законодательство. Отправление правосудия окружными федеральными судами в сфере гражданских правоотношений распространяется практически на все категории дел, которые отнесены к ведению федеральных судов (исключение составляют дела, прямо подсудные Верховному суду или претензионным судам).
Федеральная судебная система со штатами никакими формальными отношениями не связана и не может осуществлять административного контроля над судами штатов.
Структура федеральной судебной системы определяется Сводом законов США титулом 28 «Судебная власть и судебный процесс».
Федеральная судебная система состоит из следующих инстанций:
- 94 окружных суда, каждый из которых в своем составе имеет 1 окружного судью (рассматривает и разрешает дело), присяжных (принимают решение по делу); мировых судей (помогают окружному судье подготовить дело к суду, проводят процессы по делам о проступках);
- 13 апелляционных судов, в их числе 11 окружных апелляционных судов (каждый из них состоит из трех судей, рассматривающих жалобы на решения окружных судов, специализированных судов, апелляции на решения федеральных административных органов), 1 федеральный окружной апелляционный суд и 1 апелляционный суд Колумбии;
- Верховный суд — высшая инстанция, состоящая из 9 судей.
Федеральная судебная система содержит специализированные суды, рассматривающие отдельные категории дел, отнесенные к их компетенции (суд по внешней торговле, суд по налогам и др.).
Каждый штат имеет собственную структуру судебной власти. Судебная системам штата включает высший судебный орган штата, суды первой инстанции, апелляционные суды.
Судебные прецеденты
Судебные решения федеральной судебной системы и судов штата по определенному делу могут иметь характер судебного прецедента, если эти решения берут за основу при рассмотрении подобных дел в будущем.
Судебные прецеденты занимают важнейшее место в законодательстве и системе источников права, что определяется рядом факторов:
- Верховный суд является интерпретатором текста федеральной Конституции, ему принадлежит право конституционного надзора;
- Конституция включает положения общего и неопределенного характера, которые требуют конкретизации и проводят в виде толкования их смысл в связи с возникающими казусами;
- при регулировании общественных отношений законодатель испытывает определенные затруднения, так как эти отношения «обозначены» расплывчато.
Прецедентное право в Соединенных Штатах имеет свои особенности, в частности, приспособление к изменению социально-экономических и политических условий на всех этапах становления государства.
В США судебные прецеденты применяются согласно концепции stare dicisis, включающей определенные правила применения прецедентов:
- судебные прецеденты, рассмотренные Верховным судом, являются обязательными для всех нижестоящих судов;
- судебные прецеденты, принимаемые судами одного штата, не являются обязательными для применения судами иного штата, принимаемые решения являются разумно обоснованными, убедительными;
- судебные прецеденты, рассматриваемые судами федеральной судебной системы, не обязательны для применения судами штатов, и наоборот (исключение составляют случаи совпадающей юрисдикции).
Судебные прецеденты, рассмотренные каким-либо одним федеральным апелляционным судом, не являются обязательными для другого федерального суда, они несут убеждающую силу. Прецеденты судов первой инстанции не носят обязательный характер. В правовой системе существуют судебные прецеденты толкования, то есть такие судебные решения, которые направлены на толкование правовых норм.
Характерной особенностью стран англосаксонского права является весьма абстрактная формулировка норм права, вследствие чего происходит активное развитие судебной практики, появляются многочисленные разъяснения налоговых органов, а также доктринальные толкования в пределах академического сообщества. В рамках данной статьи будут рассмотрены интересные дела, возникшие в разное время из налоговых споров.
Судебные дела США
Начать следует с американского дела, про которое можно смело сказать, что инициатива - это не всегда хорошо. Дело Cesarini v. United States 1969 г., рассмотренное окружным судом штата Огайо, стало прецедентом американского налогового права и по сей день цитируется практически во всех учебниках. В рамках данного дела судом было установлено, что клад является объектом обложения налогом на доходы физических лиц. В 1957 г. супруги приблизительно за 15 долл. приобрели на аукционе старое фортепиано. В 1964 г. при чистке инструмента они обнаружили старые банкноты на сумму 4467 долл. США, которые успешно обменяли на новые в банке. В совместной декларации за 1964 г. они указали данную сумму как "доход из иных источников" и уплатили налог в сумме 836,51 долл. США. Спустя несколько месяцев они подали уточненную декларацию, в которой обратились за возвратом налога на том основании, что клад/находка не был прямо поименован в тексте закона. Налоговые органы отказались вернуть налог, и дело было передано в суд, который признал клад налогооблагаемым доходом, тем самым дав расширительное толкование понятию "доход".
--------------------------------
Cesarini v. United States 1969, 296 F. Supp. 3 (D. Ohio 1969).
В соответствии с американским налоговым правом физические лица - резиденты обязаны ежегодно подавать налоговую декларацию. В декларации есть возможность вычета определенных обоснованных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью физических лиц даже при отсутствии регистрации последних в качестве, аналогичном нашим ПБОЮЛ. Однако в случае, если убытки сохраняются на протяжении нескольких лет, налоговые органы вправе переквалифицировать такую предпринимательскую деятельность в "хобби" и запретить вычет убытков. Основным критерием в данном случае является мотив - деятельность должна быть направлена на получение прибыли. Среди факторов, которые принимаются во внимание, можно выделить следующие:
1) зависит ли налогоплательщик от дохода от этой деятельности или нет;
2) есть ли у налогоплательщика специальные знания и навыки, чтобы преуспеть в данной сфере деятельности;
3) получал ли налогоплательщик доход от этой или аналогичной деятельности ранее;
4) имел ли налогоплательщик возможность избежать убытков, или они вызваны обстоятельствами, от него не зависящими, или же являются обычной практикой при учреждении бизнеса;
5) принимает ли налогоплательщик меры для повышения рентабельности бизнеса;
6) и другие.
--------------------------------
Статья 183 Налогового кодекса США.
В деле Storey v. Commissioner налоговые органы обратили свое внимание на производство документального кино. Поводом к рассмотрению данного дела послужил фильм, снятый Ли Сторей, партнером процветающей юридической фирмы, о своем муже музыканте. После нескольких лет брака госпожа Сторей случайно узнала, что ее муж был участником музыкальной группы "Up With People", весьма популярной в США в 70 - 80-х гг., и этот факт побудил в ней давнюю мечту попробовать себя в документальном кино. Ли Сторей взяла на работе годичный отпуск, записалась на курсы кинематографистов, приобрела права на архив музыкальной группы, наняла бухгалтера, выделила время на посещение конференции с целью установления и расширения контактов и формирования съемочной группы. Результатом стал 79-минутный фильм, который подвергся уничижительной критике со стороны кинематографистов, участвовал в кинофестивале, однако в прокат не вышел. Впоследствии DVD с фильмом можно было приобрести за 20 долл. у Ли Сторей.
--------------------------------
Storey v. Commissioner, T.C. Memo 2012-115 (2012).
В налоговой декларации госпожа Сторей приняла к вычету все расходы, связанные с производством кино. Налоговым органом в вычете было отказано на том основании, что основной мотивацией для съемок фильма было любопытство к прошлому своего мужа.
Следует отметить, что производство документального кино - это по общему правилу безвозмездный и бескорыстный труд, оно зачастую затрагивает личную жизнь и на протяжении длительного времени сопряжено с различными расходами. Этот труд не всегда приводит к получению прибыли в финале. Налоговый суд штата Аризона, приняв во внимание все факты и обстоятельства, занял сторону налогоплательщика, указав, что курсы кинематографистов, обращение за услугами бухгалтера, уход в длительный отпуск с основной работы свидетельствуют о серьезном намерении получить доход от осуществляемой деятельности и, таким образом, производство фильма должно рассматриваться не как хобби, а как предпринимательская деятельность.
Аналогичным является и дело Ryberg v. Commissioner , где супруги, работая в офисе с 9 до 17 ч, в свободное время умудрялись заниматься разведением лошадей. Данное занятие также было квалифицировано судом как предпринимательская деятельность на основании следующих факторов: стремление повысить уровень знаний в данной сфере, аккуратное ведение учета расходов. А наличие убытков в течение нескольких лет было оправдано спецификой бизнеса. В деле хоккеиста Петера Стемковски основное внимание было уделено расходам на красоту и имидж спортсмена. При подаче налоговой декларации господин Стемковски включил в расходы, связанные с профессиональной деятельностью, модельную стрижку, налог с продаж на обручальные кольца, мячи для гольфа, амортизацию теннисной ракетки для сквоша, купальный костюм и др.
--------------------------------
Ryberg v. Commissioner, 12120-10S. T.C. Summary Opinion 2012-24.
United States Court of Appeals, Second Circuit. Peter Stemkowski v. Commissioner of Internal Revenue Service 690 F.2d 40 17 September 1982.
Австралийское дело
Одна из норм налогового законодательства Австралии, предоставляющая льготы по налогу на прибыль, сформулирована весьма широко, что приводит к спорам и активному развитию судебной практики . Раздел 50-45 Закона о налогообложении 1997 г. устанавливает, что организации, "создаваемые для отдыха и занятий спортом", освобождены от уплаты налога на прибыль. В связи с этим на практике возникают вопросы: что именно считать "спортом" для целей налогообложения; какие критерии должны быть соблюдены организацией для использования льготы?
--------------------------------
Cronulla Sutherland Leagues Club Limited v. FC of T 90 ATC 4215; (1990) 21 ATR 300; South Sydney Junior Rugby League Club Limited v. FC of T [2006] AATA 265; (2006) 62 ATR 1123; 2006 ATC 2150 (21 March 2006); North Suburban Club Inc v. FC of T [1999] AATA 463; (1999) 42 ATR 1111; 99 ATC 2254 (28 June 1999); St Marys Rugby League Club Limited v. FC of T 97 ATC 4528; (1997) 36 ATR 281; Tweed Heads Bowls Club v. FC of T 92 ATC 2087; AAT Case 8267 (1992) 24 ATR 1068.
Income Tax Act 1997.
В данном контексте представляется целесообразным обратиться к делу Terranora Lakes Country Club Ltd v FCT 1993 г. Так, для рекреационных целей был создан клуб, рассчитанный более чем на 4000 членов, на территории которого располагались площадка для стрельбы по мишени, спортивные комплексы, теннисные поля, площадки для игры в крикет и гольф, было предусмотрено обучение дайвингу и т.д. Кроме того, на территории были расположены игровые автоматы, ресторан, комнаты для проведения конференций.
--------------------------------
Terranora Lakes Country Club Limited v. FC of T 93 ATC 4078; (1993) 25 ATR 294.
Дело было в Великобритании
В заключение остановимся на недавнем громком судебном деле, имевшем место в Великобритании, об обложении НДС картофелесодержащей продукции. Вопрос, адресованный суду, был следующим: являются ли "Pringles", которые в любом магазине соседствуют с чипсами других марок, по своему составу выпечкой или картофельными чипсами?
В соответствии с налоговым законодательством Великобритании большая часть продуктов питания не облагается НДС. Исключения, среди прочего, составляют картофельные чипсы, картофельные палочки, картофельные шарики и аналогичные изделия, изготовленные из картофеля, картофельной муки или картофельного крахмала, - все они облагаются по ставке 17,5%. Аргументация компании "Проктер энд Гэмбл" состояла в том, что ее продукт "недостаточно картофельный", поскольку содержит кукурузную муку, пшеничный крахмал, мальтодекстрин, эмульгатор, рисовую муку, декстрозу и только 42% картофеля.
Интересно отметить, что сумма НДС к уплате за прошедшие периоды составляла более 100 млн фунт. стерл., отчасти поэтому дело было столь резонансным. Налогоплательщик выиграл в суде первой инстанции, проиграл в апелляции. Суд вынес решение в пользу налогоплательщика, которое было успешно обжаловано налоговым органом в вышестоящей судебной инстанции. Судебным решением продукт компании "Проктер энд Гэмбл" был признан "достаточно картофельным", чтобы облагаться НДС в Великобритании.
Обобщая вышеизложенное, следует сказать, что и налоговые споры иногда дают повод улыбнуться и удивиться.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вашему вниманию подборка пяти самых нашумевших судебных решений о компенсациях морального ущерба пострадавшим американцам от… а от чего они пострадали решайте сами.
Именем Стеллы Либек названа награда, присуждаемая ежегодно за самое нелепое судебное решение в США. Такая честь 81-летней американке была оказана за то, что пожилая леди как-то взяла стаканчик кофе в «Макдональдсе», но пальцы оказались уже не те, что 60 лет назад и горячий напиток был тут же пролит. И обошлось это всемирно известному фаст-фуду аж в 2,9 миллионов долларов США!
Дело, начатое Стеллой живёт, находит всё новых и новых последователей и с каждым годом список лауреатов пополняется всё новыми именами. Ниже приводятся некоторые из них, которые собрал ж-л курьёзов Перлы.ру в этот небольшой хит-парад.
5) В октябре 1999 года Джерри Уильямс, из Литтл Рок (штат Арканзас) получил 14500 долларов компенсации плюс покрытие медицинских расходов на лечение своей задницы, зверски укушенной соседским псом. Мистер Уильямс остался очень недоволен тем, что суд назначил значительно меньшую сумму компенсации, чем он того требовал. Ведь он находился за собственным забором и на соседский участок не заходил! А тот факт, что Уильямс стрелял в собаку из духового пистолета, по мнению суда, никак не оправдывает жестокость злобной соседской твари, реакция которой была признана судом неадекватной!
4) В июне 1998 года 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса в поисках хлеба насущного средь бела дня пристроился к «Хонде Аккорд» своего соседа с целью кражи колёс оного. Как только он начал снимать первый колпак, в автомобиль вернулся хозяин, включил зажигание и нажал на газ. На лечение руки мистера Трумэна, которую переехал автомобиль, суд обязал невнимательного водителя выплатить 74000 долларов плюс компенсацию за лечение.
3) В январе 2000 года Катлин Робертсон из Остина (штат Техас) пошла в мебельный магазин. Там, в результате столкновения с бегающим ребёнком она получила травму лодыжки. Владелец магазина долго не мог поверить в то, что суд обязал его выплатить миссис Робертсон компенсацию в размере 780 тысяч долларов. Ведь ребёнком, сломавшим лодыжку невезучей покупательницы был её собственный сынишка, с которым она и резвилась между мебелями.
2) В октябре 1998 года Терренс Диксон из Бристоля (штат Пенсильвания) решил ограбить дом, хозяева которого уехали в отпуск. Пробравшись внутрь, он собрал всё ценное и решил уйти через гараж. Оказавшись в гараже, он захлопнул дверь, ведущую в дом, ну а автоматические двери гаража открыть не смог. Несколько дней до возвращения хозяев он прожил взаперти, питаясь найденными сухим собачьим кормом и «Пепси». Оказавшись в полицейском участке, он первым делом оформил заявление в суд на ограбленных хозяев, так как по их вине перенёс незаслуженную психологическую травму. Суд обязал непредусмотрительных граждан выплатить мистеру Диксону компенсацию в 500 тысяч долларов!
1) Но самым выдающимся случаем, на мой взгляд, является ДТП, которое в ноябре 2000 года устроил некий мистер Мерв Гражинский из Оклахома Сити. Купив себе новенький «Виннебаго» (это такой 10-метровый автомобиль, напоминающий автобус, а ещё точнее, дом на колёсах) распираемый от счастья Гражинский тут же отправился в путешествие. Когда он выехал на скоростное шоссе, ему вдруг захотелось кофе. Он поставил «автомат» на 115 км/час, встал из-за руля и спокойно пошёл в салон к кофеварке. Но уже через пару секунд автобус вылетел с трассы, сделал кульбит и врезался в дерево.
Мистер Гражинский был вне себя! Он подал на компанию «Виннебаго» в суд за то, что в руководстве по пользованию автомобилем не было ни слова о том, что так делать нельзя, что «автомат» контролирует только скорость, но никак не заменяет водителя. Судья согласился с аргументами истца и присудил фирме «Виннебаго» выплатить идиоту компенсацию в 1,75 миллионов долларов плюс новый аналогичный автомобиль.
Не знаю, как у вас, а у меня появилось стойкое убеждение, что американская Фемида, не только слепая, но ещё и абсолютно безмозглая тётка. Ибо решения её зачастую не поддаются никакому логическому объяснению…
Понравилась новость? Тогда жмите на палец вверх, что справа по курсу…
И главное, не забудьте подписаться на канал Перлы.ру — источник интересных новостей и хорошего настроения!
Судебная система в США отличается от российской тем, что она прецедентного характера. Что это означает простыми словами - это когда произошло какое-то событие, на основании которого был судебный процесс. По результатам процесса было вынесено решение. Принцип рассмотрения данного решения становится нормой для штата, округа или всего государства, в зависимости от статуса суда. Таким образом накопилось довольно много решений, которые друг другу противоречат или же выступают в защиту человеческой глупости, какого-то абсурда и далеко не все могут понять почему тот или иной закон вообще существует и кому это нужно.
От себя замечу
Я окончил юрфак и в своё время мы изучали американское право, их подходы, судебную систему и отдельной графой шли смешные и нелепые законы, которых у них действительно много. Смеялись всем потоком. На самом деле не всё так уж однозначно и надо знать предысторию каждого случая появления того или иного требования. Но со стороны это забавно!
Список некоторых смешных законов США
В Калифорнии:
1. Павлины имеют право первыми переходить дорогу.
2. Нельзя есть мороженное стоя на тротуаре.
3. Нельзя взрывать ядерное устройство в черте города.
4. Запрещено возить собаку в лифте.
5. Запрещено играть на трубе в рекламных целях.
6. Собакам запрещено летом гоняться за белками.
7. Запрещено охотиться на животных из двигающегося автомобиля. Исключением является охота на китов.
В Нью-Джерси:
1. Запрещается носить бронежилет в случае совершения убийства.
2. Запрещено хмуриться, если вы смотрите на сотрудника полиции.
3. Запрещено раздражать лицо противоположного пола.
4. Запрещено есть маринованные огурцы по воскресеньям.
В Миссисипи:
1. Запрещено продавать зажигалку несовершеннолетнему, но можно продавать табак и табачную бумагу.
2. Незаконно спаивать слонов.
3. Запрещено просить посторожить свой автомобиль.
4. Запрещено сигналить сидя на пассажирском сидении.
1. Запрещено привязывать крокодила к пожарному гидранту.
2. Запрещено издавать булькающий звук в общественных местах.
3. Укус кого-то своими зубами и вставными\имплантами - наказывается по-разному. Вставными зубами это нападение с отягчающими обстоятельствами.
1. Запрещено ловить мышей без лицензии.
2. Запрещено бросаться змеями в людей.
3. Полицейский может укусить собаку в воспитательных целях.
4. Запрещено спаивать рыб.
5. Проживание в одном доме более 5 женщин расценивается как бордель.
В Арканзасе:
1. Запрещено приводить фламинго в парикмахерскую.
2. Собакам запрещено лаять после 6 вечера.
3. Запрещено спаивать лосей.
В Массачусетсе:
1. Мужчинам с "козлиной" бородой запрещено находиться в черте штата. Исключение составляют те, кто внёс оплату.
2. Нельзя использовать пули в качестве оплаты.
3. Мужчины одного церковного направления должны брать с собой винтовку по воскресеньям на службу. (как выясняется это не такая уж и редкость. Есть масса подобных мест, где приветствуют ношение оружия).
4. На поминках запрещено есть более 3 сэндвичей.
5. В больницах запрещено давать пиво пациентам.
6. Разрешается храпеть только если у вас плотно закрыты окна.
7. Запрещено спать немытым.
1. Запрещено носить мороженное в заднем кармане.
2. Запрещено водить машину с закрытыми глазами.
3. Запрещено посыпать солью железнодорожные рельсы.
1. Ослам запрещено спать в ванной.
2. Нельзя не дать воды человеку, если он просит (надо учитывать где это происходит).
3. В случае нападения преступника разрешается защищаться только тем видом оружия, который есть у преступника.
Запрещено сталкивать живого лося с самолёта.
1. Запрещено принимать ванну с октября по май (только душ).
2. Запрещено открывать консервные банки или бутылки при помощи огнестрельного оружия.
3. В течении 4 часов после поедания чеснока запрещено посещать театр или кинотеатр.
1. Запрещено ловить рыбу голыми руками.
2. Запрещено охотится на уток верхом на мулах.
1. Запрещено давать свой пылесос в пользование соседям.
2. В столице штата запрещено ездить на машине чёрного цвета по воскресеньям.
1. Запрещено воровать чужого аллигатора.
2. Запрещено мочится в городскую систему водоснабжения.
В Миннесоте:
1. Запрещено пересекать границу штата с уткой на голове.
2. Запрещено спать голым (такой же запрет есть в целом ряде прибрежных населённых пунктов, но действует он везде по-разному).
1. Женщинам запрещено вскрывать почту мужа.
2. Незамужним женщинам запрещено рыбачить без мужчин. Замужним разрешено рыбачить в отсутствии мужчин только по воскресеньям.
1. Запрещено наличие рождественских украшений на домах после 14 января.
2. Запрещено ласкать женщин при помощи метлы для пыли.
3. Запрещено покидать самолёт во время полёта.
1. Запрещено спать в сапогах.
2. Запрещено плевать на тротуар.
3. Запрещено выгуливать более 3 собак одному человеку.
Разные законодательные нормы появились в разное время. Очень многое я не включил в статью по этическим соображениям. Действия большого количества "смешных законов" на деле не происходит, но если кто-то пожалуется - тогда да! Есть устаревшие нормы, которые не используют, но если судья сочтёт, что норма применима, то сможет её использовать. В каждом подобном запрете есть свой контекст и подавать запреты отдельно не очень корректно, зато весело! Подобного рода запретов великое множество. Судебная практика США очень обширна и не перестаёт нас радовать.
Правовая система США формировалась по законам англо-саксонской правовой семьи, поэтому главным источником права в ней считается судебный прецедент. Прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы. Прецедентное право США предполагает существование иерархии прецедентов, по которой принятые вышестоящими судами решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях.
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом.
Англо-саксонское общее право значительно отличается от правовой системы романо-германского типа, которой пользуются, в частности, страны континентальной Европы и Россия. В концепции романо-германской правовой семьи судебному прецеденту придается намного меньшее значение, чем писаному праву. К примеру, кодекс Наполеона напрямую запрещал судьям заниматься созданием судебных прецедентов.
Автор статьи
Читайте также: