Судебные пошлины в сша
Обновлено: 24.04.2024
Американские заводы НЛМК – NLMK Pennsylvania и NLMK Indiana – обратились в суд по международной торговле США. Предприятия требуют признать, по их мнению, неправомерным отказ министерства торговли страны отменить пошлины на стальные полуфабрикаты, сообщила компания 2 марта.
В апреле 2017 г. президент США Дональд Трамп подписал указ «Покупай американское, нанимай американцев». Он обязывает госструктуры увеличить закупки продукции, выпущенной в США. Но если полуфабрикат для продукции изготовлен не в США, она американской не считается; слябы – как раз полуфабрикат.
В марте 2018 г. США ввели импортные пошлины – 25% для стали и 10% для алюминия – в отношении продукции из Китая, России, Японии. Пошлины были введены на всю стальную продукцию, включая слябы, но не коснулись горячебрикетированного железа и чугуна. НЛМК попал под действие этих пошлин, так как поставлял слябы, произведенные на Липецкой площадке, на свои американские предприятия. Из России на них поставлялось примерно 1,5 млн т слябов в год.
Американский дивизион НЛМК в марте 2018 г. обратился в минторг США с просьбой вывести слябы из-под действия пошлин. Президент NLMK USA Боб Миллер тогда говорил, что в случае, если слябы не будут исключены из списка стальной продукции, на которую налагается пошлина, компания может столкнуться с необходимостью сокращения штата на заводе в Пенсильвании. А это более 1000 сотрудников. Кроме того, писала компания в письме в минторг США, пошлины могут вынудить НЛМК остановить производство. Производство не встало, но НЛМК отложил инвестиции в модернизацию американских мощностей, которые планировалось осуществить в 2018–2020 гг. В апреле 2019 г. минторг США отказал НЛМК: три американских сталелитейных предприятия – AK Steel, Nucor и US Steel – подали возражения против исключения. Теперь крупнейший российский производитель стали намерен оспаривать это решение в суде. Свои потери от оплаты пошлины на слябы компания оценивает в $170 млн.
Как НЛМК стал дороже ArcelorMittаl
Компания Лисина почти не пострадала от торговой войны США и Китая, у нее почти нет долга и рентабельность 30%
В США у НЛМК три завода: два в Пенсильвании и один в Индиане. NLMK Pennsylvania производит высокоуглеродистую и легированную сталь. Расположенное в том же штате предприятие Sharon Coating производит из проката NLMK Pennsylvania горячеоцинкованный прокат. NLMK Indiana производит сталь (700 000 т слябов в год) и горячекатаный прокат. Всего предприятия американского дивизиона производят порядка 2 млн т металлопродукции в год. Плоский прокат NLMK USA занимает 3% рынка этой продукции в США.
В мае прошлого года президент НЛМК Григорий Федоришин рассказал, что американский дивизион компании перешел с российских слябов на слябы из беспошлинных стран – Бразилии, Мексики и Канады. Северная Америка – третий по значению для НЛМК рынок: 15,7% (или 2,7 млн из 17,1 млн т) в структуре продаж НЛМК по итогам 2019 г. На долю американского дивизиона пришлось 16% выручки компании ($1,7 млрд из $10,6 млрд).
Основной владелец НЛМК, Владимир Лисин, тогда говорил, что компания заинтересована в американском рынке, но введение пошлин на российские стальные полуфабрикаты накладывает свои коррективы на стратегию развития NLMK USA. «Долгосрочной контрактной стратегии для американского дивизиона у компании сейчас нет, – пояснял Федоришин. – Она работает в спотовом режиме. Нарушение цепочки поставок приводит к значительным рискам для компании и сильно ухудшает экономику проекта».
Судебная риторика в данном случае – самый эффективный способ защиты, считает партнер консалтинговой компании Urus Advisory Алексей Панин. Собственные слябы позволяли компании экономить до $75 на тонне проката, это выгодно отличало американское подразделение НЛМК от конкурентов на американском рынке, подсчитывал директор группы корпоративных рейтингов АКРА Максим Худалов. По его словам, с учетом пошлины и стоимости доставки использование своего сляба оказывается дороже на $10–20 с тонны, а слябы из не подлежащих пошлинам стран дорожают.
Рынки США и Канады и Бразилии, в отношении которых были отменены пошлины, не смогли обеспечить потребности НЛМК в слябах необходимого размера и качества, отмечает аналитик Raiffeisenbank Ирина Ализаровская. В 2018 г. цены на внутреннем американском рынке были высокие, что позволяло компании эффективно работать даже с учетом уплаты пошлины. Сейчас на рынке стали спад, усугубившийся еще и ситуацией с коронавирусом и накоплением запасов стали в Китае, продолжает эксперт. В таких условиях ожидать роста мировых и американских цен на стальную продукцию не стоит, заключает она.
Представитель министерства торговли США не ответил на запрос «Ведомостей».
Владимир Багаев выразил мнение, что, возможно, аудитории портала будет интересно узнать о диссертациях, которые были написаны в последнее время о судебных расходах. Я не думаю, что пересказ научных текстов или рецензии на них заинтересуют многих. Сама диссертация интересна в основном тем, кто над ней работает. А для нас с вами, как для людей сторонних, интересны в первую очередь высказанные автором идеи. Хорошие ли это идеи? Должны ли они быть востребованы юридической практикой? Вот вопросы, которыми всегда интересно задаться.
Диссертация К.С. Шмотина «Судебные расходы в гражданском судопроизводстве» содержит несколько таких идей, и сейчас я предлагаю обсудить одну из них — пошлина за рассмотрение дела судом должна уплачиваться после окончания процесса.
Дадим слово автору:
Также, примечателен и опыт Бельгии и Финляндии, в которых судебная пошлина уплачивается не перед началом процесса, а по его окончанию, а её размер зависит от стадии, на которой завершилось судопроизводство. Подобный механизм можно было бы использовать и в нашей стране, поскольку преимуществ у него больше, чем недостатков. Во-первых, это позволит не ставить право на обращение с иском в суд в зависимость от уплаты пошлины и материального положения стороны; во-вторых, это позволит упростить процедуры, связанные с судебными расходами, а именно: не разбрасывать этапы уплаты/доплаты пошлины и возмещения издержек по разным стадиям процесса, а объединить их в одну единую процедуру; в-третьих, это позволило бы возложить бремя судебных расходов сразу на ту сторону, которая проиграла судебный процесс (такой подход уже частично поддержан судебной практикой). [. ]
Представляется, что такой вариант правового регулирования судебной пошлины является наиболее оптимальным, поскольку значительно устраняет многие пробелы в вопросах уплаты, возмещения и распределения судебной пошлины. Государство, в свою очередь, не лишается определенного дохода, а для лиц, обращающихся с заранее необоснованными исками, сохраняется всё тот же барьер, который, с одной стороны, сохранит свою эффективность, насколько это возможно, а с другой стороны, не станет препятствием для добросовестных заявителей, искренне уверенных в правоте своей позиции, поскольку судебная пошлина будет распределена и выплачена только по итогу судебного разбирательства уже вместе с судебными издержками.
В подтверждение того, что шаг навстречу этой идее уже сделан судебной практикой, автор ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»:
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Действительно, в АПК РФ нет статьи, аналогичной ст. 92 ГПК РФ, согласно которой при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается только после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины. Автор характеризует регулирование, содержащееся в АПК РФ как более прогрессивное, и предлагает развить это решение, вовсе отказавшись от предварительной оплаты государственной пошлины.
Самое банальное возражение автору заключается в том, что так бюджет может не получить пошлину в результате неисполнения решения суда. Сейчас именно истец несет риск того, что, выиграв дело, он не получит с ответчика ничего, в том числе не взыщет и компенсацию уплаченной им госпошлины. Если же пошлина будет уплачиваться в конце судебного разбирательства и сразу проигравшей стороной, риск неисполнения решения придется принять на себя бюджету. На это можно возразить, что неэффективное исполнение решений судов — отдельная проблема, ответственность за которую лежит как раз на государстве, поэтому почему бы бюджету не разделить риск неисполнения с частными лицами? С другой стороны, неисполнение решения может быть обусловлено неплатежеспособностью ответчика, а риск выбора такого контрагента лежит на второй стороне правоотношения, но никак не на государстве, которое все равно должно получить положенное. Это тем более верно в случаях, когда истец проигрывает дело. Истец ведь тоже может оказаться неплатежеспособным. В таком случае только предварительная уплата им госпошлины гарантирует интересы бюджета.
Второе возражение против обсуждаемой идеи заключается в том, что, если платить госпошлину после, этот институт утратит функцию сдерживания заведомо необоснованных исков. Автор отвечает на этот аргумент так:
При этом стоит отметить, что такая функция судебных расходов, как превентивная, не прекратит своего действия, поскольку в случае проигрыша дела истец так же будет обязан уплатить судебную пошлину и возместить возникшие издержки, а значит, он по-прежнему должен учитывать этот фактор при обращении в суд.
Действительно, можно предполагать, что сутяжник, однажды проигравший иск и вынужденный компенсировать ответчику судебные расходы, по крайней мере во второй раз будет осмотрительней. На это можно возразить, что риск заплатить потом всегда будет сдерживать поведение слабее, чем необходимость заплатить уже сегодня. Однако даже в юридической науке такие аргументы, на мой взгляд, должны опираться на результаты эмпирических исследований. Потому без отсылок к таковым этот аргумент всерьез рассматривать не следует (если вы знаете о таких исследованиях, пожалуйста, напишите об этом в комментариях).
Результаты эмпирических исследований пригодились бы и для того, чтобы оценивать, насколько в действительности работает превентивная функция государственной пошлины. Если обязанность уплачивать госпошлину до предъявления иска существенно снижает количество необоснованных исков, разумно было бы задаться вопросом о том, что изменится, если госпошлину нужно будет платить после завершения разбирательства. И если результаты укажут на то, что реализация идеи автора диссертации, что называется, развяжет сутяжникам руки, очевидно, это будет решающий аргумент против нее. Но если выяснится, что сам превентивный эффект государственной пошлины в принципе слаб или отсутствует, критика идеи с этой стороны окажется разбита.
Идея возложить обязанность уплаты госпошлины сразу на проигравшую сторону заманчива. В приведенном в самом начале текста фрагменте автор неплохо описывает ее плюсы: не понадобится процедура отсрочки и рассрочки, не нужна будет никакая доплата пошлины, упростится доступ к правосудию малоимущих граждан. Это все так. Речь идет о существенном упрощении процессуальной формы, что можно только приветствовать, если при этом не пострадают прочие интересы. Однако автор упустил из виду то, что на практике предлагаемое им решение породит множество новых исполнительных производств, которые придется инициировать налоговым органам к лицам, добровольно не исполняющим свою обязанность по оплате госпошлины. Таким образом, упрощение процессуальной формы выльется в существенное увеличение количества исполнительных производств, что, по всей видимости, нивелирует всякий выигрыш от такого упрощения. В доверешение всего, как нам всем известно, система принудительного исполнения судебных решений не слишком эффективна: по оценке Минюста, исполняется от 18 до 22% решений. На мой взгляд, это решающий аргумент, из-за которого сложно оправдать перенос момента уплаты госпошлины.
Доступности правосудия мешает загруженность судов, но еще более серьезным препятствием на пути к справедливости становится стоимость судебных разбирательств. Где рассмотрение пройдет быстрее и в каких странах решить спор в суде можно с минимальными финансовыми потерями? Как страны справляются с сутяжничеством и неправомерными исками?
Доступное правосудие
Принцип доступности правосудия обозначает обеспеченную законом возможность беспрепятственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и получить такую защиту. Но, на самом деле, беспрепятственность является недостижимым идеалом.
Сейчас в Великобритании за подачу иска нужно заплатить от £ 35 до £ 10000.
В Германии размер госпошлины определяется в зависимости от цены иска. Максимальная стоимость для расчёта пошлины - € 30 млн. Для соблюдения принципа равноправия суд может предоставить несостоятельным лицам помощь на ведение дела или уменьшить цену иска.
Что касается Франции , то до 1 января 2014 года необходимо было приобрести гербовую марку за € 35. Однако сейчас подача иска стала снова бесплатной. Средняя стоимость рассмотрения коммерческих споров варьируется в разных регионах и составляет в среднем € 70-90 для обеих сторон.
В США цена справедливости меняется в зависимости от штата и зависит от суммы требований, вида дела, категории суда. В среднем минимальная сумма может достичь $ 250-300. Сюда нужно добавить услуги адвоката, которые стоят от $ 50 до нескольких тысяч в час. Также оплачиваются экспертизы и свидетельства экспертов - от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов в зависимости от характера дела.
При инициировании арбитражного разбирательства в России минимальный размер пошлины за подачу искового заявления имущественного характера составляет 2000 руб. (€ 28), а максимальный - 200000 руб. (€ 2800). Апелляционная и кассационная жалобы - 3000 руб. (€ 42). Стоимость процесса увеличивают экспертизы и расходы на адвокатов. Экспертизы стоят от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч рублей в зависимости от дела, а услуги адвокатов варьируются от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч в час. Более «элитные» адвокаты могут обходиться в $ 100-300 в час.
Суд как трата времени
Суды Индии очень загружены. Для того чтобы рассмотреть все дела, Верховному суду Индии понадобится более 450 лет. Причем далеко не каждый имеет финансовую возможность судиться. Конечно, подобная ситуация скорее исключение, чем правило.
Однако и в России нагрузки на судей чрезмерные.
Научно обоснованным здесь называют нагрузки в 16 дел в месяц. На самом деле оно достигает в среднем 30 дел в неделю, а во многих судей (12,4%) - до 50.
Жалуются на условия работы и в Европе. Например, немецкие судьи жалуются, что приходится работать в выходные. При этом в Германии судья рассматривает в год, по данным исследований Йельского университета, 271 дело, во Франции - 341.
Европейские показатели меркнут перед латиноамериканскими: например, по данным того же исследования в Чили судья должен рассмотреть 13348 дел в год.
Сутяжники заплатят вдвое больше
К тем, кто любит суд как процесс, можно было бы применять штрафы.
Подходить к вопросу введения ответственности за сутяжничество, как уголовной / административной, так и гражданской, нужно очень осторожно, поскольку такое поведение может быть проявлением психических расстройств, и таким людям необходима помощь, а не наказание. Возможно, поэтому многие страны пошли другим путем.
Штрафов как таковых за сутяжничество в Германии не существует. Однако если суд признает подачу иска злоупотреблением правом, он откажет в приеме заявления, а жалобщик будет обязан возместить ответчику все расходы.
Европейский суд также допускает в исключительных случаях возможность ограничения доступа в суд частных лиц, склонных к сутяжничеству.
Ограничить это явление можно было бы путем повышения судебных сборов, к чему и призывают некоторые члены сообщества. Подобные предложения связаны, помимо прочего, с инфляционным процессом, когда по объективным экономическим причинам размер пошлины уже не может выполнять роль фильтра. Однако, по мнению юристов, если для решения этих проблем повышать пошлину, то для многих индивидуальных предпринимателей и небольших фирм высокие ставки станут реальным препятствием для защиты законных интересов.
Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнерами в российских и зарубежных судах, а также как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот 5 советов.
Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнёрами в российских и зарубежных судах, как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот пять советов и несколько примеров из моей практики.
1. Рассчитать издержки перед началом тяжбы
Перед подачей иска рассчитайте стоимость будущих судебных затрат. Чтобы адекватно оценить ситуацию, важно проконсультироваться с юристом, который знает судебные нюансы той страны, где вы собираетесь судиться и где решение подлежит исполнению. Порой судебный процесс может обойтись дороже суммы иска и игра не будет стоить свеч. Если у вас нет желания судиться только для того, чтобы восстановить справедливость, в таком случае лучше отказаться от идеи подавать иск.
Для суда в нескольких юрисдикциях (нескольких странах) необходимо нанять местных адвокатов. То есть срок рассмотрения и затраты на иск значительно возрастут. Чтобы привести в исполнение решение суда иностранного государства, между двумя странами должна быть подписана конвенция о правовой помощи. Были случаи, когда российский суд приводил в исполнение решение иностранного суда, даже если конвенция отсутствовала, суд действовал на основании принципов взаимности и международной вежливости. Но в связи с этим обычно увеличивается срок на рассмотрение дела, при активном противостоянии суды могут затянуться более чем на год.
На днях ко мне на консультацию пришёл российский бизнесмен, который заплатил в России представителю голландской компании за сценарий фильма, но в итоге его не получил. Он собирался судиться и попросил меня оценить шансы. Взвесив все за и против, мы пришли к выводу, что стоимость судебного процесса будет дороже сценария, а главное — решение может так и остаться решением на бумаге. Согласно заключённому договору, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде Москвы. Так как у голландской компании нет активов в России, исполнение решения суда должно происходить в Нидерландах, где у компании есть имущество. Между Россией и Голландией нет договора о правовой помощи, поэтому в сложившейся ситуации можно рассчитывать только на исполнение решения по принципам взаимности и международной вежливости.
2. Обратите внимание на условия договора о применимом праве и подсудности
На стадии подписания договора важно решить, право какой страны будет применяться к вашим договорным отношениями, в каком суде вы будете судиться, если возникнут разногласия. Включите данные пункты в контракт.
Может быть несколько вариантов: российский суд, национальный суд страны вашего контрагента, суд третьей страны либо международные коммерческие арбитражные суды.
Обратите внимание на национальные процессуальные особенности при выборе места рассмотрения спора. Например, российские и английские суды по-разному подходят к вопросу об уведомлении ответчика о процессе. Если истец принял все возможные меры для уведомления истца о рассмотрении дела, английский суд может признать истца извещённым, даже если согласно российским нормам он не считается таковым.
Из недавних примеров: английский суд рассмотрел дело бывшего сенатора Слуцкера против журналистки Ольги Романовой без формального соблюдения процедуры уведомления ответчика.
При выборе между национальными (государственными) судами разных стран более сильная сторона сделки обычно предлагает место разрешения спора, которое удобно ей. И если вы находитесь в более уязвимом положении, то вам особенно внимательно надо относиться к вопросу подсудности.
Альтернативой национальным судам в спорах с иностранными партнёрами может стать разбирательство в международных коммерческих арбитражах (трибуналах). Их плюс — решения признаются многими странами. Но в случае необходимости их принудительного исполнения потребуется ещё один судебный процесс в стране исполнения.
Указывая в контракте суд, где спор подлежит рассмотрению, стоит быть предельно конкретным. Например, в Лондоне функционируют сразу несколько международных арбитражных судов, поэтому нужно точно указывать наименование именно того суда, где вы хотите судиться, иначе он может не принять заявление на рассмотрение спора. Кроме этого, следует прописать место арбитражного суда, количество арбитров, язык судопроизводства и применимое право.
Несмотря на условия договора, бывали случаи, когда российский суд шёл навстречу российскому истцу и рассматривал дело на территории РФ. К примеру, гражданин России Евгений Перкунов, торговавший на валютном рынке, оспаривал сделку купли-продажи на $22 000 в российском суде, несмотря на наличие в договоре пункта о разрешении спора в Лондонском третейском суде по английскому праву. Российский суд пришёл к мнению, что условия о подсудности в договоре недействительны, так как господин Перкунов не мог влиять на условия договора и подписал стандартную форму, размещённую на сайте. Однако суд пришёл к данному выводу только спустя год попыток истца защитить свои права.
3. Заранее минимизируйте возможные риски
Если вы являетесь более уязвимой стороной, при сделках с иностранными партнёрами можно прописать в контракте способы обеспечения исполнения обязательств: залог, неустойку, задаток, удержание имущества или документов должника. Также можно заключить отдельный договор банковской гарантии или страхования риска неисполнения контрагентом договора. Если спор уже возник, могут применяться обеспечительные меры в рамках судебного процесса — арест имущества / счетов должника.
Наибольшее количество исков, рассматриваемых Международным арбитражным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате РФ, относятся к договорам поставок. Это неудивительно, так как поставщики с постоплатой и покупатели с предоплатой — всегда более слабые стороны при сделке. Способы обеспечения исполнения обязательств, указанные в договоре, могут дисциплинировать недобросовестного контрагента и сберечь нервы и деньги кредитора, если тот не выполнит свои обязательства по договору.
Если спор уже возник и есть опасения, что должник может передать свои активы третьим лицам, чтобы избежать уплаты долгов, можно требовать наложения ареста через суд той страны, где находится имущество. Тогда у партнёра не будет возможности реализации (продажи) активов. Однако стоит это делать своевременно. В одном из недавних дел судебный пристав не рассмотрел вовремя ходатайство о наложении ареста, в итоге должник успел продать четыре квартиры, гараж и два автомобиля общей стоимостью около 31 млн рублей.
Другой вопрос — размер активов должника. Даже если судебное дело будет выиграно, партнёр может объявить себя банкротом и решение не будет исполнено. Но если есть информация об имуществе контрагента, достаточном для компенсации, то можно также обратиться через суд соответствующей страны о наложении на него ареста. Например, в начале 2017 года стало известно, что в Испании по заявлению немецкой верфи была арестована яхта российского бизнесмена Андрея Мельниченко. По словам представителей ответчика, предметом спора является сумма в 9 млн евро.
4. Узнайте, в какой юрисдикции находятся активы (имущество) иностранной компании.
Исполнение судебного решения должно происходить в той стране, где у ответчика имеются активы. Поэтому необходимо выяснить, где у ответчика есть имущество. На стадии заключения договора рекомендуется запросить уставные, финансовые и налоговые документы партнёра. Можно проверить адрес контрагента через местного юриста.
Сложнее обстоит дело с офшорными организациями. Если из официального реестра Кипра ещё можно получить достаточно подробную информацию, то реестры Лихтенштейна, Белиза, Люксембурга, Сейшельских островов, Панамы и Британских Виргинских островов содержит ограниченный перечень, который вряд ли поможет в поисках активов должника.
Существует нетипичный, но в некоторых случаях применимый вариант раскрытия информации — через суд страны офшора. Правда, для этого придётся доказать обоснованность интереса к закрытой информации.
5. Выяснить, если ли у России и страны вашего партнёра договор о правовой помощи
Если Россия и страна вашего партнёра не связаны договором о правовой помощи или если страна контрагента не является участником Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, то признание решения, вынесенное в России, страной контрагента и наоборот крайне затруднительно.
Недавно на сервис Platforma пришло дело, по которому в Нью-Йорке состоялся процесс в рамках международного коммерческого арбитража. По нему компания из Сингапура выиграла спор против компании с Сейшельских островов. Сумма, присуждённая к взысканию, — около $32 млн США, но нет информации о нахождении активов должника. При этом Сейшельские острова являются офшорной зоной. Сейчас у кредиторов только одна цель — установить юрисдикцию нахождения активов должника, арестовать их и реализовать.
На этом примере можно разобрать сразу несколько ошибок: заранее при заключении контракта не была запрошена информация об активах и было выбрано неподходящее место судебного процесса, так как Сейшелы не являются участниками Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и, соответственно, не связаны обязательством признавать и приводить в исполнение решения коммерческих арбитражей. Проверить, является ли страна участницей конвенции, можно на сайте Комиссии ООН по праву международной торговли.
Однако в международном праве существует принцип взаимности. Некоторые страны признают решения другой страны, если та, в свою очередь, признает их. Но на деле суды во взаимности могут отказать.
В Соединенных Штатах под финансированием судебного разбирательства понимают предоставление капитала истцу в обмен на часть доходов от судебного иска - будь то урегулирование спора или арбитражное решение - где возврат капитала ограничен доходом по рассматриваемому иску. Подробности в колонке Роберта Уитмена и Винсента Филардо из KWM.
Юридические требования, актив или обязательство подобны облигациям или другому финансовому инструменту; как только судебное требование «созревает» в результате судебного решения или досудебного урегулирования, оно дает право кредитору требовать выплаты на установленных условиях.
Облигация дает держателю право на выплату. Судебный иск должен выдержать испытание правовой системой, чтобы иметь какую либо ценность. Таким образом, вложение в один судебный иск сопряжено со значительным риском. Финансирование судебного разбирательства перераспределяет риск на сторону, которая способна нести и управлять им. Что позволяет компаниям инвестировать в проекты, которые оптимизируют доходность и способствуют общему экономическому росту.
Почему финансирование судебных разбирательств
Одним из основных преимуществ финансирования судебных разбирательств для истцов является доступ к правосудию. Судебное финансирование избавляет заявителей от необходимости оплачивать судебные разбирательства полностью из собственных средств и позволяет подавать обоснованные иски, которые в противном случае они не смогли бы подать. Это особенно видно в делах "Давид против Голиафа", где более мелкий истец подает на более крупного и могущественного ответчика. Однако есть два дополнительных преимущества использования финансирования судебных разбирательств.
Во-первых, судебные инвесторы будут финансировать только те претензии, которые, по их мнению, будут успешными. Поскольку финансирование судебных разбирательств обычно осуществляется без права регресса - это означает, что инвесторы теряют все свои инвестиции, если дело, которое они финансируют, окажется безуспешным.
Таким образом, судебные инвесторы проведут собственную независимую и тщательную оценку каждого иска, который им предлагается финансировать. Если они откажутся финансировать требование по существу, заявители могут пересмотреть вопрос о том, будет ли их требование удовлетворено судом.
Кроме того, наличие инвестора часто может побудить ответчика по делу искать урегулирование.
Знание того, что истец обеспечен достаточными ресурсами беспристрастной третьей стороны, которая объективно рассмотрела обстоятельства дела и готова инвестировать значительный капитал без права регресса, может быть очень мощным сигналом.
Во-вторых, использование финансирования судебных разбирательств выгодно с точки зрения корпоративного учета. Для финансовых директоров и корпоративных юрисконсультов судебные разбирательства зачастую слишком дороги и непредсказуемы, чтобы держать их на бухгалтерском учете. Бизнес, сопряженный с судебным иском, фактически удерживает дебиторскую задолженность, которая не считается активом, согласно многим стандартам бухгалтерского учета. Кроме того, правила бухгалтерского учета требуют, чтобы судебные издержки относились на расходы, проходя через P&L, и тем самым уменьшали операционную прибыль. Даже после успешного разрешения претензии соответствующий доход рассматривается как разовая статья, а не как операционная прибыль. Таким образом, судебные иски редко помогают компаниям максимизировать прибыль и /или минимизировать расходы. Однако путем финансирования требований судебные расходы могут трансформироваться в прибыль.
Соображения по поводу финансирования дела
Хотя нет двух одинаковых дел, перечисленные ниже характеристики обычно делают дело хорошим кандидатом на финансирование судебного разбирательства.
Дело не включает определение достоверности «он сказал-она-сказал».
Существует несколько жизнеспособных юридических оснований, которые могут привести к взысканию.
юридическая теория протестирована и имеет хорошую поддержку в статутном или прецедентном праве.
Теория случая имеет смысл в коммерческом контексте сделки или деловой практики.
Теория убытков может быть разумно экстраполирована на основе прошлых результатов деятельности компании, которая понесла убытки, либо существует договор, установленная законом ставка или ставка роялти.
Экономика инвестиций не зависит от досрочного урегулирования дела или получения тройной компенсации.
Другие факторы, которые следует учитывать при оценке случая, включают:
Любые потенциальные проблемы с исполнением арбитражного решения или судебного решения.
Существо самого иска, включая юрисдикцию, ответственность и факты.
Разумная оценка суммы в зависимости от заявленного ущерба.
Платежеспособность ответчика (ов).
Вопросы, относящиеся к процессу разрешения спора, такие как судебные или другие издержки, вероятная продолжительность дела, права на апелляцию и, если это арбитраж, вовлеченные арбитры.
Структура финансирования судебных разбирательств и норма прибыли
В США финансирование судебных разбирательств предназначено для коммерческих судебных исков. Обычно он доступен для серьезных дел, когда гонорары и / или расходы адвоката превышают один миллион долларов США. Финансирование может быть предоставлено для дел, связанных с коммерческими правонарушениями, банкротством, нарушением контрактов, массовыми правонарушениями, нарушением патентных прав, антимонопольным законодательством и правом оценки. Финансирование также распространено в международных арбитражах.
Хотите узнать больше о судебном финансировании? Скачайте наш бесплатный Гайд по судебному финансированию для бизнеса!
Процесс подачи заявок и получения финансирования в целом одинаков для всех инвесторов и всех типов дел. Во-первых, инвестор проводит высокоуровневый анализ всех аспектов иска, включая получение информации от юристов в поддержку жизнеспособности иска. Между истцом и инвестором составляется предварительное соглашение.
Затем инвестор отводит период - обычно от трех недель до трех месяцев - на завершение более тщательного изучения претензии (комплексная проверка), после чего условия соглашения принимаются, изменяются или отклоняются. Соглашения о финансировании в США обычно сопровождаются соглашением о неразглашении, чтобы защитить соглашение о финансировании от раскрытия другой стороне в судебном процессе. Ни одно федеральное правило не требует раскрытия соглашения о финансировании,
Соглашения о финансировании обычно строятся по простой формуле:
Ориентировочная стоимость кейса X.
Расчетная сумма иска - Y.
Спонсор покрывает расходы и: (а) если дело выиграно, спонсор получает кратное X или процентную долю Y, или некоторую их комбинацию; (б) если дело проиграно, спонсор берет на себя расходы.
Однако условия соглашения о финансировании могут сильно различаться в зависимости от характеристик требования и спонсора. Например, соглашение о финансировании может включать временную переменную, посредством которой процент суммы, получаемой спонсором, увеличивается если увеличивается время рассмотрения спора.
Типы финансирования судебных разбирательств
Существует два типа финансирования судебных разбирательств: финансирование одного дела и портфельное финансирование. Как следует из названия, финансирование одного случая предусматривает финансирование одного случая. Портфельное финансирование определяется как разовая инвестиция в более чем в один кейс. В этой модели капитал предоставляется для финансирования нескольких дел с юридической фирмой или с клиентом, который имеет несколько дел с одной или несколькими юридическими фирмами. Размер портфеля может варьироваться от всего двух дел до всех дел фирмы, по которым она берет на себя некоторый непредвиденный или альтернативный риск, связанный с выплатой вознаграждения. С точки зрения инвестора, идеальное портфельное инвестирование с несколькими делами должно быть максимально разнообразным, в основном с несвязанными друг с другом делами, в которых участвуют разные стороны, разные темы и разные суды. Как и в любом инвестиционном сценарии, распределение риска по ряду вопросов снижает чрезмерную подверженность риску в какой-либо одной области. В общем-то, капитал будет дешевле на основе портфеля, чем финансирование для любого отдельного случая в портфеле. Разнообразный портфель несколько снижает риск полной потери инвестиций, что дает возможность предоставить больше финансирования и / или снизить цены.
Как судебное финансирование помогает предпринимателям
В дополнение к различным типам финансовых сделок, финансирование судебных разбирательств может быть предоставлено как истцам, так и ответчикам. При финансировании судебных разбирательств со стороны истца финансирование может использоваться для оплаты гонораров адвокатов, судебных издержек или того и другого. Финансирование обычно структурировано как плата за непредвиденные обстоятельства, когда адвокат будет получать установленный процент от возмещения, если дело будет успешным, а не стандартную почасовую плату. В случае выигрыша дела инвестор получает многократную прибыль от выделенных или задействованных средств (например, от 200% до 500% от суммы предоставленного финансирования) или процентную часть прибыли (например, от 25% до 50% от прибыли). Финансирование судебных разбирательств позволяет клиенту отстаивать свои требования с минимальным риском для собственного капитала или без него.
При финансировании судебных разбирательств ответчика инвестор выделяет определенную сумму денег на покрытие расходов на защиту, чтобы возместить клиенту компенсацию за урегулирование спора или судебное решение, превышающее установленный порог, или и то, и другое. В этих случаях, поскольку для клиента нет денежной прибыли, клиент и инвестор могут согласовать определение «успешного» результата. Например, если клиенту предъявлен иск на 50 миллионов долларов, успех можно определить как необходимость заплатить истцу менее 10 миллионов долларов. Если бы дело было признано успешным, инвестору была бы выплачена согласованная сумма, основанная на разнице между тем, что заплатил клиент, и тем, что истец требовал в качестве компенсации за ущерб. Это позволяет компаниям переносить затраты и хеджировать риски судебных разбирательств.
В любом типе финансирования судебных разбирательств судебный инвестор является пассивным внешним инвестором, который никоим образом не меняет отношения между адвокатом и клиентом. У инвестора нет прав на управление судебным процессом, в который он инвестирует, и он не стремится встать на место клиента. Они также не имеют права контролировать урегулирование судебного разбирательства, которое полностью остается в компетенции клиента. Тем не менее, инвестор будет следить за кейсом после того, как предоставит финансирование. Наблюдая за ходом рассмотрения дела, инвестор обычно получает электронные уведомления о ходе дела, рассматривает соответствующие документы и отслеживает сроки судебного разбирательства. Судебный инвестор также отслеживает юридические расходы и сравнивает их с той стадией, на которой находится дело.
---- Translated by PLATFORMA team
Как получить судебные инвестиции на PLATFORMA? Читайте по ссылке
Автор статьи
Читайте также: