Судебные издержки по трудовым спорам кто оплачивает

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов по трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов по трудовым спорам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 по делу N 33-40288/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений должностных обязанностей не допускал, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Приводимые в жалобе истца доводы относительно судебных расходов, также не влекут отмену решения, поскольку в рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом в суде подтверждены не были, а расходы связанные с досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-12339/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что вынужденно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, полагая свои права нарушенными, обратилась за юридической помощью, понесла расходы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Факт того, что В.Т. понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, проекта искового заявления в суд, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов по трудовым спорам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры в Германии по вопросам оплаты труда
(Новикова Е.)
("Трудовое право", 2018, N 4) Система судов по трудовым спорам в Германии включает в себя три уровня: суды первой инстанции, апелляционные суды по трудовым спорам и Федеральный суд, который является высшей судебной инстанцией и может изменить решение любого трудового суда. Суды первой и второй инстанций состоят из двух непрофессиональных судей - это представители работодателей и профсоюза - и одного профессионального судьи - председателя. Судебные расходы по трудовым спорам взыскиваются с обеих сторон независимо от исхода дела. Участие адвоката обязательно только в суде высшей инстанции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В теории романо-германской школы процессуального права в качестве основания применения общего правила распределения судебных расходов (расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение) указывались обстоятельства различного характера: в теории наказания - факт вынесения решения против стороны, в теории возмещения - установленный судом факт принадлежности материального права как основание к возмещению судебных расходов, в теории причинности - причинение процесса и вынесение решения против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты - необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено, в полном объеме. основания распределения расходов лежали либо в области материальных отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда) . Анализируя современное российское законодательство и практику его применения, можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов по трудовым спорам

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) Общество, ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Работодатель обращается в суд, не задумываясь о том, какие расходы ему придется понести. А уж если работник виновен, то руководство уверено, что вернет все судебные расходы. Однако это далеко не так. Высшая судебная инстанция запретила их взыскивать. Несмотря на позицию Верховного Суда России о невозможности взыскания судебных расходов с работника даже в случае его проигрыша в суде, нижестоящие инстанции до сих пор не определились по данному вопросу. Проанализируем все существующие точки зрения и сделаем соответствующие выводы.

О бращаясь в суд с иском к работнику, не многие работодатели задумываются о возможных расходах. Большинство уверены, что в случае победы смогут взыскать с виновной стороны все понесенные расходы: на наемных консультантов, билеты и проживание в гостинице собственного юриста, потраченное время, проведенные экспертизы и пр. Однако практика во многих случаях неутешительна. Даже в случае победы работодателя судьи далеко не всегда взыскивают с сотрудников расходы. Давайте разберемся, стоит ли судиться или проще решить дело миром?

Общие положения

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) расшифровывается понятие судебных расходов: они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ (НК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время имеются ограничения, установленные ст. 393 ТК РФ: при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Относительно освобождения от уплаты госпошлины имеется еще одна норма – ст. 333.36 НК РФ, перечисляющая льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Между тем многих работодателей волнует тема взыскания судебных расходов с работников. И возникновение данного вопроса связано именно с неясностью некоторых моментов. Во-первых, можно ли взыскать с работника сумму госпошлины, уплаченную работодателем при обращении в суд с иском к работнику? Ведь тогда работник выступает уже не истцом, а ответчиком. Действует ли в данном случае льгота, установленная ст. 333.36 НК РФ?

Во-вторых, можно ли взыскать с работника судебные издержки, связанные с необходимостью найма представителя и проведения экспертизы, если решение принято не в пользу истца, т.е. работника?

И, наконец, в-третьих, в каких случаях ожидание возмещения судебных издержек оправданно?

В настоящее время существуют две судебные позиции. Согласно первой взыскать с работника судебные расходы нельзя в любом случае. Согласно второй судебные расходы взыскать можно, если решение принято в пользу работодателя. Давайте рассмотрим обоснование каждой из позиций на примерах.

Позиция 1. Взыскать судебные расходы с работника нельзя

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. "Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …", – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны обычно несут расходы на ведение дела: оплата государственной пошлины за подачу иска и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные траты. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако не все работодатели в курсе, что это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу (ст. 393 ТК РФ). Согласно нормам трудового законодательства, при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции. Такой подход объясняется тем, что трудящийся считается наиболее уязвимым участником трудовых отношений. А потому ему предоставлены законом различные гарантии и льготы, в том числе и в рамках судебных процессов. В итоге может оказаться, что суд обойдется совсем не дешево. В статье рассказываем о том, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч. как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение. Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если он проиграет в итоге дело.

Если работник проиграл в суде

В ст. 393 ТК РФ указано, что работники освобождаются от оплаты госпошлин и иных судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Эту норму можно прочитать буквально – работники освобождаются от судебных расходов только на стадии обращения в суд и только если они сами предъявили иск. Следовательно, если решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника, то он должен компенсировать судебные расходы работодателя. Но это неправильное прочтение, во всяком случае суды более широко трактуют указанную норму и отказываются взыскивать с работников расходы, даже если они проиграли дело.

Причем бывает так, что нижестоящие суды все же идут на уступки работодателям, и такие дела частенько доходят до Верховного Суда РФ, который дает работодатялем «от ворот поворот».

Нарушая чье-то право или, наоборот, обращаясь в суд с необоснованным иском, нужно помнить о том, что при вынесении решения судья может обязать проигравшую сторону возместить другой стороне понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Но трудовые споры имеют некоторые особенности, в частности, в вопросе распределения судебных издержек.

Что говорит закон

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, оплата проведения экспертизы и оплата услуг представителя. Если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Если дело выиграл работник

В случае, когда суд удовлетворил исковые требования работника, то работодателю можно только посочувствовать. С него взыщут не только все, что суд присудил выплатить в пользу истца, но еще и госпошлину, от которой работник, в соответствии с Налоговым кодексом, был освобожден при подаче иска. А если интересы сотрудника в процессе представлял профессиональный юрист, то работодателю придется возместить и эти расходы. Причем если по сложившейся в судах общей юрисдикции практике при разрешении споров между гражданами судья существенно уменьшает взыскиваемую сумму расходов на представителя, то к организациям отношение менее лояльное. И с проигравшего дело работодателя могут взыскать всю сумму, потраченную другой стороной на услуги юриста, если, конечно, эта сумма является разумной.

Когда закон оказался на стороне работодателя

Но в некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении требований работников. Люди склонны заблуждаться в отношении своих прав и обязанностей и нередко пытаются обжаловать вполне законные действия работодателя. Если руководствоваться ГПК РФ, то в этом случае с проигравшей стороны также должны быть взысканы понесенные другой стороной судебные издержки. Однако тут не все так просто, т. к., в соответствии со ст. 393 ТК РФ , при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов вне зависимости от исхода дела. Налицо явное противоречие между нормами двух кодексов — Гражданского процессуального и Трудового.

Судебная практика

Дело 1

Н. обратилась с иском о восстановлении на работе, однако судья признал увольнение законным. Ответчик, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на юриста, представлявшего его интересы при рассмотрении дела.

Суд отказал заявителю, указав в определении, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. И это является исключением из общего правила возмещения издержек, установленного ГПК РФ.

Дело 2

С. также оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение, но суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Его бывший работодатель, возражая на иск, просил взыскать понесенные расходы на представителя, предоставив соответствующие документы. Районный суд заявление ответчика удовлетворил, вторая инстанция такое решение тоже оставила без изменений.

А вот Верховный Суд РФ с мнением своих коллег не согласился. Судебная коллегия по гражданским делам посчитала выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании норм законодательства, указав, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях. И освобождение работника от судебных расходов, предусмотренное ст. 393 ТК РФ, как раз и является одной из процессуальных гарантий защиты трудовых прав граждан при рассмотрении инициированных ими трудовых споров.

Подведем итоги

Верховный Суд РФ уже не единожды высказывал свою позицию о неправомерности взыскания с работника судебных издержек по трудовым спорам. Даже если сотрудник обращается с исками снова и снова и явно злоупотребляет правом на судебную защиту.

Поэтому, несмотря на то, что некоторые работодатели, выиграв дело, продолжают обращаться с заявлениями о взыскании с работника судебных издержек, и судьи иногда такие заявления даже удовлетворяют, шансов на то, что вышестоящие правовые инстанции с этим согласятся, весьма немного.

Только обратите внимание, что речь идет о ситуациях, когда инициатором иска является работник. Если же с иском к сотруднику обращается работодатель, например, о взыскании причиненного ущерба, то при удовлетворении его исковых требований этот работодатель имеет полное право взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: