Судебное толкование это толкование

Обновлено: 25.04.2024

Ображиев Константин Викторович - доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического института Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов теоретического учения о формальных (юридических) источниках отечественного права является вопрос о возможности признания таковыми судебных решений, который, в свою очередь, выступает частью более общей проблемы допустимости судебного правотворчества в российской правовой системе. Если в советской правовой науке сама идея о возможности судебного правотворчества в условиях социалистической правовой системы находилась практически под полным запретом, то современный период развития юридической мысли, напротив, характеризуется повышенным вниманием к так называемому судейскому праву . Однако приходится с сожалением констатировать, что, несмотря на обилие научной литературы, посвященной поиску ответа на вопрос о допустимости различных форм судебного правотворчества, рассматриваемая проблема весьма далека от своего окончательного решения. Более того, следует констатировать определенный застой в исследовании вопроса о возможности судебного правотворчества в современной России, который проявляется в том, что каждая из сторон дискуссии использует давно известные аргументы.

См., например: Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004; Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007; Он же. Судебная практика как источник права. М., 2000 и др.

Действительно, если отвлечься от деталей, то сущность дискуссии относительно возможности признания решений высших судебных инстанций формальными источниками российского права в самом общем виде сводится к следующему. Сторонники этой идеи доказывают, что решения высших судебных инстанций не только имеют интерпретационный характер, но и устанавливают новые правовые нормы . Их оппоненты, напротив, считают, что суд только толкует, разъясняет существующие правовые нормы и не может создавать новые нормы права, мотивируя свою позицию тем, что судебное правотворчество, во-первых, противоречит принципу разделения властей, а во-вторых, несовместимо с принципом законности . Аналогичные доводы за и против отнесения судебных решений к числу формальных источников права приводятся и представителями отраслевых юридических наук.

См., например: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78 - 90; Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании и обеспечении единства судебной практики) // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 131 - 140.
См., например: Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107 - 112; Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. 2000. N 1. С. 54.

Представляется, что основной причиной столь принципиального расхождения в оценке содержания решений высших судебных инстанций является отсутствие необходимой ясности в вопросе о соотношении и критериях разграничения нормотворчества и официального толкования (разъяснения) правовых норм. В результате одни и те же положения, выработанные судом, расцениваются одними учеными как нормативные (со всеми вытекающими последствиями), а другими - как исключительно интерпретационные. Таким образом, именно разграничение правотворчества и официального толкования норм права является "основным камнем преткновения в вопросе об отнесении актов высших судебных инстанций к числу источников права" . В связи с этим необходимо четко представлять соотношение интерпретационной и нормотворческой деятельности и установить пределы толкования.

Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 139.

Надо признать, что в юридической науке вопрос о разграничении официального толкования норм права и нормотворческой деятельности не получил однозначного решения. Действительно, с одной стороны, общепризнанным считается положение о том, что в ходе толкования (имеется в виду толкование-разъяснение) не должны создаваться новые правовые нормы . С другой стороны, в юридической литературе отчетливо прослеживается тенденция к расширительному пониманию толкования норм права, которое наделяется функциями "компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов правовых норм", "правокорректирующей" и "правосозидательной" функциями ; признается вполне допустимым и объективно обусловленным так называемое коррекционное (исправляющее) толкование правовых норм, которое позволяет изменять содержание правовой нормы без изменения текста закона . Кроме того, в теории права и отраслевых юридических науках широко употребляется термин "нормативное толкование", который сам по себе подразумевает некий синтез понятий "толкование" и "нормотворчество" . При столь широком подходе границы между официальным толкованием правовых норм и правотворчеством практически стираются, в результате чего все попытки разрешить спор о содержании решений высших судебных инстанций и возможности их признания формальными источниками права заранее обречены на неудачу. Между тем смешение официального толкования правовых норм и правотворчества является неоправданным, так как, несмотря на некоторую расплывчатость и известную условность границ между ними, критерии их разграничения все же существуют .

См.: Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 69; Черданцев А.Ф. Толкование советского права (теория и практика). М., 1979. С. 29.
См., например: Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 5 - 6; Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 17.
См., например: Манукян А.Г. Указ. соч. С. 20, 110 - 118.
Как указывает В.В. Лазарев, нормативным является толкование, "результаты которого распространяются на неопределенный круг лиц и случаев, т.е. такое толкование, которое, подобно норме права, имеет общий характер (общее действие)" (Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 97).
Среди немногочисленных исследований, в которых предпринимается попытка разграничить интерпретационную и нормотворческую деятельность, следует особо выделить работу А.В. Мадьяровой "Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования" (СПб., 2002).

Полагаем, что в основу разграничения интерпретационных и нормативных судебных актов должны быть положены два взаимосвязанных критерия.

Первым из них является юридическая сила положений, содержащихся в судебном решении. Атрибутивным признаком нормативных актов является их общеобязательный характер , тогда как интерпретационные акты вполне могут иметь рекомендательный характер и (или) индивидуальное значение. Следовательно, если судебное решение не имеет общеобязательного характера, то признать его нормативным не представляется возможным.

См.: Николаев О.В. Проблема нормативности актов в российском уголовном законодательстве // Юрист. 2002. N 11. С. 13 - 14.

Вместе с тем очевидно, что для разграничения правотворческих и интерпретационных судебных решений критерия общеобязательности недостаточно, поскольку общеобязательное значение могут иметь и акты судебного толкования. Таким значением, в частности, обладают решения Конституционного Суда РФ, в которых дается толкование Конституции РФ. В силу прямого указания ст. 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В связи с этим при решении вопроса о юридической природе конкретного судебного акта необходимо учитывать его содержание, оценивать его на предмет нормативной новизны, которая выступает в качестве второго критерия разграничения интерпретационных и нормативных судебных актов.

Толкование правовой нормы предполагает уяснение, раскрытие ее смысла, а результатом толкования являются новые знания о норме права, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания . Иными словами, вывод о смысле нормы, полученный в результате ее толкования, должен быть единственно возможным. Следовательно, "пределом толкования является последнее значение, утверждение, которое мы с однозначностью (логической необходимостью) можем вывести из существующей системы норм" (так называемое золотое правило толкования) . И если грамматический, систематический, исторический и иные известные способы (приемы) толкования не позволяют дать однозначный и единственно возможный ответ о смысле правовой нормы, то возможности толкования исчерпаны. Таким образом, содержание интерпретационных актов ограничивается теми разъяснениями, которые выводятся из существующих правовых норм посредством грамматического, систематического и исторического анализа. Будучи выведенными из толкуемых законодательных предписаний, такие разъяснения углубляют знания о правовых нормах, однако не привносят в них нормативной новизны, т.е. не создают новых нормативных предписаний. В связи с этим А.Ф. Черданцев подчеркивает, что при выведении одних норм из других как акте интерпретации важно, чтобы выводимая норма логически следовала из толкуемой нормы, так как в противном случае интерпретация превращается в правотворчество . Изложенные представления о пределах толкования не оставляют сомнения в том, что установление обязательных для последующего исполнения правовых положений, не выводимых из существующих законодательных предписаний, не может считаться толкованием правовых норм, а представляет собой не что иное, как создание новых нормативных предписаний, т.е. правотворческую деятельность.

См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 42 - 43.
Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. С. 54.
См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 42 - 43.

Предложенные критерии разграничения официального толкования правовых норм и правотворческой деятельности позволяют сделать ряд прикладных выводов, имеющих принципиальное значение для решения вопроса о возможности признания судебных решений юридическими источниками российского права.

Поскольку пределы интерпретационной деятельности ограничены выработкой положений, которые с необходимостью выводятся из существующих законодательных предписаний и разъясняют смысл последних, следует признать, что восполнение и преодоление пробелов (неполноты) в законе выходит за рамки толкования. Не вдаваясь в дискуссию относительно определения и разновидностей пробела в законе, отметим, что большинство авторов понимают под ним полное либо частичное отсутствие правовых норм, необходимых для регулирования общественных отношений, объективно требующих правового воздействия . Следовательно, при наличии пробела в законе (полного или частичного) толкование становится объективно невозможным, поскольку, как точно отметил В.Н. Кудрявцев применительно к толкованию уголовно-правовых норм, "смысл нормы не существует помимо закона: он всегда воплощен в совокупности признаков уголовно-правовой нормы (системы норм)" . Пробел, обнаруженный в законе, необходимо либо преодолеть путем аналогии закона или аналогии права, либо восполнить посредством формулирования новой правовой нормы. Если в первом случае имеет место разовое правоприменительное заполнение пробела, осуществляемое заново всякий раз, когда правоприменитель сталкивается с отсутствием необходимого законодательного предписания, то установление общеобязательных положений, компенсирующих пробел в законе, всегда представляет собой нормотворческую деятельность. А значит, выработанные судом общеобязательные положения, которые применяются для регулирования общественных отношений при наличии пробелов в законе, имеют нормативный характер, даже если они сформулированы в виде толкования.

Если известные способы (приемы) толкования не дают однозначного ответа о смысле правовой нормы, которая допускает два или более одинаково возможных варианта ее понимания и применения, возможности толкования исчерпаны. Преодоление возникшей смысловой неопределенности нормы возможно только путем выбора одного из альтернативных вариантов ее значения, который лежит уже за пределами толкования. Как справедливо отмечает А.В. Мадьярова, "выбор одного из нескольких возможных истолкований нормы права есть. праворазвивающее, нормативно-преобразовательное решение, связанное с выбором одного из нескольких законных вариантов правового регулирования". И далее: "Выбор одного из таких смыслов (альтернативно возможных смыслов правовой нормы. - К.О.) представляет собой моделирование желаемого правового решения, а не раскрытие смысла нормы" . Это означает, что общеобязательное решение суда высшей инстанции, в котором преодолевается смысловая неопределенность закона, т.е. предписывается один из нескольких одинаково возможных вариантов понимания правовой нормы, имеет нормативную природу.

Следуя "золотому правилу толкования", необходимо различать официальную интерпретацию правовых норм и их конкретизацию. Если результатом официальной интерпретации правовых норм являются положения, с необходимостью выводимые из законодательных предписаний путем их грамматического, систематического, исторического анализа, то конкретизация предполагает "нормотворческое развитие закона" , "процесс правотворчества, который направлен на углубление общего содержания нормы права на основе внесения новых элементов в правовое регулирование соответствующих общественных отношений" , "динамический правотворческий процесс детализации, уточнения, движения правотворческих органов от абстрактного к "богатому конкретному" в нормативном правовом регулировании" . В процессе конкретизации правовых норм устанавливаются новые юридически обязательные положения, которые детализируют, развивают содержание существующих законодательных предписаний, т.е., иными словами, формулируются вторичные нормы права. При этом конкретизирующие предписания создаются в рамках и на основании существующих первичных норм, однако не выводятся из них с логической необходимостью, как это имеет место при толковании, а вносят новые элементы в правовое регулирование, т.е. обладают нормативной новизной . Вместе с тем подзаконный, производный характер конкретизирующих правовых предписаний нисколько не умаляет, а тем более не исключает их нормативности, как полагают отдельные авторы , поскольку в общей теории права под правовыми нормами понимаются не только первичные, но и производные от них вторичные нормы, конкретизирующие и развивающие положения исходных норм . В противном случае нам бы пришлось отказать в нормативном статусе не только всем подзаконным нормативным правовым актам, но и федеральным законам, так как и они в известном смысле являются вторичными, производными по отношению к Конституции РФ.

Таким образом, в отличие от толкования конкретизация правовых норм имеет нормативную природу, поскольку конкретизирующие предписания не выводятся из существующих норм права, а создаются на их основе и в соответствии с ними. Если толкование - это средство познания права, то конкретизация представляет собой не что иное, как подзаконное нормотворчество, средство создания вторичных правовых норм. Исходя из этого, необходимо признать, что установленные в судебных решениях общеобязательные положения, которые не выводятся из закона, а конкретизируют существующие правовые нормы и обладают нормативной новизной, имеют правотворческий характер.

Предложенный подход к разграничению интерпретационной и нормотворческой деятельности создает теоретическую базу для научно обоснованного и непредвзятого решения вопроса о возможности признания судебных решений формальными источниками российского права. Ответ на этот вопрос должен зависеть не от субъективных предпочтений того или иного исследователя, а от того, обладают ли судебные решения общеобязательным и нормативным значением.

Библиографический список

Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

Венгеров А.Б., Кузнецов И.Н. Судебная практика и законодательная инициатива Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

Ершов В.В. Актуальные спорные проблемы фундаментальной и прикладной теории права // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики / Ред. В.М. Сырых. М., 2007.

Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Закон. Создание и толкование. М., 1998.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

Марченко М.Н. Судебная практика как источник права. М., 2000.

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании и обеспечении единства судебной практики) // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

Николаев О.В. Проблема нормативности актов в российском уголовном законодательстве // Юрист. 2002. N 11.

Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права // Академический юридический журнал. 2000. N 1.

Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев; Одесса, 1989.

Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.

Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права (теория и практика). М., 1979.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1. судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляющие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно действующему законодательству, чтобы стать судьей, надо обязательно иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2. судебное толкование бывает казуальным и нормативным.

Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматриваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может приобрести обязательный характер, т. е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел.

Нормативное толкование - прерогатива только высших судебных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики;

3. причинами и поводами судебного толкования являются выявленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т. п.;

4. судебное толкование преследует следующие цели:

§ установить единообразие в применении законов;

§ устранить недостатки в судебной практике;

5. основой судебного толкования является судебная практика;

6. результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.

Толкование — это мыслительная деятельность, пронизывающая весь процесс правового регулирования и претендующая на универсальность.Правотворческую работу необходимо начинать с толкования имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить, действенны ли они или нуждаются в замене. Толкование осуществляется и когда речь идет о реализации права: сначала надо уяснить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализации. И, конечно, особая роль принадлежит толкованию при применении нормативных актов, поскольку оно часто связано с наложением санкций или других юридических последствий

Неофициальное толкование права

Рассмотрение видов толкования по субъектам преследует цель выявить особенности применения ими интерпретационной технологии.

В юридической науке аксиоматичным является деление толкования по субъектам на неофициальное и официальное. В данном параграфе речь будет идти о неофициальном толковании. Неофициальному толкованию «повезло» меньше, чем официальному, поскольку по причине исключительной важности и обязательности последнего внимание всегда было сосредоточено на толковании официальном. Появление работы Л. В. Соцуро исправляет указанный исследовательский перекос.

Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал понятие толкования как «объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».

Субъектами толкования признаются юридические и физические лица, разъясняющие закон. К числу этих лиц относятся государственные органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.

Существует несколько простых и общепризнанных правил толкования уголовного закона: закон всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в связи с конкретной исторической обстановкой; толкованию подлежит только официальный акт закона с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы.

Значение толкования уголовного закона проявляется:

в учете законодателем возможностей толкования закона при его изложении; в отказе от громоздких законодательных конструкций и повторов, которые могут быть легко преодолены различными видами толкования;

в возможности одинакового понимания и применения уголовно-правовых норм в различных регионах страны и различными правоприменителями;

в возможности устранения отдельных законодательных огрехов путем использования некоторых видов уяснения смысла закона.

Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкования. По субъектам толкование делится на легальное, судебное и доктринальное.

Легальное толкование понимается в науке как официальное толкование уголовного закона, даваемое органом, в компетенцию которого оно входит согласно федеральному законодательству. Одна из форм легального толкования — толкование аутентичное, т.е. даваемое органом, принявшим закон.

В настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного. Очевидно, это правильно, поскольку толкование, даваемое законодательным органом, должно быть облечено в форму закона. Закон же не может толковать другой закон, не может быть актом толкования. Он содержит новые нормы, общеобязательные для исполнения. К такому справедливому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Нет в настоящее время и возможностей для других разновидностей легального толкования уголовного закона, поскольку ни один орган, согласно Конституции РФ, не наделен правом его толковать. Следует в то же время заметить, что в той или иной мере, через толкование положений Конституции, осуществляет толкование отдельных положений уголовного закона Конституционный Суд. Однако это в большей степени толкование судебное, хотя и специфическое по значению и по последствиям.

Судебное толкование бывает трех видов:

толкование, которое дает Конституционный Суд РФ, является конституционно-судебным толкованием, которое является обязательным для всех органов, организаций и лиц;

вынося приговор по конкретному делу, суд всегда толкует закон применительно к казусу. Поэтому такой вид судебного толкования уголовного закона называют казуальным. Казуальное толкование обязательно для всех должностных лиц, учреждений, организаций и граждан, к которым оно имеет отношение. В ряде случаев его защита гарантируется законодателем. Так, по УК неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта влечет за собой уголовную ответственность (ст. 315). В то же время значение прецедента выходит зачастую за рамки конкретного казуса, поскольку при поддержке конкретного судебного решения вышестоящими судами, прежде всего Верховным Судом РФ, в ряде случаев определяет подход к разрешению подобных уголовных дел в регионе или даже в стране;

наконец, третий вид судебного толкования осуществляет Пленум Верховного Суда России, облекая его в форму разъяснений по различным категориям дел. Названный вид судебного толкования содержится, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и др. Эта разновидность судебного толкования имеет большое значение для единообразного применения уголовных законов, хотя в настоящее время правовой статус такого толкования окончательно не определен. Ранее в судебном законодательстве (например, в Законе о судоустройстве) оно признавалось безусловно обязательным для всех судов, поэтому им руководствовались и другие правоприменительные органы. Однако такое положение, очевидно, противоречит положению Конституции РФ, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 120). В то же время, согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, и они, видимо, исходя из конституционного статуса, должны быть обязательны для нижестоящих судов. Но разделить разъяснение по уголовному законодательству и разъяснение по судебной практике, которая опять-таки основана на этом законодательстве, в целом ряде случаев не представляется возможным.

Кроме названных видов толкования, выделяемых по субъекту, иногда в науке упоминают еще и об обыденном толковании, которое может быть дано любым лицом. Юридически значимым оно не является.

Толкование уголовного закона в зависимости от приемов толкования. По приемам (или способам) толкования выделяют, как правило, следующие его виды: грамматическое, систематическое, историческое и логическое.

Грамматическое толкование — это уяснение уголовного закона в соответствии с правилами грамматики, синтаксиса, этимологии, пунктуации и др. При этом производится определение буквального смысла употребляемых законодателем терминов, что в ряде случаев отнюдь не просто. Науке уголовного права известны долгие споры по понятиям кары, вины, уголовной ответственности и т.п. Чаще грамматическое толкование не составляет особого труда для лиц, применяющих закон.

Так, при изложении многих диспозиций статей законодатель пользуется соединительными и разделительными союзами. Применяя правила грамматики, можно заключить, например, сколько самостоятельных составов преступления находится в них. Например, в ст. 221 УК, употребив разделительный союз «либо», законодатель предусмотрел два состава преступления: хищение и вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ. Используя тот же прием толкования, можно выделить четыре состава преступления и в ч. 1 ст. 325 УК: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Грамматическое толкование может осуществляться всеми субъектами.

<>Систематическим признается толкование, при котором уголовно-правовая норма сопоставляется с другой, рассматривается как часть единой системы норм. При этом сопоставление может производиться с другими

нормами Особенной части уголовного права, с нормами Общей части, с нормами других правовых отраслей, например, административного права, или налогового, гражданского, и т.д. Так, например, части вторая и третья многих статей Особенной части УК начинаются со слов «те же действия». Уяснить их смысл можно при сравнении названных частей с частью первой статьи, где формулируется определение состава. Такой прием помогает понять, что, избегая терминологических повторов, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за одно и то же деяние в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При историческом толковании также происходит сопоставление уголовно-правовых норм. Однако сравниваются действующие нормы с существовавшими ранее или же с проектами уголовного законодательства. Историческое толкование позволяет оценить развитие законодательной мысли, эффективность действия ряда положений закона, результативность научных исследований. К историческому следует относить и толкование нормы в зависимости от исторических (в том числе временных) условий ее принятия.

Логическое толкование способствует уяснению уголовного закона на основе законов логики. Элементы логического толкования имеются и при систематическом и историческом толкованиях. С помощью логических приемов производится устранение возможных неясностей закона, уточнение его смысла, заложенного, но не выраженного в нем четко.

Примером логического толкования может служить следующее. В соответствии с законом суд должен назначать наказание с учетом отягчающих обстоятельств. В их числе предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (см. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Эти же обстоятельства указаны в диспозициях статей, предусматривающих уголовную ответственность за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК), квалифицированную и особо квалифицированную кражу (ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК) и др. Очевидно, суд не должен в данном случае принимать эти обстоятельства во внимание дважды: это противоречило бы принципу гуманизма, значительно ухудшая положение виновного.

Толкование уголовного закона в зависимости от объема толкования. По объему толкование бывает буквальным, распространительным (расширительным) и ограничительным. Последние два вида толкования осуществляются в том случае, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или более узкий смысл, чем это вытекает из примененного им термина.

Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов

уголовного права. Поэтому следует, видимо, согласиться с А. Н. Игнатовым, который полагает, что «в правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона».

Однако в силу несовершенства примененной при создании уголовного закона законодательной техники буквальное толкование в ряде случаев просто невозможно, ибо оно расходится с духом закона.

Распространительное (расширительное) толкование придает закону более широкий, чем буквальный, смысл. Примером распространительного толкования являлось толкование ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборона». Уголовный кодекс 1960 г. не знал статьи о задержании преступника с причинением ему при этом вреда.

Статья о необходимой обороне толковалась распространительно; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» действия народных дружинников и других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Распространительное толкование закона недопустимо, поскольку оно, по сути, близко или тождественно аналогий закона.

Ограничительное толкование очерчивает более узкий, чем буквальный, смысл уголовного закона: последний подлежит применению в меньшем количестве ситуаций, чем это вытекает из него. Пример для ограничительного толкования можно найти в ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Незаконно поместить человека в исправительно-трудовое учреждение означает также незаконно лишить его свободы. Однако этот смысл не вложен законодателем в состав ст. 127 УК, поскольку подобное деяние является преступлением против правосудия (ст. 301 УК).

Толкованием норм права считают особенный мыслительный процесс, связанный с уяснением и разъяснением юридических норм.

Виды толкования права:

- аутентичное (авторское) толкование выражается в форме разъяснения смысла правовых ном. Это делает орган, который издает толкуемый нормативный акт (в частности, Государственная Дума РФ принимает федеральные законы и их же разъясняет). Специального полномочия для аутентичного толкования не дается, так как оно является следствием правотворческого полномочия органа;

- легальным называют толкование , которое осуществляет не законодательный орган, а иные органы власти по их поручению, в частности судебные. Так, действующая Конституция РФ дает право Конституционному Суду РФ толковать Конституцию РФ, а Верховный Суд РФ имеет полномочия для разъяснения вопросов судебной практики;

- казуальным толкованием называют разъяснение нормы права, его смысла, которое дается компетентными органами государственной власти в отношении какого-то конкретного случая (казуса). Казуальное толкование относится к официальному виду толкования, так как имеет правовые последствия. Оно обязательно только для конкретного дела и используется однократно. Казуальное толкование также очень часто содержится в мотивировочной части правоприменительного акта, например судебного решения по гражданскому делу, в актах надзора юрисдикционных и административных органов.

- Официальное толкование дается официальным органом, закрепляется в специальном акте, имеет обязательный характер.

- Неофициальное толкование – это разъяснение норм права, которое дают не уполномоченные на то субъекты. В частности, различные научные учреждения, адвокаты, политические партии или общественные организации. Каждый гражданин РФ вправе толковать закон. Хотя авторитет любого толкования будет зависеть от уровня правовых знаний интерпретатора. Неофициальное толкование не обязательно для других субъектов, не является юридически значимым.

Виды неофициального толкования:

- обыденное;

- профессиональное;

- научное.

Обыденное толкование – пояснения и идеи о законе, юридической практике, которые может давать любой человек, основываясь на житейском опыте, своем правопонимании и правосознании. Для данного толкования свойственны заблуждения, а также поверхностные суждения.

Профессиональное толкование базируется на знаниях в области права и политики и исходит от юристов-практиков. Например, разъяснение норм права реализуют судьи, прокуроры, адвокаты, консультанты в судах, редакции юридических журналов в специальных консультациях и т. д. Данное разъяснение не является юридически обязательным.

Научное (доктринальное толкование) – это комментарии, разъяснения, которые осуществляют специальные научно-исследовательские учреждения, научные работники, преподаватели в экспертных заключениях, на лекциях, конференциях и т. п. Доктринальное толкование отличается тем, что оно имеет очень глубокий и точный анализ действующего законодательства, правильно раскрывает суть и содержание правовых норм.

Неофициальное толкование по форме выражения делят:

1) на устное (юридические советы, рекомендации, даваемые на приеме гражданам);

2) письменное (в периодической печати, в ответах на письма, жалобы и др.).

Толкование права – это особого рода деятельность, которая может приобретать формальную определенность, а также получать текстуальную формулировку в документах, которые носят название актов толкования права.

Акт толкования – это официальный документ, который принят уполномоченными на это государственными органами и должностными лицами. Он направлен на установление правильного смысла и содержания нормы права.

Акт толкования (интерпретационный акт) – это один из видов правовых актов, который имеет следующие особенности:

1. Он не устанавливает новых норм права, а также не отменяет и не изменяет действующие правовые нормы;

2. Интерпретационный акт конкретизирует предписания, ориентирует на то, как необходимо понимать и применять существующие нормы;

3. Акт толкования не имеет самостоятельного значения и должен действовать в единстве с нормами, которые он толкует;

4. Он обращается к правоприменительным органам, а не к субъектам, действия которых регулируют нормы права;

5. Акт толкования имеет государственную обязательность, так как издающие его органы обладают государственно-властными полномочиями.

Акты толкования делят:

1. По отраслям права;

2. В зависимости от субъекта издания;

3. В зависимости от внешней формы;

4. По юридической значимости;

5. В зависимости от органов, дающих толкование;

6. В зависимости от характера толкуемых правовых норм;

7. По своей юридической природе;

8. По структурным элементам.

Так, по отраслям права можно выделить акты толкования:

В зависимости от субъекта издания интерпретационного и нормативно-правового акта они могут быть:

1. Аутентичными (акт принимает и толкует один и тот же субъект);

2. Легальными (норму права толкует субъект, который на это имеет право, например Верховный Суд РФ толкует законы, которые принимает парламент).

В зависимости от внешней формы акты толкования могут быть:

1. Письменными, которые имеют определенные реквизиты: кто издал акт, когда, к каким нормам права относится, когда вступает в действие;

По юридической значимости можно выделить акты:

1. Нормативного толкования. Акты нормативного толкования имеют общеобязательный характер, так как распространяются на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на неоднократное применение;

2. Казуальные, которые относятся к конкретному случаю.

В зависимости от органов, дающих толкование, различают акты:

1. Органов государственной власти;

2. Органов управления;

3. Судебных, прокурорских органов и т. д.

По структурным элементам можно разделить интерпретационные акты:

1. На акты толкования гипотезы;

2. Акты толкования диспозиции;

3. Акты толкования санкции;

4. Комплексные акты толкования.

Акты толкования не имеют самостоятельного значения в процессе толкования правовых норм, хотя именно акты толкования вносят значительный вклад в единообразие практики реализации правовых норм.

Способ толкования – это совокупность однородных приемов, а также средств толкования, которые направлены на установление содержания правовых норм и уяснение выраженной в них воли законодателя для практической реализации правовых норм.

Главными способами толкования считают следующие:

Все эти способы действуют в тесной взаимосвязи, дополняют друг друга.

Грамматический (языковой, текстовый) способ толкования состоит в уяснении смысла правовых норм на основе анализа текста нормативно-правового акта. При его использовании определяют значение отдельных понятий (например, «конституционный строй», «правосубъектность», «правопорядок» и т. д.) и оценочных понятий («существенный вред», «если необходимо», «если целесообразно» и т. п.). С помощью этого способа проводят синтаксический или стилистический анализ текста нормативно-правовых актов.

Систематический способ толкования состоит в уяснении содержания и смысла правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами. При этом учитывается их место и роль в законном нормативном акте, отрасли, праве в целом. Таким образом, чтобы узнать действительное содержание правовых норм, нужно установить их логическую связь с другими нормами, прежде всего теми, которые являются близкими по содержанию толкуемым и характеризующим ее. Данный способ толкования также способствует выявлению юридических коллизий.

Историко-политический способ толкования учитывает при уяснении смысла правовой нормы историческую и политическую обстановку, в которой она принималась, задачи и цели, которые ставил законодатель при ее издании. Большое значение в историческом толковании имеют альтернативные проекты, вносимые поправки, публикации в печати при обсуждении проекта, протоколы заседаний законодательного органа и т. д. Они становятся источниками, из которых можно почерпнуть информацию об обстановке, а также причинах, которые вызвали принятие нормативного акта.

Историко-политический способ используют в тех случаях, когда толкованию подвергается нормативно-правовой акт, действующий в течение длительного времени.

Логический способ толкования применяется с использованием правил формальной логики для уяснения смысла, а также содержания нормы права, ее соотношения с иными нормами, устранения неясностей, возникших при грамматическом толковании норм права.

При этом применяются разные логические приемы: логический анализ понятий, доведения до абсурда, выводы по аналогии и т. д. Как и при грамматическом толковании, юристы используют материал самой правовой нормы, не выходя за пределы текста закона.

Телеологический (целевой) способ – это уяснение целей издания нормативно-правового акта и с позиций выявленных целей уяснение смысла нормы права, толкование недостаточно ясных, нечетких предписаний нормативно-правового акта.

Функциональный способ толкования основан на необходимости учета в процессе уяснения смысла нормы определенных условий и факторов, в которых действует и применяется конкретная норма права.

По объему толкование норм права разделяют:

1. На буквальное;

Далее - лекция Елены Владимировны Овчаровой “Толкование законодательства о налогах и сборах”

Толкование нормы - уяснение ее смысла и содержания толкователем (внутренний интеллектуальный процесс) и разъяснение ее для адресатов (выражение во вне заключений по результатам уяснения смысла и содержания нормы).

Классификация толкования по основаниям и видам:

Основание классификации – субъект толкования; в статутном толковании (уяснении и разъяснении смысла понятий и терминов) – также объект / предмет толкования.

Виды толкования:

1. Официальное (легальное) – компетентными органами и должностными лицами в рамках предметов ведения и в соответствии с публично-властными полномочиями:

- аутентичное – субъектами законодательной власти; неаутентичное – субъектами, не наделенными законодательной властью (Президентом РФ, Счетной палатой РФ, Центральным банком РФ);

- дискреционное – субъектами исполнительной власти (казуальное толкование Министерства финансов и других финансовых органов);

- судебное – субъектами судебной власти (правовые позиции КС РФ – принципы права (выше нормы права) (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном суде РФ); нормативное толкование в Постановлениях Пленумов и Президиумов ВАС РФ, Постановлениях ФАСов округов, судебных актах аналогичных инстанций в системе судов общей юрисдикции, когда судебная практика считается сложившейся, – разъяснение, которое распространяется на не неопределенный круг лиц и случаев, т.е. носит общий характер (на уровне нормы права); казуальное толкование арбитражных судов субъектов РФ и апелляционных арбитражных судов, судебных актов аналогичных инстанций в системе судов общей юрисдикции, когда судебная практика не считается сложившейся, – разъяснение, обязательное для конкретного круга лиц и случая (применение нормы права).

2. Неофициальное – лицами, не наделенными публично-властной компетенцией:

- узуальное – толкование в рамках обычая (правила делового оборота);

- доктринальное – научное толкование в рамках концепций ученых;

- обыденное – обывательское толкование гражданами как членами гражданского общества.

Приемы толкования (анализа):

Грамматическое – уяснение морфологической и синтактической структуры текста акта, выявление значения отдельных слов и терминов, союзов, предлогов, знаков препинания, грамматического смысла всего предложения.

Систематическое – уяснение содержания и смысла правовых норм, исходя из места, которое они занимают в данном нормативном акте, правовом институте, отрасли права и всей системе права в целом, особенно касательно отсылочных и бланкетных норм.

Логическое – использование логики для уяснения смысла нормы, который может не совпадать с ее буквальным изложением из-за несовершенства изложения ее законодателем. Виды логического толкования: буквальное (истинный смысл совпадает с буквальным смыслом), ограничительное (истинный смысл уже буквального смысла) и расширительное (истинный смысл шире буквального смысла).

Историческое – уяснение содержания и смысла правовых норм, исходя из воли законодателя в конкретный период времени и при конкретных обстоятельствах, которые обусловливают принятие акта и/или его применение.

Гук Павел Александрович, профессор кафедры "Правосудие" Пензенского государственного университета, доктор юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются вопросы толкования норм права судебными органами. Нормативные правовые акты в процессе их применения не всегда точно могут регулировать общественные отношения, в результате чего возникает неопределенность их применения. Необходимую помощь правоприменителю оказывает судебное толкование норм права высшими судебными органами, что обеспечивает определенность и единство их применения в конкретных правовых спорах. Автор характеризует судебное толкование как мыслительный процесс судьи по выявлению, раскрытию воли законодателя в принятом им законе, норме права и формулировке наиболее точного их смысла с закреплением результата толкования в судебном акте. Судебное толкование в процессе правоприменения сохраняет актуальность в настоящее время, что требует теоретического и практического исследования. По мнению автора, необходима разработка теории судебного толкования норм права, которая позволит уяснить специфику формирования и применения актов судебного толкования.

Ключевые слова: правоприменение, судебное толкование норм права, высший судебный орган, официальное толкование, единство судебной практики, теория судебного толкования, акты судебного толкования.

Judicial Interpretation of the Law

Guk P.A., doctor of legal sciences, associate professor Penza State University.

The article deals with the interpretation of the law by the judiciary. Normative legal acts in the process of their application can not always regulate social relations, resulting in the uncertainty of their application. Judicial interpretation of the law by the highest judicial authorities provides necessary assistance to the law enforcement authority having, which gives certainty and unity of their application to specific legal disputes. Judicial interpretation in the enforcement process remains valid at the present time that requires the theoretical and practical research. Theory of judicial interpretation of the law will tend to develop skills to understand the specifics of formation and application of acts of judicial interpretation.

Key words: enforcement, judicial interpretation of the law, the highest judicial authority, official interpretation, the unity of the judicial practice, the theory of judicial interpretation, the acts of judicial interpretation.

Толкование норм права судебными органами не утратило своего значения для современного правоприменителя. Проблема толкования - это соотношение буквы и духа закона, воли законодателя и мысли закона, между которыми существуют несовпадение, недосказанность, неясность, требующие устранения, если норма права применяется в судебном деле, то и судебного толкования, конкретизации, устранения коллизий между нормами права, использования аналогии права или закона, а в случаях отсутствия соответствующей нормы права, при обнаружении пробела в нормативном регулировании, его преодоления, формулирование судейской нормы высшей судебной инстанцией.

Толкование норм права в процессе их применения исследовали правоведы дореволюционной России , советского и постсоветского периодов . Е.В. Васьковский в своем труде для начинающих юристов пишет: "Несомненно, что судья, да и каждый гражданин обязаны руководствоваться не буквой закона, а мыслью законодателя. которая так или иначе выражена им в утвержденном и опубликованном тексте закона, ибо обязательную силу имеет для судей и для граждан не всякая мысль законодателя, а только облеченная в форму закона. Раскрытие именно этой мысли законодателя составляет задачу толкования закона" .

См., например: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов. М., 1913; Демченко Г. Судебный прецедент. Варшава, 1903; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
См.: Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008; Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002; Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов. М., 1913. С. 13 - 14.

Задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, и правильном ее применении к спорному случаю. При этом толкование, как отмечает Н.И. Матузов, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет ее и тем более не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы .

См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002. С. 345.

Для более единообразного понимания и применения норм права необходимо их уяснить, разъяснить и в дальнейшем применить в рассматриваемом деле. Но всегда ли бывает точное применение норм права, исключающих ошибки их применения? Во многом это зависит от уровня правосознания, профессионализма судьи, его моральных качеств, его умения владеть правилами, способами толкования, объективно рассмотреть дело, выявить подлинный смысл законодателя в установленной норме права, дать наиболее точное и справедливое суждение норме права и изложить результат толкования в судебном акте.

Проблема толкования норм права при рассмотрении дела судьей всегда вызывает определенные сложности, если отсутствует судебная практика толкования (высшей судебной инстанции) и применения нормы права, сам случай неоднозначный и требует определенного опыта применения (толкования) норм права.

Теоретические вопросы о толковании норм права изучаются в юридических вузах в рамках курса "Теория государства и права", спецкурсах по правоприменению, но общей теории судебного толкования норм права не выработано. Полагаем, что для выработки теоретических и практических навыков толкования норм права судье необходимо знать: 1) основные способы (правила) толкования нормы права (грамматический, логический, системный, телеологический, историко-политический, функциональный и др.), которые признаны теорий права; 2) действие применяемого закона, нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц; 3) наличие существующего официального толкования, разъяснения нормы права высшей судебной инстанцией в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ о толковании нормы закона в конкретном деле, постановления Конституционного Суда РФ о толковании норм права, постановления Европейского суда по правам человека о толковании Конвенции.

Судья в процессе применения норм права руководствуется процессуальным законодательством, которое определяет порядок применения нормативных правовых актов. Так, для арбитражных судов такой порядок закреплен в ст. 13 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - в ст. 11 ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ, ст. 1 УПК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ.

Последовательность действия судьи позволит ему выявить смысл нормы права и применить ее в конкретном случае при рассмотрении дела. В каждом виде судопроизводства судья сталкивается с необходимостью осуществить толкование, проверить уже истолкованную норму права, дать свое толкование норме права в случае ошибочного толкования или подтвердить правильность толкования нормы права. Толкование нормы права, подтвержденное высшей судебной инстанцией или если ею дано новое толкование норме права, можно отнести к прецеденту толкования, который в целях обеспечения единства судебной практики в применении норм права используется в аналогичных случаях.

Каждая стадия судопроизводства (первая, апелляционная, кассационная, надзорная) имеет свои особенности толкования норм права, как примененных, так и подлежащих применению, или формулирования нового понимания смысла примененной (применяемой) нормы права. Если судья, рассматривая дело по первой инстанции, дает толкование норме права, подлежащей применению, и применяет ее к спорным отношениям с учетом судебной практики высшей инстанции, то апелляционная, кассационная и надзорная судебные инстанции проверяют правильность применения нормы права, ее истолкование к спорным отношениям, и в случае выявления несоответствия дают свое толкование, при этом учитываются правовые позиции постановления Пленума ВС РФ по вопросам разъяснения судебной практики; постановления Президиума ВС РФ, давшего толкование по конкретному делу и создавшего прецедент толкования; определения судебных коллегий ВС РФ, содержащие новое толкование нормы права, в случае отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций.

Так, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ (ранее - ВАС РФ), - это продукт коллективного суждения по проблемным вопросам правоприменения той или иной нормы права в конкретной отрасли права, основанного на обобщенных материалах рассмотренных дел (уголовных, гражданских, административных), позволяющего судьям (с учетом мнения других участников Пленума) выработать и сформулировать разъяснения норм права для единообразного их применения судьями и другими правоприменителями. Фактически постановления Пленума ВС РФ имеют нормативный характер и обязательную силу, но законодательно принцип обязательности не закреплен, хотя принцип обязательности имел место в отношении постановлений Пленума ВАС РФ (ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), а в определениях кассационной инстанции (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), постановлениях Президиума ВАС РФ (ч. 3 ст. 305 АПК РФ) должны были содержаться указания на толкование закона в случае отмены судебного акта, которые были обязательны для арбитражного суда при новом рассмотрении дела. В связи с объединением двух высших судов в августе 2014 г. данные положения законодателем отменены.

Для судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отмечено, что в решении суда должны быть указаны материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле; постановления Пленума ВС РФ, содержащие разъяснение вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Тем самым Пленум выработал механизм применения судами норм права в сочетании с судебной практикой высших судебных инстанций, позволяющий судам при рассмотрении дел дать толкование норме права с учетом судебной практики толкования данной нормы и применить ее к спорным отношениям.

Новый Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не содержит такого положения, поэтому иногда судьи "вольно" толкуют нормы права вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, не учитывают их при рассмотрении дела, что приводит к нарушению в применении норм права по конкретному делу, их ошибочному истолкованию, несоблюдению принципа единства судебной практики и, как правило, к принятию незаконных решений.

На сегодняшний день перед Верховным Судом РФ как высшим субъектом толкования норм права стоит сложная задача поддержания единства судебной практики во всех отраслях российского законодательства, применяемых нижестоящими судебными инстанциями.

Реализация единства судебной практики Верховным Судом РФ, в соответствии с действующим законодательством (ст. 126 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом "О Верховном Суде Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ) осуществляется через толкование норм права Пленумом, Президиумом, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, которые обеспечивают единство применения норм права судебными органами.

Пленум ВС РФ (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации") рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

О природе постановлений Пленума ВС РФ "как источнике права", о прецедентном характере его постановлений, об обязательной силе применения высказано достаточно много мнений как в советский, так и в современный период . При этом возникает вопрос: если правоприменитель, судья, другое должностное лицо не учитывает постановления Пленума Верховного Суда РФ в своей деятельности, когда это необходимо по обстоятельствам дела, будет ли его решение законным и справедливым? Конечно же нет. Не соответствующий правовым позициям постановления Пленума ВС РФ судебный акт подлежит отмене. Поэтому постановления Пленума ВС РФ, хотим мы того или нет, закреплена ли законодателем или нет их обязательность, имеют прецедентный характер и должны учитываться судьями и иным правоприменителем при рассмотрении дел.

См., например: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975; Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 2000; Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2002.

Примером может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 ноября 2014 г., которым судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу решения суда первой и апелляционной инстанций, приняла новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия дает толкование нормам гражданского законодательства с учетом Постановления Пленума ВС РФ и формулирует правовую позицию о том, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена .

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 10. С. 1 - 2.

Высший надзорный орган - Президиум ВС РФ в силу ст. 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики проверяет судебные акты, вступившие в законную силу в порядке надзора, и фактически контролирует принцип единства судебной практики, получивший закрепление в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ; рассматривает отдельные вопросы судебной практики, в его ответах фактически даются разъяснения нормам права для правильного применения их судами; утверждает обзоры судебной практики, содержащие наиболее актуальные дела по вопросам применения и толкования норм права, вопросы и ответы по проблемам применения законодательства.

Судебные коллегии Верховного Суда РФ проверяют судебные акты в апелляционном и кассационном порядке по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам, поддерживая единство судебной практики применения и толкования норм права, а в некоторых случаях и сами дают толкование нормам права в конкретном деле для правильного ее применения.

Совокупность процессуальных норм, устанавливающих полномочия апелляционной, кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ, позволяет отметить их творческий характер в формировании правовых позиций толкования норм права, при проверке судебных актов нижестоящих инстанций. Проверенные практикой применения нижестоящими судебными инстанциями, правовые позиции толкования высшего судебного органа поддерживают единообразие в применении норм права.

По нашему мнению, судебное толкование представляет собой мыслительный процесс судьи (судей) по выявлению, раскрытию воли законодателя в принятом им законе, норме права и формулировке наиболее точного их смысла с закреплением результата толкования в судебном акте.

В заключение отметим, что правовая жизнь России снова возвращает нас к научному наследию Е.В. Васьковского о теории толкования норм законодательства. Автор достаточно точно и справедливо пишет: "Теория толкования имеет большое значение еще по одной причине. Для установления законности в государстве и обеспечении равенства всех граждан перед законом необходимо, чтобы суды и органы административной власти правильно понимали и единообразно применяли законы. И первое, и второе может быть достигнуто путем соблюдения правил, установленных теорией толкования права. Благодаря их соблюдению можно избежать случайных ошибок и решить дела в соответствии с существующим содержанием законов, а также единообразным образом" .

Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. М., 2016. С. 240 - 241.

Для поддержания единства в толковании и применении норм законодательства необходима единая концепция судебного толкования, включающая теорию судебного толкования, субъекты и уровни судебного толкования, акты судебного толкования и их применение. Концепция судебного толкования нормативных правовых актов - это новый уровень теоретической подготовки будущих юристов, который будет способствовать выработке у них навыков практического применения норм права в целях обеспечения единообразия в юридической деятельности.

Библиографический список

Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 10.

Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. М., 2016.

Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: для начинающих юристов. М., 1913.

Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

Демченко Г. Судебный прецедент. Варшава, 1903.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008.

Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.

Судебная практика как источник права. М., 1997.

Судебная практика как источник права. М., 2000.

Судебная практика в российской правовой системе. СПб., 2002.

Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2002.

Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: