Судебное толкование это толкование уголовного закона участниками судебного процесса

Обновлено: 25.04.2024

Юридическое толкование (интерпретация) – это деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации[27].

Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и углубленное уяснение его смысла и направленности, точное определение его содержания и соотношения с другими правовыми нормами, то есть раскрытие воли законодателя, выраженной в тексте закона. Как бы ни был закон просто и ясно написан, отмечает М.И. Ковалев, уяснить его смысл нельзя без вдумчивого и подчас весьма кропотливого исследования текста, без уяснения значения терминов, употребленных законодателем[28].

Толкование уголовного закона отличается специфическими особенностями и подразделяется на виды в зависимости от субъекта толкования, а также от приемов и объема толкования.

В зависимости от субъекта, разъясняющего закон, различают официальное толкование, осуществляемое специально уполномоченными государственными органами, являющееся обязательным для всех субъектов применения права и неофициальное толкование.

Официальное толкование подразделяется на:

· аутентичное толкование закона или употребленных в нем терминов дается самим органом, издавшим этот закон, то есть Федеральным Собранием Государственной думы Российской Федерации (например; в прим. ст. 318 УК РФ дано понятие «представитель власти»);

· легальноетолкование, имеющее официальное значение, которое дается органом, законодательно уполномоченным на толкование законов. В соответствии со ст. 125 Конституции России право легального толкования имеет Конституционный суд Российской Федерации;

· судебное толкование налицо при применении уголовного закона судами. Согласно ст. 126 Конституции России, Верховный суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Выделяют два вида судебного толкования:

- нормативного характера, имеющего обязательное значение для всех случаев применения(например, руководящие постановления пленумов Верховного суда РФ);

- казуального характера –толкование норм уголовного права судебными инстанциями по конкретному уголовному делу. Толкование уголовного закона в приговоре суда, вступившего в законную силу, в определении либо постановлении вышестоящего суда обязательно, но только по данному делу. Толкование уголовного закона вышестоящими судами при отмене ими судебного приговора вследствие неправильного применения закона, обязательно для суда, вторично рассматривающего дело, но лишь по данному делу.

Неофициальное толкование подразделяется на:

- доктринальное (научное), осуществляемое научными работниками, преподавателями юридических учебных заведений, высококвалифицированными практическими работниками в результате теоретического анализа норм права (дается в комментариях к Уголовному кодексу, учебниках, монографиях, научных статьях, лекциях и выступлениях). Толкование не имеет официальной, обязательной силы, тем не менее способствует изучению закона, пониманию его смысла, имеет большое правоприменительное значение;

- профессиональное, даваемое юристами не по конкретным уголовным делам;

- обыденное, которое может осуществляться любыми непрофессиональными участниками правоотношений, любыми гражданами (например, журналистами).

Толкование уголовного закона осуществляется с использованием различных приемов и способов. При толковании уголовного закона используются три основных приема или метода толкования: грамматический, исторический и систематический.

Грамматическое(филологическое) толкование предполагает разъяснение смысла отдельных слов и понятий, употребляемых в законе с помощью правил грамматики, синтаксиса и этимологии. В тексте закона большое значение имеет употребление не только терминов и понятий, но и различных соединительных или разделительных союзов, знаков препинания и т.п.

Исторический анализ уголовного закона состоит в исследовании тех соображений, которые были положены в основу закона или обстановки, в которой он издан. Историческое толкование предусматривает изучение социально-экономической и политической обстановки в стране, а также причин, обусловивших принятие данного уголовного закона. Изучение обстоятельств издания закона или его изменений, в частности, выступлений в законодательных органах при рассмотрении проекта уголовного закона, объяснительных записок к проектам и других материалов, может иногда помочь усвоению смысла закона и определению объема его применения.

Систематическоетолкование состоит в уяснении содержания текста уголовного закона путем сопоставления анализируемого положения с другими положениями данного или другого закона как уголовного, так и относящегося к другой отрасли права.

Отдельные авторы предлагают выделить еще логическое толкование, но толкование в любом его виде производится по законам логики, следовательно, логическое толкование не может быть самостоятельным видом приемов толкования.

Все приемы толкования обычно тесно связаны друг с другом, и не один прием не может быть изолирован. Примером грамматического и систематического толкования является уяснение содержания квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.131 УК (изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

По объему выделяют три разновидности толкования.

Буквальное,то естьтолкование уголовного закона в точном соответствии с его текстом. Например, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен соответствовать точному перечню ст. 63 УК РФ.

Ограничительное, то естьтолкование, дающее основание применять уголовный закон к более узкому кругу случаев, чем это вытекает из буквального текста закона. При ограничительном толковании устанавливается, что закону надо придать более узкий, более ограниченный смысл, чем это буквально сформулировано в самом его тексте.

Расширительное толкование, придающее уголовному закону более широкий смысл и позволяющее применять его к более широкому кругу случаев, чем это буквально сформулировано в самом его тексте. Например, в ч. 2 ст. 61 УК РФ закреплено: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

При толковании всегда должен быть установлен подлинный смысл закона в результате применения различных приемов и совершенно недопустимо произвольное его применение.

В статье рассматриваются актуальные проблемы судебного толкования уголовного закона в РФ. Выбор темы обусловлен тем, что на сегодняшний день толкования закона касается не только учёных, но и практиков. Так, ошибки в процессе судебного толкования уголовного закона уполномоченными на то субъектами способны причинить гораздо более существенный вред личности, чем при интерпретации норм других отраслей права, так как в результате к уголовной ответственности может быть привлечено невиновное лицо, назначено несправедливое наказание. В связи с этим, авторами рассмотрены такие актуальные проблемы как несовершенство нормативно-правовой базы и другие.

Ключевые слова : толкование, уголовный закон, судебное толкование, Постановление Пленума ВС РФ, суды, судьи, пробелы.

Толкование уголовного права — это интеллектуально-волевая деятельность, осуществляемая судебными органами, направленная на уяснение и разъяснение смысла уголовно-правовой нормы, результатом которой всегда является определенное судебное решение. Вопрос о роли и месте судебного толкования уголовного права находился в поле зрения правоведов как дореволюционной и советской, так и настоящей России. До сих пор в доктрине права данный вопрос является дискуссионным в связи с тем, что ряд юристов считают [1, с. 18], что выделение тех или иных видов толкования является само по себе проблемой классификации ввиду несоблюдения формальных законов логики и правил классификации [2, с. 2]. Толкование уголовного права является неотъемлемой и необходимой частью квалификации деяний правоприменителем. Под квалификацией в свою очередь мы понимаем точное соответствие выбранной уголовно-правовой нормы, содержащей конкретный состав преступления с признаками совершенного деяния. В данной статье необходимо отметить, что толкование уголовно-правовой нормы может осуществляться как на стадии до квалификации преступления, так и после, сопровождая этот процесс непрерывно, обеспечивая его правильность. На практике правоприменителями вырабатываются алгоритмы квалификации различного рода преступлений. Однако они (алгоритмы) не отвечают главному признаку процесса толкования — единственности, единообразию, то есть в правоприменительной практике невозможно создать единого алгоритма квалификации в связи с уникальными особенностями каждого преступления. К примеру, правовед М. А. Примак считает, что существует некая цепочка из трех составляющих понятий — это правоприменение, толкование, квалификация, где утверждает, что если есть правоприменение, то необходимым элементом будут и квалификация и толкование; если есть квалификация, то с необходимостью есть толкование [3, c. 87].

Традиционно выделяют следующие виды толкования уголовного права по субъекту толкования: легальное, доктринальное, судебное. Подробнее рассмотрим судебное толкование. Оно в свою очередь подразделяется на казуальное судебное толкование, нормативное судебное толкование. Под первым следует понимать разъяснение содержания правовой нормы по конкретному уголовному делу, присуще системе судов общей юрисдикции. Под нормативным судебным толкованием следует понимать официальное разъяснение смысла уголовно-правовой нормы, являющееся обязательным и применяемым чаще всего Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях.

В связи с тем, что одной из особенностей судебного толкования является юридическая значимость, то она же и является ее краеугольным камнем, так как всегда порождает уголовно-правовые последствия. Однако именно ошибки в процессе разъяснения уголовно-правовых норм в гораздо большей степени могут причинить вред охраняемым законным интересам граждан, нежели это будет толкование гражданско-правовой нормы. В свою очередь особое внимание хочется уделить проблемам в нормативном судебном толковании. В качестве примера будут использоваться следующие нормативные положения, а именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» [4]. Впервые для правоприменителя основные признаки похищения человека раскрываются в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2000 года [5]. В данном случае необходимо акцентировать внимание на том, что законодатель спустя десятилетия дал разъяснение по составу преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ [6]. На нормативном уровне закреплены взаимосвязанные признаки похищения, а именно незаконные захват, перемещение, удержание лица. Однако возникает вопрос к законодателю, почему он в очередной раз не закрепляет особенности этих дефиниций. Например, у некоторых ученых [7, с. 145] возникали вопросы: будет ли присутствовать признак перемещения, если жертва добровольно пришла в заранее обговоренное с преступниками место, находясь под воздействием обмана, либо же когда жертва самостоятельно садиться в машину к преступнику, а потом понимает, что ее похитили. В данном случае законодатель, таким образом, разрешает этот вопрос, что в случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Главной проблемой судебного толкования являются понятийные пробелы, когда судебным органам важно не только в них разобраться, но и не допускать и устранять такого рода ошибки, поскольку они тесно связаны с квалификацией преступлений относительно момента начала и окончания преступления, с отграничением составов преступления друг от друга.

Нужно отметить, что некоторые составы преступлений в действующем уголовном законе до сих пор не подверглись разъяснению со стороны законодателя, к примеру, ст. 148 УК РФ. Одними из основных проблемных аспектов уголовно-правовой охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина на примере ст. 148 УК РФ являются:

Отсутствие в тексте уголовного закона конкретизации перечня религий. Не указывается, что должен исповедовать верующий. Исходя из преамбулы к ФЗ № 125 [8] можно предположить, что это христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России. Однако в этом случае не раскрывается, какие религии составляют эту часть.
Отсутствие законодательной уголовно-правовой дефиниции «верующий». Согласно пояснительной записке к законопроекту, указывается, что потерпевшими лицами в данном случае являются только верующие. Таким образом, непосредственно возникает вопрос, кто относится к данной категории? Могут ли это быть служители различных религиозных групп или люди, которые считают себя таковыми? Если обратиться к диспозиции статьи, то невооруженным глазом можно заметить, что в составе преступления речь идет о группе лиц (верующие). Закономерным выступает и следующий вопрос имеет ли свое действие данный состав к лицу в единственном числе, то есть если один человек придерживается или исповедует, к примеру, индуизм.
Отсутствие признаков понятия «чувства» верующих. Чувство — эмоциональный процесс человека. С позиции законодателя и правоприменителя защите подлежат именно данные эмоциональные процессы. Практика пока не нашла ответа на этот вопрос. Анализ судебных дел показывает, что следствие и суд идут по пути отождествления терминов «чувство» и «достоинство», что в корне неверно и др. [9, c. 41].

Возвращаясь к классификации судебного толкования на виды, необходимо затронуть также проблему взаимосвязи этих подвидов. Несовершенства казуального толкования напрямую взаимосвязаны с проблемами нормативного судебного толкования, так как помимо своих пробелов перенимают еще и пробелы последнего ввиду их общеобязательности.

Таким образом, проведенное исследование проблемных аспектов видов судебного толкования позволяет сделать следующие выводы: во-первых, законодательная юридическая техника и логика конструирования нормативных положений далека от идеальности; во-вторых, законодателю следует выбирать единообразный подход к устранению пробельности в уголовно-правовых нормах; в-третьих, эффективность даваемых разъяснений системой судов общей юрисдикции напрямую зависит от усовершенствования способов и механизмов процесса толкования Верховным Судом РФ.

.Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке / С. С. Розова. — Новосибирск: Наука, 1986.— 224 с.
Пирмаев Е. В. Виды судебного толкования / Е. В. Пирмаев // Baikal Research Journal. — 2016. — Т. 7, № 5. — DOI: 10.17150/2411–6262.2016.7(5).19. 7 c.
Примак М. А. Общая характеристика видов толкования уголовного закона // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 8. C.86–88.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»// РГ. № 296.2019.
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2000 года// Бюллетень Верховного Суда. № 1.2001. с. 1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2019. N 52 (часть I). Ст. 7818.
Беляева Е. А., Котельникова Е. А. Проблемы определения момента окончания похищения человека (ст. 126 УК РФ) // Вестник НАСА. 2011. № 1 (7). С. 144–146.
Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ.1997. № 39. Ст. 4465; 2019. № 18. Ст. 2209
Исаева А. А. Запрет оскорбления религиозных чувств верующих и реализация прав человека: сравнительно-правовой анализ//Конституционное и муниципальное право. № 4. 2013. C. 37–42.

Основные термины (генерируются автоматически): судебное толкование, нормативное судебное толкование, Верховный суд, Российская Федерация, состав преступления, судебное толкование уголовного, уголовно-правовая норма, УК РФ, общая юрисдикция, судебная практика.

Текст уголовного закона состоит из предложений, слов и знаков препинания. Их использование определенным образом предполагает уяснение (для себя) и (или) разъяснение (для других) содержания уголовного закона. Таким образом, под толкованием уголовного закона понимается уяснение и (или) разъяснение его содержания.

Толкование уголовного закона - сложная деятельность. Она осуществляется при помощи различных приемов, приводит к различным результатам и производится различными субъектами.

По приемам толкование уголовного закона бывает (1) грамматическим и (2) систематическим. При этом происходит соблюдение правил логики и выбирается наиболее мягкий, благоприятный для лица, совершившего преступление, вариант толкования (in dubio pro reo).

Грамматическое толкование представляет собой использование для понимания уголовного закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка. Примерами такого толкования может служить понимание употребления законодателем союзов «или» («либо»), а также «и». Первый из них - разделительный, свидетельствующий об альтернативе, тогда как последний - соединительный, свидетельствующий о совокупности.

Систематическое толкование представляет собой использование для понимания уголовного закона других предписаний Уголовного кодекса или отраслей законодательства. Так, понятие убийства в ст. 106-108 УК РФ не может быть раскрыто без обращения к ч. 1 ст. 105 УК РФ, а понятия, употребленные в ст. 169-200.5 УК РФ, требуют обращения к гражданскому, налоговому и иному отраслевому законодательству.

По достигнутому результату толкование уголовного закона бывает 1) буквальным и 2) небуквальным. Исходной точкой является текст уголовного закона.

Буквальное толкование уголовного закона происходит тогда, когда его понимание не расходится с его текстом. Небуквальное толкование происходит тогда, когда его понимание расходится с текстом.

Небуквальное толкование уголовного закона неодинаково по объему. В зависимости от направлений расхождения с текстом оно бывает (а) ограничительным и (б) расширительным.

Ограничительное толкование уголовного закона приводит к суженному пониманию текста. Расширительное толкование приводит к раздвинутому пониманию текста.

Все виды толкования уголовного закона по результату наглядно иллюстрируются пониманием признака «заранее» в разных статьях Уголовного кодекса. Обращает на себя внимание, что законодатель использовал упомянутый признак трижды: первый раз - при обрисовке фигуры пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ), второй - группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35), третий - укрывательства преступлений (ст. 316).

Слово «заранее» раскрывается как за некоторое время до чего-нибудь, раньше. В уголовном же праве заранее применительно к видам соучастников и формам соучастия понимается различным образом.

В отношении пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ) заранее означает - до окончания совершения преступления. Применительно к группе лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) заранее означает - до начала совершения преступления.

Если последнее толкование считать буквальным (а иного и быть не может, ибо в противном случае пропадет группа лиц, которая совершает преступление без предварительного сговора - ч. 1 ст. 35 УК РФ), то первое - будет явно расширительным. Причем оно ведет к ограничительному толкованию заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Последнее становится возможным только после совершения преступления.

По субъектам толкование уголовного закона делится на (1) официальное и (2) неофициальное. Первое представлено правоохранительными органами и должностными лицами. Последнее - частными.

Официальное толкование уголовного закона бывает (а) судебным и (б) несудебным. Судебное толкование осуществляется Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах:

с одной стороны, при рассмотрении конкретных уголовных дел. Оно дается судом любой инстанции. Избранные решения регулярно публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Они ориентируют общероссийскую судебную практику в вопросах применения уголовных законов по конкретным делам;

с другой стороны, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Они обобщают судебную практику и дают рекомендации по надлежащему применению уголовного закона.

Несудебное толкование уголовного закона осуществляют прокуроры, следователи, лица, производящие дознание. Причем они должны учитывать судебное толкование.

Неофициальное толкование уголовного закона бывает (а) научным и (б) обыденным. Первое - сфера деятельности ученых и специалистов, последнее - остальных частных лип.

Научное толкование уголовного закона дается, главным образом, в теории уголовного права. Оно определяется авторитетом ученого (специалиста) и может быть использовано при официальном толковании уголовного закона.

Обыденное толкование уголовного закона дается любым другим человеком, по какой-либо причине обращающимся к Уголовному кодексу. Поскольку здесь речь идет о неспециалисте, велика возможность ошибочного понимания текста.

Толкование уголовного закона выступает средством разрешения спорных ситуаций, возникающих при применении норм указанной отрасли законодательства. Правовое значение данного способа истолкования норм УК и УПК РФ в правильном понимании применяемых мер ответственности и процессуальных методов воздействия, помогает избежать нарушения интересов граждан, несмотря на то, что их признают осуждёнными или подозреваемыми. Фактически такая трактовка нормативного правового акта (НПА) не предполагает отдельных актов регулирования, однако толкование уголовного закона, его понятие и виды подробно освещаются в теории и предусматривают практическое отражение в деятельности судов и иных уполномоченных органов.

Что это такое

Понятие «толкование уголовного закона и его виды» нередко встречается в практической деятельности правоохранителей. Более того, определяется возможность не только организовывать подобные действия внутри уполномоченных органов с целью избежать ошибок использования норм закона, но и обеспечивать процедуру со стороны граждан. Однако для реализации подобного средства следует разобраться с тем, что может дать подобное определение природы уголовного закона.

Толковать закон – значит, уяснить смысл конкретного нормативного положения в целях правильного применения норм права при принятии решений и реализации необходимых мероприятий уголовного процесса.

Некоторые доклады юристов-теоретиков неоднозначно оценивают установление характера данного правового средства, не признают официальными, имеющими юридическую силу его разновидности. Кроме того, в некоторых случаях лишь кратко даётся представление о его сути.

Почему вообще появляется необходимость толковать нормы, объясняется несколькими причинами, которые формируют рассматриваемую процедуру. Относят к ним следующее:

недостатки в законодательстве, которые могут привести не просто к определению смысла норм, но и к упразднению ввиду несоответствия положений Конституции РФ;
системность права, которая требует взаимодействия и соотношения норм закона друг с другом, что также порождает необходимость получить разъяснение того или иного положения;
необходимость дедукции, то есть требуется подогнать нормы под конкретную ситуацию, применить их к частному лицу, поскольку само по себе право обезличено.

Чаще всего указанные причины применяются как основания для начала процедуры по пересмотру и исследованию законов уполномоченными субъектами.

Раскрытие нормативных положений также необходимо для его развития. Проекты различных НПА нередко создаются на основании ранее проведённого пояснения, которое демонстрирует недостатки той или иной отрасли. Однако подходить в данной процедуре следует осторожно, особенно в части уголовного права, которое в первую очередь должно отвечать общим принципам и быть направлено на правильную квалификацию и предотвращение преступлений, исправление осуждённых лиц.

Также следует помнить о том, что подобное волевое действие (намерение истолковать тот или иной НПА) можно рассматривать как полноценное правовое средство для устранения недочётов в нормах права. Однако некоторые пояснения носят интеллектуально-волевой характер и не могут представлять юридической силы. Поэтому формируются отдельные разновидности классификаций.

Виды толкований уголовного закона

Выделяется много способов дать пояснение тому или иному нормативному положению. По общему правилу, выделять конкретные виды следует, формируя отдельные группы. Критериями выступают субъекты, объем информации, а также приёмы, используемые для этого.

Первая группа средств формируется по субъективному признаку. То есть здесь учитывается, кем осуществляется расшифровка норм права.

Предусматриваются следующие варианты:

Судебное толкование для уголовного закона. Данный вариант самый распространённый. Судебное толкование уголовного закона и его прямое значение стоят на первом месте и в теории, и на практике, поскольку пояснения нормативных актов реализуется судом. Особенность такого варианта в том, что действует такой вид только в рамках конкретного дела, то есть носит казуальный характер. Прецедент здесь формироваться не будет. Пример – разъяснение суда о том, что представляет собой банда при рассмотрении дела по обвинению в бандитизме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ 17.01.1997).
Легальное раскрытие нормативных актов. Толкование реализуется тем уполномоченным органом, который его принимал (Государственная дума). При этом подобные разъяснения считаются обязательными для всех и представляют собой принятие новой нормы.
Научное или доктринальное. Здесь пояснения оформляются сотрудниками научных учреждений, исследующих юридическое направление. Деятельность основывается на историческом развитии отношений и потребностей общества.

На практике могут быть использованы все указанные типы, однако каждый из них наделяется различной юридической силой.

Вторая группа формируется с учётом объёма предоставляемого пояснения. Здесь также определяются три варианта разъяснений:

буквальный вариант, предусматривающий точное совпадение разъяснений с содержанием НПА;
ограничительный вид, позволяющий применять ту или иную норму к более узкому кругу уголовных отношений по сравнению с тем, что допускает сам нормативный акт;
распространительное разъяснение, напротив, устанавливает возможность применить право шире, чем предусмотрено в оригинальном содержании.

Примерами могут служить разъяснения судов об уголовных понятиях, что необходимо для квалификации преступления (распространительный вид), либо конкретизация деяний для правильного разграничения двух схожих составов (ограничительный вариант).

Грамматический. Здесь используются правила грамматики, синтаксис, этимология и иные средства, разъясняющие право для облегчённого понимание его содержания.
Систематический. Такой вариант предусматривает соотношение конкретного нормативного акта с другими для определения его места в системе права, установления юридической силы и сферы действия. Это помогает установить, законно ли применялась та или иная норма, определяются ли противоречия вышестоящими документами.
Исторический. В данном случае происходит анализ политической, экономической и социальной обстановки в государстве. Здесь скорее предоставляется обоснование принятия того или иного нормативного акта, нежели прямое разъяснение его содержания.

Предоставленные виды используются чаще при теоретическом исследовании юридической сферы, поскольку на практике правоохранители обращают внимание на смысл норм, а не на их историческую и грамматическую составляющую.

Несмотря на большое количество видов толкования, официальными признаются только легальное и судебное.

Поскольку рассматриваемые действия не выступают обязательной правовой процедурой, то могут определяться и иные варианты применения указанного средства. Разъяснение нормативных актов также может реализовываться, исходя из целей данного действия, характера конкретного дела и иных обстоятельств, которые устанавливаются индивидуально.

Юридическая сила

Уголовное дело в первую очередь предполагает прохождение определённых этапов расследования, полностью регламентированных уголовным законом. Соответственно, говоря о раскрытии норм УК И УПК РФ, следует учитывать специфику регулируемых отношений.

Важно обращать внимание на ход расследования и необходимость его в процессе толкования, поскольку далеко не каждый вид разъяснений может рассматриваться как официальный источник правовых положений. Следует подробно отразить, какие варианты пояснения к законам могут иметь юридическую силу и быть обязательными для исполнения, а какие остаются на уровне теории.

Как уже было обозначено, официальными видами признаются только следующие варианты:

судебное раскрытие НПА;
легальное разъяснение законов.

Каждый из этих вариантов предполагает свои особенности действия и реализации, в том числе в части вступления в юридическую силу.

Итак, первый вариант – судебные пояснения. Любое решение или постановление суда автоматически предполагает наделение его юридической силой. Это правовой документ. Однако в России судебные прецеденты, в том числе акты толкования, не носят обязательный характер и не могут выступать источником права. Соответственно, такой вариант разъяснений официальный, поскольку формируется правоохранительным органом, но не обязательный для всех схожих ситуаций. Силу такой тип пояснений предполагает только в случае конкретного уголовного дела и без возможности выхода за его рамки.

Второй вариант – легальное пояснение. Здесь важно понимать, что создаётся акт, который будет наделён характерными признаками закона. ФЗ, как известно, присваивается юридическая сила после принятия, опубликования и подписания. Государственная дума наделена полномочиями придавать такую силу своим комментариям наравне с действующими НПА. Это делает обязательным применение конкретных разъяснений во всех схожих ситуациях.

Отдельно следует сказать об актах, которые закрепляют толкование, особенно если речь идёт об официальных (нормативных) видах разъяснений. Необходимость таких актов в том, что они вносят порядок в правовые отношения, что требует должного закрепления и оформления формируемых пояснений.

Если рассматривать только официальные акты, то они обязательно должны быть направлены на достижение следующих целей:

Распространение на разные виды отношений. То есть официальное толкование должно носить общий характер.
Материальное отражение акта. Нормативное раскрытие НПА не может осуществляться устно. Обязательно оформление письменного акта.
Контроль и обязательность. Рассматриваемые вариант разъяснений должны быть представлены так, чтобы пояснения смогли нести государственную обязательность, а значит, гарантию исполнения.

Виды толкования, не предполагающие нормативной направленности, имеют свободную форму выражения, а цели устанавливаются, исходя из конкретного случая, побудившего субъекты реализовать рассматриваемую процедуру.

Таким образом, процедура толкования даёт ответы на вопросы как правоохранителей, так и иных участников уголовного процесса при применении различных нормативных актов. Следует помнить, что официальным толкованием признаётся только то, что предлагается судом или государственным органом, все остальные варианты неофициальные и ненормативные, соответственно, необязательны для исполнения.

Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал понятие толкования как «объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».

Субъектами толкования признаются юридические и физические лица, разъясняющие закон. К числу этих лиц относятся государственные органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.

Существует несколько простых и общепризнанных правил толкования уголовного закона: закон всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в связи с конкретной исторической обстановкой; толкованию подлежит только официальный акт закона с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы.

Значение толкования уголовного закона проявляется:

в учете законодателем возможностей толкования закона при его изложении; в отказе от громоздких законодательных конструкций и повторов, которые могут быть легко преодолены различными видами толкования;

в возможности одинакового понимания и применения уголовно-правовых норм в различных регионах страны и различными правоприменителями;

в возможности устранения отдельных законодательных огрехов путем использования некоторых видов уяснения смысла закона.

Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкования. По субъектам толкование делится на легальное, судебное и доктринальное.

Легальное толкование понимается в науке как официальное толкование уголовного закона, даваемое органом, в компетенцию которого оно входит согласно федеральному законодательству. Одна из форм легального толкования — толкование аутентичное, т.е. даваемое органом, принявшим закон.

В настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного. Очевидно, это правильно, поскольку толкование, даваемое законодательным органом, должно быть облечено в форму закона. Закон же не может толковать другой закон, не может быть актом толкования. Он содержит новые нормы, общеобязательные для исполнения. К такому справедливому выводу пришел Конституционный Суд РФ.

Нет в настоящее время и возможностей для других разновидностей легального толкования уголовного закона, поскольку ни один орган, согласно Конституции РФ, не наделен правом его толковать. Следует в то же время заметить, что в той или иной мере, через толкование положений Конституции, осуществляет толкование отдельных положений уголовного закона Конституционный Суд. Однако это в большей степени толкование судебное, хотя и специфическое по значению и по последствиям.

Судебное толкование бывает трех видов:

толкование, которое дает Конституционный Суд РФ, является конституционно-судебным толкованием, которое является обязательным для всех органов, организаций и лиц;

вынося приговор по конкретному делу, суд всегда толкует закон применительно к казусу. Поэтому такой вид судебного толкования уголовного закона называют казуальным. Казуальное толкование обязательно для всех должностных лиц, учреждений, организаций и граждан, к которым оно имеет отношение. В ряде случаев его защита гарантируется законодателем. Так, по УК неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта влечет за собой уголовную ответственность (ст. 315). В то же время значение прецедента выходит зачастую за рамки конкретного казуса, поскольку при поддержке конкретного судебного решения вышестоящими судами, прежде всего Верховным Судом РФ, в ряде случаев определяет подход к разрешению подобных уголовных дел в регионе или даже в стране;

наконец, третий вид судебного толкования осуществляет Пленум Верховного Суда России, облекая его в форму разъяснений по различным категориям дел. Названный вид судебного толкования содержится, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и др. Эта разновидность судебного толкования имеет большое значение для единообразного применения уголовных законов, хотя в настоящее время правовой статус такого толкования окончательно не определен. Ранее в судебном законодательстве (например, в Законе о судоустройстве) оно признавалось безусловно обязательным для всех судов, поэтому им руководствовались и другие правоприменительные органы. Однако такое положение, очевидно, противоречит положению Конституции РФ, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 120). В то же время, согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, и они, видимо, исходя из конституционного статуса, должны быть обязательны для нижестоящих судов. Но разделить разъяснение по уголовному законодательству и разъяснение по судебной практике, которая опять-таки основана на этом законодательстве, в целом ряде случаев не представляется возможным.

Кроме названных видов толкования, выделяемых по субъекту, иногда в науке упоминают еще и об обыденном толковании, которое может быть дано любым лицом. Юридически значимым оно не является.

Толкование уголовного закона в зависимости от приемов толкования. По приемам (или способам) толкования выделяют, как правило, следующие его виды: грамматическое, систематическое, историческое и логическое.

Грамматическое толкование — это уяснение уголовного закона в соответствии с правилами грамматики, синтаксиса, этимологии, пунктуации и др. При этом производится определение буквального смысла употребляемых законодателем терминов, что в ряде случаев отнюдь не просто. Науке уголовного права известны долгие споры по понятиям кары, вины, уголовной ответственности и т.п. Чаще грамматическое толкование не составляет особого труда для лиц, применяющих закон.

Так, при изложении многих диспозиций статей законодатель пользуется соединительными и разделительными союзами. Применяя правила грамматики, можно заключить, например, сколько самостоятельных составов преступления находится в них. Например, в ст. 221 УК, употребив разделительный союз «либо», законодатель предусмотрел два состава преступления: хищение и вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ. Используя тот же прием толкования, можно выделить четыре состава преступления и в ч. 1 ст. 325 УК: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Грамматическое толкование может осуществляться всеми субъектами.

<>Систематическим признается толкование, при котором уголовно-правовая норма сопоставляется с другой, рассматривается как часть единой системы норм. При этом сопоставление может производиться с другими

нормами Особенной части уголовного права, с нормами Общей части, с нормами других правовых отраслей, например, административного права, или налогового, гражданского, и т.д. Так, например, части вторая и третья многих статей Особенной части УК начинаются со слов «те же действия». Уяснить их смысл можно при сравнении названных частей с частью первой статьи, где формулируется определение состава. Такой прием помогает понять, что, избегая терминологических повторов, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за одно и то же деяние в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При историческом толковании также происходит сопоставление уголовно-правовых норм. Однако сравниваются действующие нормы с существовавшими ранее или же с проектами уголовного законодательства. Историческое толкование позволяет оценить развитие законодательной мысли, эффективность действия ряда положений закона, результативность научных исследований. К историческому следует относить и толкование нормы в зависимости от исторических (в том числе временных) условий ее принятия.

Логическое толкование способствует уяснению уголовного закона на основе законов логики. Элементы логического толкования имеются и при систематическом и историческом толкованиях. С помощью логических приемов производится устранение возможных неясностей закона, уточнение его смысла, заложенного, но не выраженного в нем четко.

Примером логического толкования может служить следующее. В соответствии с законом суд должен назначать наказание с учетом отягчающих обстоятельств. В их числе предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (см. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Эти же обстоятельства указаны в диспозициях статей, предусматривающих уголовную ответственность за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК), квалифицированную и особо квалифицированную кражу (ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК) и др. Очевидно, суд не должен в данном случае принимать эти обстоятельства во внимание дважды: это противоречило бы принципу гуманизма, значительно ухудшая положение виновного.

Толкование уголовного закона в зависимости от объема толкования. По объему толкование бывает буквальным, распространительным (расширительным) и ограничительным. Последние два вида толкования осуществляются в том случае, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или более узкий смысл, чем это вытекает из примененного им термина.

Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов

уголовного права. Поэтому следует, видимо, согласиться с А. Н. Игнатовым, который полагает, что «в правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона».

Однако в силу несовершенства примененной при создании уголовного закона законодательной техники буквальное толкование в ряде случаев просто невозможно, ибо оно расходится с духом закона.

Распространительное (расширительное) толкование придает закону более широкий, чем буквальный, смысл. Примером распространительного толкования являлось толкование ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборона». Уголовный кодекс 1960 г. не знал статьи о задержании преступника с причинением ему при этом вреда.

Статья о необходимой обороне толковалась распространительно; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» действия народных дружинников и других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Распространительное толкование закона недопустимо, поскольку оно, по сути, близко или тождественно аналогий закона.

Ограничительное толкование очерчивает более узкий, чем буквальный, смысл уголовного закона: последний подлежит применению в меньшем количестве ситуаций, чем это вытекает из него. Пример для ограничительного толкования можно найти в ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Незаконно поместить человека в исправительно-трудовое учреждение означает также незаконно лишить его свободы. Однако этот смысл не вложен законодателем в состав ст. 127 УК, поскольку подобное деяние является преступлением против правосудия (ст. 301 УК).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: