Судебное решение на проведение орм образец

Обновлено: 24.04.2024

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 89 УПК РФ

1. О понятии ОРД см. пункт 20 коммент. к ст. 5.

Наведение справок, т.е. получение от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций официальных документов (например, справок, содержащих сведения о судимости подозреваемого, об имевшемся у него оружии, о месте его проживания, состоянии здоровья и т.д.), может привести к получению доказательств, подпадающих под определение иных документов.

Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие не следует смешивать с процессуальным действием, имеющим аналогичное наименование (ст. 202 УПК). Процессуальное получение образцов производится либо по постановлению следователя, либо (если оно является частью судебной экспертизы) экспертом. Образцы, собранные оперативно-розыскным путем, могут служить лишь для оперативно-розыскного исследования предметов и документов либо имеют ориентирующее значение для следователя, но сами доказательствами не являются.

Проверочная закупка проводится путем приобретения у объекта ОРД предметов и веществ, подтверждающих факт правонарушения. Ее предметом могут быть вещи, как находящиеся, так и ограниченные или изъятые из гражданского оборота (наркотики, оружие и т.п.). Данное действие проводится на основании оперативно-служебного постановления, утвержденного компетентным руководителем органа, осуществляющего ОРД. В результате проверочной закупки получают предметы и вещества, которые могут стать вещественными доказательствами при условии их осмотра органом дознания или следователем и приобщения к материалам уголовного дела путем вынесения специального процессуального постановления (ч. 2 ст. 81 УПК). Кроме того, в процессе проведения закупки может производиться негласная аудио- и видеозапись, которая после осмотра (который сводится к прослушиванию и отражению в протоколе осмотра ее содержания) приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. Для введения таких вещественных доказательств в процесс необходимо также зафиксировать происхождение соответствующих вещей и обстоятельства их обнаружения. Это может осуществляться посредством допроса лиц, обнаруживших соответствующие вещи либо представивших их добровольно. Иногда на практике в этих целях составляется документ, именуемый как "акт (протокол) добровольной выдачи". Следует, однако, иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не знает такого вида доказательства, которое чаще всего фактически является не иным документом, как может показаться на первый взгляд, а суррогатом протокола выемки, производимой к тому же до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и потому незаконной. Все следственные действия по закреплению указанных предметов в качестве доказательств (освидетельствование, назначение экспертизы) должны проводится только после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). См. об этом коммент. к ст. 146. Если уголовное дело на момент проведения проверочной закупки еще не возбуждено, производство выемки или обыска как завершающего этапа проверочной закупки неправомерно. Необходимо также учитывать, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов и материалов разрешается только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Сказанное справедливо и для введения в уголовный процесс в качестве доказательств предметов, полученных при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролируемая поставка.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Оно имеет своей целью получение звукозаписи (фонограммы), которая в определенном порядке может быть представлена следователю и суду и может быть признана вещественным доказательством по делу. Вместе с тем следует иметь в виду, что это вещественное доказательство особого рода - производное от устных переговоров, записанных на пленку. Поэтому в силу принципа непосредственности исследования доказательств и для проверки обстоятельств получения звукозаписи необходимо получить также показания хотя бы одного из лиц, участвовавших в телефонных переговорах, если этот источник достижим.

3. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной звуко-, видеозаписи, фотосъемки и введенные в уголовный процесс, на наш взгляд, всегда являются вещественными доказательствами. Это относится как к отображениям предметов, которые сами могли бы стать вещественными доказательствами, но не могут быть введены в процесс, например по соображениям сохранения конспирации выполнивших их негласных оперативных сотрудников, - фотографиям накладных и другой бухгалтерской документации, видеозаписи орудий, приготовленных для совершения преступления, и т.п., так и к аудио-, видеозаписям и фотографиям, которыми документировался факт каких-либо действий и событий (проверочной закупки и т.д.). В отличие от иных документов такие материалы незаменимы, поскольку не только несут в себе информацию о непосредственно записанном на пленке или изображенном на фотографии, но теснейшим образом связаны также с обстоятельствами их получения, которые имеют значение доказательственных фактов (см. об этом коммент. к ст. 81). Как и любое другое вещественное доказательство, эти материалы должны быть осмотрены (включая прослушивание и фиксацию их содержания в протоколе следственного действия), при необходимости проверены посредством судебной экспертизы и в случае признания вещественными доказательствами приобщены к делу особым постановлением.

4. Важное значение имеет вопрос, могут ли нарушения правового режима собирания оперативно-розыскных данных, установленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", повлечь за собой недопустимость сформированных на их основе доказательств. В ст. 75 УПК недопустимость связывается лишь с нарушениями самого Кодекса, поэтому при буквальном толковании указанной статьи нарушения оперативно-розыскного закона в расчет как бы не принимаются. Однако такой подход противоречил бы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе, очевидно, и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (см. об этом коммент. к ст. 75). Поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных с существенными нарушениями данного Закона, должны признаваться недопустимыми. Иное создавало бы возможность, формально не нарушая уголовно-процессуальных норм, в обход их вовлекать в орбиту уголовного судопроизводства предметы и сведения, добытые в нарушение конституционных прав личности.

Условием допустимости полученных в результате ОРМ доказательств является соблюдение в первую очередь следующих требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности":

- в ходе проведения ОРМ могут использоваться только такие технические и иные средства, которые не наносят ущерб жизни и здоровью людей и не причиняют вред окружающей среде (ч. 3 ст. 6 Закона);

- запрещается проведение ОРМ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то данным Законом физическими и юридическими лицами (ч. 6 ст. 6 Закона);

См.: п. 14 Постановления ПВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // РГ. 1995. 28 дек. N 247.

- проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона);

- проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8);

- предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 12);

Представляется, что нарушение названных условий делает недопустимыми все полученные в результате ОРМ доказательства. Так, например, вторжение сотрудников оперативного подразделения в жилище против воли проживающих в нем лиц без судебного разрешения или (в неотложных случаях) без последующего уведомления суда при проведении проверочной закупки или оперативного эксперимента с целью изъятия наркотиков лишает доказательственной силы полученные таким путем вещественные доказательства, показания свидетелей - очевидцев подобного изъятия, сделанную при этом видеозапись, заключение эксперта и т.д. Недопустимы провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления (например, уговоры приобрести наркотик для лица, привлеченного сотрудниками милиции к участию в оперативном эксперименте, обещание "угостить" наркозависимое лицо приобретенным таким образом наркотиком; навязывание взятки должностному лицу и т.п.). Подобные действия игнорируют задачу предупреждения и пресечения преступлений (ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), подменяя ее незаконным (а иногда даже уголовно-противоправным) склонением к совершению преступления, поэтому полученные в результате такого рода акций данные не могут служить доказательствами по делу.

См.: Приказ МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Инструкция
о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств

С изменениями и дополнениями от:

17 марта 2015 г., 30 сентября 2016 г., 17 апреля 2017 г.

I. Общие положения

1. Настоящая Инструкция определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств*(1). Действие настоящей Инструкции не распространяется на обследование жилых помещений.

2. Проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств*(2) путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 1)*(3).

II. Подготовка к проведению обследования

3. Для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность*(4), располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

4. В рапорте должны быть изложены:

4.1. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

4.2. Полученная в результате проведения предшествовавших оперативно-розыскных мероприятий информация, относящаяся к объекту обследования.

4.3. Соответствующее основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия из числа указанных в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"*(5).

4.4. Сведения, указывающие на возможность получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредством проведения обследования.

4.5. Дата, время и место предлагаемого проведения обследования.

4.6. Сведения о лицах, которых предлагается привлечь к проведению обследования.

4.7. Информация о наличии в месте проведения обследования предметов, документов и материалов*(6), содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.

Информация об изменениях:

Приказом МВД России от 17 апреля 2017 г. N 208 пункт 5 изложен в новой редакции

5. Подписанное распоряжение регистрируется в журнале учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 2). Распоряжение, подготовленное сотрудником структурного подразделения Оперативного управления Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации*(7), дислоцированного за пределами г. Москвы и Московской области, и подписанное в порядке, определенном пунктом 7 настоящей Инструкции, регистрируется в соответствующем структурном подразделении Оперативного управления ГУСБ МВД России по месту дислокации.

6. В случае необходимости проведения обследования за пределами обслуживаемой территориальным органом МВД России территории руководитель, подписавший распоряжение, обязан до начала проведения обследования письменно проинформировать начальника (заместителя начальника) территориального органа МВД России, на территории обслуживания которого планируется проведение обследования.

7. В случаях, не терпящих отлагательств:

7.1. При проведении обследования за пределами обслуживаемой территории уведомление начальника (заместителя начальника, ответственного от руководства) территориального органа МВД России, на территории обслуживания которого проводится обследование, осуществляется руководителем в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проведения обследования.

Информация об изменениях:

Приказом МВД России от 17 апреля 2017 г. N 208 подпункт 7.2 изложен в новой редакции

7.2. Начальники структурных подразделений Оперативного управления ГУСБ МВД России, дислоцированных за пределами г. Москвы и Московской области, представляют проект распоряжения о проведении обследования на утверждение начальнику территориального органа МВД России по месту дислокации с последующим незамедлительным уведомлением ГУСБ МВД России (в случае подписания распоряжения).

8. В целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование, к его проведению могут привлекаться в том числе сотрудники подразделений специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном МВД России*(8), а также в целях оказания правовой помощи - сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

III. Общие условия проведения обследования

9. Проведение обследования в ночное время допускается лишь в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к сокрытию фактов преступной деятельности, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

10. Перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

11. В случае применения в ходе обследования технических средств участвующие в обследовании лица предупреждаются об этом до начала его проведения.

IV. Основания и порядок изъятия предметов и документов

12. При проведении обследования подлежат изъятию обнаруженные документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у лиц без специального разрешения*(9).

13. При проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"*(10).

14. Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

15. При изъятии документов сотрудником, осуществляющим изъятие, с них изготавливаются копии, которые им заверяются и передаются лицу, у которого они были изъяты, о чем делается запись в протоколе изъятия, составляемом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации*(11).

16. Сотрудник, осуществляющий изъятие, обеспечивает условия копирования документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, исключающие возможность их утраты или изменения.

17. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности*(12).

18. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов, заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

19. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

20. При изъятии электронных носителей информации сотрудником, осуществляющим изъятие, организуется изготовление их копий, которые заверяются им, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется сотрудником, осуществляющим изъятие (либо специалистом, привлеченным к участию в проведении обследования), на другие электронные носители информации, предоставленные ему законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

21. Электронные носители информации, содержащие копию изъятой информации, передаются лицу, у которого они были изъяты или законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

22. В случае, если на месте проведения обследования невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, сотрудник, осуществляющий изъятие, передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти рабочих дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

23. Результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.

24. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

25. В протоколе указываются:

25.1. Место и дата проведения обследования, в ходе которого проводилось изъятие, время его начала и окончания с точностью до минуты.

25.2. Должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

25.3. Фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в обследовании, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

25.4. Перечень изъятых предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, с указанием их количества и индивидуальных признаков.

25.5. Сведения о технических средствах, использованных при проведении обследования, объекты, к которым эти средства были применены, общее время аудио-, видеозаписи.

26. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обследовании. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, в том числе и собственноручно.

27. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола удостоверяются подписями этих лиц.

28. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лицами, участвовавшими в обследовании.

29. Если лицо, участвующее в обследовании, отказалось подписать протокол, сотрудник, проводивший обследование, вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписями лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования.

30. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое подлежит обязательному занесению в протокол, в том числе по его желанию собственноручно.

31. После подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе, о чем в нем делается запись. При невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах.

32. В случае отказа от получения, а также при невозможности вручить копию протокола по иным обстоятельствам об этом делаются отметки в протоколе и в его копии (втором экземпляре), удостоверенные подписью сотрудника, проводившего обследование, а также подписями лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов обследования.

33. Копия протокола (второй экземпляр) направляется юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе, по почте заказным письмом не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания обследования.

V. Ведомственный контроль за соблюдением законности при проведении обследования

34. О результатах проведенного обследования сотрудник докладывает рапортом руководителю.

35. В рапорте описываются действия в том порядке, в каком они производились в ходе проведения обследования.

36. В случае изъятия в ходе проведения обследования предметов и документов, а также документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, к рапорту прилагается соответствующий протокол.

37. В случае использования в ходе проведения обследования аудио- и видеозаписи, материальные носители, содержащие результаты аудио- и видеозаписи, прилагаются к рапорту.

38. На основе представленных документов, содержащих результаты обследования, руководитель принимает необходимые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

39. Изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

40. Изъятые электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, а после их исследования, если это возможно без ущерба для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, возвращаются их законному владельцу.

*(1) Далее - "обследование".

*(2) Далее - "руководитель".

*(3) Далее - "распоряжение".

*(5) Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 33, ст. 3349; 1997, N 29, ст. 3502; 1998, N 30, ст. 3613; 1999, N 2, ст. 233; 2000, N 1, ст. 8; 2001, N 13, ст. 1140; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; 2005, N 49, ст. 5128; 2007, N 31. ст. 4008. ст. 4011; 2008, N 18, ст. 1941, N 52, ст. 6227, ст. 6235, ст. 6248; 2011, N 1, ст. 16, N 48, ст. 6730, N 50, ст. 7366; 2012, N 29, ст. 3994, N 49, ст. 6752; 2013, N 14, ст. 1661, N 26, ст. 3207, N 44, ст. 5641, N 51, ст. 6689.

*(6) Далее - "предметы и документы".

*(7) Далее - "ГУСБ МВД России".

*(9) Пункт 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900.

*(10) Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 33, ст. 3349; 2013, N 51, ст. 6689.

*(11) Далее - "протокол".

*(12) Абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

1. Настоящая Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность*(1), результатов ОРД*(2) органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке:

исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной об этом лице информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны;

исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве, и по указанным в статье 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"*(4) судебным искам.

2. Установленный настоящей Инструкцией порядок представления результатов ОРД применяется при представлении результатов ОРД в соответствии с запросами международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов иностранных государств.

3. Правовой основой представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (судье)*(5) являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федераций*(6), Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также настоящая Инструкция.

4. Уполномоченным должностным лицам (органам) представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут:

служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ;

использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

5. В случаях необходимости привлечения к участию в производстве процессуальных действий лиц, внедренных (внедрявшихся) в организованные преступные группы, преступные сообщества (преступные организации), штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также лиц, оказывающих или оказывавших этим органам содействие на конфиденциальной основе, обеспечение их безопасности в условиях конспирации и конфиденциальности осуществляется в порядке, определяемом законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

II. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам)

7. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

9. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

10. При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ.

Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам номенклатурного (литерного) дела.

11. Если в результате проведения проверочной закупки не удалось задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то ее результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки или к другим материалам ОРМ, содержащим признаки преступления, которые представляются уполномоченным должностным лицам (органам) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

13. Представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

14. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.

В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

15. Способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

16. К документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами*(8).

17. Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.

III. Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам)

18. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

19. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

20. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

*(2) В соответствии с подпунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

*(4) Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 18, ст. 1940.

*(5) Далее - "уполномоченные должностные лица (органы)".

*(6) Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921. Далее - "УПК РФ".

*(8) Далее - "материалы, документы и иные объекты, полученные при проведении ОРМ".

Эксперты «АГ» сдержано отнеслись к определению КС, отметив, что отсутствие принципиальной новизны в высказанной позиции никак не скажется на правоприменительной практике, в которой результаты ОРМ нередко воспринимаются именно как доказательства. Один из адвокатов добавил, что нежелание Суда рассматривать по существу жалобы по важнейшим вопросам негативно отражается на правах и свободах российских граждан.

Конституционный Суд вынес Определение № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, так как позволяет признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи, полученные без судебного решения и без рассекречивания сведений о характеристиках технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказывая заявителю, КС РФ вновь указал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. А осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе также не нарушает прав граждан.

Конституционный Суд напомнил, что, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

При этом Суд подчеркнул, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Комментируя определение, адвокат АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что Конституционным Судом РФ верно отмечено, что само по себе применение технических средств фиксации наблюдения событий не предполагает необходимости вынесения о том специального судебного решения при проведении ОРМ – это необходимо только в случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое может, в том числе, осуществляться с применением технических средств.

Эксперт добавил, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Но на практике часто возникают вопросы именно по порядку предоставления данных ОРМ в следственный орган.

«Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. “Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд” определен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И уже в случае выявления нарушений данной инструкции возможно на предварительном следствии и в суде заявлять о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ», – указал адвокат.

Кирилл Махов добавил, что очень часто у правоприменителей возникают вопросы в законности проведенных ОРМ и, как следствие, признании этих результатов доказательствами. Определение КС РФ в очередной раз подтверждает, что к изучению материалов уголовного дела и в особенности материалов проведенных ОРМ необходимо подходить с особенной тщательностью.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов пояснил, что данное определение отражает устоявшиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении конституционно-правового смысла положений ст. 89 УПК РФ.

При этом эксперт высказал сожаление, что данные правовые позиции на протяжении многих лет так и не привели к преодолению одного из главных парадоксов современного доказательственного права, связанного с неопределенностью условий и форм трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам. По его словам, ситуация усугублена несоответствием многих положений российского Закона об оперативно-розыскной деятельности международным стандартам правовой определенности, на что неоднократно обращал свое внимание ЕСПЧ в ряде постановлений («Ахлюстин против России» от 7 ноября 2017 г., «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г., «Быков против России» от 10 марта 2009 г. и иные).

«Свидетельством такого несоответствия является и отсутствие независимой процедуры санкционирования ряда ОРМ, сопряженных с риском провокационного воздействия властей, и отсутствие положений о судебном санкционировании использования технических средств фиксации поведения и бесед фигурантов оперативных мероприятий за пределами их жилища. Отсутствие механизмов судебного контроля, сфера которого включала бы в себя оценку необходимости и пропорциональности проводимых ОРМ предусмотренным законом целям, не позволяет рассматривать плоды такой деятельности как в качестве источника надлежащих доказательств, так и доказательств в собственном смысле слова. Тем не менее на практике суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел в абсолютном большинстве случаев ссылаются в обвинительных приговорах на результаты ОРД именно как на доказательства, перечисляя через запятую показания свидетелей, рапорты и служебные записки», – пояснил Артем Осипов.

Эксперт заключил, что отсутствие принципиальной новизны в определении Конституционного Суда РФ указывает на то, что оно не приведет к заметному изменению правоприменительной практики.

Адвокат АП Краснодарского края Алексей Иванов в свою очередь отметил, что охотное использование результатов ОРД в качестве доказательств, не только правоохранительными органами, но и судами, не является секретом. «Несмотря на то что ранее КС РФ неоднократно высказывался о том, что “результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов”, для правоприменителя это не имеет решающего значения. А адвокатские возражения и ссылки на правовые позиции КС РФ нередко не принимаются во внимание, что только подстегивает правоохранительные органы к использованию в виде доказательств подобные “суррогаты”», – заметил эксперт.

Алексей Иванов считает, что заявитель жалобы поставил актуальный и давно требующий ответа вопрос: насколько практика признания в качестве доказательств по уголовному делу результатов негласной аудио- и видеозаписи, полученных без судебного решения, соответствует Конституции?

«Жаль, что в очередной раз при рассмотрении принципиальнейшего вопроса КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Увы, но подобное давно стало печальным трендом в деятельности Конституционного Суда. А нежелание рассматривать жалобы по важнейшим вопросам сказывается на правоприменительной практике и негативно отражается на правах и свободах российских граждан», – заключил Алексей Иванов.

Исковое заявление было подано после того, как защитник узнал, что оперативники зафиксировали его разговор с доверителем и завели на него досье, при этом в ознакомлении с материалами ДПОП ему отказали под предлогом гостайны

Представитель интересов адвоката назвал отказ в ознакомлении с материалами ДПОП «попыткой прикрыть нелестную правду государственной тайной». Он предположил, что целью провокации был дальнейший отвод адвоката от защиты. Обращение в суд представитель объяснил тем, что такие нарушения без реакции оставлять нельзя, поскольку позже могли последовать обыски и слежка. Само же решение суда он назвал незаконным и сообщил, что оно будет обжаловаться в апелляционном порядке.

Адвокаты АП Краснодарского края Иван Морозов и Роман Андрианов сообщили «АГ» о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий и их попытках ознакомиться с материалами дела предварительной оперативной проверки.

Адвокат узнал о проведении ОРМ в его отношении

Роман Андрианов рассказал, что в 2018 г. он заключил соглашение об оказании юридической помощи с Л., обвиняемой по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ «Незаконная организация и проведение азартных игр». Во время ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что еще в 2016 г. в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с делом в отношении другого его доверителя.

В связи с этим адвокат подал заявление об ознакомлении с материалами дела предварительной оперативной проверки в ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края. В нем Роман Андрианов указал, что в отделе уголовного розыска было заведено ДПОП от 3 ноября 2016 г. по факту осуществления М. незаконной предпринимательской деятельности. При проведении ОРМ был зафиксирован телефонный разговор между ним и М. Кроме того, в материалах ДПОП имеется досье на адвоката с указанием его персональных данных и иных сведений. Роман Андрианов просил ознакомить его с полученными о нем сведениями.

В комментарии «АГ» адвокат пояснил: в ходе ОРМ было сделано предположение, что Л. являлась одной из подельниц М. При этом М. уже тогда был доверителем Романа Андрианова, и разговор их касался оказания юридической помощи.

По словам Ивана Морозова, представляющего интересы Романа Андрианова, таким образом, был нарушен режим адвокатской тайны. «Переговоры Андрианова с его доверителем прослушивались и справки о нем наводились без получения разрешения суда, – пояснил он. – Кроме того, было вероятным воспрепятствование деятельности адвоката в форме незаконного отвода. Соответственно, все действия защитника, которые он обязан совершать согласно ст. 2 Закона об адвокатуре, стали бы невозможны».

Иван Морозов пояснил, что Роман Андрианов успешно окончил несколько уголовных дел по ст. 171.2 УК РФ, в том числе с прекращением уголовного преследования либо с чрезвычайно мягкими наказаниями. «Это, я думаю, и стало отправной точкой для провокации, – предположил он. – От следователя и начальника отдела угрозыска в коридоре суда, в котором рассматривалось дело подзащитного Романа Андрианова, прозвучали слова “отвод” и “надеть браслеты”. Для страховки мы заключили с М. соглашение, и защиту в случае отвода должен был осуществлять я, что, впрочем, не понадобилось. Думаю, предполагалось привлечь кого-то из адвокатов по назначению, поскольку после уведомления о намерении вступить в дело второго защитника по соглашению отводить Романа Андрианова передумали. Между тем беспардонность и нечистоплотность методов правоохранителей требовали нашей реакции, поэтому мы обратились с заявлением в ОМВД».

Гостайна как предлог для отказа

Ответ на заявление адвоката был дан начальником ОУР В.Б. Бедоевым. В документе (есть в распоряжении «АГ») подтверждается проведение ОРМ, и при этом указано, что они не ограничивали конституционных прав Романа Андрианова.

Отдельно подчеркивается, что неприкосновенность лиц, указанных в гл. 52 УПК, не может толковаться расширительно, иначе бы их иммунитет превращался в личную привилегию. Далее следует ссылка на ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, согласно которой проведение ОРМ в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Однако упоминание об этом требовании дополнено пояснением: «Вместе с тем данное положение не следует рассматривать как ограничение на проведение любых ОРМ в отношении адвоката. Положения данной нормы необходимо рассматривать в контексте наименования и смысла статьи, а именно обеспечения адвокатской тайны, то есть сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю».

Также указано, что если ОРМ не связаны с ограничением конституционных прав, судебное решение необходимо только в том случае, если предполагается получение сведений, предметов или документов, входящих в производство адвоката по делам его доверителей.

Помимо прочего, поясняется, что наличие в оперативных материалах информации, отражающей проникновение в помещение, содержание телефонных переговоров, не всегда свидетельствует о ее получении методами ОРД. Такая информация может быть зафиксирована частными лицами и позже обнаружена участниками ОРД. И поскольку не ставилась цель ее сбора и последующего использования, такие действия не могут квалифицироваться как ограничивающие конституционные права.

Роману Андрианову было отказано в ознакомлении с ДПОП ввиду того, что это «нанесет ущерб оперативно-розыскной деятельности, приведет к нарушению ст. 17, 18 Закона об ОРД и повлечет разглашение сведений гостайны».

Иван Морозов прокомментировал этот ответ: «Даже не вдаваясь в “тонкости” оснований ОРМ, видно, что на заявление Романа Андрианова на имя начальника ОМВД поступил ответ от подчиненного, начальника отдела уголовного розыска, который не вправе представлять отдел МВД. Ответ представляет собой формальный отказ в предоставлении даже тех сведений, которые нам стали уже известны, хотя их обязаны были предоставить Андрианову».

Адвокат добавил, что ответ на заявление – «попытка прикрыть нелестную правду государственной тайной». «При этом сведений, составляющих гостайну, мы не просим раскрывать. В материалах дела оперативного учета к ним может относиться информация о лицах, конфиденциально сотрудничающих с полицией, а также методы ОРД. Между тем нас интересовала лишь информация, которую получили оперативники в отношении Андрианова», – отметил Иван Морозов.

Он также заметил, что «сотрудники полиции прикрывались даже собственным промахом». По словам адвоката, они не стали принимать решение в порядке ст. 144–145 УПК РФ о возбуждении дела или отказе в его возбуждении в отношении Романа Андрианова, и на это же и ссылались, поскольку согласно ст. 5 Закона об ОРД право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности имеют лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела.

«Примечательно, что согласно материалам ОРД Андрианову был присвоен неформальный статус “фигурант”, что исключает якобы “случайность” получения информации о нем», – добавил адвокат.

Административное исковое заявление и ходатайства об истребовании ДПОП

После отказа в ознакомлении с материалами ДПОП Роман Андрианов обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОУР В.Б. Бедоеву и отделу МВД по Гулькевичскому району.

Адвокат указал, что при проведении ОРМ были нарушены его права, гарантированные ст. 23, 24 Конституции, ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сославшись на ст. 5 Закона об ОРД, Роман Андрианов отметил, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана, вправе истребовать сведения о полученной о нем информации в пределах, исключающих разглашение гостайны. Опровергая довод о возможном разглашении государственной тайны в случае ознакомления с материалами ДПОП, он пояснил, что в заявлении указывал на сведения, касающиеся исключительно его.

Роман Андрианов заключил, что было нарушено его право, гарантированное ст. 5 Закона об ОРД, и просил суд обязать ответчика предоставить ему материалы ДПОП для ознакомления.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что право, гарантированное ст. 5 Закона об ОРД, возникает у лица, если в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано либо оно прекращено. Между тем Роман Андрианов к такой категории лиц не относится. Его конституционные права не нарушались, и он не был поставлен на оперативный учет.

Кроме того, представитель ответчика сослалась на Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О, согласно которому у гражданина нет права на истребование всей собранной о нем информации, если ОРМ осуществлялись с соблюдением требований Конституции и Закона об ОРД. Для предоставления интересующих сведений оформляется справка. Отказ в ознакомлении письменно мотивируется, что и сделал В.Б. Бедоев.

Наконец, в возражениях было отмечено, что истцу во время ознакомления с материалами уголовного дела была доступна полученная при осуществлении ОРД информация. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как рассказал «АГ» Роман Андрианов, позже он подал в суд ходатайство об истребовании материалов ДПОП. Однако в ответном письме Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос судьи сообщалось, что сведения об использованных при осуществлении ОРМ средствах и методах, о результатах ОРД, об организации и о тактике ее проведения составляют гостайну и могут быть рассекречены только на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность. Дело оперативного учета может быть предоставлено только судье, имеющему допуск к государственной тайне. В предоставлении дела оперативного учета было отказано.

Иван Морозов назвал такой ответ судье «воспрепятствованием правосудию по надуманным основаниям». «При этом наше повторное ходатайство об истребовании ДПОП было отклонено, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Краснодарский краевой суд, где у судей имеются допуски к секретным сведениям по форме 2, осталось неразрешенным», – сообщил он.

Защита интересов адвоката в суде

Иван Морозов рассказал о доводах, озвученных в зале судебного заседания: «Мы связывали защиту прав Андрианова как гражданина с его профессиональной деятельностью, поскольку специального порядка защиты прав адвоката не существует. Основное право, которое мы отстаиваем, – право знать результаты ОРД. И здесь отдельного упоминания требует утверждение представителя полиции о том, что обычным гражданам вообще не следует “лезть” в материалы ОРД».

По словам Ивана Морозова, отвечая на доводы оппонентов о возможном раскрытии гостайны, они в ходе судебного заседания ссылались на ст. 21.1 Закона о государственной тайне. Согласно ей адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими гостайну, допускаются к ним без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 Закона. Как отметил КС в Определении № 86-О, то же касается судей в период осуществления ими своих полномочий. С учетом того что предписания ст. 21 не могут быть распространены на судей, сохранность гостайны в таких случаях гарантируется путем использования механизмов ответственности.

Ссылаясь на то же определение КС, адвокаты напомнили, что Закон об ОРД предоставляет лицу право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ОРМ подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа – обжаловать его в суд. При этом в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность такого отказа возлагается на орган, осуществляющий ОРД. Тот же орган обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о запрошенных лицом сведениях.

В случае признания необоснованным решения об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать его предоставить эти сведения. Положения закона о защите сведений об органах, осуществляющих ОРД, не могут служить основанием для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сведениями.

Несмотря на озвученные доводы, суд отказал Роману Андриану в удовлетворении иска.

Решение суда прокомментировал Иван Морозов. «Мы считаем решение незаконным и необоснованным и намерены обжаловать его в апелляционном порядке, – сообщил он. – Судом возложено бремя доказывания необоснованности отказа на нас, тогда как КАС РФ возлагает бремя доказывания на орган, осуществляющий ОРД. Суд вынес решение, не исследовав материалы оперативно-розыскной деятельности, что противоречит позициям Конституционного и Верховного судов».

«Ознакомление с ДПОП имело бы существенное значение для защиты прав доверителя, поскольку вскрыло бы – я в этом уверен – многочисленные нарушения, – пояснил адвокат. – В принципе права доверителя нам удалось отстоять. А права Романа Андрианова мы отстаиваем более на будущее, потому как, оставив такие нарушения без реакции, в следующий раз мы могли бы столкнуться с обысками, слежкой и иными провокациями».

«АГ» обратилась с запросом к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако оперативный комментарий получить не удалось.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: