Судебно правовая реформа это
Обновлено: 19.04.2024
Президент России подписал Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Документом внесены существенные изменения в структуру судов общей юрисдикции.
В чём суть нового закона?
Поправками предусмотрено создание структурно самостоятельных пяти апелляционных и девяти кассационных судов общей юрисдикции, а также изменение системы обжалования судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу.
С какой целью приняты поправки?
Необходимость создания в России структурно самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью обеспечения беспристрастности, независимости при рассмотрении жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций. В результате нововведения будет исключена ситуация, когда проверка судебного акта осуществляется в том же суде, в котором дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. Так, к примеру, частная жалоба, представление на определение краевого, областного суда, суда города федерального значения, вынесенное им по первой инстанции по гражданскому или административному делу до принятия поправок также подлежало рассмотрению апелляционной инстанцией этого же суда. Изменения позволят усовершенствовать систему судов общей юрисдикции и оптимизировать судебную нагрузку. Стоит отметить, что в системе арбитражных судов уже имеется положительный опыт существования раздельных судов апелляционной и кассационной инстанций.
Какова компетенция новых апелляционных судов?
Апелляционные суды общей юрисдикции во второй инстанции будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на не вступившие в силу акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.
При этом за областными и равными им судами останется апелляционное рассмотрение не вступивших в силу решений районных судов, принятых в первой инстанции. То же самое касается рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу решений судебных коллегий областных и равных им судов.
Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим. Так, например, 1-й апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) будет вышестоящей инстанцией для соответствующих судов Белгородской, Брянской, Владимирской Воронежской, Калининградской, Костромской, Псковской и других областей.
Какие дела будут рассматривать кассационные суды?
Кассационным судам общей юрисдикции переданы кассационные полномочия областных и равных им судов и, таким образом, они будут рассматривать дела по жалобам и представлениям на вступившие в силу судебные акты мировых судей, районных судов, областных и равных им судов, апелляционных судов общей юрисдикции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в силу актов.
Эти суды являются вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.
Каков состав новых судов?
Новые кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут состоять из президиума и судебных коллегий по гражданским, административным и уголовным делам.
Где расположены новые суды?
Законом определены места их постоянного пребывания. Так, кассационные суды разместят в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке. Апелляционные суды закрепятся в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске.
Для рассмотрения жалобы обязательно приезжать в соседний регион?
Необязательно, помимо основных судов, закон позволяет создать постоянные судебные присутствия по другому адресу вне места постоянного пребывания суда. Это поможет обеспечить доступность правосудия для тех, кто живет в отдаленных районах.
Когда Закон № 1-ФКЗ вступает в силу?
Закон вступил в силу 30 июля 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Когда новые суды начнут работать?
Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов примет Пленум Верховного Суда РФ. Эта информация должна быть опубликована не позднее 01.10.2019.
При этом срок назначения председателей новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции установлен до 15 октября 2018 года.
Как будет осуществляться судопроизводство в переходный период?
До начала деятельности новых судов апелляционные и кассационные жалобы и представления будут рассматриваться теми же судами, которыми рассматриваются в настоящее время.
Современная судебно-правовая реформа, ее предпосылки и основные результаты
Радикальные экономические и социальные преобразования, обозначившиеся с середины 80-х годов, потребовали новых подходов к проблемам законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан. В связи с этим состоявшаяся в июне — июле 1988 г. XIX Всесоюзная партконференция специальное внимание уделила наряду с прочим совершенствованию судоустройства. В принятой ею резолюции "О правовой реформе" привлекалось внимание к необходимости повышения авторитета суда и намечались некоторые шаги по обеспечению его большей независимости.
Первым шагом по реализации установок этой резолюции стало принятие в декабре того же года закона, внесшего в Конституцию СССР ряд изменений и дополнений. Среди них были и положения об изменении порядка избрания большинства судей в стране и увеличении срока их полномочий. Народные судьи стали избираться не населением, как это было до тех пор, а Советами среднего звена на десять, а не на пять лет.
В течение 1989—1991 гг. состоялось принятие ряда законодательных актов, которые предусматривали принципиально новые положения, касавшиеся организации судов и их системы, — о статусе судей, об ответственности за неуважение к суду, об организации и полномочиях конференций судей и квалификационных коллегий, преобразовании государственного арбитража в систему арбитражных судов и т. д. Тогда же (в ноябре 1989 г.) были приняты новые Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик, послужившие юридической базой для принятия ряда законодательных новелл как на союзном, так и на республиканском уровне, в том числе в РСФСР.
Процесс обновления российского судоустройства и устройства других правоохранительных органов активизировался в значительной мере со второй половины 1990 г., после того как состоялось одобрение Декларации "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" (12 июня 1990 г.). В действовавшую тогда Конституцию РСФСР были внесены многочисленные изменения и дополнения, имевшие прямое или косвенное отношение к судам, в частности
- предусмотрено образование Конституционного Суда РСФСР (15 декабря 1990 г.) и системы арбитражных судов (24 мая 1991 г.);
- расширены права судов по контролю за законностью и обоснованностью действий и решений всех органов и должностных лиц (21 апреля 1992 г.);
- установлено, что судьи наделяются полномочиями, как правило, бессрочно, что они не должны отчитываться перед кем бы то ни было и что их не могут досрочно отзывать избравшие органы (9 декабря 1991 г.);
- допущена возможность рассмотрения дел судьями единолично, а при определенных обстоятельствах — с участием присяжных заседателей (1 ноября 1991 г.).
Естественно, такие изменения и дополнения Конституции не могли не стимулировать законодательную активность по многим направлениям, в том числе в сфере судоустройства. Сыграло стимулирующую роль и постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., которым одобрялся документ, названный Концепцией судебной реформы в РСФСР, и устанавливались основные направления судебной реформы на ближайшее время.
На базе внесенных изменений и дополнений в Конституцию РСФСР и указаний этого постановления Верховного Совета РСФСР состоялось принятие ряда законов, внесших существенные коррективы в организацию и деятельность судов. Это были упомянутые законы об арбитражном суде, о Конституционном Суде РСФСР, о статусе судей, о правилах производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных, о судебном контроле за законностью и обоснованностью ареста и продления его сроков, о дальнейшем расширении права обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на защиту и некоторые другие.
В конце 1991 — начале 1992 г. изданы также весьма важные для регулирования организации и деятельности судов акты, которые связаны с распадом Союза ССР (о переподчинении военных трибуналов, дислоцированных на территории Российской Федерации, об образовании в составе Верховного Суда РФ Военной коллегии, уточнении его полномочий и др.).
Судебно-правовая реформа на этом не завершилась. Работы над совершенствованием системы судов и содержания их деятельности были активно продолжены.
Фактором, существенно повлиявшим на ход событий, связанных с судебной реформой, явилось принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ. События эти стали развиваться в основном по двум направлениям:
- одно из них — значительное повышение активности работы над завершением крупных и имеющих принципиальное значение для успешного проведения судебной реформы законопроектов;
- другое — энергичный пересмотр актов в связи с необходимостью приведения их в соответствие с новой Конституцией РФ.
Об основных итогах судебно-правовой реформы, которая до наших дней не считается завершенной, можно судить по приведенному выше перечню законов и иных актов, датам их принятия и последующей корректировки.
К числу заслуживающих внимания итогов реформирования судов и других правоохранительных органов необходимо также относить отмеченную практику высших судебных инстанций, которая принципиальным образом корректирует место и роль судов во всем правоприменительном механизме. Судам отводится все более прочное место на вершине пирамиды правоохранительных органов. Положительно на авторитете судов, на содержании деятельности иных правоохранительных органов сказывается ширящееся международное сотрудничество Российской Федерации в сфере правоприменения. Именно в последние годы состоялось заключение многих международных соглашений, непосредственно касающихся организации и деятельности всех правоохранительных органов.
Исторически в японских правоотношениях господствовало влияние китайской правовой модели, которая, в свою очередь, базировалась на конфуцианской морали. В период Мэйдзи перед молодым японским правительством встали совершенно новые задачи, важнейшими из которых было развитие современной централизованной государственно-правовой системы, основанной на разделении властей.
До эпохи Мэйдзи судебное производство находилось, в основном, в руках феодалов-князей. После Мэйдзи были созданы ведомства уголовных дел (кэйбусё), гражданских дел (мимбунсё) и служба административного контроля (дандзёдай). Тем не менее, созданные структуры не отвечали в полной мере современным требованиям, и в июне 1871 года вместо ведомства уголовных дел и контрольной службы было создано министерство юстиции (сихосё), которому поручалось судопроизводство и розыск.
Впервые суд нового типа был создан в Токио. В зарождавшейся японской юстиции доминировало влияние французского (континентального) права[26]. Английское же прецедентное право входило в противоречие с юридическим мировоззрением японцев, корни которого уходили в китайскую правовую традицию писаного права.
| Наследник российского престола Николай в рикше во время его путешествия по Японии. (Фото из префектуральной библиотеки Нагасаки) |
В качестве консультантов привлекались французские юристы, которые вместе с японскими специалистами разрабатывали уголовный, уголовно-процессуальный кодексы. В право вводились совершенно новые для Японии основополагающие (для европейского права) принципы, такие, как "нет преступления, нет наказания без указания о том в законе", "закон не имеет обратной силы" и другие. Новое законодательство устанавливало равенство всех перед законом и вводило принцип индивидуализации вины. Другими словами, в законе отменялась коллективная уголовная ответственность и совместная вина, характерные для феодального уголовного права. В гражданском праве, разработка которого потребовала большого времени, сохранился принцип разрешения гражданских споров через неформальные методы достижения соглашения сторонами, что было традиционно для Японии и являлось характерным для прежних, до эпохи Мэйдзи, правоотношений. Окончательно современная судебно-правовая система оформилась после принятия в 1889 году конституции Мэйдзи, когда были приняты гражданско-процессуальный и торговый кодексы.
 |
Любопытной иллюстрацией действия новой правовой системы явился так называемый "Инцидент Оцу" ("Оцу дзикэн"). В 1891 году, в ходе кругосветного путешествия на судне "Память Азова", Японию посетил наследник российского престола Николай (будущий император Николай II). Прибыв в Нагасаки 27 апреля 1891 года, Николай осмотрел город Кобэ, а затем древнюю столицу Киото. Несмотря на то, что Николай прибыл в Японию с частным визитом, по распоряжению императора Мэйдзи, ему были оказаны государственные почести. После Киото, Николай отправился в курортный городок Оцу на берегу крупнейшего японского озера Бива. Во время осмотра этого городка молодой полицейский Цуда Сандзо бросился на коляску, в которой ехал Николай, и нанес последнему
Наследник Николай полицейский Цуда Сандзо Главн. судья Кодзима Икэн
удар палашом по голове. Первый удар пришелся плашмя и причинил наследнику значительную, но не смертельную рану. Второй же удар японского полицейского предотвратил сидевший рядом наследник греческого престола Георгий, который сбил с ног нападавшего.
От предложения поместить пострадавшего Николая в больницу, тот отказался и в ближайшее же время покинул Японию.[27] Над молодым полицейским Цуда состоялся суд. Обвинение просило суд распространить на Цуда действие статьи уголовного кодекса о преступлениях против членов императорской фамилии. Однако главный судья верховной судебной палаты Кодзима Икэн, сославшись на то, что эта статья распространялась лишь на членов японской императорской семьи, отказался от такого обвинения.
Таким образом, в Японии утвердилась новая судебная система, при которой главный судья мог проявить независимость, но не уступить давлению со стороны правительства. Хотя и, в конечном счете, он вынужден был пожертвовать своим постом.
Проводимая в настоящее время правовая реформа не могла не затронуть судебную деятельность. Основу реформы в области судопроизводства составляет усиление судебной власти и придание ей роли третьей власти в государстве наряду с законодательной и исполнительной. Принцип разделения властей, сформулированный еще в античные времена и затем развитый в буржуазной Франции, в настоящее время внедряется в политико-правовую жизнь России.
В каждой стране по-своему понимается судебная власть, по-разному обеспечиваются ее авторитет и сила. В России, как в дореволюционной, так и в послереволюционной, действовал принцип верховенства закона. И сейчас усиление судебной власти происходит в сочетании с этим принципом, что гораздо сложнее, чем при господстве судебного прецедента.
Судебная власть, функционируя наряду с законодательной и исполнительной властями, должна уметь при необходимости противостоять им.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Важной вехой в развитии судебной системы России стало принятие 31 декабря 1996 г. Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”. Согласно названному Закону в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов РФ.
К федеральным судам относятся:
• Конституционный Суд РФ;
• суды общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды и специализированные суды);
• арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ).
К судам субъектов РФ отнесены:
• конституционные (уставные) суды субъектов РФ;
Судебная реформа в Российской Федерации
Происшедшие в свое время политико-правовые изменения в стране (ликвидация Союза ССР, упразднение Верховного Суда СССР, расширение судебной системы, принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ) привели к изменению структуры Верховного Суда РФ, выдвинули вопросы разграничения подведомственности дед между судами, осуществляющими правосудие по гражданским делам, и арбитражными судами, создали ситуацию одновременного применения республиканского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общесоюзного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в той части, в которой они не противоречат Конституции РФ, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Осуществление правосудия по гражданским делам (гражданский процесс) также является проявлением судебной власти. В настоящий момент здесь немало новаций. Так, изменились правила определения подведомственности гражданских дел, принцип коллегиальности стал сочетаться с единоличным судопроизводством.
В соответствии с концепцией судебной реформы в Российской Федерации предполагается расширить единоличный процесс рассмотрения дел, совершенствовать принцип состязательности сторон.
Внесенные 27 октября 1995 г. изменения и дополнения в ГПК ознаменовали кардинальные изменения в гражданском судопроизводстве. Наметился явный поворот в сторону усиления состязательности сторон, произошел отказ от активности суда в процессе собирания доказательств.
Непосредственно с усилением судебной власти стыкуется проблема реальной независимости судей. В Законе РФ “О статусе судей в Российской Федерации” отмечается, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, судьи в деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны. В целях укрепления гарантий независимости судей в Конституции РФ провозглашается их несменяемость и неприкосновенность.
Важным шагом в укреплении авторитета суда явилось принятие Закона СССР “Об ответственности за неуважение к суду”. Под неуважением к суду понимается вмешательство в разрешение судебных дел, умышленное неисполнение должностным лицом решения, определения или постановления суда либо воспрепятствование исполнению, а также злостное уклонение от явки в суд свидетеля, истца, ответчика и т.д.
На уровне закона определяются вопросы заработной платы судей, предоставления оплачиваемых отпусков, обязательного государственного страхования за счет федерального бюджета и другие меры социальной защиты судей и членов их семей (ст. 19, 20 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”).
Введение подобных гарантий на столь высоком законодательном уровне имеет важное значение.
Наконец, правовая реформа повышает гарантии правовой защищенности граждан, что происходит и за счет расширения судебной защиты гражданских прав и свобод. Так, в последнее время на уровне законодательства Российской Федерации расширена судебная защита в области печати, гражданства, пенсионного обеспечения, разрешения индивидуальных трудовых споров, введена защита интересов неопределенного круга лиц и проч. Вместе с тем гражданское судопроизводство переживает тяжелое время. Постоянный рост количества рассматриваемых дел, усложнение и появление новых, ранее неизвестных категорий дел приводит к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел.
Происходящие в гражданском процессуальном праве процессы влияют и на одноименную науку, где явно стал проявляться интерес к зарубежному законодательству и практике деятельности судов. Науке гражданского процессуального права предстоит осмыслить все законодательные новеллы в области отправления правосудия по гражданским делам и укрепления судебной власти, опыт зарубежных стран, содействовать дальнейшему развитию гражданского процесса в современных условиях.
Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда. Принятие нового, уже российского законодательства, в частности Уголовно-процессуального кодекса в 2001 г., к сожалению, не изменило ситуации в целом, а в некоторых аспектах даже ухудшило ее.
При всей своей демократичности и гуманности, нормы УПК РФ, направленные на защиту интересов человека и гражданина, являются чисто декларативными.
Ни для кого не секрет, что ходатайства о заключении под стражу рассматриваются судом в среднем 10–15 мин. (не считая времени «совещания» судьи). При этом, несмотря на требования п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 и Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г., суды почему-то легко принимают на веру заявления следователей, которые дословно цитируют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых можно сделать вывод, что подследственный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.
Судебный порядок ареста, который по смыслу УПК РФ должен был гарантировать защиту прав задержанного человека, привел к тому, что сейчас доля ходатайств следствия о заключении под стражу, удовлетворенных судами, среди общего количества ходатайств такого рода стремится к 100 %. А ведь раньше прокуроры при разрешении вопроса об избрании меры пресечения нередко отказывали в заключении под стражу (по моим личным наблюдениям, один из пяти подследственных выходил из кабинета прокурора без наручников). Как сейчас, помню недоуменные слова одного из районных прокуроров, когда ввели эту норму: «Чему радуетесь-то? Как бы пожалеть не пришлось!». Самое страшное то, что все уже привыкли к такому порядку вещей.
Как следствие, большинство граждан не доверяют судам своей страны. По социологическим исследованиям (как ВЦИОМ, так и Левада-Центр), в 2007 г. доверяли судам 29 % опрошенных, то есть не доверяли – 71 %. Это страшные цифры! Ведь получается, что судебная система не выполняет свою роль регулятора правоотношений в обществе и государстве. Возрастающее число обращений граждан и организаций в суды говорит отнюдь не о том, что граждане верят судам, как любят провозглашать наши чиновники (а куда же им идти, если некоторые вопросы можно разрешить только путем обращения в суд? Управдом же не расторгнет брак!), а о том, что наше законодательство еще несовершенно.
Звучащий как заклинание довод о том, что для эффективности судебной системы необходимо принять те или иные законы, не выдерживает критики. Законы, конечно, нужны, но давайте вспомним (избитый довод, но лучше не придумаешь), что и Конституция СССР 1936 г. была супердемократичной по форме, хотя государство, основным законом которого она являлась, оставалось тоталитарным.
Анализируя причины низкой эффективности судов нельзя не учитывать и субъективный фактор. Суды остались советскими как по форме, так и по психологии. Особенную «опасность» в этом отношении представляют суды кассационной инстанции.
Во-первых, большая часть судей, работающих в них, сформировались в советское время, когда суды на законном основании боролись с преступностью, – и их менталитет уже ничем не изменишь. Принцип «Если дело в суде – значит виноват» такими судьями принимается безоговорочно, и судья психологически не может признать неправоту обвинения.
Любые попытки судей, рассматривающих дела в первой инстанции, выносить оправдательные приговоры будут жестко пресекаться кассационным судом, и в конечном итоге судья либо «встроится» в систему, либо будет лишен статуса (причины обязательно найдутся).
Во-вторых, именно суды кассационной инстанции – областные и республиканские верховные – формируют местную судебную практику, которая, надо признать, более действенна, чем федеральная, так как районный судья, который, по существу, является чиновником от правосудия, больше смотрит на свое прямое начальство в лице председателя областного (или верховного – в республике) суда, чем на публикуемую практику Верховного Суда РФ. Сказанное, конечно, не значит, что суды на местах сплошь и рядом игнорируют, к примеру, постановления Пленума ВС РФ, но своеобразное толкование закона на местах можно наблюдать без особого труда. Во всяком случае на адвокатских форумах не редко встречаются вопросы наподобие «А как у вас суды поступают в такой-то ситуации?», хотя, казалось бы, в УПК уже изложено, какое решение в определенной ситуации должен принимать суд.
В-третьих, комплектование судов происходит по большей части из сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и милиции). При всем уважении к этим ведомствам, безусловно нужным и важным, профессиональная деформация делает свое дело, и обвинительный характер прежней деятельности таких судей подспудно влияет на них при рассмотрении дел. Судьи, не вписывающиеся в устоявшуюся систему правосудия, этой системой отторгаются, благо технологии этого давно отработаны до автоматизма.
В общем-то, большевики разумно поступили, разогнав суды Российской империи, поскольку для целей государства, которое они намеревались построить, эти суды и эти судьи не подходили. Но тогда и демократическое государство невозможно построить с судьями советского, тоталитарного типа!
Интересен в этой связи опыт объединенной Германии. Когда встал вопрос о переаттестации судей бывшей ГДР, то только 10 % из них были признаны способными отправлять правосудие в условиях демократического государства. И это немцы, с их законопослушностью и всего лишь 40-летним стажем жизни при социализме!
Судебная система подлежит «демонтажу»
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда.
2. Существующая судебная система Российской Федерации не может использоваться для целей демократического правового государства, поскольку сформирована структурно и по составу в условиях тоталитарного государства и не пользуется доверием граждан.
3. Судебная система Российской Федерации не подлежит реформированию, поскольку:
– у ней процветает тоталитарное правосознание («начальник всегда прав», «невиновных у нас не судят»), которое с успехом прививается вновь вступающим в судейское сообщество. Несогласные же мгновенно отторгаются системой;
– 18 лет реформы не привели к значимому изменению качества правосудия, мерилом которого, безусловно, является доверие граждан судам.
4. Вследствие невозможности реформирования судебной системы она подлежит безусловному «демонтажу», после которого, а точнее параллельно с которым необходимо создать новую систему, которая будет формироваться из новых кадров, не имеющих опыта работы в судах.
Какие должны быть суды, и как этого достичь?
Каждый из нас хочет, чтобы в государстве существовал профессиональный и беспристрастный суд. Ведь это гарантия того, что нарушенные права гражданина будут восстановлены, спор разрешен на основании закона, виновное лицо привлечено к ответственности, а тот, чья вина не подтверждена убедительными доказательствами, не понесет незаслуженного наказания.
Поскольку существующая судебная система совершенно не удовлетворяет требованиям профессиональности и беспристрастности, то считаю возможным представить свое видение построения судебной системы в России. А так как судебная система сама по себе ничего не решает (конкретные решения принимают конкретные судьи), то невозможно не затронуть и проблему комплектования судов теми, кто, собственно, и должен будет отправлять правосудие. Исходя из этого, рассмотрим два аспекта построения судебной системы.
1. Комплектация судейского корпуса. По моему мнению, существуют два основных критерия, которым должны отвечать суды в целом и судьи в частности: профессиональная грамотность и беспристрастность. И если грамотность достигается путем получения соответствующего образования и опыта работы, что вполне достижимо при наличии желания, то беспристрастность лежит в области профессиональной морали. А мораль, как известно, либо присутствует в характере человека, либо нет. Полуморальных людей не может быть в принципе.
Следовательно, чтобы достичь заявленных выше критериев, необходимо:
– привлекать в судейское сообщество людей уже с наличием определенных моральных качеств (поскольку вряд ли сами по себе стены суда сделают из угодливого подлизы или циничного приспособленца справедливого судью), достигших как минимум 30–35-летнего возраста;
– ввести ограничение на занятие должности судьи лицами – выходцами из правоохранительных органов — сроком на 10 лет, чтобы смог сформироваться новый судейский корпус, не обремененный правосознанием обвинителя;
– создать для судей такие условия, чтобы они могли эти качества поддерживать, а не испытывать (разумеется, материальное обеспечение, статусные отличия должны быть на самом высоком уровне);
– принять открытую, четкую и понятную процедуру отрешения от должности судей, которые не справляются с возложенными на них обязанностями по осуществлению правосудия.
В этой связи неприкосновенность судей должна распространяться до известного предела, поскольку в настоящее время она не обеспечивает той функции, на которую изначально была рассчитана. Все мы видим, что «нужные» решения спокойно продавливаются властями предержащими, без особых оглядок на судейскую неприкосновенность.
Полагаю, что мировые судьи должны избираться населением судебного участка, прямым голосованием, сроком на три-пять лет, в то время как окружные федеральные суды можно укомплектовывать в порядке назначения, судей назначать пожизненно из мировых судей, отработавших не менее одного выборного срока на своей должности. Апелляционные суды должны формироваться из числа судей окружных судов и т.д. Таким образом, для судей будет существовать перспектива карьерного роста и при этом будут «отбраковываться» случайные люди.
Верховный Суд РФ должен формироваться наполовину из членов судейского сообщества и наполовину из ученых – теоретиков права, поскольку главная функция этого суда – толкование права и выработка единой правоприменительной практики.
Также считаю необходимым введение обязательной территориальной ротации федеральных судей, которые каждые пять лет должны менять регион. Мера это вряд ли будет популярна, но в российских условиях не позволит судьям «обрастать» личными связями, к тому же может носить временный характер до укрепления в обществе и государстве независимого суда.
2. Структура судебной системы. Понятно, что помимо привлечения на судейские должности грамотных людей с высокими моральными качествами необходимо выстроить такую структуру судов, которая бы могла эффективно разрешать судебные дела, как можно раньше исправляя ошибки, которые, конечно же, неизбежны в судебной практике. Существующая структура, при которой районные суды подчинены областным (верховным в республиках), явно неэффективна и совершенно не способствует независимости судей. Известны факты, когда председатели областного (верховного) суда прямо дают указания, какие принимать решения в том или ином случае либо по тем или иным категориям дел. Разумеется, говорить о независимости судей в данном случае не приходится. В общем-то, у российского судьи три пути: либо он принимает правила системы (что большинство и делает, и я не могу их в этом упрекать), либо добровольно уходит из судей, либо его лишат полномочий с помощью отработанной процедуры.
По моему мнению, суды общей юрисдикции должны быть организованы в следующую систему.
Первым звеном системы должны быть мировые суды, которые будут рассматривать те же дела, что и сейчас, хотя возможно и расширение подсудности по гражданским делам.
Второе звено – окружные суды (аналог существующих сейчас городских и районных в городе), которые одновременно будут являться апелляционными для мировых. В этих судах будут рассматриваться уголовные дела по преступлениям средней тяжести судьями единолично, а по тяжким и особо тяжким преступлениям – коллегиями присяжных заседателей (причем изменить подсудность уголовных дел, передав тяжкие и особо тяжкие преступления на рассмотрение присяжных, можно уже сейчас, без долгих разговоров о коррупции в судах). Подсудность по гражданским делам, в принципе, можно оставить ту же, что и сейчас.
Третье звено – апелляционные суды, которые будут рассматривать дела в апелляционной инстанции, поступающие из апелляционного судебного округа, в который будет входить порядка 10–12 окружных судов. На территории субъекта Федерации таких судов должно быть несколько, в зависимости от количества окружных судов.
Четвертое звено – кассационные суды, проверяющие дела в порядке кассационного обжалования, которые будут поступать также из 10–12 апелляционных судов.
Верховный Суд РФ будет рассматривать дела по обжалованию федеральных нормативных актов, но основной его функцией должна быть выработка единообразного толкования закона на всей территории страны и надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике.
Границы судебных округов 3-го и 4-го звена могут и не совпадать с административно-территориальным делением, так как здесь решающим фактором должно быть удобство для граждан при обращении в суд, а также количество судов, входящих в апелляционный и кассационный округа соответственно.
Надзорную инстанцию, как совершенно бесполезную, но используемую для принятия «нужных» решений, необходимо исключить вовсе из судебной системы государства.
Возможно, стоит отказаться от практики вертикального административного подчинения судов, дабы избежать ситуации, когда для статистики вышестоящие суды «пропускают» не вполне законные решения и приговоры. У окружных судов может быть один координирующий орган – например, Совет окружных судов, который будет формировать статистику (раз уж без нее нельзя обойтись), обобщать судебную практику и доводить ее до судов соответствующего уровня и т.д.; у апелляционных и кассационных – может быть свой координирующий орган.
Таким образом, у судебных чиновников не возникнет желание не «портить» малый процент отмены судебных решений, который в настоящее время подменяет собой принцип законности.
В рамках судебной системы должны функционировать специализированные суды: административный, военный, хозяйственный (экономический), ювенальный, которые с учетом своей специфики должны быть созданы по изложенным здесь принципам.
Я полагаю, что по затронутой теме должна быть развернута дискуссия как в юридическом сообществе, так и в обществе в целом, если мы хотим иметь суды, которым будем доверять.
Автор статьи
Читайте также: