Судебники 15 16 веков как памятники права

Обновлено: 24.04.2024

В XIV веке в Московском великом княжестве продолжало действовать уголовное право Русской правды. Такие источники Судебника 1497 года, как, например, Двинская уставная грамота 1397 года показывают, что система преступлений и наказаний в XIV-XV веках также базировалась на Русской правде: существовала продажа в пользу родственников и пострадавших, продолжала действовать дикая вира, которую по Русской правде выплачивала община в случае укрытия преступника. Вместе с тем в упомянутой Двинской уставной грамоте на государственные органы уже была возложена обязанность преследовать преступника, даже если не поступала жалоба от потерпевшего, запрещалось самовольно освобождать от наказания вора, пойманного при совершении преступления. В Судебнике 1497 года отправление правосудия доверялось так называемым добрым людям, то есть таким представителям имущего класса, как бояре, дворяне и богатые купцы. По Судебнику 1550 года они проводили облихование, то есть обвиняли в том, что кто-либо является заведомым лихим человеком, что служило поводом для применения пытки.

В Судебнике дается новое понятие преступления. В Московском государстве XV-XVI веков под преступлением стали понимать не только нанесение материального и морального вреда, но непослушание царской воли и нарушение предписаний, то есть нанесение вреда государству. В новом законодательстве стали различать преступления и гражданские правонарушения. Преступников стали именовать лихими людьми. Уголовная ответственность начинает распространяться на всех, в том числе и на холопов. К лихим преступлениям относили разбой, грабеж, убийство, поджог. От наказания освобождались только дети в возрасте до семи лет и психически больные люди, то есть сумасшедшие, которых называли бесными или бесноватыми. В Судебнике 1497 года уже появляется понятие повторности совершения преступлений, то есть рецидива. Например, за повторную кражу предусматривалась смертная казнь.

Значительно было увеличено число видов преступлений. В Судебнике 1497 года в особой статье указаны государственные преступления или крамола, которые включали измену, заговор, призыв к восстанию или мятеж против власти, святотатство, разглашение секретных государственных сведений, поджигание города с целью передачи неприятелю. Все они карались смертной казнью. В Царском судебнике 1550 года выделены должностные преступления и преступления против судебной власти, например, лжеприсяга или лжесвидетельство, подделка документов, казнокрадство, посул или взятка, вынесение несправедливого судебного решения, подделка монет или фальшивомонетничество. Ответственность за должностные преступления наступала лишь при доказательстве вины и носила сословный характер. Высшие должностные лица несли имущественную ответственность, дьяков сажали в тюрьму, подьячих подвергали торговой казни. Под преступлениями против личности различались квалифицированные виды убийства, например, государский душегубец и разбойный душегубец, оскорбление словом и действием. Уделено немалое внимание имущественным преступлениям. Различаются отчетливо грабеж и разбой. Под грабежом понимали насильственный захват чужого имущества, за которое виновные выплачивали двойное вознаграждение потерпевшему и несли иное наказание. Разбой совершался лихими людьми, то есть профессиональными преступниками, которым грозила смертная казнь. По Царскому судебнику появляется понятие мошенничества, то есть кража мошны или кошелька или похищение имущества либо денег посредством обмана. Были определены виды татьбы или кражи: церковная и похищение людей или головная татьба. Особо в Судебнике 1497 года говорится о повреждении межевых знаков, причем повреждение таковых на землях великих князей, бояр, дворян и монастырей наказывалось ударами кнута и штрафом в размере рубля, на крестьянской земле влекло денежное взыскание в два алтына. Представим денежную систему того времени: рубль весил почти 100 грамм серебра и был равен 2 полтинам или 10 гривнам или 33 алтынам или 200 деньгам. Деньга весила 0,4 грамма.

Что касается системы наказаний за уголовные преступления, то Судебники были нацелены на устрашение населения, а потому наказания носили весьма жестокий характер. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая была простой и квалифицированной. К простой относились отсечение головы, повешение и утопление. Квалифицированная казнь подразумевала причинение страшных физических мучений: сожжение живьем на костре или в срубе, закапывание живым в землю, заливание горла раскаленным свинцом, четвертование, то есть последовательное отсечение мечом или топором рук, ног и затем головы, колесование, то есть медленное раздробление привязанному на колесе человеку позвоночника и костей ног и рук, а затем после мучения отсечение головы. Широко применялась болезненная так называемая торговая казнь, то есть битье кнутом или батогами на торговой площади при большом скоплении людей. Торговая казнь полагалась за грабеж, первую татьбу, и она применялась в основном только к простолюдинам. В XVI веке активно начинают применять членовредительные наказания, такие как, отсечение носа или ушей, отсечение руки, выкалывание глаза или обоих глаз.

Следует упомянуть, что по решению церковных судов налагались за преступления против нравственности, например, за чернокнижие, колдовство, азартные игры, скоморошество, такие особые наказания, как отлучение от церкви, наложение церковного покаяния, заточение в монастырь.

Судебное право

Судебная система состояла из суда наместников и волостелей, который был в XVI веке заменен судебной властью губных учреждений, и высшей инстанции, то есть суда Боярской думы или самого великого князя. Продолжали в вотчинах действовать суды феодалов, компетенция которых распространялась на крестьян, живших в боярских, дворянских и монастырских вотчинах. До начала XVI столетия судопроизводство в московских землях было в соответствии с Русской правдой. В XV веке процессуальные правила стали изменяться. Существовали одновременно состязательный и обвинительный процессы в суде и розыскной процесс. Менее важные уголовные дела по менее тяжким преступлениям и гражданские дела, например, сделки, рассматривались в порядке обвинительного процесса. Согласно Судебника 1497 года в таком процессе могли быть все, в том числе и холопы, и несовершеннолетние.

При состязательном процессе XIV-XV веках в суд подавалась в устной форме челобитная, после этого органы государственного суда знакомились с содержанием жалобы и размерами предъявляемого иска. Затем дьяк визировал челобитную и давал указание доставить ответчика в суд. В 16 веке истцу выдавалась после подачи челобитной зазывная грамота, которая предъявлялась местным властям для обеспечения явки ответчика в суд в установленный срок. После оповещения ответчик был обязан найти достойных поручителей или находиться в оковах в тюрьме до суда. Если ответчик не являлся по вызову суда, то истцу выдавалась бессудная грамота, по которой его требование удовлетворялось без судебного разбирательства. Если обвинитель не являлся в суд, обвинение снималось или прекращалось. В XVI веке стороны в суде могли выставить своих представителей, если не было возможности явиться на судебное разбирательство лично. По прибытии в суд стороны подавали ставочное челобитие, после чего начинался судебный процесс. Первое слово предоставлялось истцу. В XIV-XV веках в суде в качестве доказательств признавались свидетельские показания послухов, крестное целование, жребий и судебный поединок или поле. Послушествовать, то есть быть свидетелями могли теперь и холопы. Крестное целование являлось присягой, скрепленной клятвой на кресте. Присяга могла быть предписана судом. Жребий применялся при исках на сумму менее рубля. Судить в жеребьях по законодательству XV-XVI веков означает рассматривать вопрос об ответственности в пределах доли той или иной из тяжущихся сторон. О судебных поединках или ордалиях или о поле говорится в ряде статей Судебников 1497 и 1550 годов. Это древняя форма русского судопроизводства. В XV-XVI веках поле или суд Божий применялся как вид доказательств при разрешении уголовных дел, например, о душегубстве или поджоге, а также при разрешении гражданских споров. Победивший в судебном единоборстве признавался выигравшим суд. Не явившийся на поединок или побежденный признавался проигравшим суд. При судебном поединке уплачивались полевые пошлины, которые в случае примирения сторон перед началом боя уменьшались. Проигравший поединок по уголовному делу по приговору суда должен был удовлетворить имущественные притязания победителя, после чего подлежал казни и продаже, конфискации имущества. При разрешении гражданских споров побежденный в поединке, то есть доказавший свою вину, давал материальное удовлетворение победителю и уплачивал соответствующую судебную пошлину. По Судебникам следует, что поле происходило в присутствии специально оговоренных должностных лиц, таких как окольничий, дьяк и судебный пристав, называвшийся надельщиком. При судебном поединке удалялись посторонние наблюдатели, так как суд Божий. К концу XVI века судебные поединки постепенно отмирают под влиянием Русской православной церкви.

Выигравший суд получал так называемую правую грамоту. Обжалование решений суда допускалось только в случае, если жалобщик указывал на получение судьей от другой стороны посула или взятки за незаконное решение.

Розыск или сыск, то есть следственный процесс применяли при разрешении наиболее важных гражданских дел, при обвинении в уголовных преступлениях лихих людей. Судебными органами издавалась погонная или зазывная грамота, по которой обвиняемого доставляли в суд, где его либо подвергали аресту, либо требовали предоставить надежное поручительство. Если жалобщик говорил о примирении с обвиняемым, суд не прекращал следствия. Основными методами розыска были поличное, то есть обнаружение улик, очные ставки, повальный обыск, то есть допросы, в процессе которых собирались доказательства, и пытки. К последним при единогласном облиховании или обвинении прибегали, чтобы обвиняемый сознался в преступлении и указал на своих соучастников. Главной пыткой была дыба, на которой за вывернутые руки подвешивали обвиняемого, и он от дикой боли начинал давать показания. При первой пытке получали признание в том преступлении, которое вменялось, а при второй пытке добивались признания в совершении каких-либо других преступлений. Если при пытке обвиняемый кого-то называл в качестве соучастников, они становились обвиняемыми и подвергались розыскному процессу. Приговор впоследствии выносился судьями.

Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева [1] . По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын [2] .

Причины принятия Судебника

Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.

Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

Источники Судебника

Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились:

Русская правда. И ее редакции.
Псковская судная грамота.
Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенности Судебника

В Судебнике 1497 года, как и любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения.

Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Норм процессуального права (ведение розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем норм материального права (гражданского, уголовного).

Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая.

Судебники 1497 и 1550 гг. являются первыми правовыми памятниками общерусской кодификации. Государственно-политическая централизация XV - XVI вв. сопровождалась созданием единой правовой системы и перестройкой феодального суда.В этот период повышается роль писаных источников права, значительно увеличивается объем законодательного материала, что является отражением тенденции к упрочению государственной власти, усилению централизации русской общественной жизни. Судебник 1550 г. прямо предписал:

«А вперед всякие дела судити по сему Судебнику и управу чинити по тому, как царь и великий князь в сем своем Судебники с которого дни уложил» (ст. 97).

К высшей государственной власти надлежало обращаться и при решении дел, не предусмотренных Судебником. В этом случае издавался дополнительный указ, который «приписывался» к Судебнику, т. е. также получал письменную форму (ст. 98).

Судебник Ивана III (великокняжеский) стал первым опытом составления единого для всей Руси законодательного сборника. Рукопись Судебника (единственный известный список данного документа) была обнаружена в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. В рукописи нет постатейной нумерации. М.Ф. Владимирский-Буданов при публикации текста в своей Хрестоматии, изданной в 1873 г., разделил его на 68 статей. Данная нумерация стала общепринятой в историко-правовой науке.

Судебник был принят в сентябре 1497 г. («лета 7006 месяца септемврия») великим князем Московским Иваном III совместно с другими членами правящей фамилии и Боярской думой («уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры»). У исследователей нет достаточно точных данных о непосредственном процессе выработки текста Судебника. Традиционно в историко-правовой науке считалось, что составителем данного документа был «сын боярский» Владимир Елизарович Гусев, казненный вскоре после принятия Судебника за участие в антиправительственном заговоре. Я.С. Лурье и Л.В. Черепнин, исследовав краткие сведения летописи, высказали предположение о непричастности Гусева к выработке текста Судебника. По их мнению, основными участниками составления сборника были бояре-князья Патрикеевы.

Однако пока нет достаточных оснований отходить от традиционной точки зрения. Можно лишь полагать, что работу над проектом Судебника осуществлял не один Гусев, а целая правительственная комиссия; заголовок Судебника, гласящий о принятии данного акта Иваном III совместно с детьми и боярами, позволяет думать, что проект Судебника обсуждался на заседаниях Боярской думы при участии Ивана III и его детей.

Источниками Судебника 1497 г являются Русская Правда(например, ст. 55 Судебника «о займах», ст. 62 «о меже», ст. 66 «о холопах»);нормы обычного права; Псковская судная грамота, которая впервые в законодательстве вводит понятие государственной измены (ст. 9 Судебника), различает следственный процесс от искового, допускает использование «наймитов» в судебном поединке (ст. ст. 49, 50, 52 Судебника), регламентирует договор личного найма (ст. 54 Судебника).

Важнейшим источником Судебника являются уставные грамоты наместничьего управления. Например, Двинская уставная грамота 1398 г. впервые в русском законодательстве вводит смертную казнь через повешение и обязанность общины выдавать убийцу наместнику; выделяет посул уже как взятку, т. е. должностное преступление; противопоставляет умышленное убийство неумышленному; впервые в светском законодательстве выделяет новый вид преступления — оскорбление словом, дифференцируя ответственность в соответствии с социальной принадлежностью оскорбленного; значительно ужесточает наказание за третью кражу, вводя понятие рецидива; устанавливает ответственность наместников перед центральной судебной властью за учинение злоупотреблений. Уставная грамота 1488 г., данная Иваном III Белозерскому княжеству вскоре после включения его в состав великого княжества Московского, определяет виды, размеры и порядок взимания кормов наместниками и их помощниками (тиунами, доводчиками), а также права и обязанности их по сбору пошлин и в области суда и управления. В ней же закреплялась необходимость участия в суде у наместников «дворских, старост и лучших людей». Это положение, направленное на ограничение прав кормленщиков, получило подробную регламентацию в Двинской уставной грамоте 1549/50 г. Помимо перечисления участвующих в суде должностных лиц, грамота определяет их права и обязанности.

К числу источников Судебника, помимо уставных грамот наместничьего управления, можно отнести разного рода жалованные грамоты, княжеские указы, приговоры Боярской думы, инструкции в области суда и управления. Например, согласно исследованиям С. В. Юшкова, при составлении Судебника были использованы: «Указ наместником о суде городскым» 1483/84 г., предусматривавший привлечение к участию в суде представителей местного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, вызываемые через приставов к ответу; «Указ о езду», содержащий таксу пошлин за поездку приставов в различные города Московского государства; «Указ о недельщиках».

Источниками при составлении Судебника служили также грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие срок «отказа» крестьян (первой грамотой, определившей срок «отказа» крестьян в Юрьев день, была, очевидно, грамота Белозерского княжества середины XV в.), сроки исковой давности по земельным спорам (об исковой давности в три года и шесть лет по земельным спорам говорят грамоты Звенигородского уезда, а также Правосудие Митропольчье).

Источниками права рассматриваемого периода, и в частности, Судебников, являются не только нормы светского, но и церковного законодательства: Кормчая книга, Правосудие Митрополичье, Мерило Праведное.

Система великокняжеского Судебника обусловлена задачей создания единого для всей Руси права. Для выполнения этой задачи требовалась систематизация законодательства, но — систематизация особого рода. Речь шла, в первую очередь, не об организации правового материала по отраслям и институтам, а о том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащиеся в различных правовых памятниках прошлых эпох, в единый общерусский судебник.

Однако, создатели Судебников не ограничились компиляцией законодательного материала, а подвергли его соответствующей переработке. Причем, важно подчеркнуть, что отбор и переработка правовых норм носили целенаправленный характер. Они были подчинены интересам укрепления государственной власти, усиления централизации общественной жизни. М.А. Дьяконов, давая оценку Судебнику 1497 г., отметил, что он «очень краток и беден содержанием даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской судной грамоте». Это вполне объяснимо. Составители Судебника отбирали из предшествующей законодательной практики то, что имело наибольшее значение для возникшего централизованного государства. Естественно, что это были, прежде всего, нормы, регулирующие различные аспекты управления и отправления правосудия.

Наличие в Судебнике 1497 г. определенной системы по сравнению с предшествовавшими актами впервые отметил М. Ф. Владимирский-Буданов. Данная система обусловлена объединительной, централизаторской задачей и, прежде всего, задачей централизации судебной системы: 1-я часть – о суде центральном (ст. ст. 1 – 36; внутри этой части уголовное право представлено ст. ст. 9 -14); 2-я часть – о суде местном (ст. ст. 37 – 45; во 2-й части встречается много повторов норм 1-й части: ср. ст. ст. 4, 5, 6 со ст. 38, ст. 8 со ст. 39, ст. 16 со ст. 40, ст. 18 со ст. 42, ст. 20 со ст. 43); 3–я часть – постановления, относящиеся к процессуальному и гражданскому праву (ст. ст. 46 – 66; в этой части много заимствований из Псковской судной грамоты, которая, однако, относительно гражданского права стоит неизмеримо выше Судебника); 4-я часть – дополнительные процессуальные статьи 67 и 68.

Предложенное М.Ф. Владимирским-Будановым выделение из состава Судебника четырех частей было воспринято всеми последующими исследователями.

Таким образом, Судебник 1497 г. является памятником преимущественно уголовно-процессуального права, актом, определившим устройство судебной власти в Московском государстве.

Судебник Ивана IV (царский) является уже более высокой ступенью развития кодификации. Его текст сохранился более чем в 40 списках и содержит постатейную нумерацию (100 статей). Таким образом, царский Судебник стал первым юридическим документом в русской истории, разделенным на статьи в подлинном своем варианте.

Первая публикация текста Судебника 1550 г. связана с именем В.Н. Татищева. В 1734 г. он преподнес рукопись Судебника «яко вещь дивную» императрице Анне Ивановне. В 1768 и 1786 гг. текст Судебника, снабженный примечаниями Татищева к большинству из 100 статей и дополненный указами правительства с 1550 по 1607 гг., был издан Г.Ф. Миллером. Впоследствии тексты Судебников 1497 и 1550 гг. издавались неоднократно.

Заголовок, аналогичный тексту заголовка Судебника 1497 г. свидетельствует о том, что царский Судебник был утвержден на заседании Боярской Думы в июне месяце 1550 г. («лета 7058 месяца июня»). Большинство исследователей высказывают точку зрения, что Судебник был принят на созванном в 1550 г. Земском соборе. В 1549 – 1551 гг. в Москве было созвано несколько совещаний, задачей которых являлось навести порядок в «земском устроении». В феврале – марте 1549 г. состоялось собрание бояр и духовенства, к участию в котором были привлечены и служилые люди («Собор примирения»). На этом собрании был решен вопрос о подготовке нового свода законов. В июне – июле 1550 г. состоялось еще одно собрание Боярской думы, Освященного собора, служилых людей и, возможно, представителей верхушки московского купечества (гостей) в присутствии царя. Это фактически и был первый Земский собор, который принял новый Судебник и поставил ряд важнейших вопросов государственной жизни.

В 1551 г. царский Судебник был утвержден Освященным (Стоглавым) собором.

Таким образом, Судебник 1550 г. не только оформил успехи политической централизации, но и открыл новый этап истории Московского государства, стал первым законодательным актом сословно-представительной монархии.

Источники. По мнению большинства исследователей, Судебник 1550 г. представляет собой исправленный «по старине» Судебник 1497 г., дополненный грамотами (уставными, губными, жалованными) и указами, вышедшими за 53 года после издания первого Судебника. Так, Судебник 1550 г. включал, например, судный список 1498—1505 гг., содержащий ссылку на 40-летний срок давности по суду о земельных делах; правую грамоту 1550 г., упоминавшую «указ вотчинам». Закон от 28 февраля 1549 г. об ограничении суда наместников в отношении боярских детей, которых они не могли судить ни в чем «окромя душегубства и разбоя», явился прообразом ст. 64 Судебника, так же как уставные грамоты о введении целовальников и избных старост вошли в ст. ст. 62 и 68. Определяющими для монастырской и вотчинной юрисдикции были несудимые грамоты 1534— 1538 гг., а законодательство 40-х годов, представлявшее верхам посада большие права в местном самоуправлении, отразилось в ст. ст. 26, 43, 91, предусматривавших ряд льгот для горожан в ущерб церковному землевладению. В Судебнике использованы постановление от августа 1503 г., предусматривавшее ответственность духовных властей за мздоимство, «приговор» от 15 сентября 1550 г. о запрещении духовным феодалам создавать новые слободы и ставить в старых новые дворы и др.

Система. Представляя новый шаг в развитии юридической техники, Судебник 1550 г. разбит по содержанию на статьи, которые большей частью тематически сгруппированы, например ст. 76—97, относящиеся к гражданскому праву. Основываясь на системе М. Ф. Владимирского-Буданова в комментарии к Судебнику 1497 г., С. И. Штамм дает следующую систему норм Судебника 1550 г.: 1)нормы о суде центральном (ст. ст. 1 – 61, из которых часть относится к уголовному праву); 2) нормы о суде местном (ст. ст. 62-75); 3) нормы материального, преимущественно гражданского права, и процесса (ст. ст. 76 – 97); 4) дополнительные статьи, посвященные процессуальному праву (ст. ст. 98 – 100). Аналогично предыдущему Судебнику, основное внимание уделяется нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство в направлении дальнейшего усиления центральных судебных органов. Однако, сравнительно с великокняжеским Судебником, нормы гражданского права получили в царском Судебнике большее развитие.

По мнению А. А. Зимина, из 100 статей царского Судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст великокняжеского Судебника подвергся кардинальной переработке. Одним из наиболее распространенных приемов переработки законодательного материала был прием, заключающийся в дополнении содержания какой-либо старой нормы новым положением. Так, при формулировании ст. ст. 3 – 7, 9—10 Судебника 1550 г. было воспроизведено содержание уголовных ст. ст. 1 – 2, 4—5 Судебника 1497 г., но одновременно в заключении было определено наказание за правонарушение, которое ранее не устанавливалось. При составлении ст. 35 Судебника 1550 г. было заимствовано содержание ст. 17 Судебника 1497 г. с одним добавлением, согласно которому правомочие выносить судебное решение по делам о холопах и выдавать холопам отпускные грамоты предоставлялось, помимо боярина, также служащим государственного аппарата: дворецким, казначеям. Сопоставление ст. 77 Судебника 1550 г. со ст. 18 Судебника 1497 г. дает пример несколько иного приема переработки старой нормы. В данном случае не новое положение дополняет ранее сформулированную статью, а, наоборот, содержание старой статьи дополняет новое положение. Очень часто переработка законодательного материала шла путем замены отдельных терминов или фраз. Так, при формулировании ст. 16 Судебника 1550 г. было повторено основное содержание ст. 48 Судебника 1497 г., но фраза «ино судити на того волю, на ком ищут» была заменена на более определенную «ино судити на ответчикову волю».

Тексты общерусских Судебников XV—XVI вв. не показывают сколько-нибудь развитой систематизации законодательного материала по отраслям и институтам. Тем не менее, в некоторых случаях приемы группировки сходных правовых норм все же применялись. Так, при работе над Судебником 1550 г. были сгруппированы ст. ст. 39 и 9 Судебника 1497 г., посвященные одному и тому же предмету правового регулирования. Они составили соответственно ст. ст. 60 — 61. Одновременно была осуществлена определенная редакционная переработка. Интересный пример дает нам ст. 87 Судебника 1550. г. При ее составлении была воспроизведена без каких-либо существенных изменений ст. 62 Судебника 1497 г. Однако была исключена фраза «и за рану присудят, посмотря по человеку и по ране и по рассуждению». В этом можно видеть попытку обособить уголовно-правовое содержание от гражданско-правового.

По сравнению с великокняжеским Судебником, царский Судебник значительно усиливает роль центральных судебных органов и одновременно – зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления. Более детально регламентируются права служилого дворянства (например, пытаясь уничтожить привилегированность крупных землевладельцев, Судебник отменяет выдачу тарханных грамот и предусматривает отобрание старых – ст. 43; освобождает дворянство от подсудности бояр-наместников и т.п.). Судебник 1550 г. выделяет новые, особо опасные виды преступлений, впервые вводит тюремное заключение, значительно увеличивает применение торговой казни. Впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет, определяется порядок издания новых законов и обязательность «вершения» всех дел, за исключением дел церковной подсудности, по Судебнику. При отсутствии закона предписывается издание нового, который становится дополнением Судебника (ст. 98). Сформулированные в царском Судебнике общие определения о силе действия закона во времени и порядке составления новых законов, помогли, по словам, Ф. М. Дмитриева, за столетие от Судебника 1550 г. до Уложения 1649 г. выработать ту форму судопроизводства, которая являет собой уже целую систему.

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Кафедра истории государства и права

Малофеева Маргарита Романовна
Судебники XV - XVI вв. как памятники права
Курсовая работа

Очно-заочная форма обучения

1 курс 1 группа
Научный руководитель

доцент А. Л. Сергеев

Глава 1. Разработка и источники Судебников 1497 и 1550 гг. 4

1.1.Судебник 1497 года 4

1.1.1.Общая характеристика Судебника XV века 4

1.1.2.Причины принятия Судебника 1497 г. 5

1.1.3.Источники Великокняжеского Судебника 5

1.1.4.Система и особенности Судебника Ивана III 6

1.2.Судебник 1550 года 7

1.2.1.Общая характеристика Судебника XVI века 7

1.2.2.Причины принятия Судебника 1550 года 8

1.2.3.Источники Царского Судебника 8

1.2.4.Система и особенности Судебника Ивана IV Грозного 8

Глава 2. Отрасли права, разработанные в Судебниках 15 и 16 вв. 10

2.1. Уголовное право 10

2.1.1. Судебник 1497 года 10

2.2.1. Судебник 1550 года 14

2.2. Гражданское право 17

2.2.1. Судебник 1497 года 17

2.2.2. Судебник 1550 года 19

2.3. Процессуальное право 19

2.3.1. Судебник 1497 года 19

2.3.2. Судебник 1550 года 21

Список источников и литературы 25

Введение

В XV- XVI веках источниками общерусского права служил достаточно большое количество актов. Основными источниками были великокняжеское законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), постановления Земских соборов, отраслевые приказы.

Вместе с указанными источниками в Московском княжестве использовалась новая редакция Русской Правды, нормы которой были адаптированы к московским условиям. Актуальность выбранной темы определяется тем, что в XVI веке начинается структурирование правовых норм, происходит совершенствование законодательства: появляются общерусские своды законов – судебники. Эти нормативные акты не являлись в полноценном смысле кодексами, тем не менее были единым нормативным актом, который регулировал разные группы правоотношений как материальные, так и процессуальные. Для определения места, роли и значения судебников в системе источников права в XVI и XVII веках необходимо изучить причины их создания, содержание и круг общественных отношений, регулируемых ими.

Изучить общую характеристику памятников права: источники, систематика правовых норм;
Дать общую характеристику преступлениям и наказаниям по судебникам;
Дать общую характеристику нормам гражданского права, включенным в судебники;
Рассмотреть процесс судопроизводства по судебникам;
Рассмотреть начало юридического оформления крепостного права.

Глава 1. Разработка и источники Судебников 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 года

Общая характеристика Судебника XV века

Причины принятия Судебника 1497 г.

Источники Великокняжеского Судебника

Русская правда, включая ее позднейшие редакции 8 ;
Судные грамоты – нормативно-правовые акты, содержавшие сведения о судопроизводстве тех или иных княжествах (Новгородская и Псковская судные срамоты);
Обычаи, судебная практика, единичные случаи (прецеденты);
Уставные грамоты – документы, издаваемые органами местного самоуправления;
Литовское законодательство.

Система и особенности Судебника Ивана III

Нормы уголовного права и деятельность центрального суда (ст. 1-36) 9 ;
Деятельность местных судов (ст. 37-44) 10 ;
Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) 11 :

Наследование;
Договоры найма;
Договоры купли-продажи;
Переход крестьян и одно хозяина к другому;
Статьи о холопстве.

Дополнительные статьи, посвященные процессуальному праву (ст. 67-68) 12 , видимо, добавленные позже.

Судебник 1497 года также отразил изменения в социальной и экономической сферах жизни страны: увеличилась роль городов и их населения, впервые упоминается такая форма феодального землевладения – поместье, которая выдавалась князем за реальную службу и не могла быть передана по наследству. Так же закрепляется право феодалов на вотчины – земельные владения, которые в отличие от поместья могли быть частью наследства (ст. 46, 47, 55, 63 и т.д.).

Причины принятия Судебника

Источники Судебника

Русская правда. И ее редакции.
Псковская судная грамота.
Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенности Судебника

Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Содержание Судебника

Содержание Судебника распадается на четыре части:

Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).
Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).
Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

2) Судебник Ивана 4

Судебник Ива́на IV, Судебник 1550 года — сборник законов периода сословной монархии в России, памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права (. ). Принят на первом на Руси Земском соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV. Содержит 99 (100) статей.

Судебник Ивана IV имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов. Этим Судебник 1550 года развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства.

ВОПРОС 20. Судебники: преступления и наказания.

Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или государству, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело…

Составы преступлений.

Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.
Против личности — убийство(государский убийца, разбойный убийца), «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.
Имущественные преступления — татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.
Должностные преступления – посул, вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство

Наказание и его цель.

Смертная казнь.
Телесные наказания: «торговая казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили. Применялись как основной или дополнительный вид.
Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).

Основными целями наказания становятся устрашение и изоляция преступника. Для наказания стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания

ВОПРОС 21. Судебники: судоустройство, судопроизводство, виды судебных доказательств

В судебном процессе различаются две формы. Первая (состязательный процесс)используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс)применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск", т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру "облихования".

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.
В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.
Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.
Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика "смешанных" судов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: