Судебники 15 16 веков как памятники права курсовая

Обновлено: 23.04.2024

В первом общероссийском ("великокняжеском") Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

Файлы: 1 файл

Судебники 15-16 веков как памятники права.docx

Судебники 15-16 веков как памятники права

К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время вынуждена была идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами, создавались смешанные ("смесные") суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины ("правды"), то Судебник стал прежде всего "инструкцией" для организации судебного процесса ("суда").

В Судебнике 1550г. ("царском") расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

Под преступлением судебники понимают не только нанесение материального или морального ущерба, "обиду". На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка, преступление - это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем, воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как "облихование" (ст.52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он "ведомо лихой человек", этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек "лучших людей", детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.

"Облихование" порождало особого субъекта - "лихого человека", его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К "лихим", т.е. особо опасным делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы. Появляется понятие "крамола", т.е. антигосударственного деяния. В него, кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи. Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка ("посул"), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства ("государский убийца", разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, "головная" (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Процедура казни превращается в своего рода спектакль, появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая

казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вводиться в период судебников. Кроме задач устрашения, эти виды наказаний выполняли важную символическую функцию (выделение преступника из общей массы, "обозначение" его).

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст.26 Судебника 1550г., как дополнительный - в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.). Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. В судебном процессе различаются две формы. Первая (состязательный процесс) используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск", т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру "облихования".

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.

В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные сохранялась практика "смешанных" судов.

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Кафедра истории государства и права

Малофеева Маргарита Романовна
Судебники XV - XVI вв. как памятники права
Курсовая работа

Очно-заочная форма обучения

1 курс 1 группа
Научный руководитель

доцент А. Л. Сергеев

Глава 1. Разработка и источники Судебников 1497 и 1550 гг. 4

1.1.Судебник 1497 года 4

1.1.1.Общая характеристика Судебника XV века 4

1.1.2.Причины принятия Судебника 1497 г. 5

1.1.3.Источники Великокняжеского Судебника 5

1.1.4.Система и особенности Судебника Ивана III 6

1.2.Судебник 1550 года 7

1.2.1.Общая характеристика Судебника XVI века 7

1.2.2.Причины принятия Судебника 1550 года 8

1.2.3.Источники Царского Судебника 8

1.2.4.Система и особенности Судебника Ивана IV Грозного 8

Глава 2. Отрасли права, разработанные в Судебниках 15 и 16 вв. 10

2.1. Уголовное право 10

2.1.1. Судебник 1497 года 10

2.2.1. Судебник 1550 года 14

2.2. Гражданское право 17

2.2.1. Судебник 1497 года 17

2.2.2. Судебник 1550 года 19

2.3. Процессуальное право 19

2.3.1. Судебник 1497 года 19

2.3.2. Судебник 1550 года 21

Список источников и литературы 25

Введение

В XV- XVI веках источниками общерусского права служил достаточно большое количество актов. Основными источниками были великокняжеское законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), постановления Земских соборов, отраслевые приказы.

Вместе с указанными источниками в Московском княжестве использовалась новая редакция Русской Правды, нормы которой были адаптированы к московским условиям. Актуальность выбранной темы определяется тем, что в XVI веке начинается структурирование правовых норм, происходит совершенствование законодательства: появляются общерусские своды законов – судебники. Эти нормативные акты не являлись в полноценном смысле кодексами, тем не менее были единым нормативным актом, который регулировал разные группы правоотношений как материальные, так и процессуальные. Для определения места, роли и значения судебников в системе источников права в XVI и XVII веках необходимо изучить причины их создания, содержание и круг общественных отношений, регулируемых ими.

Изучить общую характеристику памятников права: источники, систематика правовых норм;
Дать общую характеристику преступлениям и наказаниям по судебникам;
Дать общую характеристику нормам гражданского права, включенным в судебники;
Рассмотреть процесс судопроизводства по судебникам;
Рассмотреть начало юридического оформления крепостного права.

Глава 1. Разработка и источники Судебников 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 года

Общая характеристика Судебника XV века

Причины принятия Судебника 1497 г.

Источники Великокняжеского Судебника

Русская правда, включая ее позднейшие редакции 8 ;
Судные грамоты – нормативно-правовые акты, содержавшие сведения о судопроизводстве тех или иных княжествах (Новгородская и Псковская судные срамоты);
Обычаи, судебная практика, единичные случаи (прецеденты);
Уставные грамоты – документы, издаваемые органами местного самоуправления;
Литовское законодательство.

Система и особенности Судебника Ивана III

Нормы уголовного права и деятельность центрального суда (ст. 1-36) 9 ;
Деятельность местных судов (ст. 37-44) 10 ;
Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) 11 :

Наследование;
Договоры найма;
Договоры купли-продажи;
Переход крестьян и одно хозяина к другому;
Статьи о холопстве.

Дополнительные статьи, посвященные процессуальному праву (ст. 67-68) 12 , видимо, добавленные позже.

Судебник 1497 года также отразил изменения в социальной и экономической сферах жизни страны: увеличилась роль городов и их населения, впервые упоминается такая форма феодального землевладения – поместье, которая выдавалась князем за реальную службу и не могла быть передана по наследству. Так же закрепляется право феодалов на вотчины – земельные владения, которые в отличие от поместья могли быть частью наследства (ст. 46, 47, 55, 63 и т.д.).

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Глава 2. Отрасли права, разработанные в Судебниках 15 и 16 вв.

2.1. Уголовное право

2.1.1. Судебник 1497 года

В Великокняжеском судебнике были определены преступления, были выделены их основные виды, меры наказания и санкции за те или иные правонарушения. В отличие от предыдущих документов, например, Русской правды, преступление определялось в Судебнике Ивана Великого как деяние против государства и его интересов, а не против человека и его воли. Под преступление в 15 веке понималась не «обида» 24 , как в Русской правде, а «лихое дело». Лихое дело - деяние, которое совершалось против существующего строя, против правосудия; нарушение воли государства: «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело » 25 .

Политические преступления, к которым относят крамолу – одно из самых тяжких преступлений. Крамола 26 – это измена Родине, заговор или призыв к восстанию, то есть государственное преступление. Говоря о данном преступлении, статья 9 выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик), «зажигальщик»: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью. » 27 .

Кроме государственных преступлений, выделяется группа преступлений против личности такие, как убийство (“душегубство”, о котором гласит статья 7: “ А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татбе, ино на убитом исцево доправити; да околничему на убитом полтина да доспех, а диаку четверть, а неделшику полтина, да неделщику ж вясчего 4 алтыны. А сам убитой в казни и в продажи боярину и диаку. ”), оскорбление человека слово или действием, “головная татьба” 30 – похищение человека, воровство, сопровождавшееся убийством, которое раскрывается в статье 9: “ церковному татю, и головному , и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью ” (Головник – убийца).

Также, к данному виду относят разбой, о котором упоминается в статье 8: “ А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое ”, хотя разбой или грабёж точно не определяется в Судебнике 1497 года. Под разбоем, в 15 веке понимали открытое нападение, “производимое шапкой” или хищение, которое сопровождалось насилием и убийством.

Статья 62 31 : “О МЕЖАХ. А кто сореть межу или грани ссечет из великого князя земли боярина и монастыря, или боярской и монастырской у великого князя земли, или боярской или монастырской у боярина, или боярской у монастыря, и кто межу сорал или грани ссек, ино того бити книтием, да исцу взяти на нем рубль.”. В данной статье предусматривается ответственность за повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли, провели четкое разделение между феодальными владениями и крестьянскими землями.

Кроме того, что были определены основные виды преступлений, появились ранее не существовавшие институты уголовного права: впервые было упомянуто понятие противоположное умышленным деяниям – “бесхитростные” деяния; рецидив (неоднократно совершенного преступления), о котором гласит Статья 11 32 : “ А поймают татя вьдругые с татбою, ино его казнити смертною казнию… ”.

2.1.1.1. Наказание и его цели

Судебник 1497 года выделяет новые виды наказаний. Если раньше, например, в Русской правде, в наказаниях власть видела лишь деньги, то есть пополнение казны, то новое законодательство применяло наказание в целях устрашения не только самых преступников, но людей, не совершавших преступления.

Смертная казнь – высшая мера наказания, которая могла быть отменена только государевым помилованием. Судебник Ивана Великого не конкретизировал виды смертной казни, но практике они были различны: повешение, утопление, отсечение головы. 33 Это наказание применяли к тем, кто совершил государственную измену или конокрадство.
В свод законов впервые ввели членовредительские наказания - урезание языка, ушей, конечностей 34 – этот вид наказания использовали не только для устрашения масс, но и для того, чтобы выделить преступника из толпы, чтобы “обозначить” его.
Присутствовал такой вид наказания, как “торговая казнь” – битьё кнутом на торговой площади, не получили широкого распространения.
Присутствовали штрафы, денежные взыскания, которые не были прописаны в Судебнике 1497 года, однако на практике их часто использовались, которые использовали в случаях оскорбления или “бесчестья” 35 . Данный вид наказания использовали и как дополнительное, так и как основное наказание

2.2.1. Судебник 1550 года

Важным отличием Царского судебника от Великокняжеского является то, что в законодательстве уже сложились понятные определения деяний против интересов государства, феодалов и церкви. Так же стоит упомянуть, что закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления, куда теперь включали и холопов.

Возраст преступника не был четко определен. Преступление считалось грехом, а в религиозной теории считалось, что человек может грешить с 7 лет, поэтому этот возраст считался минимальным порогом привлечения к ответственности. Полную ответственность несли женщины, достигшие 12-летнего возраста, и мужчины - с 14 лет (возраст вступления в брак по церковным законам, приобретения всех имущественных и семейных прав).

Значительно точнее определяются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины. Теперь в уголовном праве под преступлением понимается не только «обида», то есть нанесение материального ущерба. На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка. Это означает то, что преступление — это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Против государства . Судебники закрепили наказуемость антигосударственных деяний (ст. 61), под которыми понимались политические преступления. В противовес «измене» ПСГ, политическая деятельность против государства именуется крамолой, подчеркивается ее «внутренний характер», направленность против власти. Сюда же примыкали заговоры и мятежи (подым), бесчестье и брань в адрес государя.
Взяточничество уже рассматривается как уголовно наказуемое деяние, это закрепляет 1 статья Судебника Ивана Грозного: « Суд царя и великого князя судити боаром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судом не дружыти и не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и всякому судье посулов в суде не имати.». Ответственность за должностные преступления имела сословный характер: высшее боярство выплачивало штрафы, дьяков наказывали тюрьмой, подьячих – торговой казнью.
Преступления против личности и собственности в большинстве случаев объединены (татьба, разбой, грабеж). Смертной казнью могла наказываться церковная и головная татьба, что прописано в статье 55 39 данного документа. Действовал принцип личности и собственности всех сословий, хотя ответственность за преступную деятельность имела сословный оттенок. В центре стояла охрана жизни, принадлежащей Богу, и за душегубство разбойники карались смертью.
Против имущества. За обычную кражу били кнутом, заставляли возместить ущерб и сажали в тюрьму. При вторичной краже, при разбое и грабеже тщательно расследовалась связь подозреваемого с «лихими людьми», при обнаружении ее могла следовать смертная казнь. 40
Религиозные преступления в Судебники не были включены, и практика имела свои особенности. За тяжкие религиозные преступления виновные подвергались преследованию как со стороны государства, так и со стороны церкви. Как и в Европе еретиков сжигали, но по сравнению со заграницей число казненных на Руси было меньше.

2.2.1.1. Наказание и его цели

Система наказаний по Судебнику усложняется, формируются новые цели наказания, основными становятся устрашение и изоляция преступника. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя и которая давалась за измену, поджоги и другие тягчайшие преступления против государства. Аналогично осталась смертная казнь за убийства (душегубство), квалифицированное (совершенное дважды) и фактически доказанное воровство (ст. 56, 59), "государево убийство", разбой и грабеж. Одновременно со смертной казнью здесь предусматривалась конфискация имущества.

Усиление центральной власти обусловило развитие норм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «облихование», закрепленное в статье 52: «А приведут кого с поличным впервые, ино его судити да послати про него обыскати. И назовут его в обыску лихим человеком, ино его пытати; и скажет на собя сам, ино его казнити смертною казнью; а не скажет на собя сам, ино его вкинути в тюрму до смерти, а исцов иск платити из его статка. А скажут в обыску, что он доброй человек, ино дело врыимги по суду.», если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.

Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вводиться.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид, имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст. 26 Судебника 1550 г. 41 ), как дополнительный — в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.). Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

Судебники 1497 и 1550 гг. являются первыми правовыми памятниками общерусской кодификации. Государственно-политическая централизация XV - XVI вв. сопровождалась созданием единой правовой системы и перестройкой феодального суда.В этот период повышается роль писаных источников права, значительно увеличивается объем законодательного материала, что является отражением тенденции к упрочению государственной власти, усилению централизации русской общественной жизни. Судебник 1550 г. прямо предписал:

«А вперед всякие дела судити по сему Судебнику и управу чинити по тому, как царь и великий князь в сем своем Судебники с которого дни уложил» (ст. 97).

К высшей государственной власти надлежало обращаться и при решении дел, не предусмотренных Судебником. В этом случае издавался дополнительный указ, который «приписывался» к Судебнику, т. е. также получал письменную форму (ст. 98).

Судебник Ивана III (великокняжеский) стал первым опытом составления единого для всей Руси законодательного сборника. Рукопись Судебника (единственный известный список данного документа) была обнаружена в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. В рукописи нет постатейной нумерации. М.Ф. Владимирский-Буданов при публикации текста в своей Хрестоматии, изданной в 1873 г., разделил его на 68 статей. Данная нумерация стала общепринятой в историко-правовой науке.

Судебник был принят в сентябре 1497 г. («лета 7006 месяца септемврия») великим князем Московским Иваном III совместно с другими членами правящей фамилии и Боярской думой («уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и с бояры»). У исследователей нет достаточно точных данных о непосредственном процессе выработки текста Судебника. Традиционно в историко-правовой науке считалось, что составителем данного документа был «сын боярский» Владимир Елизарович Гусев, казненный вскоре после принятия Судебника за участие в антиправительственном заговоре. Я.С. Лурье и Л.В. Черепнин, исследовав краткие сведения летописи, высказали предположение о непричастности Гусева к выработке текста Судебника. По их мнению, основными участниками составления сборника были бояре-князья Патрикеевы.

Однако пока нет достаточных оснований отходить от традиционной точки зрения. Можно лишь полагать, что работу над проектом Судебника осуществлял не один Гусев, а целая правительственная комиссия; заголовок Судебника, гласящий о принятии данного акта Иваном III совместно с детьми и боярами, позволяет думать, что проект Судебника обсуждался на заседаниях Боярской думы при участии Ивана III и его детей.

Источниками Судебника 1497 г являются Русская Правда(например, ст. 55 Судебника «о займах», ст. 62 «о меже», ст. 66 «о холопах»);нормы обычного права; Псковская судная грамота, которая впервые в законодательстве вводит понятие государственной измены (ст. 9 Судебника), различает следственный процесс от искового, допускает использование «наймитов» в судебном поединке (ст. ст. 49, 50, 52 Судебника), регламентирует договор личного найма (ст. 54 Судебника).

Важнейшим источником Судебника являются уставные грамоты наместничьего управления. Например, Двинская уставная грамота 1398 г. впервые в русском законодательстве вводит смертную казнь через повешение и обязанность общины выдавать убийцу наместнику; выделяет посул уже как взятку, т. е. должностное преступление; противопоставляет умышленное убийство неумышленному; впервые в светском законодательстве выделяет новый вид преступления — оскорбление словом, дифференцируя ответственность в соответствии с социальной принадлежностью оскорбленного; значительно ужесточает наказание за третью кражу, вводя понятие рецидива; устанавливает ответственность наместников перед центральной судебной властью за учинение злоупотреблений. Уставная грамота 1488 г., данная Иваном III Белозерскому княжеству вскоре после включения его в состав великого княжества Московского, определяет виды, размеры и порядок взимания кормов наместниками и их помощниками (тиунами, доводчиками), а также права и обязанности их по сбору пошлин и в области суда и управления. В ней же закреплялась необходимость участия в суде у наместников «дворских, старост и лучших людей». Это положение, направленное на ограничение прав кормленщиков, получило подробную регламентацию в Двинской уставной грамоте 1549/50 г. Помимо перечисления участвующих в суде должностных лиц, грамота определяет их права и обязанности.

К числу источников Судебника, помимо уставных грамот наместничьего управления, можно отнести разного рода жалованные грамоты, княжеские указы, приговоры Боярской думы, инструкции в области суда и управления. Например, согласно исследованиям С. В. Юшкова, при составлении Судебника были использованы: «Указ наместником о суде городскым» 1483/84 г., предусматривавший привлечение к участию в суде представителей местного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, вызываемые через приставов к ответу; «Указ о езду», содержащий таксу пошлин за поездку приставов в различные города Московского государства; «Указ о недельщиках».

Источниками при составлении Судебника служили также грамоты отдельных княжеств, устанавливавшие срок «отказа» крестьян (первой грамотой, определившей срок «отказа» крестьян в Юрьев день, была, очевидно, грамота Белозерского княжества середины XV в.), сроки исковой давности по земельным спорам (об исковой давности в три года и шесть лет по земельным спорам говорят грамоты Звенигородского уезда, а также Правосудие Митропольчье).

Источниками права рассматриваемого периода, и в частности, Судебников, являются не только нормы светского, но и церковного законодательства: Кормчая книга, Правосудие Митрополичье, Мерило Праведное.

Система великокняжеского Судебника обусловлена задачей создания единого для всей Руси права. Для выполнения этой задачи требовалась систематизация законодательства, но — систематизация особого рода. Речь шла, в первую очередь, не об организации правового материала по отраслям и институтам, а о том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащиеся в различных правовых памятниках прошлых эпох, в единый общерусский судебник.

Однако, создатели Судебников не ограничились компиляцией законодательного материала, а подвергли его соответствующей переработке. Причем, важно подчеркнуть, что отбор и переработка правовых норм носили целенаправленный характер. Они были подчинены интересам укрепления государственной власти, усиления централизации общественной жизни. М.А. Дьяконов, давая оценку Судебнику 1497 г., отметил, что он «очень краток и беден содержанием даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской судной грамоте». Это вполне объяснимо. Составители Судебника отбирали из предшествующей законодательной практики то, что имело наибольшее значение для возникшего централизованного государства. Естественно, что это были, прежде всего, нормы, регулирующие различные аспекты управления и отправления правосудия.

Наличие в Судебнике 1497 г. определенной системы по сравнению с предшествовавшими актами впервые отметил М. Ф. Владимирский-Буданов. Данная система обусловлена объединительной, централизаторской задачей и, прежде всего, задачей централизации судебной системы: 1-я часть – о суде центральном (ст. ст. 1 – 36; внутри этой части уголовное право представлено ст. ст. 9 -14); 2-я часть – о суде местном (ст. ст. 37 – 45; во 2-й части встречается много повторов норм 1-й части: ср. ст. ст. 4, 5, 6 со ст. 38, ст. 8 со ст. 39, ст. 16 со ст. 40, ст. 18 со ст. 42, ст. 20 со ст. 43); 3–я часть – постановления, относящиеся к процессуальному и гражданскому праву (ст. ст. 46 – 66; в этой части много заимствований из Псковской судной грамоты, которая, однако, относительно гражданского права стоит неизмеримо выше Судебника); 4-я часть – дополнительные процессуальные статьи 67 и 68.

Предложенное М.Ф. Владимирским-Будановым выделение из состава Судебника четырех частей было воспринято всеми последующими исследователями.

Таким образом, Судебник 1497 г. является памятником преимущественно уголовно-процессуального права, актом, определившим устройство судебной власти в Московском государстве.

Судебник Ивана IV (царский) является уже более высокой ступенью развития кодификации. Его текст сохранился более чем в 40 списках и содержит постатейную нумерацию (100 статей). Таким образом, царский Судебник стал первым юридическим документом в русской истории, разделенным на статьи в подлинном своем варианте.

Первая публикация текста Судебника 1550 г. связана с именем В.Н. Татищева. В 1734 г. он преподнес рукопись Судебника «яко вещь дивную» императрице Анне Ивановне. В 1768 и 1786 гг. текст Судебника, снабженный примечаниями Татищева к большинству из 100 статей и дополненный указами правительства с 1550 по 1607 гг., был издан Г.Ф. Миллером. Впоследствии тексты Судебников 1497 и 1550 гг. издавались неоднократно.

Заголовок, аналогичный тексту заголовка Судебника 1497 г. свидетельствует о том, что царский Судебник был утвержден на заседании Боярской Думы в июне месяце 1550 г. («лета 7058 месяца июня»). Большинство исследователей высказывают точку зрения, что Судебник был принят на созванном в 1550 г. Земском соборе. В 1549 – 1551 гг. в Москве было созвано несколько совещаний, задачей которых являлось навести порядок в «земском устроении». В феврале – марте 1549 г. состоялось собрание бояр и духовенства, к участию в котором были привлечены и служилые люди («Собор примирения»). На этом собрании был решен вопрос о подготовке нового свода законов. В июне – июле 1550 г. состоялось еще одно собрание Боярской думы, Освященного собора, служилых людей и, возможно, представителей верхушки московского купечества (гостей) в присутствии царя. Это фактически и был первый Земский собор, который принял новый Судебник и поставил ряд важнейших вопросов государственной жизни.

В 1551 г. царский Судебник был утвержден Освященным (Стоглавым) собором.

Таким образом, Судебник 1550 г. не только оформил успехи политической централизации, но и открыл новый этап истории Московского государства, стал первым законодательным актом сословно-представительной монархии.

Источники. По мнению большинства исследователей, Судебник 1550 г. представляет собой исправленный «по старине» Судебник 1497 г., дополненный грамотами (уставными, губными, жалованными) и указами, вышедшими за 53 года после издания первого Судебника. Так, Судебник 1550 г. включал, например, судный список 1498—1505 гг., содержащий ссылку на 40-летний срок давности по суду о земельных делах; правую грамоту 1550 г., упоминавшую «указ вотчинам». Закон от 28 февраля 1549 г. об ограничении суда наместников в отношении боярских детей, которых они не могли судить ни в чем «окромя душегубства и разбоя», явился прообразом ст. 64 Судебника, так же как уставные грамоты о введении целовальников и избных старост вошли в ст. ст. 62 и 68. Определяющими для монастырской и вотчинной юрисдикции были несудимые грамоты 1534— 1538 гг., а законодательство 40-х годов, представлявшее верхам посада большие права в местном самоуправлении, отразилось в ст. ст. 26, 43, 91, предусматривавших ряд льгот для горожан в ущерб церковному землевладению. В Судебнике использованы постановление от августа 1503 г., предусматривавшее ответственность духовных властей за мздоимство, «приговор» от 15 сентября 1550 г. о запрещении духовным феодалам создавать новые слободы и ставить в старых новые дворы и др.

Система. Представляя новый шаг в развитии юридической техники, Судебник 1550 г. разбит по содержанию на статьи, которые большей частью тематически сгруппированы, например ст. 76—97, относящиеся к гражданскому праву. Основываясь на системе М. Ф. Владимирского-Буданова в комментарии к Судебнику 1497 г., С. И. Штамм дает следующую систему норм Судебника 1550 г.: 1)нормы о суде центральном (ст. ст. 1 – 61, из которых часть относится к уголовному праву); 2) нормы о суде местном (ст. ст. 62-75); 3) нормы материального, преимущественно гражданского права, и процесса (ст. ст. 76 – 97); 4) дополнительные статьи, посвященные процессуальному праву (ст. ст. 98 – 100). Аналогично предыдущему Судебнику, основное внимание уделяется нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство в направлении дальнейшего усиления центральных судебных органов. Однако, сравнительно с великокняжеским Судебником, нормы гражданского права получили в царском Судебнике большее развитие.

По мнению А. А. Зимина, из 100 статей царского Судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст великокняжеского Судебника подвергся кардинальной переработке. Одним из наиболее распространенных приемов переработки законодательного материала был прием, заключающийся в дополнении содержания какой-либо старой нормы новым положением. Так, при формулировании ст. ст. 3 – 7, 9—10 Судебника 1550 г. было воспроизведено содержание уголовных ст. ст. 1 – 2, 4—5 Судебника 1497 г., но одновременно в заключении было определено наказание за правонарушение, которое ранее не устанавливалось. При составлении ст. 35 Судебника 1550 г. было заимствовано содержание ст. 17 Судебника 1497 г. с одним добавлением, согласно которому правомочие выносить судебное решение по делам о холопах и выдавать холопам отпускные грамоты предоставлялось, помимо боярина, также служащим государственного аппарата: дворецким, казначеям. Сопоставление ст. 77 Судебника 1550 г. со ст. 18 Судебника 1497 г. дает пример несколько иного приема переработки старой нормы. В данном случае не новое положение дополняет ранее сформулированную статью, а, наоборот, содержание старой статьи дополняет новое положение. Очень часто переработка законодательного материала шла путем замены отдельных терминов или фраз. Так, при формулировании ст. 16 Судебника 1550 г. было повторено основное содержание ст. 48 Судебника 1497 г., но фраза «ино судити на того волю, на ком ищут» была заменена на более определенную «ино судити на ответчикову волю».

Тексты общерусских Судебников XV—XVI вв. не показывают сколько-нибудь развитой систематизации законодательного материала по отраслям и институтам. Тем не менее, в некоторых случаях приемы группировки сходных правовых норм все же применялись. Так, при работе над Судебником 1550 г. были сгруппированы ст. ст. 39 и 9 Судебника 1497 г., посвященные одному и тому же предмету правового регулирования. Они составили соответственно ст. ст. 60 — 61. Одновременно была осуществлена определенная редакционная переработка. Интересный пример дает нам ст. 87 Судебника 1550. г. При ее составлении была воспроизведена без каких-либо существенных изменений ст. 62 Судебника 1497 г. Однако была исключена фраза «и за рану присудят, посмотря по человеку и по ране и по рассуждению». В этом можно видеть попытку обособить уголовно-правовое содержание от гражданско-правового.

По сравнению с великокняжеским Судебником, царский Судебник значительно усиливает роль центральных судебных органов и одновременно – зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления. Более детально регламентируются права служилого дворянства (например, пытаясь уничтожить привилегированность крупных землевладельцев, Судебник отменяет выдачу тарханных грамот и предусматривает отобрание старых – ст. 43; освобождает дворянство от подсудности бояр-наместников и т.п.). Судебник 1550 г. выделяет новые, особо опасные виды преступлений, впервые вводит тюремное заключение, значительно увеличивает применение торговой казни. Впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет, определяется порядок издания новых законов и обязательность «вершения» всех дел, за исключением дел церковной подсудности, по Судебнику. При отсутствии закона предписывается издание нового, который становится дополнением Судебника (ст. 98). Сформулированные в царском Судебнике общие определения о силе действия закона во времени и порядке составления новых законов, помогли, по словам, Ф. М. Дмитриева, за столетие от Судебника 1550 г. до Уложения 1649 г. выработать ту форму судопроизводства, которая являет собой уже целую систему.

Разбой согласно Судебника 1497 года как открытое нападение, производимое группой лиц, которое не сопровождалось убийством. Характеристика основных предпосылок для формирования системы крепостного права в Российском государстве в XV-XVI столетиях.

Подобные документы

Источники формирования права, цели создания первого общероссийского Судебника как сборника уголовных норм. Понятие и виды преступлений: политические, имущественные (разбой, похищение, порча), против личности и суда. Характеристика уголовных наказаний.

реферат, добавлен 17.03.2015

Источники права судебника 1497 года. Понятие и виды преступлений. Имущественные преступления: разбой, похищение, истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование имуществом. Преступления против личности. Основные виды наказаний.

контрольная работа, добавлен 26.12.2011

Общая характеристика Судебника 1497 года. Гражданское право: право собственности, обязательственное, наследственное, уголовное право. Понятие судопроизводства, виды преступлений: разбой, похищение чужого имущества, преступления против личности и суда.

контрольная работа, добавлен 17.12.2010

История создания судебника 1947 года в процессе образования Русского централизованного государства. Виды преступления и ответственность за них согласно Судебнику. Субъекты преступления и отражение в них принципа феодального права – права-привилегии.

реферат, добавлен 04.03.2010

Изучение источников общерусского права в XV-XVII веках. Анализ целей Судебника 1497 года. Определение понятия преступления в Судебнике. Характеристика политических, имущественных преступлений, преступлений против личности и суда, а также видов наказаний.

контрольная работа, добавлен 28.10.2016

Характеристика Судебника 1497 г. как первого русского общегосударственного юридического документа. Рассмотрение норм гражданского и наследственного права, института холопства, заложенных в Судебнике. Анализ отличий норм уголовного права от Русской Правды.

контрольная работа, добавлен 11.05.2016

Принятие Судебника 1497 года в связи с новым этапом развития феодального общества. Ускорение процесса образования Русского централизованного государства. Содержание норм уголовного и уголовно-процессуального права. Виды преступления против личности.

контрольная работа, добавлен 09.04.2014

Исследование начала периода по ущемлению прав крестьян и раскрытие содержания судебника Ивана III 1947 года. Определение влияние общины на формирование крепостного права и издание судебника 1550 года. Полное закрепощение крестьян по Соборному Уложению.

курсовая работа, добавлен 04.05.2012

Рассмотрение предпосылок разработки Судебника 1497 года. Классификация преступлений (политические, имущественные, против личности) и определение системы наказаний (смертная казнь, продажа, возмещение убытков). Описание особенностей судебного процесса.

реферат, добавлен 26.03.2010

Общая характеристика Судебника 1550 года: предпосылки создания Судебника царя Ивана Грозного, его характеристика как источника права. Характеристика основных институтов права по судебнику того времени: уголовное, гражданское и процессуальное право.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: