Судебная уступка в римском праве это

Обновлено: 28.03.2024

Цессия - уступка или перенос кредитором своего права требования другому лицу без согласия на то должника. Особенности договорной делегации долга. Рассмотрение термина "пекулий" в римском праве. Изучение примеров искового возражения и предписания.

Рубрика Государство и право
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 25.01.2015
Размер файла 29,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Охарактеризуйте ситуации оборота требований по обязательствам (делегация, цессия)

2. Что в римском праве обозначалось термином «пекулий»?

3. Что такое реституция?

4. Какие случаи «превышения требования» рассматривались римскими юристами? Для чего применялась формула с фикцией? Приведите примеры искового возражения и искового предписания

Список использованной литературы

1. Охарактеризуйте ситуации оборота требований по обязательствам (делегация, цессия)

На активной стороне обязательства возможна перемена кредитора путем цессии и суброгации, на пассивной стороне - перемена должника путем делегации.

1. Цессия есть уступка, или перенос кредитором своего права требования другому лицу или лицам без согласия на то должника; уведомление же должника лишь обеспечивает цессию.

А). Последствием такой уступки будет переход права верителя - цедента другому лицу - цессионарию, который и заступает место цедента в обязательстве. Существенным признаком цессии, или уступки требования будет свободная замена одного верителя другим без согласия должника - цессуса. Если бы такое согласие требовалось, то возникло бы новое обязательство между должником и цессионарием с содержанием прежнего обязательства, а не произошло бы изменения обязательства. Короче, было бы обновление обязательства на стороне кредитора (новация), т.е. прекращение обязательства заменою его новым обязательством. А это повело бы в свою очередь к особым последствиям, связанным с новацией. Поэтому западно-европейское право, создавшее институт цессии, предоставляет цеденту самостоятельное право требования, насколько тому не препятствует закон, соглашение сторон или особые свойства данного обязательственного правоотношения. В наших законах нет общего признания цессии. Но она может быть выведена из тех статей закона, по коим обязательства причисляются к имуществам движимым, право распоряжения которыми сводится также к праву передачи их по договорам. Кроме того, из отдельных постановлений следует дозволенность цессии. Так, крепостные и долговые заемные письма, не обеспеченные залогом, «волен займодавец до срока и после срока передать другому». Сенат также признает институт цессии в нашем праве, т.е. не требует согласия должника для передачи права требования, и допускает ее в виде общего правила. Точно так же, за отсутствием общих постановлений закона, сенат признает необходимость письменных доказательств совершенной цессии. Поэтому цессия может быть совершена не только путем передаточной надписи и в виде отдельного акта, но просто передачей, раз имеются какие-либо письменные доказательства такой передачи. Само собой понятно, что для цессии необходимо какое-либо основание (кауза), хотя бы это основание не было видно в самом акте цессии (напр., в передаточной надписи).

Б). Так как цессия совершается без согласия должника, то она может быть неизвестна должнику.

Поэтому, он в праве исполнить требование перед прежним кредитором и тем самым прекратить свое обязательство. Легко может случиться также, что кредитор передает свое право требования еще второму лицу, и это лицо получит удовлетворение от должника. Все это говорит за то, что право цессионария не обеспечено и что для обеспечения его права необходимо уведомление должника (денунциация). Только с момента уведомления должника, цедент и третьи лица для цессионария (должник, новые цессионарии и кредиторы цедента) должны считаться с правом цессионария. Следовательно, уведомление нужно не для совершения цессии, а для его обеспечения, укрепления. Само собой понятно, что знание должника о цессии, помимо уведомления о ней, приравнивается к уведомлению. Обеспеченная уведомлением должника (или знанием должника), цессия производит свои последствия в отношениях: 1) цедента и цессионария, 2) цедента и должника и 3) цессионария и должника. Цедент должен помогать цессионарию в осуществлении переданного ему права требования, хотя он не обязан по закону отвечать перед цессионарием за осуществимость права. Но нет сомнения, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного права требования (nomen verum), ибо цессия есть уступка действительно существующего права требования. Что касается, далее, отношений между должником и цедентом, то с момента уведомления должника или знания должника, отношения между ними прекращаются. Напротив, отношения между должником и цессионарием будут отношениями между должником и цедентом. Это потому, что положение должника не должно и не может быть хуже его прежнего положения. Поэтому должник вправе предъявить возражения против цессионария, не только касающиеся самого долга, но и основанные на личных возражениях против цедента, напр., о принуждении. Такова цессия. Практическое значение ее сводится к тому, что кредитор может получить удовлетворение по обязательству от третьего лица, хотя бы и до срока, не ухудшая тем положения должника; третье же лицо - цессионарий может стать на место выбывшего кредитора, получив все обеспечения и другие, связанные с требованием права, в том числе и право на получение наросших уже процентов. Таким образом, цессия, как замена одного кредитора другим, является средством обращения прав требования в оборот, содействуя в нем обращаемости имущественных благ.

Она исключается лишь там, где сами стороны или закон не допускают цессии или, наконец, существо отношений исключает ее возможность, как, например, в личных обязательствах и в двусторонних обязательствах.

2. Что касается делегации, то под ней разумеется перевод долга.

Делегация возможна по закону, напр., при наследовании должнику, но главный случай делегации, это - договорная делегация. Она возможна в двух видах. Или таким образом, что долг переводится на другое лицо по соглашению с ним кредитора, или так, что долг переводится на другое лицо по соглашению с ним должника. В первом случае, необходимо освобождение кредитором от обязательства должника, так как в противном случае не будет перевода долга, а будет кумуляция; во втором случае требуется согласие кредитора, т.к. для кредитора далеко не безразлично, кто явится его должником. Но при такой конструкции договорной делегации, очевидно, что, в сущности, нет изменения обязательства, а есть установление нового обязательства с содержанием старого обязательства. Причем, не менее понятно также, что замена одного должника другим влечет, за отсутствием иного соглашения, прекращение всех обеспечений: в виде поручительства, залога и т.п., т.к. эти обеспечения имели в виду определенного должника. Наши законы не говорят о договорной делегации, но она признается сенатом, ибо, очевидно, что соглашение о делегации не противоречит ст. 1530. Кроме того, нашим законам известны отдельные случаи делегации. Что касается современного права, то оно знает целый институт делегации. В особенности заслуживает внимания Швейцарское уложение. Признавая, что делегация, или перевод долга, совершается посредством заключения договора между кредитором и преемником должника, с освобождением из обязательства последнего, оно очень широко формулирует выражение согласия кредитора. А именно, такое согласие может быть выражено посредством молчания кредитора и даже путем публикации в официальной газете при переводе имущества или предприятия. Впрочем, в последнем случае, должник отвечает совокупно с новым должником еще в продолжение двух.

2. Что в римском праве обозначалось термином «пекулий»?

цессия делегация пекулий исковый

Пекулий (peculium) -- в древнем Риме имущество подвластных домохозяину лиц, выделенное им в свободное пользование или, позднее, дошедшее к ним иными путями и противополагаемое имуществу других подвластных. Будучи на первых порах простым фактическим выделом некоторой части отцовского имущества (в древности -- скота, откуда и название) в управление подвластного, не имевшего по отношению к нему никакого права (юридически пекулий считался собственностью домохозяина), пекулий постепенно получает и юридическое значение. Преторский эдикт возлагает на домохозяина ответственность за юридические сделки подвластного, совершенные в пределах пекулий, независимо от того, совершены ли они с согласия (в этом случае имела место и раньше actio quod jussu) или без согласия домохозяина. Позднее в имуществе подвластного сына стали отличать пекулий, дошедший от отца (так называемый peculium profecticium), от имущества сына, добытого собственной деятельностью на военной или гражданской службе; добытое на военной службе называлось peculium castrense, добытое на гражданской -- peculium quasi-castrense. При Августе детям дозволено было составление завещания на р. castrense; при следующих императорах этот П. обратился мало-помалу во вполне свободное собственное имущество сына. Константин, уравняв р. castrense с р. quasi-castrense, ввел новый вид имущества подвластных (так называемый peculium adventicium regulare) -- имущество, дошедшее детям от матери, считавшееся их собственностью и подлежавшее лишь пользованию и управлению отца. Юстиниан разрешил третьим лицам дарить и завещать имущество в полную собственность детей, устраняя права пользования и управления отца (так называемый р. adventicium irregulare). Пекулий сделался, таким образом, формой, в которую отлилась имущественная самостоятельность детей по отношению к их родителям. В последнем смысле понятие пекулий и римские о нем нормы были рецепированы и на Западе. В некоторых местностях Германии XVI--XVIII вв. имущество, дошедшее к сыну от отца (р. profecticium) и служащее основанием для ведения собственной торговли или промысла сына, считалось собственным имуществом последнего и эмансипировало его от отцовской власти. Под понятия р. castrense и quasi-castrense подводили имущества, подаренные отцом сыну в собственность; под р. adventicium irregulare разумели вообще имущества, дошедшие к сыну от посторонних лиц, с устранением права пользования отца; под р. adv. regulare -- все имущества детей, подлежащие пользованию и управлению отца. Новые законодательства вместо римских понятий пекулий разделяют имущества детей на свободное и несвободное в связи с правами отца на пользование и управление.

Также словарь юридических терминов дает свое более сжатое определение.

Пекулий (от лат. peculium - собственность, имущество) - в римском праве движимое и недвижимое имущество, которое на определенных условиях рабовладелец давал в пользование сыновьям, др. зависимым от него лицам и рабам, сохраняя право собственности на него. По закону рабовладелец мог в любое время изъять П., выступал истцом и ответчиком по всем связанным с П. делам. Часть доходов от использования П. получали зависимые лица.

3. Что такое реституция?

Понятие реституции. Классическое право не знало обжалования судебного решения в собственном смысле. Однако сторона, недовольная судебным решением, могла просить у претора restitutio in integrum, восстановления в первоначальное положение, т.е. просить об уничтожении наступивших юридических последствий. Это средство защиты давалось претором не только против судебного решения, но и в ряде других случаев, когда по обстоятельствам дела претор не считал возможным строгое применение общих норм права. Применение этого экстраординарного средства производилось как по просьбе сторон, так и по собственному усмотрению магистрата в целях защиты верхушки господствующих классов.

Также словарь юридических терминов дает свое более сжатое определение.

Реституция (лат. restitutio - восстановление) - 1) в гражданском праве возврат сторонами всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной. При невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Общим правилом является двусторонняя реституция; 2) в международном праве вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное международно-противоправное деяние, заключающейся в его обязанности устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб, восстановив прежнее состояние, в частности путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного с оккупированной территории.

4. Какие случаи «превышения требования» рассматривались римскими юристами? Для чего применялась формула с фикцией? Приведите примеры искового возражения и искового предписания

Фиксированный характер предписания судье приводил к тому, что, если из указанных фактов не следовало, что ответчик должен истцу именно то, что тот от него требует, судья был обязан вынести оправдательно решение. Так, например, если сумма долга составляет 90, а истец в intention затребовал 100, ответчик будет оправдан, поскольку факт не подтвердился. Истец в этом случае проигрывал процесс как необоснованный (causa cadit). Требование большего, чем следовало по праву (pluris petitio) вело к утрате самого права, поскольку повторное вчинение иска по тому же делу не допускалось. Потребовать большего было невозможно при неопределенной интенции (intention incerta).

Pluris petitio может относиться к объекту (pluris petitio re) - требование вещи на сумму большую, чем должное; к сроку (pluris petitio tempore) - в преждевременном требовании должного; к месту (pluris petitio loco) - если исполнение, обещанное в определенном месте, требуется в другом; к правовому основанию (pluris petitio causa) - усматривается при альтернативных обязательствах, когда кредитор лишает должника права выбора, предусмотренного самой структурой такого обязательства, при требовании вещи определенного вида, когда обещана лишь вещь известного рода.

Если в формуле иска с определенной интенцией указывалось меньше, чем следовало истцу по праву, он мог повторить процесс при другом преторе, требуя остального. Процесс в этом случае считался не повторным, а раздельным.

Если превышение требования представлено только в condemnatio, то судья, который зависит от предписания претора, должен будет присудить ответчика к уплате большего, чем требовал истец. В этом случае претор приходит на помощь ответчику, и истец восстанавливался в прежнее положение с тем, чтобы вчинить иск с правильной кондемнацией.

Претор мог предписать судье в intentio действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в действительности, был налицо, или наоборот -- как если бы действительный факт не имел места. В первом случае говорят о положительной фикции, во втором -- об отрицательной. Фикция (fictio) -- важнейший инструмент претора по совершенствованию позитивного права (adiuvare ius civile). Иногда фикция используется для создания преторского иска (как actio Publiciana), но обычно -- вставляется в типичную формулу для того, чтобы предоставить иск лицу, не управомоченному на него по строгому праву, либо -- оправдать того, кто по ius civile должен быть осужден.

Praescriptio (исковое предписание) предшествует основному тексту формулы. Первоначально она составлялась в интересах ответчика (reus) и ставила возможность начать процесс в зависимости от выявления определенных фактов: судье предписывалось считать litis contestatio не состоявшейся, если факты не подтверждались. Например, предписание в интересах ответчика (в функции искового возражения) -- praescriptio pro reo -- позволяло защитить от умысла при заключении сделки. В дальнейшем место praescriptio pro reo занимает exceptio (исковое возражение), за которой и закрепляется функция защиты ответчика: так, чтобы указать на dolus противника, истец со времен Аквилия Галла использовал actio doli, а ответчик -- exceptio doli. Praescriptio сохраняется как средство учесть интересы истца (actor) -- praescriptio pro actore. Exceptio вставлялась после intentio перед condemnatio и обусловливала обвинительное решение по делу.

1. Переход обязательства по наследству - ввиду смерти кредитора или должника их права и обязанности переходили на их наследников, считавшихся продолжателями личности наследодателя. Строго личные обязательства (поручения) не могли передаваться.

2. Замена лиц в обязательстве была возможна по воле самих сторон.

Уступка требования или перевод долга в обязательстве назывались цессией (сessio, delegatio). Различалась активная и пассивная цессия.

Активная цессия представляла собой передачу права требования кредитором другому лицу (замена кредитора). Лицо, которое передавало свое право требования - цедент; лицо, которому он передавал это право - цессинарий.

Сначала это происходило в виде стипуляции по новации- прекращалось старое обязательство и вместо него устанавливалось новое. Это требовало согласия и участия не только старого и нового кредиторов, но и должника.

В дальнейшем эта процедура была упрощена. Кредитор передавал свое право назначенному им представителю (когнитору или прокуратору) в судебном процессе. Согласие должника здесь не требовалось.

В конце постклассического права была введена еще более простая форма цессии. Передача права требований осуществлялась по соглашению между старым и новым кредиторами с последующим уведомлением должника о происшедшей цессии. После получения уведомления должник обязывался выплатить долг новому кредитору, к цессионарию переходило право требования, у цедента же это право прекращалось. Права цессионария защищались исками с фикцией.

Цессия не допускалась, если права были неразрывно связаны с личностью кредитора: переуступка алиментных прав; по искам о личной обиде; более влиятельному лицу; переуступка прав, по которым предъявлен иск.

Пассивная цессия - это перевод долга с должника на другое лицо (замена должника, с согласия кредитора).

Пассивная цессия совершалась в форме новации. Кредитор и лицо, согласившееся выплатить чужой долг, заключали новый договор с целью прекращения прежнего обязательства этого же кредитора и старого должника. Возникали новые обязательственные отношения. На каждой стороне субъектов обязательства могло быть по нескольку кредиторов и должников.

В правовой литературе, посвященной истории развития обязательственного права, в том числе уступки прав требования, отмечалось, что обязательственные отношения у разных народов проходят ряд ступеней в своем развитии.

Сначала на переднем плане стоит идея личной ответственности, «обреченности» должника перед кредитором, заслоняя собой идею долга как такового, что влечет среди прочих последствий невозможность передачи прав требования. Как отмечал И.А. Покровский, на данном этапе праву свойственен формализм, и предпочтение отдается возложению взыскания на личность должника, а не на его имущество [2] .

В ходе экономического развития на первый план выступает имущественная сторона обязательства, что выражается в переложении взыскания с личности должника на его имущество. Обязательство рассматривается уже не как строго личная связь, а как право на получение некой имущественной ценности, которое помимо прочего подлежит уступке [3] .

В римском праве периода Республики (IV в. до н.э. - I в. н.э.) обязательство рассматривалось исключительно как личное отношение конкретных лиц [4] .

Юридические последствия обязательства наступали лишь для тех лиц, которые его установили, следствием чего стал ряд серьезных ограничений в практике гражданского оборота: так, не допускалось совершение сделок через представителя, заключение договоров в пользу третьего лица, а также перемена лиц в обязательстве как на активной (кредитор) так и на пассивной (должник) его стороне [5] . Римский юрист Гай указывал на то, что «к обязательствам, независимо от того, к какому виду они принадлежат, не применяется ни один из способов приобретения собственности» [6] . Допускалась, однако, передача прав требования при продаже наследственной массы [7] [8] .

Несмотря на формальный запрет уступки прав для обязательственных отношений, в юридической практике имелись некоторые способы, позволявшие de facto достичь эффекта переноса прав требования на другое лицо.

Таким способом была активная делегация (delegatio),

предусматривавшая признание должником своего долга в отношении нового кредитора. Она оформлялось новацией (;novatiof, заключавшейся в том, что по волеизъявлению старого и нового кредиторов, а также должника между двумя последними возникало новое обязательство, подобное старому, а старое в свою очередь прекращалось [9] . Помимо необходимости получения согласия должника, существенной особенностью было то, что на передаваемое требование не переносились гарантии и привилегии, которыми мог обладать предыдущий кредитор, поскольку возникшее вследствие новации обязательство считалось абсолютно новым [10] [11] [12] .

Существовал и другой способ передачи права, именовавшийся цессией (cessio): прежний кредитор (цедент) предоставлял новому кредитору (цессионарию) право на предъявление иска должнику. Такая передача осуществлялась через институт процессуального представительства (,mandatum ad agendum): новый кредитор становился поверенным прежнего и именовался cognitor в случае его назначения с соблюдением установленных формальностей и procurator при неформальном назначении. При этом назначение представителя производилось с оговоркой, согласно которой он мог все взысканное с должника удерживать себе и не обязан был давать отчет в своих действиях первоначальному кредитору, вследствие чего рассматривался как поверенный «в своем деле» (in rem suam) u .

Цедент после уступки иска продолжал быть собственником требования и мог предъявить должнику иск от собственного имени или освободить его от долга. Также представительство прекращалось смертью цедента, а исполнение обязательства должником, произведенное в адрес цедента, считалось надлежащим исполнением и прекращало обязательство.

Все эти юридические факты прекращали право цессионария на получение исполнения по обязательству от должника, если происходили до того, как цессионарий успевал подать иск, и предмет тяжбы фиксировался посредством litis contestatio .

Такая ситуация делала положение цессионария весьма шатким. Чтобы обезопасить себя от названных негативных последствий, он мог получить от

цедента гарантии в форме стипуляции , что тот не расстроит цессию, однако цедент был волен такую гарантию не давать.

В отношении цессионария продолжали действовать все эксцепции (exceptio, возражение должника), относящиеся к уступленному обязательству (например срок давности), но не к цеденту (например, взаимозачет встречных требований). Однако возражения, вытекающие из прежних отношений с цедентом, могли быть выдвинуты им также и против цессионария, ведь, в отличие от активной делегации, цессия производилась без волеизъявления должника [13] [14] .

Римская юриспруденция классического периода (примерно с середины III в. до н.э. до конца III в. н.э.), хотя формально речь шла лишь об уступке иска, а не об уступке обязательства [15] , на практике пошла навстречу требованиям растущего экономического оборота и упрочила положение цессионария [16] .

Во-вторых, от должника, при исполнении обязательства цессионарию, требовалось лишь удостовериться в том, что имеет место сама сделка, кауза цессии, а не в том, что она исполнена (например, что цедент получил встречное предоставление от цессионария) [17] [18] .

В классической римской юриспруденции цессия сама по себе не называлась в качестве обеспечительной меры, однако в этом качестве она использовалась в конструкции залога прав требования. Данный институт, был известен как «залог на кредит»

Римским правом устанавливался ряд ограничений цессии: не допускалась уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, к таковым относились: алиментные обязательства, иски из личной обиды, а также права, по которым уже предъявлен иск. Запрещалась передача опекуну несовершеннолетнего прав требования в отношении его подопечного. Для того чтобы уберечь должника от произвола влиятельного кредитора, который мог оказать давление на судью, не допускалась уступка цедентом прав в пользу более влиятельных лиц

Часто цессией пользовались недобросовестные спекулянты, а также просто лица, руководствовавшиеся личной злобой к должнику и стремившиеся свести с ним счеты с помощью судебного преследования.

Последние проявляли неоправданную жесткость по отношению к должнику и уклонялись от всякого «полюбовного» урегулирования спора. Для защиты должника при возмездной уступке требования цессионарию запрещалось взыскивать с него более той суммы, которая была заплачена цеденту за уступленное требование. Однако на практике это привело лишь к затруднению гражданского оборота и к появлению множества способов обхода данного требования [19] .

Ограничения цессии могли устанавливаться соглашением сторон первоначального договора. Если договор должника и цедента содержал оговорку, запрещающую последнему передавать свои права требования, такая оговорка имела силу и ч означала невозможность уступки соответствующего требования третьим лицам.

При возмездной уступке прав требования цедент отвечал лишь за юридическую действительность обязательства (nomen verum), но не за фактическое исполнение его должником (потеп Ъопит). Если же уступка была безвозмездной, то цедент не отвечал ни за действительность требований ни за их исполнение [20] .

Должник, получивший уведомление (denuntiatio) о состоявшейся цессии (уведомлял его обычно цессионарий как заинтересованное лицо), с этого момента должен был производить исполнение новому кредитору, и становился защищенным от требования цедента. Если должник все же платил цеденту, ставшее предметом уступки обязательство не погашалось, и цессионарий мог потребовать от должника исполнения в свою пользу. В свою очередь должник мог требовать от цедента возврата неосновательно полученного исполнения [21] .

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что под цессией понималась не требовавшая согласия должника передача прав требования,

предполагавшая правопреемство на стороне кредитора при сохранении прежнего обязательства, а также независимая от лежащей в ее основе сделки.

Таким образом, в Древнем Риме уступка прав требования прошла непростой путь развития. В праве древнейшего периода отношение к цессии было настороженным, и она рассматривалась как процессуальный институт. Однако право классического и постклассического периодов под влиянием объективных потребностей экономического оборота использовало цессию как важнейший инструмент функционирования хозяйственной жизни, вследствие чего цессия получила развитие как материально-правовой институт.

«Законы ХII таблиц», кроме манципации, предусматривали ин юре цессио – приобретение собственности в форме мнимого судебного процесса между продавцом и покупателем. В последнем случае предметом судебной уступки могла служить любая вещь. Данный способ приобретения был доступен лишь римским гражданам, имевшим право участвовать в судебном процессе. В ин юре цессио участвовали продавец, покупатель и претор. Покупатель говорил обязательную формулу приобретения. Потом претор обращался к прежнему собственнику и спрашивал, не возражает ли тот против отчуждения. При согласии или молчании продавца претор присуждал отчуждаемую вещь покупателю.

Однако при ин юре цессио покупатель не приобретал правовых средств защиты, т.к. отчуждаемая вещь считалась бесхозной вещью. Из этого следовало, что покупатель не имел предшественника собственности и, значит, не мог потребовать правовых гарантий в случае истребования ее третьим лицом. Поэтому ин юре цессио применялось редко, в основном в случае добровольной передачи. При Юстиниане такой акт судебной уступки былотменен.

Приобретательная давность (узукапио)

Образование узукапиово многомнапоминает возникновение обычаев: продолжительное и непрерывное владение вещью, к которой привыкает владелец, со временем сообщает ему право собственности (факт обращается в право). Однако для приобретательной давности было недостаточно только продолжительности владения. Требовались добросовестность и правомерное основание, которые соответствовали бы общественному благу. Ворованные вещи запрещалось приобретать по давности, позднее к ним были присоединены и вещи, захваченные насильно. Приобретать по давности могли лишь лица своего права.

В «Законах ХII таблиц» для недвижимых вещей устанавливалась двухгодичная, а для движимых – одногодичная давность, и исключительно в отношении италийских земель. При Юстиниане на движимые вещи устанавливался трехгодичный срок, а на недвижимые – десять лет, если владелец и собственник участка проживали в одной провинции, и двадцать – если в разных.

Традиция

Она заключалась в материальной и добровольной передаче вещи от одного лица к другому, при условии правомерного основания. Первоначально это относилось лишь к манципированным вещам, а при Юстиниане традиция становится единственным способом передачи собственности, без всяких формальностей и символических действий. Для перенесения собственности требовалось, чтобы, например, продавец имел намерение передать право на вещь, а покупатель – приобрести такое право. Для приобретения же собственности необходимы были два элемента: 1) личный или обязательственный, служащий основанием (каузой) передачи, и 2) вещный – передача владения вещью. Однако одного обязательства совершения договора было недостаточно для приобретения собственности. Из договора возникало только право требования вещи к определенному лицу, а право на вещь открывалось лишь со времени передачи вещи.

По своей природе традиция является отвлеченной, или абстрактной сделкой. Собственность приобреталась немедленно после передачи вещи.

Утрата права собственности

Утрата права собственности на производных основаниях происходила теми же способами, что и приобретение этих прав. Однако право собственности могло прекратиться и по иным основаниям, в зависимости от объекта или субъекта права. Первым, объективным основанием являлся тот факт, когда вещь гибла, физически уничтожалась или когда вещь сделалась непригодной для продажи (например, при отпуске раба на волю). Если вещь уничтожалась не целиком, а частично, то на оставшуюся часть и переходила собственность (кожа, мясо животного). К субъективным основаниям прекращения собственности относились произвольные (отказ собственника от права на вещь, намеренно выброшенная хозяином вещь) и непроизвольные (например, смерть субъекта, изъятие вещи из оборота, переделка вещи, экспроприация вещи по суду).

Защита права собственности

Против посягательств на права собственника римское право предоставляло ему для защиты множество исков. Прежде всего, собственнику принадлежали вещные иски – акционес ин рем. Процессуальными исками, защищавшими права собственника, были реи виндикацио, акцио негаториаи акцио Публициана.

Кроме того, собственник имел право предъявлять против ответчика личные иски: 1) интердиктами, в качестве управомоченного во владение, как элемент собственности; 2) деликтные иски, например в случае похищения или повреждения вещи; 3) другие личные средства защиты – о запруде воды соседом, требование об обеспечении от грозящей опасности.

Реи виндикацио(истребование вещи) есть иск, защищающий невладеющего квиритского собственника (у которого отнято владение вещью) к владеющему несобственнику, незаконно удерживающему вещь. Истец должен доказать свое право собственности, признанное судом, а ответчику присуждалась обязанность выдать вещь со всеми плодами и приращениями.

Предметом виндикации являлась индивидуальная достаточно определен-ная вещь. Недостаточно определенная или заменимая вещь не могла быть объектом виндикации (животное, дерево).

Тяжесть доказывания лежала на истце, который должен был привести довод, что он собственник, а ответчик лишь владелец. Доказать собственность не трудно, если она, например, связана с захватом диких животных, т.е. с начальным фактором приобретения. Когда же собственность истца производится от других лиц по традиции, тогда ему, по требованию ответчика, необходимо было доказать права передачи собственности от одного к другому до тех пор, пока не выяснится, у кого впервые появилось право собственности на спорную вещь. Давностное владение облегчает доказывание.

Проигравший дело ответчик обязан был выдать вещь со всеми плодами и приращениями. Мера ответственности добросовестного ответчика отличалась от меры ответственности недобросовестного. Последний отвечал больше, чем первый. Величина ответственности зависела от вины ответчика. Добросо-вестный ответчик отвечал за вину только с момента предъявления иска, так как до тяжбы он считал вещь своею и обращался с нею по своему усмотрению, а после начала процесса он обязан был относиться к спорной вещи бережно. Недобросовестный владелец отвечал даже за легкую небрежность до и после начала процесса, а с момента «закрепления спора» отвечал еще и за случайную гибель вещи, если она не была вызвана непреодолимой силой.

Добросовестный владелец нес ответственность за плоды после «закрепления спора», нес ответственность только за наличные, еще не потребленные плоды, а после литисконтестацио отвечал за все плоды. Недобросовестный владелец отвечал за все плоды до и после начала тяжбы.

Если дело проигрывал добросовестный ответчик, то он должен был вернуть все плоды (или возместить их стоимость), собранные и утраченные, лишь после «закрепления спора»; если же виноват был недобросовестный ответчик, то он возвращал и сам предмет спора, и стоимость утраченных плодов. При Юстиниане добросовестный владелец стал отвечать за извлеченные им плоды после «закрепления спора» и после – если они еще существовали. Приговор для недобросовестного владельца распространялся на все плоды, не только им полученные, но которые могли быть им получены до «закрепления спора», а после него он отвечал за те плоды, которые могли быть собраны истцом, даже если для ответчика получение таких плодов и было невозможным.

Акцио негаториа(отрицательный иск) – это иск собственника, отрицающего вторжение другого лица в его собственность в виде сервитута, узуфрукта. Например, кто-то, строя дом, выносит балкон в воздушное пространство соседа, ссылаясь на сервитутное право. Истец есть собственник, а ответчик – всякое лицо, нарушающее чужое право собственности. Данный иск отличался от виндикационного тем, что при нем владение истец не теряет, а на него лишь посягают. Истец доказывал свое право собственности и факт ее нарушения ответчиком. Возражающий ответчик обязан был доказать свое право (свой сервитут) на вторжение в чужую собственность.

Цель иска была троякой: во-первых, запрет на незаконное вторжение в собственность; во-вторых, вознаграждение за возможные причиненные убытки и, в-третьих, получение от ответчика (например, в случае неустойки) гарантии, что он не будет тревожить истца.

Акцио Публициана(Публицианов иск). Он относился к категории личных исков и был установлен претором Публицием для охраны добросовестного владельца против лица, к которому неосновательно перешло его владение или оно вторглось в него. Истец должен быть владельцем вещи, находящейся в обороте, добросовестным и правомерным (купленной, подаренной вещи). Ответчик обладатель без всякого основания или с меньшим основанием (недобросовестный владелец или добросовестный, но приобретший вещь позднее истца). Доказывание возлагалось на истца: ему необходимо было представить основания незаконного обладания вещью ответчиком.

В древнейшем праве единственным способом передачи права требования долга в обход закона была новация. Новация заключалась в том, что с общего согласия кредитора, должника и лица, которому кредитор передал свое право требования, это лицо заключало с должником новый договор с намерением погашения прежнего и небольшими изменениями, не касающимися сути первоначального обязательства. Новация была неудобна – она требовала согласия должника и присутствия всех заинтересованных лиц. В римском праве на смену новации пришла цессия, основанная на разрешении прямой уступки права требования и создании института процессуального представительства.

Кредитор, уступающий свой цедент (право на долг), назначал цессионария (лицо, которому он уступал свое право) своим представителем в процессе с оговоркой, что цессионарий имеет право оставить взысканный долг за собой. Цессия предполагала прямую уступку права требования без согласия должника, это был договор между двумя кредиторами. Но договор поручения, как основанный на особом доверии договаривающихся сторон, мог быть расторгнут односторонней волей доверителя или в случае его смерти.

Платеж, произведенный должником первоначальному кредитору, считался действительным и прекращал и само обязательство, и право цессионария взыскивать с должника. В классическом римском праве установился уведомительный порядок заключения цессии в отношении должника: его стали только уведомлять о происшедшей цессии, что обычно делал цессионарий; после уведомления у должника менялся кредитор – теперь ему следовало платить не первоначальному цеденту, а новому кредитору (цессионарию).

В том случае, если должник продолжал платить цеденту, его обязательство не погашалось, выплаты не возвращались, а цессионарий имел право истребовать платеж без учета этих выплат. Если цедент отменял поручение или умирал, цессионарий получал самостоятельный иск. Такой порядок гарантировал цессионарию осуществление передаваемого цедентом права. Перевод на себя чужого долга совершался только в форме новации и с согласия кредитора.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

СТАТЬЯ 818. Новация долга в заемное обязательство

СТАТЬЯ 818. Новация долга в заемное обязательство 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о

Статья 818. Новация долга в заемное обязательство

Статья 818. Новация долга в заемное обязательство 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о

СТАТЬЯ 818. Новация долга в заемное обязательство

СТАТЬЯ 818. Новация долга в заемное обязательство 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о

Статья 818. Новация долга в заемное обязательство

Статья 818. Новация долга в заемное обязательство 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: