Судебная ситуация когда подсудимый признает себя виновным полностью

Обновлено: 24.04.2024

Андросенко Н., адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Вопрос о значимости показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, является одним из самых спорных вопросов доказательственного права.

Длительный период времени признание своей вины считалось "царицей доказательств". С конца XVII в. в области судебного процесса господствовали принципы розыска, "инквизиционный" процесс. Основным доказательством являлось собственное признание вины, и для его получения могла применяться пытка, причем пытка не являлась внепроцессуальной, она регламентировалась законом. Если обвиняемый признавал свою вину, других доказательств не требовалось. Так, например, Краткое изображение процессов или судебных тяжб (1715 г.) содержит указание на то, что в случае признания вины ответчиком не требуется иных доказательств вины, поскольку "собственное признание есть лучшее свидетельство всего света" .

Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2004. С. 160.

В ходе судебной реформы 1864 г. была отменена существовавшая ранее система формальных доказательств, признание лицом своей вины было приравнено к иным доказательствам, лишилось значения главенствующего доказательства.

УПК РФ рассматривает показания подозреваемого, обвиняемого в качестве одного из видов доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 74), однако показания подозреваемого, обвиняемого не имеют преимущества перед другими видами доказательств. Законодатель не отдает предпочтения какому-либо одному виду доказательств, считая его более убедительным. В ч. 2 ст. 17 УПК РФ содержится требование, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это не позволяет относить к более приоритетным, предпочтительным какие-либо виды доказательств. Все доказательства оцениваются в сопоставлении с другими, имеющимися в уголовном деле.

В науке уголовно-процессуального права существуют различные точки зрения на значение и место показаний подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, среди других доказательств. Так, Р. Куссмауль считает, что показания подозреваемого, обвиняемого следует вообще исключить из числа доказательств, поскольку "они всегда сомнительны". По его мнению, на достоверность показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого могут оказать влияние как незаконные методы расследования, так и различные иные факторы, например: заблуждение, тяжелое стечение личных, семейных и иных обстоятельств, болезнь, насилие и угрозы со стороны подлинных преступников, их родственников или знакомых. Признать вину могут с целью отвести подозрение от близкого человека, выйти на свободу для ухода за больным членом семьи или самому лечиться, не оставить дом и имущество без присмотра и т.д. .

См.: Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 53.

Однако полагаем, что нельзя исключать показания подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств, поскольку это может повлечь нарушение их прав. Дача показаний является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого, и, как справедливо указывает В.И. Каминская, "важнейшая особенность, характеризующая показания обвиняемого с точки зрения их процессуального значения, заключается в том, что при помощи показаний обвиняемый осуществляет свое право на защиту" . В ходе допроса обвиняемый реализовывает право на защиту путем высказывания отношения к предъявленному обвинению (подозреваемый - по поводу подозрения), приведения оправдывающих или смягчающих его ответственность доказательств. Поэтому исключение показаний подозреваемого, обвиняемого из числа доказательств может нарушить их право на защиту.

Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 19.

Кроме того, не стоит недооценивать значение показаний подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину. Допрос подозреваемого, обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления, дает возможность собирания новых, ранее неизвестных следователю доказательств, которые без его показаний обнаружить очень трудно. Только подозреваемый, обвиняемый может сообщить такие имеющие значение сведения, как обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления (психическое отношение к преступлению, мотив). Таким образом, подобные показания могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При признании лицом своей вины в совершении преступления на первоначальном этапе расследования изменяется характер и направленность следственных действий, что позволяет сократить сроки предварительного расследования и материальные затраты на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств уголовного дела.

В качестве доказательства следует использовать не само признание вины, а конкретную информацию, содержащуюся в показаниях подозреваемого, обвиняемого. Сопоставив данную информацию с имеющимися в уголовном деле данными, можно сделать вывод о правдивости или неправдивости данных показаний. Именно поэтому ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без совокупности доказательств. Как утверждает П.А. Лупинская, "доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки" .

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 265.

Бывают также ситуации, когда обвиняемый признает себя виновным, однако от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В таком случае признание обвиняемого в качестве доказательства не может быть использовано, потому что не содержит сведений, имеющих доказательственное значение. Кроме того, мы согласны с мнением М.Л. Якуба, что такое признание не должно оказывать влияния "на формирование убеждения судей, следователя, прокурора в виновности обвиняемого" .

Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств. М., 1963. С. 31.

Рассматривая доказательственное значение сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым, следует обратиться к объяснениям данных лиц, поскольку ч. 4 ст. 46 УПК РФ предоставляет подозреваемому право давать не только показания, но и объяснения (обвиняемый имеет право давать только показания). Однако объяснения, как источник значимой информации, не включены в число доказательств по уголовному делу, и законодатель не дает этому понятию объяснения и не обозначает его сущности. Под показаниями подозреваемого, обвиняемого УПК РФ понимает сведения, сообщенные ими на допросе, следовательно, объяснениями следует считать сведения, сообщенные ими в ходе иных следственных и процессуальных действий. В качестве объяснений можно рассматривать сведения, изложенные в явке с повинной, сообщенные при ознакомлении с экспертизой, при задержании и т.д. А.М. Ларин под объяснениями понимает также составленные участниками процесса вне следственных действий письма, заявления и т.п., в которых сообщается следователю что-либо имеющее значение для дела. В свою очередь, следователь обязан принимать и приобщать к делу эти документы .

См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 72 - 75.

Мы считаем, что объяснения также должны рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку, по нашему мнению, они являются составной частью показаний подозреваемого, закреплены не в протоколе допроса, а в иных процессуальных документах либо приобщены к ним. Таким образом, процессуально оформленное объяснение, в котором лицо признает свою вину, полагаем, может быть использовано в качестве доказательства. При этом к нему применяются общие правила проверки и оценки доказательств.

УПК РФ предусматривает гарантии от использования незаконных методов в отношении подозреваемых, обвиняемых с целью получения от них признания вины. Так, например, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Как считает С.А. Новиков, это должно прекратить встречающуюся иногда практику получения следователем признания подозреваемого, обвиняемого "любой ценой", с использованием незаконных методов воздействия, поскольку полученное таким образом "доказательство" мгновенно утратит силу в суде при изменении подсудимым показаний .

См.: Новиков С.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс: показания обвиняемого // Российский следователь. 2002. N 2. С. 34.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора . Но не стоит думать, что подкрепление таких показаний на предварительном расследовании другими доказательствами необходимо, чтобы обвиняемый не смог отказаться от них в суде. Мы полностью согласны с В.И. Каминской, которая указывает, что "проверка показаний обвиняемого другими установленными по делу доказательствами нужна для установления истины, а не для того, чтобы обвиняемый чувствовал себя связанным таким сознанием" .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2005. С. 663.
Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 81.

Однако следует заметить, что показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, требуют такой же проверки, как и любой иной вид доказательств. Статья 87 УПК РФ гласит, что все доказательства по уголовному делу должны быть проверены дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами. Также должны быть установлены их источники, получены иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что никакое доказательство (признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в том числе) не может быть положено в основу обвинения без наличия иных доказательств. Тогда зачем законодатель в ч. 2 ст. 77 УПК РФ дублирует то же положение по отношению к признанию обвиняемым своей вины? На наш взгляд, данная норма имеет свое назначение в акцентировании внимания правоприменителя, чтобы он критически относился к показаниям обвиняемого, признающего свою вину, поскольку данный вид доказательств в этом смысле требует особого отношения. Как считает М.Л. Якуб, данная норма "направлена на то, чтобы предотвратить встречающееся в практике отношение к сознанию обвиняемого не как к обычному, рядовому источнику доказательств, а как к источнику доказательств, обладающему особыми качествами" . Нельзя понимать показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, как абсолютное доказательство и в случае признания подозреваемым, обвиняемым своей вины прекратить дальнейший сбор доказательств по уголовному делу. Виновность лица должна быть доказана совокупностью доказательств, поскольку обвиняемый может впоследствии отказаться от данных им показаний. И если признание будет единственным доказательством его вины, лицо может избежать ответственности. Полагаем, что признание подозреваемым, обвиняемым своей вины не должно повлечь за собой уменьшение объема следственных действий. В данном случае изменяется не объем, а направленность проводимых следственных действий.

Якуб М.Л. Указ. соч. С. 41.

Значение показаний подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, особенно проявляется по уголовным делам о групповых преступлениях, когда точное установление роли каждого соучастника вызывает трудности. Вместе с тем к признанию своей вины подозреваемым, обвиняемым при совершении преступления в группе необходимо относиться с должным вниманием. Здесь следует иметь в виду возможные заведомо ложные показания обвиняемого, т.е. самооговор. Мотивами самооговора в таких случаях может быть стремление избавить от уголовной ответственности соучастников, желание оградить от уголовной ответственности родственников или других близких лиц, с другой стороны, желание приобрести авторитет в преступной среде или сложившаяся ситуация, когда собранные по делу доказательства создают впечатление виновности обвиняемого и он принимает решение признать вину, чтобы смягчить ответственность. Есть и иные причины самооговора, которые детерминированы как внешне, так и внутренне.

Именно поэтому признание лицом своей вины в совершении преступления подлежит тщательной проверке и доказыванию.

Однако возникает вопрос: какой объем доказательств следует считать достаточным для подтверждения признания подозреваемого, обвиняемого и может ли быть достаточным подтверждение показаний в ходе проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте? В.И. Каминская считает, что "если сознание было ложным, то и такая процедура легко может привести к повторению ложного сознания". С данным высказыванием можно не согласиться. Вряд ли лицо, оговорившее себя, может знать все детали совершенного преступления и хорошо ориентироваться на месте происшествия, уверенно воспроизвести обстановку и обстоятельства исследуемого события. На наш взгляд, только лицо, действительно совершившее преступление, может в ходе проверки его показаний на месте указать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (например, показать место, где было оставлено орудие преступления, спрятано похищенное имущество и т.д.).

Вопросы, возникающие при рассмотрении показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, являются спорными. Но бесспорным является то, что придание признанию вины значения приоритетного доказательства служит свидетельством отказа от стремления к установлению объективной истины по уголовному делу. Поэтому показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, должны быть тщательно проверены, сопоставлены с уже имеющимися доказательствами. Только в этом случае можно говорить о соблюдении основных принципов уголовного судопроизводства.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Упомянутый выше тип судебной ситуации — когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, как уже отмечалось, в практике вызывает особые трудности. Различается надлежащая реакция судьи и прокурора в данной типичной судебной ситуации.

Так, как отмечалось в предыдущей главе пособия, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства. Анализ следственных ошибок и нарушений закона государственный обвинитель может проводить с учетом того, насколько они устранимы в ходе судебного разбирательства, и что необходимо ему сделать для их устранения.

Как уже отмечалось, и судья, и прокурор должны уметь не только видеть уже совершенные ошибки и нарушения закона, но заранее предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации, их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу. Для этого и предназначен перечень типичных ошибок и нарушений, сформулированный в гл. 2 настоящего пособия.

Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию путем устранения нарушений закона, ошибок и иных недостатков предварительного следствия, даже если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства.

Однако, как показало проведенное нами анкетирование судей, на вопрос: «Что предпринимается Вами в судебном заседании по делу об убийстве, если обнаружены следственные ошибки криминалистического характера?», были получены ответы, которые можно объединить в три группы:

1) удовлетворяются ходатайства с целью восстановления доказательств, нарушения и ошибки восполняются судебным следствием, в том числе путем назначения повторных и дополнительных (чаще) экспертиз, допросов экспертов, свидетелей и т.п. (50% опрошенных);

2) дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (25% опрошенных);

3) доказательства исключаются, выносится частное постановление (менее 10% опрошенных).

По ответам из первой группы были характерны такого рода комментарии: «Если нарушения неустранимы, то доказательства исключаются либо уголовное дело направляется прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; если устранимы, то решается вопрос об их устранении, восстановлении, восполнении доказательств».

Судьи демонстрируют четкое разграничение криминалистических ошибок от нарушений закона. По сравнению с реакцией на вышеперечисленные криминалистические ошибки, в судебных ситуациях с выявленными нарушениями закона респонденты реагируют более жестко и принципиально: уже более 17% респондентов склонны вынести оправдательный приговор; более 20% — возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; более 22% вынести частное постановление.

Характерны такого рода комментарии судей: «Если пригодных для оценки доказательств недостаточно — выносится оправдательный приговор; если нарушения устранимы — уголовное дело направляется прокурору в порядке 237 УПК РФ; если недопустимые доказательства повлияли на суть принятого решения — выносится частное постановление. По возможности удовлетворяются ходатайства гособвинителя о предоставлении дополнительных доказательств, восполняются утраченные доказательства».

Таким образом, для судей по делам об убийствах в анализируемых судебных ситуациях наиболее характерна правовая позиция, общая установка, направленная не на «тотальное» устранение доказательств, имеющих признаки каких-либо ошибок и нарушений закона, а позиция, преимущественно направленная на градацию этих нарушений на существенные (несущественные), устранимые (неустранимые), на восстановление утраченных доказательств, восполнение доказательственной базы в рамках судебного следствия вплоть до возвращения дела прокурору. Однако эти данные никак не ограничивают независимости судьи в принятии им самим правового решения.

6.2. Критерии оценки доказательств по критериям существенности и устранимости нарушений закона

В гл. 4 настоящего пособия уже приводились используемые ниже положения, но в принципиально ином ключе — в качестве аргументов для государственного обвинителя «в защиту» доказательств обвинения. Здесь же исходим из того, что в рассматриваемой судебной ситуации суд должен оценивать, опять-таки, и прежде всего существенность и устранимость нарушений закона, если таковые допущены по уголовному делу об убийстве. В этом вопросе можно руководствоваться следующим.

1. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В частности, выраженными в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г . № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. судья. возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений». Эти разъяснения показывают, что Верховный Суд РФ четко разграничивает нарушения закона на несущественные и (или) устранимые, в противоположность существенным и (или) неустранимым.

2. Разъяснениями Конституционного Суда РФ. Теми из них, в которых он обозначил существенное процессуальное нарушение как препятствие для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия [2] .

Таким образом, суд оценивает существенность допущенного по рассматриваемому им конкретному уголовному делу нарушения закона, исходя из того, повлекло ли оно реально лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

3. Требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Согласно ним под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, понимают нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по мнению авторов одного из комментариев к УПК РФ [3] , в соответствующей норме Кодекса дано общее понятие существенных нарушений УПК РФ. Авторы дают ссылки на примеры из опубликованной практики Верховного Суда РФ [4] . Соответственно нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения могут считаться несущественными.

Таким образом, в рамках судебного следствия по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) необходимо учитывать типичные для настоящего типа дел следственные ошибки и нарушения закона, выявляемые как самим судьей в ходе подготовки к процессу, так и сторонами в рамках неблагоприятных для стороны обвинения, конфликтных судебных ситуаций. Наиболее проблемная из них: когда подсудимый не признает себя виновным и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются.

Особенности судебного следствия в таких ситуациях часто ставят судью перед сложным выбором: восполнить доказательственную базу проведением судебных действий, назначением экспертиз и т.п.; вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; исключить недопустимые доказательства, вплоть до вынесения оправдательного приговора; вынести частное постановление. Выбор остается за судьей по конкретному делу.

Подводя итог, отметим, что изложенные в настоящем пособии рекомендации предназначены помочь судьям и государственным обвинителям принимать законные, обоснованные правовые решения с учетом современных достижений науки криминалистики, а также наук уголовного процесса и уголовного права.

Альбина Александровна Кириллова,

Юрий Петрович Гармаев

Краткое руководство по судебному разбирательству

уголовных дел об убийствах,

предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ

Компьютерная верстка Н. А. Шумилова

Корректор Н. П. Касьяник

Свидетельство № 006411649 (серия 77)

о внесении в Единый государственный реестр от 21.12.04 г.

Государственный рег. № 304770001271312

Подп. в печ. __.09.15. Гарнитура Таймс. Формат 60 х 881/16.

Печать офсетная. Усл.-печ. лист. 4,0. Тираж 300 экз.

Издательский дом Шумиловой И. И.

Отпечатано в ГУП Академиздатцентр «Наука» РАН,

ОП «Производственно-издательский комбинат «ВИНИТИ»-«Наука»,

140014, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403.

Тел./факс: (495) 554-21-86, 554-25-97, 974-69-76.

[1] В данной главе использованы отдельные рекомендации из ряда работ и в том числе из пособия под редакцией О.Н. Коршуновой (см.: Руководство для государственного обвинителя: учеб. пособие / под ред. О.Н. Коршуновой).

Поскольку настоящее пособие в этой части является кратким изложением Монографии, подробные ссылки на авторов имеются в пар. 3.5 этой книги (Гармаев, Ю.П. Указ. соч. С. 144—157).

[3] Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 968—970. В издании комментировалась ныне недействующая ст. 381 УПК РФ (в ред. до 1 января 2013), аналогичная по содержанию действующей норме — ст. 389.17 УПК РФ.

[4] В комментарии предложены следующие ссылки: Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1986. № 7. С. 3; Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1989. № 1. С. 9; Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 5. С. 14; Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 2. С. 18; Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 7. С. 16; Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 8. С. 15—16; Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12. С. 19—20 и др.

Предложены решения отдельных актуальных вопросов, часто возникающих при рассмотрении уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложены краткие рекомендации, которые можно использовать при подготовке и проведении судебного разбирательства по конкретному уголовному делу.

Для практических работников: судей и их помощников, работников судов и органов прокуратуры; может быть полезным для работников следственных органов и адвокатов.

Авторы:

Кириллова Альбина Александровна, Председатель Верховного Суда Республики Бурятия, кандидат юридических наук — гл. 1 (в соавт. с Ю. П. Гармаевым), гл. 3, 5, 6.
Гармаев Юрий Петрович, доктор юридических наук, профессор — гл. 1 (в соавт. с А. А. Кирилловой), гл. 4.

1.1. Общие положения

1.2. Изучение обвинительного заключения

1.3. Изучение предъявленного обвинения

1.4. Проверка соблюдения права на защиту

1.5. Другие критерии проверки материалов уголовного дела об убийстве

1.6. Вопросы предварительного слушания

1.7. Вопросы разрешения ходатайств об исключении доказательств

1.8. Криминалистические критерии проверки материалов уголовного дела

2.1. Предварительные замечания

2.2. Криминалистические ошибки

2.3. Иные ошибки и нарушения закона

4.1. Позиция стороны обвинения и типичные нарушения закона

4.2. Общие аргументы в защиту доказательств стороны обвинения

4.3. Частные аргументы в защиту доказательств стороны обвинения

5.1. Классификация типичных судебных ситуаций

5.2. Судебная ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью

5.3. Судебные ситуации, связанные с феноменом коррекционализации

5.4. Судебная ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично

5.5. Судебная ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия

5.6. Судебные ситуации, когда подсудимый не признает себя виновным

6.1. Распространенные мнения судей

6.2. Критерии оценки доказательств по критериям существенности и устранимости нарушений закона

Принимая решение о подготовке настоящего пособия, авторы прежде всего руководствовались мнениями своих коллег. По обобщенным данным опроса, проведенного нами среди судей судов общей юрисдикции и их помощников в Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальском крае [1] на вопрос о том: «Каковы основные причины недостаточной эффективности расследования, поддержания государственного обвинения и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах», 19,8% респондентов указали на «отсутствие полноценных методических рекомендаций». В целом судьи считают эту причину второй после «невысокой квалификации кадров» (61% респондентов), что, разумеется, взаимосвязано с указанной выше причиной [2] .

Вряд ли кто поспорит с тем, что судьи, равно как и другие участники процесса при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу не могут ограничиваться только знаниями в области уголовного права и уголовного процесса. Представляется, что в своей профессиональной деятельности им необходимы специфические знания и навыки криминалистического характера. Следует отметить, что криминалистические методики, посвященные предварительному расследованию различных видов убийств, являются наиболее многочисленными и хорошо разработанными в науке криминалистике. Однако кратких, выполненных с учетом запросов практиков и выверенных ими же методик судебного разбирательства дел указанной категории в России явно не хватает.

С учетом изложенного, вниманию читателя, прежде всего практического работника, предлагается краткое руководство — практическое пособие, посвященное отдельным актуальным вопросам, часто возникающим при рассмотрении уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Авторы подготовили это пособие на основе совместной монографии [3] , сознательно отказавшись здесь от изложения подробных и объемных теоретических положений и основанных на них методических рекомендаций. Здесь задача совсем иная: сформулировать краткие, доступные для большинства адресатов — судей и иных практических работников советы [4] . По сути, нами изложена некая памятка, «шпаргалка», которую, как надеются авторы, можно легко использовать в рамках подготовки и участия в судебном разбирательстве по конкретному уголовному делу [5] .

Если же кому-то это пособие покажется слишком кратким, напомним, что по данной проблематике имеется достаточно обширная открытая литература [6] . Но прежде всего, разумеется, необходимо изучать законодательство, разъяснения пленума Верховного суда РФ, иную опубликованную судебную практику, при необходимости обращаться к комментариям и иной юридической литературе.

Большая часть материалов данного практического пособия не имеет специфики именно по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Настоящие рекомендации вполне можно использовать по делам о любом другом преступлении.

Пособие состоит из 6 глав. Глава 1 посвящена краткому алгоритму изучения и анализа материалов уголовного дела. Этот перечень вопросов, надеемся, позволит не упустить ни одну из важных деталей, касающихся судебного разбирательства по делу, поступившему к вам на рассмотрение (поддержание обвинения). Умение квалифицированно, тщательно и вместе с тем оперативно изучить дело и сделать необходимые выводы по целому ряду важных вопросов — один из основных критериев профессионализма судьи, его помощника, государственного обвинителя, залог эффективной и успешной работы.

Не трудно заметить, что большая часть пунктов алгоритма направлена на выявление возможных нарушений закона и ошибок, часто допускаемых в рамках досудебного производства по уголовному делу. Именно поэтому вторая глава посвящена краткому перечню типичных ошибок уголовно-процессуального, криминалистического и уголовно-правового характера, допускаемых органами предварительного расследования по делам об убийствах. Очень важно выявить все допущенные нарушения закона и ошибки уже при изучении дела. Какое правовое и (или) тактическое решение следует принять по каждому выявленному нарушению — этот вопрос относится к исключительной компетенции судьи.

Глава 3 настоящего пособия посвящена перечню обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот список из 35 пунктов позволит сконцентрировать внимание на важных аспектах судебного разбирательства, расставляя необходимые акценты и не упуская ни одной важной детали.

Рекомендации главы 4 практического пособия исходят из того, что одной из важных задач, решаемых государственным обвинителем в судебном разбирательстве, в том числе, по делу об убийстве, является защита обвинительных доказательств, в отношении которых у суда возникли или могут возникнуть сомнения в допустимости. В судебной ситуации, когда сторона обвинения выявила и представила суду основанные на законе аргументы в пользу несущественности и (или) устранимости той или иной ошибки, нарушения закона, у государственного обвинителя есть шанс добиться признания доказательств допустимыми. В этой части пособия приводится перечень такого рода аргументов.

Однако напомним, что деятельность государственного обвинителя может быть основана на обвинительной позиции, позиции стороны обвинения, но никак не на пресловутом обвинительном уклоне. Однако в деятельности судей не уместна ни обвинительная позиция, ни тем более обвинительный уклон, а потому рекомендации четвертой части пособия сформулированы не для них, а только для представителей стороны обвинения [7] .

В главе 5 рассмотрены типичные судебные ситуации по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и пути их решения

Глава 6 посвящена проблеме выбора позиции суда в ситуации, когда подсудимый отрицает вину, а данные предварительного следствия не подтверждаются. Этот тип судебной ситуации в практике вызывает особые трудности. Ведь надлежащая реакция судьи и прокурора здесь существенно различаются. Как отмечалось, в гл. 4 пособия, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и (или) устранимы в ходе судебного разбирательства. Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию.

Но в любом случае и судья, и прокурор должны уметь не только замечать уже совершенные ошибки и нарушения закона, но заранее предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации и их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу.

Надеемся, что предложенное пособие будет способствовать повышению уровня профессиональной подготовки практических работников, повышению эффективности деятельности судов и органов прокуратуры.

Авторы выражают глубокую признательность коллективу Верховного Суда Республики Бурятия, руководству и коллективам Забайкальского краевого суда, Ивановского областного суда, Иркутского областного суда, Новгородского областного суда, Самарского областного суда, Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, суда Чукотского автономного округа, районных судов Республики Бурятия, за многочисленные отзывы, апробацию проекта данного практического пособия, внесение предложений по его уточнению! Большинство из этих предложений были учтены в окончательной редакции издания.

[1] По специальной анкете опрошен 101 судья и 108 помощников судей судов общей юрисдикции трех указанных регионов Восточной Сибири. Большинство судей имеют стаж работы в должности более 10 лет (57%) или от 5 до 10 лет (26%); рассматривают дела об убийствах постоянно, многократно (33%) или рассматривали неоднократно (40%). Далее, для краткости — по результатам анкетирования судей и их помощников.

[2] В числе других причин респонденты указали «Недостаточное взаимодействие между судом, следствием, субъектами ОРД» и «Недобросовестность отдельных сотрудников».

[3] См.: Гармаев, Ю.П. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации / Ю.П. Гармаев, А.А. Кириллова. М: изд-во «Юрлитинформ», 2015. Далее — Монография. Мы вынуждены будем по тексту часто ссылаться на эту работу, потому что в ней, в отличие от данного краткого пособия, содержаться полные ссылки на использованные источники и подробное обоснование изложенных в настоящем пособии позиций авторов.

[4] Доступные в том смысле, что они свободны от ненужной в практическом пособии объемности и научно-теоретической стилистики текста монографического исследования.

[6] Высылается по запросу на электронный адрес, указанный выше.

[7] Подробнее см. пар. 1.1, 3.3 и 3.4 Монографии (С. 14—27, 124—131, 132—144).

Дикарев И.С., доктор юридических наук, директор Института права Волгоградского государственного университета.

Статья посвящена выяснению сущности и содержания признания обвиняемым себя виновным в совершении преступления. Отмечается равнозначность понятий "признание обвиняемым своей вины" и "согласие обвиняемого с предъявленным обвинением". Обращается внимание на то, что употребляемое в теории и законодательстве выражение "признание обвиняемым своей вины" является некорректным и должно быть заменено на выражение "признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления". На основе анализа процессуального порядка допроса обвиняемого и содержания его показаний сделаны следующие выводы: вопрос о том, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления, должен задаваться не в начале, а в конце допроса; ответ на этот вопрос является составной (заключительной) частью показаний обвиняемого.

Ключевые слова: уголовный процесс, признание вины, виновность, показания обвиняемого, допрос обвиняемого, особый порядок судебного разбирательства.

Pleading guilty to a crime

Dikarev I.S., doctor of law, director of the Institute of law of the Volgograd state university.

The article is devoted to the clarification of essence and content of pleading guilty of a crime. There is the equivalence of the concepts "the accused confession of guilt" and "the accused plea agreement". Attention is drawn to the fact that the expression used in theory and law "the accused confession of guilt" is incorrect and should be replaced by the expression "the accused pleading guilty of a crime". On the basis of the analysis of the interrogation procedural order of the accused and the content of his testimony the following conclusions are made: the question whether the accused pleads guilty of a crime should be placed not at the beginning but at the end of the interrogation; the answer to this question is an integral (final) part of the testimony of the accused.

Key words: criminal proceedings, pleading guilty, testimony of the accused, interrogation of the accused, special procedure of litigation process.

Признание обвиняемым себя виновным в совершенном преступлении (собственное признание обвиняемого) создает весьма специфичную для состязательного уголовного процесса ситуацию, когда участник судопроизводства со стороны защиты становится своеобразным "свидетелем обвинения". Показания такого свидетеля тяжелым грузом ложатся на весы правосудия, склоняя суд к убеждению в виновности подсудимого. Осознавая, насколько соблазнительно для обвинителя получить столь убедительное доказательство, законодатель на протяжении всей истории развития уголовного судопроизводства стремился обставить порядок получения от обвиняемого собственного признания различными условиями и формальностями. И хотя в наши дни закон уже не объявляет собственное признание "лучшим свидетельством всего света", практика по-прежнему придает ему ключевое значение при установлении виновности лица и определении меры наказания, а также в решении ряда вопросов процессуального характера, к числу которых относится и применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Правда, в статьях гл. 40 УПК РФ говорится не о признании обвиняемым своей вины, а о "согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (например, ч. 4 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем некоторые ученые-процессуалисты проводят между этими понятиями границу. Как пишет О.В. Качалова, "для установления возможности рассмотрения дела в ускоренном порядке установлению подлежит не признание вины, а согласие с предъявленным обвинением" .

Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: Монография. М., 2015. С. 167 - 168.

Возникающий вследствие отсутствия знака равенства между признанием вины и согласием с предъявленным обвинением вопрос о соотношении этих понятий решается в процессуальной теории весьма неоднозначно. Одни ученые допускают согласие с предъявленным обвинением в условиях полного непризнания вины. Например, Е.А. Зайцева полагает, что обвиняемый может не считать себя виновным и не желать признавать собственную вину, но, будучи изобличенным в совершении преступления, согласится с предъявленным обвинением . Другие считают, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины имеют общие содержательные моменты, но различаются по объему. Так, по мнению О.Н. Тисен, согласие с предъявленным обвинением означает отсутствие разногласий между мнениями прокурора и обвиняемого относительно как фабулы, так и квалификации преступления, тогда как признание вины может и не предполагать согласие с позицией прокурора относительно квалификации действий обвиняемого .

См.: Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Т. 1. Волгоград, 2013. С. 77, 78.
См.: Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. N 4. С. 132 - 133.

На наш взгляд, идея придания различных смыслов понятиям "признание обвиняемым своей вины" и "согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением" не только негативно влияет на правоприменительную практику (подрывая ее единство различными толкованиями закона), но и не имеет под собой достаточных теоретических оснований.

О признании обвиняемым своей вины в совершении преступления говорится в ст. 77 УПК РФ, посвященной показаниям обвиняемого. Учитывая, что обвиняемый дает показания после предъявления ему обвинения и по существу этого обвинения (ст. 173 УПК РФ), вопрос о признании им своей вины не может рассматриваться в отрыве этого самого обвинения. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. В науке уголовного процесса принято включать в содержание обвинения две части: 1) формулировку - то есть развернутое описание обстоятельств совершенного преступления (включающее в себя также и вывод - формулу обвинения, отражающую в обобщенном виде самые существенные признаки преступления) и 2) квалификацию преступления - ссылку на уголовный закон, в котором предусмотрены эти признаки . Таким образом, выраженная в ходе допроса позиция обвиняемого по вопросу о признании им своей вины в совершении преступления есть не что иное, как отношение данного участника уголовного процесса к предъявленному ему по данному делу обвинению, выражающееся в форме согласия или несогласия как с формулировкой обвинения, так и с квалификацией преступления органами уголовного преследования. Это означает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления равнозначно его согласию с предъявленным обвинением. При частичном признании своей вины или непризнании обвиняемым себя виновным ни о каком согласии с предъявленным ему обвинением говорить не приходится.

См., например: Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 12, 13, 17; Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С. 5 - 6 и др.

Следует обратить внимание на некорректность выражения "признание обвиняемым своей вины в совершении преступления", широко используемого в юридической теории и встречающегося в законодательстве (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В частности, вызывает сомнения правильность употребления в данном случае уголовно-правового термина "вина", которым в науке уголовного права обозначается психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности . Более точными представляются выражения "признание себя виновным" и "признавать себя виновным" (последнее встречается в ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Верно отмечает В.А. Лазарева: "Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. ст. 24 - 26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления" . Не случайно и суд, постановляя приговор (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), и присяжные заседатели, вынося вердикт (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), отвечают на вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления (деяния). В этой связи было бы целесообразно изменить ч. 2 ст. 77 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств".

См.: Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций: Учеб. пособие для магистрантов юрид. вузов: В 3 т. / Под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград, 2013. Т. 2. С. 184.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М., 2009. С. 133.

Весьма неоднозначно в юридической науке решается вопрос о надлежащей форме и доказательственном значении собственного признания обвиняемого. Прежде всего обратим внимание на то, что признание себя виновным в совершении преступления не может выражаться в одном лишь ответе (словами "признаю", "не признаю" или "признаю частично") на соответствующий вопрос в начале допроса обвиняемого (ч. 2 ст. 173 УПК РФ). И дело здесь вовсе не в том, что, как отмечают некоторые авторы, постановка такого вопроса "не имеет отношения к предмету показаний. Ответ на него не рождает доказательства. " . Наоборот, в ответе на данный вопрос содержатся сведения, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, а именно - указывающие (в случае признания вины) на лицо, совершившее преступление, либо (в случае непризнания вины) на непричастность лица к общественно опасному деянию. Другое дело, что эти сведения, не будучи подтвержденными показаниями самого обвиняемого об иных значимых обстоятельствах уголовного дела, не могут использоваться ни в доказывании, ни при решении уголовно-процессуальных вопросов. Это аксиоматичное правило известно уголовному процессу издавна. Еще Я.И. Баршев писал о том, что собственное признание могло почитаться полным и совершенным доказательством в делах уголовных только тогда, когда внутренний и наружный вид такого признания устраняет от него всякое подозрение о несправедливости, и притом оно подкрепляется обстоятельствами дела и не представляется как средство для достижения со стороны признающегося какой-либо цели .

Гришина Е.Б. Особенности получения показаний обвиняемого // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 189.
См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 138.

В современном уголовном процессе правовое значение (определяющее в том числе и выбор применяемой по уголовному делу процессуальной формы) может иметь лишь такое собственное признание обвиняемого, которое соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и может быть в соответствии с уголовно-процессуальным законом положено в основу обвинения. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Как писал В.Л. Будников, "основа обвинения - это достаточная совокупность однородных доказательств, позволяющая утверждать о причастности определенного человека к совершению расследуемого преступления" . Следовательно, признанию обвиняемым себя виновным в совершении преступления может придаваться юридическое значение только при наличии легальной возможности использования такого признания в качестве элемента доказательственной конструкции, образующей основу обвинения. А для этого собственное признание обвиняемого должно, во-первых, включать в себя наряду с положительным ответом обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления также сообщенные им сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, во-вторых, подтверждаться совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4. С. 44.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) предписывает выяснять у обвиняемого, признает ли он себя виновным, в самом начале допроса. Лишь получив ответ на этот вопрос, следователь интересуется у обвиняемого, желает ли тот дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Из этого, к слову, следует, что законодатель придерживается мнения (как мы полагаем, ошибочного) о том, что ответ обвиняемого на вопрос, выражающий его отношение к предъявленному обвинению, не входит в содержание показаний.

Многие исследователи считают, что принятый порядок допроса обвиняемого позволяет определить общее направление, выстроить тактику допроса в зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению . Однако встречаются и возражения против установленного порядка. Так, по мнению Н.Ю. Волосовой, было бы целесообразно вообще исключить этот пункт из протокола допроса, поскольку такой вопрос может рассматриваться как принуждение к признанию себя виновным . Исключить из ст. 173 УПК РФ упоминание о рассматриваемом вопросе предлагает также Ю.В. Францифоров .

См.: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 1998. С. 127; Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. N 6. С. 3.
См.: Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 68.
См.: Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. N 5. С. 13.

Отвечая на вопрос о признании себя виновным, обвиняемый либо указывает на себя как на лицо, совершившее преступление, либо отводит от себя обвинение. Так или иначе, он сообщает не что иное, как "сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу". Значит, ответ обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления подпадает под понятие доказательства, а точнее - составляет часть показаний обвиняемого.

Положительный ответ обвиняемого на рассматриваемый вопрос означает, что обвиняемый указывает на себя как на субъект совершения именно того преступления, которое вменяется ему в вину, т.е., как было сказано выше, выражает согласие как с формулировкой обвинения во всех ее деталях, так и с юридической квалификацией преступления органами уголовного преследования. В этом смысле выражение обвиняемым отношения к предъявленному обвинению должно быть не исходной точкой допроса, а результатом, своеобразным итогом изложения им сведений об известных обстоятельствах совершенного преступления. Следовательно, вопрос о том, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления, должен задаваться в конце допроса, а ответ на этот вопрос - быть заключительной частью показаний обвиняемого.

Такая последовательность допроса обвиняемого оправдана и чисто практическими соображениями. С одной стороны, в ходе допроса позиция обвиняемого может измениться: отрицая обвинение в самом начале допроса, обвиняемый может быть изобличен следователем, правильно выстроившим тактику проводимого следственного действия, в результате чего в конце концов допрашиваемый признает себя виновным. С точки зрения фиксации хода и результатов допроса такая ситуация порождает пусть и преодолимые, но все же затруднения. С другой стороны, преждевременно выраженное отношение к обвинению определенным образом связывает позицию обвиняемого, служит психологическим барьером для ее изменения в ходе допроса. Думается, излишне говорить о том, что подобные барьеры приносят мало пользы установлению истины по уголовному делу.

Изложенное приводит к выводу, что признание обвиняемым себя виновным в совершении преступления (что равнозначно согласию обвиняемого с предъявленным обвинением) - это отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждаемые совокупностью собранных по уголовному делу доказательств показания обвиняемого, включающие в себя, во-первых, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщенные обвиняемым в ходе допроса, и, во-вторых, согласующийся с этими сведениями положительный ответ обвиняемого на вопрос о признании себя виновным в совершении преступления, вменяемого ему в вину органами уголовного преследования.

Список использованной литературы

Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций: Учеб. пособие для магистрантов юрид. вузов: В 3 т. / Под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. Т. 2.
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.
Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. 2007. N 4.
Волосова Н.Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Российская юстиция. 2008. N 1.
Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. N 6.
Гришина Е.Б. Особенности получения показаний обвиняемого // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1.
Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
Зайцева Е.А. Признание обвиняемым и подозреваемым своей вины и компромиссные процедуры // Актуальные проблемы предварительного расследования: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 28 - 29 ноября 2013 г. Волгоград: ВА МВД России, 2013. Т. 1.
Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.
Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998.
Тисен О.Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. N 4.
Францифоров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. N 5.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: