Судебная практика виды бесплатной гарантированной медицинской помощи

Обновлено: 24.04.2024

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 № 305-ЭС21-12058 по делу № А40-91769/2020 о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-М» в пользу ФГБУ «Детский медицинский центр» задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в связи с неоплатой страховой медицинской организацией медицинской помощи по результатам контроля, которым выявлены нарушения – отсутствие направлений, выданных пациентам медицинскими организациями по месту прикрепления

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 13.05.2022 № А40-133692/2021 об оспаривании акта по иску ООО "ДИАЛИЗ МС" к МОСКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ФОНДУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21119 по делу № А40-158954/2020 о признании незаконным бездействия МГФОМС, выразившегося в не включении учреждения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы на 2021 г., о возложении обязанности устранить незаконное бездействие по заявлению ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» к МГФОМС

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 305-ЭС21-23677 по делу № А40-109554/2020 о взыскании с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» задолженности в пользу ООО «Сеть семейных медицинских центров» за медицинскую помощь, оказанную сверх установленных объемов

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 15.02.2021 № А40-299749/2019 о взыскании денежных средств с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по иску Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота - М»

1. Копия решения по делу № 2-149/2016 о взыскании суммы убытков, компенсации суммы морального вреда, расходов за составление искового заявления, штрафа в размере 50% от заявленных требований.

Копии решения по делу № 2-5740/2016 и апелляционного определения по делу № 33-7620 по делу о возложении обязанности медицинской организации прикрепить для медицинского обслуживания, компенсации морального вреда.

Копии решения по делу № 2-2901/17 и апелляционного определения по делу № 33-15871 по иску МГФОМС в интересах застрахованного лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Копия решения по делу № 2-285/17 по иску МГФОМС в интересах застрахованного лица к медицинской организации о взыскании морального вреда.

Копия решения по делу № 2-3864/17 по иску МГФОМС в интересах застрахованного лица к медицинской организации о взыскании морального вреда.

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского АО – Югры от 18.12.2015 по исковому заявлению А. к ООО «……» и ГБУЗ «…… ДГКБ ДЗМ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в связи с взиманием платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.32 КоАП РФ от 15.04.2010

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.32 КоАП РФ от 17.03.2010

Постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 15.32 КоАП РФ от 03.03.2010

Постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 15.32 КоАП РФ от 01.03.2010

Постановление и решение по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.15.7 КоАП РФ

Постановление и решение по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.15.3 КоАП РФ

Постановление и решение по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.15.3 КоАП РФ

По мнению одного из экспертов «АГ», в Обзоре довольно сложно выделить наиболее значимые правовые позиции Верховного Суда, поскольку он весь посвящен важной категории правовых отношений, связанных с защитой прав и законных интересов наиболее незащищенных категорий граждан. Другой считает, что Обзор однозначно составлен в пользу более слабой стороны в таких правоотношениях. Третья согласилась, что ВС встал на сторону социально не защищенных слоев населения, которые больше всегда нуждаются в помощи.

17 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, который включает в себя 23 правовые позиции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что в Обзоре довольно сложно выделить наиболее значимые правовые позиции, поскольку он весь посвящен важной категории правовых отношений, связанных с защитой прав и законных интересов наиболее незащищенных категорий граждан. «Анализируя позиции ВС, изложенные в каждом пункте Обзора, можно хорошо проследить основную идею, заложенную в них, а именно то, что как государство, так и суды при рассмотрении дел граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, должны исходить из принципа максимальной защиты последних, и какие-либо формальные причины не могут служить основанием для препятствия реализации их прав», – подчеркнул он.

Эксперт с сожалением отметил, что отказы уполномоченных органов в реализации прав граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, чаще всего обусловлены именно формальными основаниями и нежеланием оказать их, по всей видимости, исходя из целей экономии бюджетных средств. «По этой же причине, иногда и не скрывая этого, и суды периодически допускают существенные ошибки при рассмотрении данных споров, поскольку с одной стороны этого спора выступает гражданин, а с другой – государственный уполномоченный орган», – считает Илья Прокофьев.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев отметил, что малозащищенные слои населения (инвалиды, сироты, пенсионеры) являются наиболее слабой стороной в правоотношениях с государственным органом в плоскости социальной поддержки. «Данный Обзор практики однозначно делает акцент в пользу таких граждан, уравнивая, если можно так сказать, баланс интересов», – убежден он.

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн считает, что своим Обзором Президиум ВС РФ поддержал социально не защищенные слои населения, которое больше всегда нуждаются в помощи.

Обеспечение лекарствами и медпомощью

ВС пояснил, что ребенок-инвалид имеет право на бесплатное обеспечение всеми лекарствами по рецептам врачей, в том числе препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств

«В России достаточно много случаев, когда гражданам отказывают в получении лекарств, ссылаясь на отсутствие их в перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, но есть исключения, о которых никто не говорит», – отметила Елизавета Бернштейн.

В п. 2 отмечено, что отсутствие в федеральных и территориальных программах бесплатного оказания гражданам медицинской помощи наименования диагностического обследования не лишает ребенка-инвалида права на гарантированную законом бесплатную медпомощь (в том числе диагностику заболеваний).

По мнению Илья Прокофьева, вышеуказанные правовые позиции ВС должны повлиять на судебную практику по рассмотрению таких категорий споров и снизить количество необоснованных отказов уполномоченных органов.

Исходя из п. 3 Обзора, несоблюдение лечебным учреждением порядка оформления медицинских документов о нуждаемости страдающего социально значимым заболеванием гражданина в бесплатном лекарстве по жизненным показаниям и ненадлежащий контроль за оформлением этих документов со стороны уполномоченного органа исполнительной власти не могут лишать гражданина права на получение бесплатного медикамента.

Согласно п. 4 в случае ненадлежащего исполнения уполномоченной фармацевтической организацией обязательств по обеспечению лекарствами граждан, имеющих право на их бесплатное получение, которое привело к их покупке за счет собственных средств, понесенные гражданином расходы могут быть возмещены за счет такой организации.

Защита детей-инвалидов

В соответствии с п. 5 достижение ребенком-инвалидом совершеннолетия до окончания получения им основного общего образования не влечет отказ в выплате одному из его родителей компенсации затрат на его обучение, организованное на дому в связи с невозможностью посещать школу по состоянию здоровья.

В п. 6 разъяснено, что право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение мер соцподдержки реализуется по месту жительства их законных представителей. «Ранее Верховный Суд неоднократно излагал аналогичные разъяснения, но рассматриваемое дело иллюстрирует, что нижестоящие суды не учли позицию высшей судебной инстанции при рассмотрении идентичного спора. При этом суды не только не учитывают правовые позиции ВС РФ, но и, видимо, не анализируют даже действующее законодательство при рассмотрении дел, что приводит к грубым правовым ошибкам с их стороны», – отметил Илья Прокофьев.

В п. 7 отмечено, что при необеспечении территориальным органом ФСС России в установленные сроки ребенка-инвалида и сопровождающего его лица бесплатным проездом к месту лечения и обратно, что привело к оплате стоимости такого проезда за счет собственных средств гражданина, потраченные им средства могут быть возмещены за счет вышеуказанного органа фонда как убытки.

«Хочется верить, что с учетом выхода Обзора количество таких ошибок в нижестоящих судах и уполномоченных органах все-таки будет сокращаться», – выразил надежду Илья Прокофьев.

Компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг

В п. 8 указано, что наличие у гражданина, имеющего право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности по этим платежам само по себе не может служить безусловным основанием для отказа ему в предоставлении таких мер. Если причины возникновения задолженности уважительные, то в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано. В следующем пункте Обзора отмечено, что получение уполномоченным органом, предоставляющим гражданину вышеуказанную компенсацию, информации о наличии у получателя задолженности по этим платежам не является достаточным основанием для приостановления предоставления такой меры социальной поддержки, если информация о задолженности не была проверена уполномоченным органом и не выяснены причины ее образования.

«В большинстве случаев органы социальной поддержки не выясняют причины неоплаты коммунальных услуг, а сразу приостанавливают выплаты», – отметила Елизавета Бернштейн.

Исходя из п. 10, в случае возникновения спора между гражданином и уполномоченным органом по вопросам предоставления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (ее размера, отказа в предоставлении, приостановления, возобновления или прекращения предоставления субсидии) уполномоченный орган обязан доказать в суде правомерность его действий. В п. 11 Обзора поясняется, что сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера такой ежемесячной денежной выплаты, могут быть как представлены самим гражданином при личном обращении в орган соцзащиты населения, так и получены таким органом самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия.

В п. 12 отмечено, что не допускается удержание органом соцзащиты излишне выплаченных гражданину сумм компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в отсутствие согласия последнего. При отказе гражданина добровольно возвратить излишне полученные денежные средства вопрос о возможности их взыскания разрешается в суде.

Из п. 13 документа следует, что субъекту РФ, установившему в нормативных правовых актах условия и порядок предоставления нуждающимся в обеспечении жильем гражданам меры социальной поддержки (денежные выплаты) и предоставившему ранее этим гражданам меры социальной поддержки, необходимо сохранять разумную стабильность правового регулирования в этой сфере общественных отношений. При приостановлении предоставления таких мер из-за недостаточности бюджетных средств необходимо решить вопрос о правах лиц, получавших такие меры социальной поддержки и рассчитывавших на их получение в будущем (в том числе путем установления компенсаторного механизма, смягчающего неблагоприятные последствия такой приостановки).

Антон Алексеев выразил согласие с этой позицией ВС, поскольку граждане рассчитывают на получение этих мер поддержки на весь соответствующий период, независимо от состояния бюджета. «Ситуация может усугубляться, когда гражданин заключил кредитный договор, рассчитывая в том числе на получение выплат из бюджета», – отметил он.

В п. 14 ВС привел позицию, согласно которой получатель социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, досрочно расторгнувший трудовой договор по уважительным причинам, который является обязательным условием получения социальной выплаты, не может быть лишен права на эту выплату.

Исходя из п. 15, при наличии у медработника, прибывшего на работу в учреждение здравоохранения сельской местности, права на получение единовременной компенсационной выплаты недопустим произвольный отказ от исполнения субъектом РФ публично-правовых обязательств по материальной поддержке такого работника.

Права инвалидов

Суд указал, какие обстоятельства должны оцениваться при определении того, носит ли отказ инвалиду в приеме на работу на подходящую для него вакансию дискриминационный характер

В соответствии с п.16 Обзора не допускается отказ работодателя в заключении трудового договора с инвалидом, направленным для трудоустройства службой занятости населения по квоте, не связанный с деловыми качествами работника.

«Нельзя отказывать в трудоустройстве по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, а также ссылаться на то, что на квотируемом рабочем месте нет специальных условий труда и рабочего места. В этом случае работодатель должен их создать», – полагает Елизавета Бернштейн.

Согласно п. 17 работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны, исходя из численности работников, не только создавать квотируемые рабочие места (должности) для инвалидов, но и выполнять квоты, то есть обеспечивать их исполнение. Эта обязанность считается выполненной с момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них инвалидов.

В п. 18 разъяснено, что отказ инвалида от получения набора социальных услуг, предусмотренного ч. 1 ст. 62 Закона о государственной социальной помощи, не лишает его права на обеспечение техническими средствами реабилитации на основании Закона о соцзащите инвалидов за счет средств федерального бюджета.

В п. 19 Обзора отмечено, что поставщики социальных услуг в субъекте РФ, предоставляющие гражданам социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания на основании договора в рамках длящихся правоотношений, возникших до 1 января 2015 г., не вправе увеличивать размер ежемесячной платы за эти услуги по сравнению с тем, каким он был для этих граждан по состоянию на 31 декабря 2014 г. Они также не могут ухудшать условия предоставления услуг по сравнению с теми, которые были установлены до введения с 1 января 2015 г. нового правового регулирования отношений в сфере соцобслуживания.

Как следует из п. 20 документа, отношения по соцобслуживанию пожилых граждан и инвалидов (в том числе порядок заключения, изменения и расторжения договора о стационарном обслуживании вышеуказанных лиц, существенные условия такого договора, определение размера оплаты по нему) регламентируются специальным законодательством в сфере социального обслуживания.

Судебные споры по излишне выплаченным суммам

Согласно п. 21 Обзора при решении вопроса о возможности взыскания с гражданина излишне полученной им региональной социальной доплаты к пенсии необходимо учитывать материальное и семейное положение последнего. В следующем пункте поясняется, что срок исковой давности по требованию органа соцзащиты к гражданину о взыскании излишне выплаченной вышеуказанной доплаты следует исчислять с момента, когда такой орган узнал или должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на нее.

По мнению Антона Алексеева, Верховный Суд применил в соответствующем деле гуманистический подход в отношении ответчика, учитывая его семейное положение, нахождение у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и отсутствие дохода. «Эти обстоятельства дают основание снизить сумму ежемесячных удержаний в рамках взыскания переплаты», – отметил он.

По словам Елизаветы Бернштейн, многие сталкивались с такой ситуацией, когда орган социальной защиты обращался к гражданину о взыскании выплаченных денежных средств и со стороны последнего никогда не шла речь о сроке исковой давности. «Органы социальной защиты в большинстве случаев пропускают срок исковой давности, но суд встает на их сторону и нарушает нормы материального права при вынесении решения. Важно обратить внимание, что граждане не всегда знают о своих правах и надеются на правомерное решение суда. Надеюсь, что такая правовая позиция послужит принятию правомерных решений в аналогических спорах», – подчеркнула адвокат.

Из п. 23 следует, что положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

Представитель заявителя в ЕСПЧ пояснила, что возможность применения ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции обусловлена тем, что данная норма гарантирует не только существующее право собственности, но и имущественный интерес в получении этого права. Двое экспертов «АГ» отметили, что ЕСПЧ впервые разрешил дело, связанное с социальной помощью в виде лекарств. Еще один указал, что проблема эффективности реализации гарантий лекарственного обеспечения в РФ является системной.

8 октября Европейский Суд вынес Постановление по делу «Федулов против России», заявитель по которому Игорь Федулов утверждал, что непредоставление государством бесплатных лекарств, полагающихся гражданину по закону, со ссылкой на отсутствие бюджетных средств нарушает его право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гражданин не смог получить лекарство бесплатно

В 2007 г. врачи диагностировали у Игоря Федулова рак предстательной железы. В связи с этим мужчина был признан инвалидом и в соответствии с Законом о государственной социальной помощи получил право на бесплатное предоставление государством необходимого ему препарата – бикалутамида.

В соответствии с планом лечения Игорь Федулов должен был около года принимать лекарство ежедневно. Гражданин смог получить бикалутамид бесплатно только один раз. Во всех остальных случаях в аптеке, к которой он был «приписан», соответствующий препарат для бесплатного предоставления отсутствовал. При этом, по словам работников аптеки, приобрести лекарство за плату было возможно.

Заявитель был вынужден покупать бикалутамид за свой счет. В общей сложности мужчина потратил больше 49 тыс. руб. за полгода. При этом доход Игоря Федулова составлял чуть более 7 тыс. руб. в месяц.

Мужчина обращался в различные государственные органы, пытаясь добиться возмещения своих расходов. Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга отказался компенсировать затраты и сообщил гражданину, что ему следует обратиться в органы социальной защиты за финансовой помощью в связи с трудной жизненной ситуацией. После этого Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга проинформировал заявителя о том, что именно на Комитет возложена задача удовлетворения потребностей населения в лекарствах, поэтому мужчина должен направлять свои запросы в этот орган, а не в Фонд.

Игорь Федулов подал иск к Комитету и Фонду в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Мужчина потребовал компенсировать понесенные расходы и моральный вред. Территориальный фонд ОМС пояснил, что в его распоряжении отсутствовали денежные средства для того, чтобы обеспечить получение бесплатных лекарств всеми нуждающимися. Комитет по здравоохранению заявил, что выполняет лишь координационные и контрольные функций по реализации соответствующей федеральной программы.

Суд согласился с тем, что Игорь Федулов имеет право на получение бесплатных лекарств от государства. Однако при этом установил, что Комитет действительно не получает бюджетных денег на соответствующие цели. Что касается Территориального фонда ОМС, то, по мнению суда, он действовал в соответствии с законом и не мог удовлетворить потребность заявителя, поскольку ранее израсходовал всю сумму, выделенную государством на эти цели.

Таким образом, иск был отклонен, поскольку в ходе разбирательства не было установлено, что заявитель понес материальный ущерб и моральный вред в результате каких-либо незаконных действий государственных органов. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе. Дальнейшие попытки заявителя добиться пересмотра его дела, как указано в постановлении ЕСПЧ, оказались тщетными.

Заявитель посчитал свое право собственности нарушенным

Исчерпав все внутригосударственные средства правовой защиты, Игорь Федулов обратился в Европейский Суд. Он посчитал нарушенным свое право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мужчина пояснил, что он выполнил все условия для того, чтобы получить от государства имущество – лекарственные препараты. Заявитель подчеркнул, что единственной причиной отказа государства выполнить свои законные обязательства перед ним было отсутствие бюджетных средств.

В этой связи Игорь Федулов сослался на дело «Кечко против Украины». В данном споре Суд решил, что, пока действует закон, предусматривающий выплату социального пособия, государство не вправе отказать в его предоставлении, если гражданин выполнил все необходимые условия для получения помощи. Заявитель также опирался на дело «Бурдов против России», согласно которому государство не вправе оправдывать невыполнение своих обязательств нехваткой бюджетных средств.

Относительно довода Комитета о том, что Игорь Федулов мог обратиться в органы социальной защиты за денежной помощью, последний отметил, что предоставление такой компенсации относится к дискреционным полномочиям соответствующих органов. Мужчина указал, что такая единовременная выплата не покрыла бы его расходы. Более того, такая финансовая помощь, по словам заявителя, на практике выделяется очень редко и в любом случае не может подменять предоставление бесплатных лекарств.

Дополнительно заявитель пожаловался на то, что различные процессуальные недостатки, включая отсутствие юридической помощи, а также отказ судов удовлетворить его ходатайства и доводы, в рамках гражданского судопроизводства по возмещению его расходов на соответствующие лекарственные средства привели к тому, что это разбирательство было несправедливым (ст. 6 Конвенции).

В частности, Игорь Федулов сообщил ЕСПЧ, что в соответствии с национальным законодательством он не имел права на бесплатную юридическую помощь в гражданском судопроизводстве. Однако он все же ходатайствовал об этом перед судом. Указанное заявление было отклонено судьей, что, по словам Игоря Федулова, не было отражено в протоколе судебного заседания.

Правительство отрицало наличие нарушений

Правительство России согласилось с наличием у Игоря Федулова ряда социальных льгот, в том числе и права на безвозмездное получение бикалутамида. Оно также не отрицало тот факт, что мужчине было выдано пять рецептов и что только по одному из них он смог получить лекарство бесплатно.

По мнению властей, национальные суды были правы, поскольку Комитет и Территориальный фонд ОМС действовали в соответствии с законом. Их действия не причинили заявителю никакого ущерба, поэтому отсутствовали основания для присуждения ему компенсации.

Правительство пояснило, что Территориальный фонд сделал все зависящее от него: запросил у ФФОМС деньги для обеспечения лекарственными средствами жителей Санкт-Петербурга. Запрос был отклонен только потому, что необходимая сумма значительно превышала лимиты, выделенные на эти цели. Соответственно, указало Правительство РФ, ФФОМС также сделал все, что мог.

Относительно обязанностей Комитета по здравоохранению государство-ответчик отметило, что на него не была возложена задача по организации бесплатного предоставления лекарственных средств нуждающимся, поэтому у национальных судов не было оснований привлекать его к ответственности за невыполнение требования Игоря Федулова.

Более того, подчеркнуло правительство, в российском законодательстве отсутствуют конкретные механизмы, которые позволили бы лицам, имеющим право на предоставление социальной поддержки от государства, получить возмещение своих фактических расходов в тех случаях, когда они сами оплатили то, что могли получить бесплатно в натуральной форме.

Власти РФ также ссылалась на возможность получения мужчиной единовременной социальной выплаты, которая могла хотя бы частично покрыть произведенные им расходы.

Относительно предполагаемого нарушения ст. 6 Конвенции правительство указало, что в соответствии с национальным законодательством Игорь Федулов не имел права на получение бесплатной юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства. При этом, согласно протоколу заседания в суде первой инстанции, заявитель не просил назначить ему адвоката.

Государство-ответчик также указало, что документы, представленные заявителем в суд, свидетельствовали о том, что в 2007 г. он работал заместителем директора консалтинговой юридической фирмы. Это, по мнению правительства, говорило о наличии у него юридических знаний и опыта. Кроме того, гражданское дело, по мнению российских властей, не было ни сложным, ни объемным (разбирательство в суде первой инстанции продолжалось менее двух месяцев).

ЕСПЧ подтвердил нарушение права собственности

Прежде всего Европейский Суд отметил, что ранее он последовательно утверждал: принципы, которые в целом применяются в делах о нарушении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, применимы и к социальным пособиям.

ЕСПЧ полагает, что ст. 1 Протокола № 1 не налагает никаких ограничений на свободу государства принимать решение об установлении определенного пособия и его размера. Однако если национальным законодательством предусмотрена какая-либо выплата, то эти нормы должны рассматриваться как порождающие имущественный интерес гражданина, подпадающий под действие ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. В данном случае право на социальное пособие, по мнению Европейского Суда, связано с владением, которое представляет собой «законное ожидание» и, соответственно, пользуется защитой данной статьи Протокола.

Суд согласился с тем, что в соответствующий период в России действовало законодательство, создавшее систему государственной социальной поддержки отдельных уязвимых категорий населения, в том числе инвалидов. При этом заявитель выполнил все условия, необходимые для получения соответствующего пособия. По мнению ЕСПЧ, Игорь Федулов имел признанный национальным законодательством статус, который был достаточно обоснован, чтобы Суд оценил его как «законное ожидание». На этом основании ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место вмешательство в право заявителя согласно ст. 1 Протокола № 1.

Второй вопрос, который рассмотрел Суд, – оправданность вмешательства государства. Как указано в постановлении, первое и самое важное требование ст. 1 Протокола № 1 заключается в том, что любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом должно быть законным. По мнению ЕСПЧ, такое вмешательство должно основываться на справедливом балансе между интересами общества и отдельной личности.

Суд отметил, что право Игоря Федулова на получение поддержки от государства никогда не ставилось под сомнение. При этом национальные суды обосновали отказ в предоставлении пособия отсутствием бюджетных средств, выделенных региону и предназначенных для соответствующих целей. Однако, подчеркнул Суд, при этом они не опирались на какое-либо правовое положение, которое ставило бы возможность предоставления пособия в зависимость от каких-либо лимитов бюджетных средств. ЕСПЧ также указал на то, что в решениях судов РФ, принятых позднее по аналогичным делам, четко указывалось, что недостаточность бюджетных средств, выделяемых конкретному региону, не может служить основанием для отказа в предоставлении соответствующим лицам необходимых лекарств.

Суд посчитал необходимым обратить внимание на то, что спорное социальное пособие касалось права заявителя на получение лекарств, необходимых для лечения онкологического заболевания, и предполагало непрерывное пользование этим пособием, что имело решающее значение для жизни мужчины.

ЕСПЧ указал, что Конвенция призвана гарантировать права, которые являются реальными и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Ни сложности в государственной бюджетной системе, ни отсутствие средств или других ресурсов не могут освободить государство от его обязательств по Конвенции, сказал Суд.

По мнению ЕСПЧ, окончательный отказ российских властей в предоставлении заявителю пособия со ссылкой на отсутствие средств не имеет под собой никаких национальных правовых оснований и является произвольным. Этот вывод, отметил Суд, устраняет необходимость исследовать вопрос о том, был ли достигнут справедливый баланс между интересами общества и заявителя.

Относительно заявления Игоря Федулова о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство Суд отметил, что сама по себе Конвенция не гарантирует права на правовую помощь в гражданском судопроизводстве. Как указано в постановлении, вопрос о том, является ли предоставление юридической помощи необходимым для справедливого судебного разбирательства, зависит, в частности, от важности потенциально нарушенного права, сложности закона и процедуры разбирательства, а также способности заявителя эффективно представлять свои интересы (дело «Стил и Моррис против Соединенного Королевства»).

По мнению Суда, несмотря на то, что нарушенное право заявителя имело для него большое значение, по российскому законодательству Игорь Федулов действительно не имел права на получение бесплатной юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства. ЕСПЧ также согласился с тем, что дело не было особенно сложным ни в фактическом, ни в юридическом плане. Помимо этого Суд отметил, что представленные материалы гражданских дел свидетельствуют о том, что заявитель смог самостоятельно представлять свои интересы эффективно.

Поскольку ЕСПЧ счел нарушенным право Игоря Федулова на уважение собственности, последнему была присуждена компенсация расходов на покупку лекарств в размере 1,4 тыс. евро, а также 6,5 тыс. евро возмещения морального вреда. Кроме того, Европейский Суд обязал РФ компенсировать почти 2,3 тыс. евро, потраченных заявителем в ходе рассмотрения его дел национальными судами и самим ЕСПЧ.

Эксперты отметили важность применения ст. 1 Протокола № 1 к бесплатным лекарствам

Интересы Игоря Федулова в ЕСПЧ представляла адвокат Парижской коллегии адвокатов Анна Бойченюк-Картье. В своем комментарии «АГ» она пояснила, что возможность применения ст. 1 Протокола № 1 обусловлена тем, что данная норма гарантирует не только существующее право собственности, но и имущественный интерес в получении этого права при условии, что право, с которым связан интерес, закреплено в национальном законодательстве.

Анна Бойченюк-Картье полагает, что проблем с исполнимостью решения не возникнет. По ее словам, обычно признание решения неисполнимым связано с нежеланием государства реализовывать общие меры, о необходимости которых заявляет Европейский Суд. В данном же случае ЕСПЧ коснулся лишь проблем заявителя.

Адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев отметил, что Конвенция не гарантирует право на здоровье и не требует от государства предоставления определенного уровня медицинской помощи или бесплатного обеспечения лекарствами. По его словам, ЕСПЧ подтвердил, что если пациент четко удовлетворяет установленным государством критериям бесплатного обеспечения лекарствами, то отказ в их предоставлении и вынужденное приобретение пациентом таких лекарств за свой счет являются вмешательством в право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

«Постановление ЕСПЧ означает, что в аналогичных ситуациях, если пациент за свой счет приобретает гарантированное государством лекарство, суды должны взыскивать стоимость лечения в его пользу как убытки. При этом пациент не должен страдать из-за несогласованности механизма бесплатного обеспечения лекарствами, что имело место в деле заявителя. Это дело является первым делом такого рода, поскольку касается вопроса бесплатных лекарств», – пояснил адвокат.

Адвокат АБ «Онегин» Алексей Николаев добавил, что постановление Европейского Суда касается системной проблемы эффективности реализации тех гарантий лекарственного обеспечения, которые установлены государством для защиты права на здоровье. Он напомнил, что Законом об основах охраны здоровья граждан предусмотрен механизм бесплатного обеспечения пациентов не только теми лекарствами, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, но также – в индивидуальных случаях по решению врачебной комиссии – иными лекарственными препаратами.

«Формально врачебная комиссия медицинской организации должна решать вопрос о назначении лекарства, не включенного в перечень, руководствуясь только медицинскими соображениями, исходя из интересов пациента. Однако на практике в государственных и муниципальных медицинских организациях зачастую неправомерно отказывают в предоставлении препарата, необходимого человеку по жизненным показаниям, руководствуясь не медицинскими соображениями, а интересами охраны бюджетных средств», – сообщил Алексей Николаев.

Алексей Николаев добавил, что бесплатное обеспечение лекарствами, не включенными в перечень жизненно важных, зависит от решения врачебной комиссии и формально не может рассматриваться в аспекте защиты права собственности. Однако, по его мнению, если следствием необоснованного отказа врачебной комиссии станет серьезное ухудшение здоровья или смерть пациента, можно считать такое решение нарушением ст. 2 (защита права на жизнь) или ст. 3 (запрет бесчеловечного обращения) Конвенции.

Юридический директор Правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев полагает, что постановление Суда является «логичным продолжением практики Большой палаты в деле “Стек и другие против Соединенного Королевства”». По словам юриста, в данном деле было признано, что требование о предоставлении социальной помощи может при соблюдении ряда условий составлять «владение» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

«В контексте постоянно возникающих в России проблем с предоставлением лекарств от тяжелых болезней полезно, что Суд ясно и недвусмысленно высказался именно в отношении применимости Конвенции к предоставлению лекарств», – подчеркнул Кирилл Коротеев.

По его мнению, следующим важным шагом в развитии практики Суда по данному вопросу мог бы стать анализ дел, в которых непредоставление лечения ставило бы вопросы о праве на уважение частной жизни по ст. 8 Конвенции и о запрете бесчеловечного и унижающего обращения по ст. 3 Конвенции. Юрист добавил, что таких решений немало по жалобам заключенных, однако, по его словам, «выживание» многих больных на свободе также зависит от действий государства.

«Отмечу, что в современном обществе споры, аналогичные делу Игоря Федулова, вообще не должны возникать. Очевидно, что ряд лекарств должен предоставляться больным бесперебойно», – заключил Кирилл Коротеев.

Один из адвокатов в своем комментарии отметила, что мнение Коллегии расходится с разъяснениями Пленума ВС и ущемляет права пациентов, получающих услуги в рамках ОМС. При этом адвокаты поддержали позиции Суда в вопросе пресечения «потребительского экстремизма». Они согласились с правомерностью отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в том случае, если ненадлежащее качество услуги было установлено только в суде.

15 июля Верховный суд вынес Определение по делу № 44-КГ19-7, которым удовлетворил жалобу больницы, полагавшей, что недопустимо взыскивать с нее штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента. Медучреждение сослалось на то, что до вынесения решения первой инстанции оно не знало о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом. В этом же акте ВС поставил под сомнение возможность считать пациента по ОМС потребителем, хотя ранее в одном из своих постановлений Пленум высказал другую точку зрения.

Суды взыскали с больницы не только моральный вред, но и «потребительский» штраф

Михаил Кибанов в июле 2014 г. находился на стационарном лечении в Городской больнице им. академика Вагнера в г. Березники. Во время операции ему была занесена инфекция; по этой причине мужчина перенес еще несколько сложных операций, которые проводились уже в Пермской краевой клинической больнице.

Позднее гражданин обратился в городскую больницу с претензией, где указал, что в результате некачественно проведенной операции ему причинен моральный вред. Мужчина оценил свои физические и нравственные страдания в 10 млн рублей и потребовал выплатить ему эту сумму.

Поскольку больница отказалась удовлетворять требования в добровольном порядке, Михаил Кибанов в августе 2017 года обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, полученного из-за оказания некачественной медицинской услуги, а также о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Березниковский городской суд Пермского края удовлетворил ходатайство истца о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. В ней был поставлен вопрос о том, были ли допущены сотрудниками больницы «дефекты оказания медицинской помощи» Кибанову. В результате экспертизы было установлено, что работники учреждения оказали медицинскую помощь некачественно и что именно это привело к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. В заключении эксперты указали, что в случае правильного оказания медицинской услуги имелась возможность избежать этого.

Основываясь на этом, Березниковский городской суд взыскал с городской больницы компенсацию морального вреда в размере 2,5 млн рублей и 1,25 млн рублей «потребительского» штрафа.

Пермский краевой суд поддержал первую инстанцию. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что виновные действия больницы установлены в суде. Он также признал необоснованными доводы ответчика о том, что, обращаясь в больницу с претензией о компенсации морального вреда, Михаил Кибанов не представил доказательства виновных действий медперсонала. Апелляция не усмотрела оснований для снижения размера взысканного штрафа, сославшись на то, что больница ранее не заявляла ходатайство о снижении его размера и не представляла доказательства его несоразмерности.

Верховный Суд посчитал взыскание «потребительского» штрафа необоснованным

В 2018 году медучреждение присоединилось к Краевой больнице им. академика Вагнера, которая обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Представитель больницы просил отменить акты нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав законодательство об основах охраны здоровья граждан, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение качества и стандартов оказания медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. ВС подчеркнул, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Однако наряду с этим у граждан есть право на получение платных медицинских услуг. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, указал Суд.

При этом Судебная коллегия сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым законодательство о защите прав потребителей необходимо применять при предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Однако, процитировав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Верховный Суд пришел к выводу, что взыскание предусмотренного им штрафа возможно при оказании гражданину только платных медицинских услуг. Он также обратил внимание на п. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан, в соответствии с которым Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Руководствуясь этой позицией, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что для определения возможности применения в данном деле норм о защите прав потребителей нижестоящие суды должны были изучить правовую природу отношений по оказанию Михаилу Кибанову медицинской помощи. По мнению ВС, ключевым моментом было установление того, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно либо на возмездной основе. Суд подчеркнул: от факта оплаты медпомощи зависит возможность применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

ВС также указал: нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по иску Михаила Кибанова, а при обращении в больницу с претензией соответствующих доказательств он не предоставил.

Суд напомнил, что законодательством предусмотрена возможность государственного и ведомственного контроля за соблюдением учреждениями порядков оказания медицинской помощи и ее стандартов. Также возможен контроль качества и условий предоставления медицинской помощи со стороны территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования. Ни одна из этих проверок не была проведена в спорной ситуации. При этом установление данного факта имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в претензии на оказание ему некачественной медицинской помощи.

Кроме того, как указано в определении, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя, а ее размер определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Однако, указал ВС, вопрос о качестве медицинской помощи разрешался уже в процессе судебного разбирательства. Следовательно, вывод о том, что при обращении Михаила Кибанова с претензией его требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит закону.

Суд определил, что применять положения п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 нужно было не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нормами Закона об основах охраны здоровья граждан и Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг.

На основании указанных доводов Верховный Суд отменил предыдущие постановления и вернул дело в первую инстанцию на повторное рассмотрение.

Эксперты поддержали ВС в необходимости пресечения «потребительского экстремизма»

Адвокат, управляющий партнер «Адвокатской группы “ОНЕГИН”» Ольга Зиновьева полагает, что отмеченное Постановление Пленума № 17 обоснованно распространило действие гарантий, содержащихся в законодательстве о защите прав потребителей, на все категории пациентов, включая тех, кто получает медицинские услуги в рамках программы государственных гарантий, то есть за счет средств обязательного медицинского страхования.

Она указала, что анализируемое определение содержит две позиции, принципиально отличные от применяемого в настоящее время в судебной практике толкования. Первая позиция, полагает Ольга Зиновьева, «необоснованно поражает в правах пациентов, не приобретающих медицинские услуги за прямую оплату, а получающих их за счет ОМС».

Адвокат обратила внимание на тот факт, что в обоснование отказа во взыскании штрафа Верховный Суд сослался на понятие потребителя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, посчитав, что им является только лицо, приобретающее услуги по возмездному договору, то есть за плату. «Эта позиция кардинально расходится с п. 9 Постановления Пленума № 17, поскольку данным определением Верховный Суд фактически отнимает у пациентов, не заключающих с медицинской организацией прямого возмездного договора, те процессуальные гарантии, которые дает им закон, – разъяснила Ольга Зиновьева. – Это не только право на взыскание в их пользу штрафа, но и право на альтернативную подсудность, на отсутствие пошлины, на 10-летнюю исковую давность при допущении существенных недостатков услуги, на предусмотренные законом штрафные неустойки, на иное распределение бремени доказывания».

Кроме того, она полагает, что если Суд посчитал, что квалифицирующим признаком для применения потребительского законодательства является «возмездный договор», то ему необходимо было обратиться к Закону об обязательном медицинском страховании, в котором подробно описана система договоров, обеспечивающих работу системы ОМС. Согласно этому закону медицинская организация оказывает услуги на основании возмездных договоров, заключаемых со страховыми компаниями, где пациент является выгодоприобретателем, то есть потребителем медицинской услуги, пояснила эксперт.

«Учитывая противоречие позиции одной из коллегий ВС по конкретному делу позиции Пленума, полагаю, что Верховный Суд должен демонстрировать последовательность правоприменения и толкования права», – подчеркнула Ольга Зиновьева.

Гораздо более верной ей представляется вторая принципиальная позиция, которая, как указала адвокат, может поставить заслон на пути так называемого потребительского экстремизма. По мнению Ольги Зиновьевой, Верховный Суд фактически сказал, что отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке отсутствует в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия. Первое – на момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает требованиям качества. Второе – в дальнейшем качество услуги является предметом исследования в суде и судом же устанавливается сумма компенсации морального вреда. При их соблюдении наказание за такой отказ в виде штрафа наступать не должно.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что ВС постепенно начинает приводить к общим критериям оценки «чрезмерно перегруженную подзаконными актами медицинскую отрасль».

Он согласился с тем, что в данном случае у больницы отсутствовала обязанность по добровольному возмещению вреда, поскольку ее вина была установлена лишь в ходе судебного разбирательства. Адвокат подчеркнул, что для взыскания «потребительского» штрафа не имеет принципиального значения, платно или бесплатно оказывалась медицинская помощь. «Принципиальными моментами будут доказанность ненадлежащего оказания медицинской помощи именно на досудебном этапе и последующий отказ медицинской организации от добровольного возмещения», – утверждает он.

Эксперт отмечает, что в последние годы получил достаточно широкое распространение «потребительский экстремизм», в том числе и среди пациентов медучреждений. «Позиция ВС, высказанная по данному делу, упростит досудебное возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку медорганизация будет поставлена перед выбором: заплатить требуемую пациентом сумму во внесудебном порядке или ту же сумму по судебному решению плюс штраф», – полагает Юрий Меженков.

Нельзя отказывать в выделении лекарства, даже если документы, дающие право на бесплатное получение лекарства, составлены неправильно.

Публикация актуальная для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Право на бесплатное лекарство

Пациент обратился к областным властям за предоставлением ему дорогого препарата нового поколения иммуномодуляторов. Свою просьбу пациент подкрепил рекомендациями врачей, в частности, консультативным заключением гематолога Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова.

Также было представлено решение врачебной комиссии о назначении препарата.

Подтверждая своё право на бесплатные лекарства, пациент сослался на статус инвалида второй группы (с бессрочно установленной инвалидностью).

Отказ в предоставлении бесплатного лекарства

Департамент здравоохранения, не предоставив документального отказа, в устной форме не приняли просьбу пациента. Тогда гражданин обратился в районный суд с требованием: признать бездействие Департамента здравоохранения незаконным, обеспечить его препаратом и выплатить почти треть одного млн руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд обязал региональные власти предоставить лекарственный препарат немедленно.

Право на бесплатное лекарство по жизненным показаниям

В своём решении суд сослался на несколько нормативно-правовых актов:

Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890, по которому неработающие инвалиды второй группы имеют правло получать – при амбулаторном лечении – по рецептам врачей бесплатно (за счет регионального бюджета) любые лекарственные средства и изделия медицинского назначения;
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ), а также Стандарт медпомощи позволяют врачебным комиссиям назначать и применять лекарства, не входящие в Стандарт медпомощи, в случае наличия медицинских показаний, в том числе по жизненным показаниям;

Сам препарат был назначен именно по жизненным показаниям – в связи с исчерпанностью стандартных методик лечения и прогрессированием заболевания. Решение врачебной комиссии в деле имеется. Поэтому пациент должен быть обеспечен спорным препаратом за счет регионального бюджета.

Врачебная комиссия неправильно составила документ

Департамент здравоохранения обратился в областной суд с обжалованием. Как заявили чиновники, согласно требованиям Федерального закона, а именно в ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ, врачебная комиссия может обходить Стандарт медицинской помощи. Но само решение врачебной комиссии должно быть правильно составлено, где также необходимо оформлять протокол решения. Поэтому пациенту и было отказано, так как документы были оформлены не должным образом.

Все документы, которые предоставил гражданин, не были оформлены протоколом, подписаны только лечащим врачом и заведующим отделением. Другой документ был выдан заочно, и в ней отсутствовали сведения о том, внесена ли эта бумага в медицинскую документацию пациента.

Медицинских документов нет, значит нет права на получение лекарства

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Департамента здравоохранения, отменив решение районного суда.

В своем решении суд отметил:

в стандарте медпомощи указанного лекарства нет;

пациент не предоставил в суд медицинских документов, составленных надлежащим образом, которые подтверждали бы назначение этого препарата врачебной комиссией;

соответсвенно, оснований для покупки инвалиду лекарства за счет региона нет.

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ. Коллегия, рассматривавшая кассационную жалобу пациента, указала, что решение районного суда является правильным. Суд апелляционной инстанции ошибся и не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Пациент не отвечает за надлежащее оформление медицинских документов

Суд апелляционной инстанции не принял эти документы в качестве решений врачебных комиссий, потому что они были оформлены с нарушением требований ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Суд должен учитывать, что за деятельность врачебной комиссии пациент не несет ответсвенности. За это отвечает председатель врачебной комиссии.

При этом Департамент здравоохранения является органом управления здравоохранения и в его компетенции находятся организация мероприятий в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления здоровья жителей области, в том числе обеспечивать граждан лекарственными препаратами. Департамент здравоохранения после того, как выявил неправильно оформленные документы, должен был принять меры по устранению этих недостатков.

Но вопреки всему чиновники самоустранились от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить надлежаще оформленные документы. Такое требование от пациента в тяжелом состоянии нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объёме и противоречит правовому регулированию.

Поэтому решение районного суда о предоставлении пациенту лекарств оставлено в силе, апелляционное определение отменено.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: