Судебная практика технические условия
Обновлено: 03.05.2024
Обзор дела № А60-21668/2017 о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом заказчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
Сетевая организация, далее – общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом учреждения от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Позиция судов на первом круге рассмотрения дела:
Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения закреплено в подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом условия договора не предусматривают права заказчика на односторонний ничем не обусловленный отказ от исполнения договора.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А60-21668/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции:
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).
Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.
Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Судебными актами судов трех инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А60-21668/2017 исковые требования удовлетворены.
Позиция судов на втором круге рассмотрения дела:
В подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истец представил договор на выполнение проектных работ, платежное поручение, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией
При этом судами учтено, что в соответствии с техническими условиями сетевая организация обязуется, в том числе, выполнить замену трансформаторной подстанции. Стоимость работ определена в сводной смете на выполнение проектных работ к договору, предметом которого является, в том числе, реконструкция трансформаторной подстанции. Факт оплаты данных работ на указанную сумму подтвержден документально (платежное поручение). Кроме того, судами установлено, что факт выполнения истцом работ по реконструкции трансформаторной подстанции подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость производства работ по реконструкции трансформаторной подстанции была согласована сторонами в технических условиях, которые в ходе исполнения договора ответчиком не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения последним расходов на выполнение мероприятий о технологическом присоединении, правомерно удовлетворили исковые требования общества.
1. На правовую природу договора на технологическое присоединение к электрическим сетям неоднократно указывалось в судебных актах, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, о чем неоднократно упоминает суд кассационной инстанции. Странно, что суды первой инстанции на первом круге рассмотрения дела отрицали право заказчика на отказ от исполнения договора.
2. Поскольку договор на технологическое присоединение к электрическим сетям по своей природе является договором оказания услуг, то возможен и односторонний отказ от его исполнения с соответствующими последствиями, в частности, с обязанностью отказавшегося от договора заказчика возместить сетевой организации фактически понесенные ею в связи с исполнением договора расходы.
3. Доказательством расходов могут быть обычно применяемые в хозяйственной деятельности документы, имеющие отношение к мероприятиям по технологическому присоединению, указанным в технических условиях: договоры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ.
4. Исходя из содержания пунктов 16, 16(5) Правил технологического присоединения заказчик вправе отказаться от исполнения договора на осуществление технологического присоединения в одностороннем порядке, а вот сетевая организация вправе лишь требовать расторжения договора в судебном порядке. Причем судебная практика исходит из того, что иск о расторжении договора может быть удовлетворен только при нарушении прав и законных интересов сетевой организации, то есть если иск предъявлен не просто о расторжении договора, но и о взыскании убытков и т.п.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 17АП-20209/2017-ГК по делу N А50-21461/2017 В удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отказано правомерно, так как истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, являющегося основанием для его расторжения.
Почему так? Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъекта естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Соответственно, односторонний отказ сетевой организации от исполнения договора на осуществление технологического присоединения может быть расценен как создание дискриминационных условий – форма злоупотребления доминирующим положением (часть 5 статьи 5, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Поэтому сетевой организации прекратить действие договора, не опасаясь обвинения в нарушении закона о защите конкуренции, рекомендуется в судебном порядке.
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда технические условия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Договор подряда технические условия
Судебная практика: Договор подряда технические условия
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2021 N 307-ЭС21-19500 по делу N А56-44626/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору подряда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав условия договора подряда, учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для окончательной оплаты работ и отказали в иске. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав условия договора подряда от 06.08.2018 N 6/08/Ш, руководствуясь статьями 309, 431, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ; не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для окончательной оплаты работ и отказали в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор подряда технические условия
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 1.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 13.12.2021 N 310-ЭС21-15522
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 1) В ответ на довод проверяющих о том, что подрядчик взял на себя обязательство перед заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по договору, использовать при производстве работ материалы, соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, судьи указали, что, заключив договор с подрядной организацией, собственники помещений в МКД не перестали исполнять обязанности по контролю безопасности проведения данных работ, поскольку в силу Закона именно они отвечают за содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
Нормативные акты: Договор подряда технические условия
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку первый этап работ, состоявший в получении технических условий для присоединения к электрическим сетям, был выполнен подрядчиком по истечении срока, предусмотренного договором подряда для выполнения всего комплекса работ. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности технических условий и передачи ему этих условий путем оформления актов сдачи-приемки в порядке, предусмотренном договором подряда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу потребительского общества "Коопторг" (г. Сочи; далее - потребительское общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 по делу N А32-1427/2016 по иску потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи; далее - водоканал), индивидуальному предпринимателю Силояну Парнаку Карапетовичу (г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (г. Сочи; далее - общество "Отдых") об обязании водоканал устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества на сооружения канализации общей протяженностью 253 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, путем:
- признания недействительным и технических условий от 10.05.2011, выданных обществу филиалом ООО "Югводоканал" - водоканалом, в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);
- признания недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580, заключенного ООО "Югводоканал" и обществом "Отдых", о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);
- признания недействительным договора от 11.06.2012 N 4976, заключенного ООО "Югводоканал" и обществом Отдых", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию);
- обязании водоканал отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее обществу "Отдых", от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании общества "Отдых" не препятствовать такому отключению;
- признании подключения нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу, самовольным;
- обязании водоканала отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее Силояну П.К., от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу; обязании Силояна П.К. не препятствовать такому отключению;
решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребительское общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что потребительское общество является собственником упомянутых наружных сетей канализации.
Водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Силояну П.К. здания осуществляется от сетей общества "Отдых", которые, в свою очередь, подключены к сетям потребительского общества в 2011 году на основании технических условий, выданных водоканалом.
В обоснование иска потребительское общество указало, что технические условия выданы обществу "Отдых" и Силояну П.К. без согласования с истцом. При этом водоканал (правопреемник филиала ООО "Югводоканал" - ООО "СочиВодоканал"), выдавая данные технические условия, превысил в них максимальную нагрузку по сравнению с той, которая была предусмотрена для потребительского общества при выдаче ему технических условий в 2007 году. Таким образом, по мнению истца, при подключении к его сетям данных абонентов нагрузка в точке их подключения значительно превышает максимальный объем нагрузки, предусмотренный для сетей канализации.
Потребительское общество считает, что ответчики нарушили порядок присоединения к техническим сетям водоотведения, технические условия, выданные Силояну П.К. и обществу "Отдых", являются недействительными как не соответствующие закону. Кроме того, предусмотренная техническими условиями обязанность общества "Отдых" и Силояна П.К. в виде определения в течение одного года с даты их получения необходимой подключаемой нагрузки не выполнена, поэтому выданные технические условия прекратили свое действие. Однако водоканал впоследствии заключил с ответчиками договоры о подключении. В данной ситуации, по мнению истца, отсутствие согласия потребительского общества на выдачу технических условий ущемляет его права как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.
Потребительское общество указало, что в результате подключения общества "Отдых" и Силояна П.К. к сетям истца ему чинятся препятствия в осуществлении права собственности на спорные сооружения канализации, в связи с чем заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания недействительными вышеупомянутых технических условий.
По мнению потребительского общества, его права могут быть восстановлены путем отключения нежилого здания, принадлежащего обществу "Отдых", от принадлежащих ему системы водоотведения (канализации).
Потребительское общество также просило признать подключение нежилого здания, принадлежащего Силояну П.К., к принадлежащей ему системе водоотведения (канализации), самовольным и обязать водоканал отключить указанное здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.
Как отметили суды, фактически истец просил применить два самостоятельных способа защиты права: о признании сделки недействительной; об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными технических условий, суды указали, что признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Суды отметили, что отсутствуют и условия для оспаривания технических условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 197 АПК РФ, поскольку ООО "Югводлоканал" является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ООО "Югводлоканал" по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством.
Со ссылкой на положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суды указали, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.
Кроме того, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными спорных договоров, что согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Признавая необоснованным требование истца о возложении на водоканал обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности потребительского общества на сооружения канализации путем отключения от них нежилого здания, принадлежащего обществу "Отдых", суды исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что на момент регистрации права собственности истца на спорные сети подключение общества "Отдых" к данным сетям уже существовало; основания для признания присоединения общества к канализационным сетям незаконным отсутствуют.
Суды констатировали, что истцом не подтверждено отсутствие технической возможности обеспечения водоотведения объекта общества "Отдых" указанным в технических условиях способом, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорным сетям объекта общества "Отдых", а также доказательств наличия препятствий в пользовании и владении истцом данными сетями.
Кроме того, суды отметили, что фактически истец осуществляет транспортировку сточных вод общества "Отдых" и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако он вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с общества и оплаты за оказанные услуги. Таким образом, потребительское общество, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем отключения общества "Отдых" от принадлежащей ему на праве собственности канализационной сети, избрало ненадлежащий способ защиты права.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще изученных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Порядок подготовки, организации и проведения аукционов по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ одним из этапов образования земельного участка для его предоставления в собственность либо в аренду для целей, связанных со строительством зданий, сооружений путем проведения аукциона, по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона является получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Требования к содержанию извещения о проведении аукциона по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство здания, сооружения, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.
Таким образом, ЗК РФ, устанавливая порядок подготовки и организации аукционов по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливает обязательность размещения сведений об условиях технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), регламентированы порядок и сроки предоставления организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технических условий по запросу органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка.
Согласно пункту 2 Правил под сетями инженерно-технического обеспечения следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения.
Следует отметить, данный пункт Правил в ранее действовавшей редакции (от 13.02.2006 N 1) устанавливал, что сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 341, от 19.06.2017 N 727 и от 05.07.2018 N 787 из Правил исключен порядок предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям, сетям газораспределения и теплоснабжения. Порядок предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, теплоснабжения, а также электрическим сетям определен иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
При этом частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставлять технические условия без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов власти, в том числе органов местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Учитывая изложенное, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
В связи с этим отсутствие в извещении о проведении аукционов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения противоречит требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, а также может содержать признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании задолженности, поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно оно обязано компенсировать заявителю фактически понесенные расходы на создание технических условий
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании задолженности, поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно оно обязано компенсировать заявителю фактически понесенные расходы на создание технических условий
Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск; далее - сетевая компания)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 (судьи Забоев К.И., Фролова С.В., Шабалова О.Ф.) по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12261/2015
по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (г. Новосибирск; далее - общество) о взыскании задолженности.
В заседании приняла участие представитель сетевой компании Коледа А.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 13.02.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств объекта общества, сетевая компания по заявке последнего разработала, изготовила и выдала ему технические условия присоединения от 09.09.2011.
Впоследствии стороны заключили договор о технологическом присоединении указанных устройств от 03.11.2011 (далее - договор), в пункте 20 которого согласовали право сетевой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать у общества возмещения убытков, если последнее нарушило сроки внесения платы за технологическое присоединение, установленные договором.
В связи с нарушением обществом сроков внесения платы сетевая компания 22.06.2012 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возместить затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 807 052 руб. Размер своих затрат сетевая компания рассчитала исходя из величины присоединяемой мощности (10150 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденную приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП (76 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС).
Невыполнение обществом этого требования явилось поводом для обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.
Суды руководствовались статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 16, 18, 29, 30, 30.1, 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 16, 17 Правил технологического присоединения, а также пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в суд не явился.
Общество в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагенты, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 06.11.2015, а также постановления от 01.04.2016 и от 04.08.2016 по делу N А45-12261/2015 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Капкаев Д.В. |
| Судья | Разумов И.В. |
Обзор документа
Из-за невыполнения обязательств обществом сетевая компания расторгла с ним договор на технологическое присоединение его объектов к ее электросетям.
После этого компания потребовала возместить ей затраты на подготовку и выдачу техусловий для такого присоединения.
СК по экономическим спорам ВС РФ признала, что право на такое возмещение у компании имеется, и пояснила следующее.
Сетевая компания, подготовив и выдав обществу техусловия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные издержки.
Такие издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками, которые в данном случае обязано возместить общество.
Истец должен доказать размер фактических расходов. При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, т. к. она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.
В то же время подобные расходы на присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин. Поэтому затраты, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: