Судебная практика процедура наблюдения

Обновлено: 24.04.2024

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

2. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

3. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

6. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

В отношении Верещакова Г.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве и впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой Альфа-банк обратился с заявлением о включении в РТК 3,4 млрд. руб. долга по договору поручительства.

Ранее банк обратился с аналогичным требованием в общеисковом порядке; производство по этому делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

За 5 дней до даты рассмотрения требования кредитора банк подал в гражданском деле ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил требование Альфа-банка без рассмотрения, поскольку исковое производство по требованию банка не было ни приостановлено, ни прекращено (было только подано ходатайство об его приостановлении).

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного банком ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Определение выглядит довольно противоречивым. Если исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, то зачем далее Верховный Суд дополнил, что подача банком ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права? Ведь на самом деле никакого выбора у банка не было.

Кредиторы имеют выбор между исковым производством и делом о банкротстве на стадии наблюдения: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

Если исковое производство не приостановлено, то требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 29 постановления № 35).

Если исковое производство было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения (п. 28 постановления № 35).

Таким образом, введение в отношении ответчика-гражданина процедуры реструктуризации долгов по своему влиянию на судьбу нерассмотренных исков влечет те же последствия, что и введение в отношении ответчика-юрлица процедуры конкурсного производства, т.е. в обоих случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Создается впечатление, что разъяснения, изложенные на 4-й странице определения (см. выше выделенный курсивом текст, начиная со слов «неправильное применение судами…») даны вовсе не для дел о банкротстве граждан, а для дел о банкротстве юридических лиц, в рамках которых на стадии наблюдения у кредиторов есть выбор между исковым производством и делом о банкротстве (в отношении исков, поданных до его возбуждения).

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

- если на дату рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения кредитор подал в суд, рассматривающий аналогичное требование в общеисковом порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу,

- то требование этого кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению по существу независимо от того, удовлетворено ли судом заявленное ходатайство и вынесено ли определение о приостановлении производства по делу (оно могло быть не вынесено по независящим от кредитора причинам, например, из-за отложения дела на длительный срок, или приостановления производства по делу по иному основанию, как было в рассматриваемом случае).

Возникает вопрос, как быть, если позднее кредитор отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу?

Данная ситуация также урегулирована постановлением № 35 (п. 29) применительно к случаю, когда на момент рассмотрения требования кредитора суду не было известно о наличии искового производства:

«Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.»

В целом определение облечает жизнь кредиторов, ведь некоторые судьи подходили к вопросу формально и отказывались рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве (юрлиц) в отсутствие определения о приостановлении искового производства.

Теперь при наличии у суда сомнений можно ссылаться на мотивировочную часть Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Возникновение рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве физлица выглядит совершенно курьезно при наличии в Законе прямого указания на то, что после введения реструктуризации долгов ранее поданные иски подлежат оставлению без рассмотрения. Похоже, что суды в рамках дел о банкротстве физлиц по инерции применяют правовые подходы, выработанные для применения в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Подборка наиболее важных документов по запросу В отношении должника введена процедура наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: В отношении должника введена процедура наблюдения

Судебная практика: В отношении должника введена процедура наблюдения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что заявление предпринимателя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания должником не представлено. Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед предпринимателем в размере более трехсот тысяч рублей, суды правомерно признали заявление предпринимателя обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования предпринимателя в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Право на обращение в арбитражный суд" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, установив, что задолженность ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" перед банком в заявленном им размере подтверждена, превышает триста тысяч рублей и период неисполнения обязательства составляет более трех месяцев, учитывая отсутствие доказательств гашения спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором, установленных статьей 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований банка, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили долг в сумме 150 224 698 рублей 95 копеек в реестр требований его кредиторов."

Подборка наиболее важных документов по запросу В отношении ответчика введена процедура наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: В отношении ответчика введена процедура наблюдения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Апелляционный суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по делу о возложении обязанности создать резервное топливное хозяйство, поскольку обстоятельства того, что после вступления апелляционного определения в законную силу в отношении ответчика определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, не определяются статьей 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для пересмотра судебного акта, так как появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, расторжении договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса РФ и исходили из подтвержденности допущения ответчиком существенных нарушений обязательств по спорному договору. Суды указали, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: В отношении ответчика введена процедура наблюдения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О принудительном исполнении решения третейского суда против несостоятельного ответчика и принципе равенства кредиторов
(Шефас П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3) Появлению п. 10 Обзора практики N 1 предшествовало дело компании Gartic Limited, которая обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение в России решения ad hoc арбитража. Суды удовлетворили это заявление. Впоследствии в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, и требования Gartic Limited были включены в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения арбитража и определения суда. Соответственно, конкурсные кредиторы при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имели возможности возражать против действительности предъявленных Gartic Limited требований. Тем не менее конкурсные кредиторы в деле о банкротстве обжаловали определение суда, ссылаясь на п. 24 Постановления N 35.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств
(Boes A., Абу Салех Р., Авакян С., Агабалян М., Богданова Н., Васин Е., Ванцева А., Варюшина И., Винокурова М., Гладышева В., Данилевский В., Иванов А., Климов Я., Коротков К., Крыкова Д., Маликов А., Нугманов Р., Петрачков С., Самоделкина И., Тапуть Д., Уколова М., Шляпникова Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) В ходе рассмотрения дела в суде в отношении ответчика ООО "Каспийская гидротехническая компания" была введена процедура наблюдения. Тем не менее суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, сделав оговорку о том, что исполнительный лист не подлежит выдаче до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Нормативные акты: В отношении ответчика введена процедура наблюдения

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Подборка наиболее важных документов по запросу Иск подан после введения процедуры наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Иск подан после введения процедуры наблюдения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 13АП-2983/2021 по делу N А56-45915/2020
Процессуальные вопросы: Об оставлении иска без рассмотрения - в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве. На основании вышеперечисленных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства не носят текущего характера, иск подан 08.06.2020, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск подан после введения процедуры наблюдения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"
(выпуск 9)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Т.А. Лунаева)
(науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2018) Тем не менее даже подача иска в арбитраж после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика не влечет негативных последствий для имущественных требований истца как таковых. Пленумом ВАС РФ отмечено, что подача иска в ненадлежащий суд (в том числе в арбитраж) и рассмотрение его по существу "само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр". Такие действия не влекут прекращения обязательств должника или недействительность требований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы
(Мифтахутдинов Р.Т.)
("Закон", 2018, N 5) Первую проблему законодатель пытается устранить возможностью ранней подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности: теперь не нужно ждать открытия конкурса, предъявить требование можно уже в наблюдении, практически сразу после признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов. Поскольку у нас в законе не разведены момент признания заявления обоснованным и проверка требования заявителя, то последний уже на следующий день после введения процедуры наблюдения может инициировать процесс о привлечении к субсидиарной ответственности. Другое средство от первой причины: возможность рассмотрения обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, что должно повысить процент удовлетворяемости подобных заявлений (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Нормативные акты: Иск подан после введения процедуры наблюдения

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: