Судебная практика привлечения должностных лиц к административной ответственности
Обновлено: 22.04.2024
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 19 > Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судебная практика по статье 19.29 КоАП
о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате бездействия, повлекшего привлечение предприятия к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дука Ирины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.07.2019 N 5-402/2019, решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 15.08.2019 N 12-16/2019 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 03.10.2019 N 4-470/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дука Ирины Ивановны (далее также - Дука И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ермилова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Челябинска от 05.07.2019 N 3-379/2019, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29.08.2019 N 12-453/2019 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 07.11.2019 N 4а-1183/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - генерального директора Панина В.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 24.06.2019 N 5-1396/2019, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2019 N 16-276/2019, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Степановой М.В., действующей на основании доверенности в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 г. и постановление председателя Свердловского областного суда от 14 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мотор-холдинг" - генерального директора Шайбакова Р.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2015 N 5-590/2015, решение судьи Демского районного суда города Уфы от 21.09.2015 N 12-429/15 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 N 44а-795/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мотор-холдинг" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рахманова И.П., действующего на основании ордера в интересах Бондаренко В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 13.07.2016 N 5-560/16, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2016 N 12-433/16 (резолютивная часть данного судебного акта объявлена 30.09.2016) и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26.12.2016 N 4А-591/2016, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг" Бондаренко В.В. (далее - Бондаренко В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Рахманова И.П., действующего на основании ордера в интересах муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана Курганской области от 13.07.2016 N 5-561/16, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2016 N 12-434/16 (резолютивная часть данного судебного акта объявлена 30.09.2016) и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26.12.2016 N 4А-590/2016, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия города Кургана "Бюро коммунальных услуг" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Меховского А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 14.04.2016 N 5-217/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2016 N 12-764/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2016 N 4А-431/2016, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым Национальный природный парк "Тарханкутский" Меховского А.В. (далее - Меховской А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черевина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 26.09.2016 N 5-798/2016, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16.11.2016 N 12-596/2016 и постановление заместителя председателя Костромского областного суда от 22.12.2016 N 7-260/2016, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " . " Черевина В.В. (далее - Черевин В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петренко Андрея Валентиновича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.10.2016 N 5-3532/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2016 N 12-2038/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2017 N 4А-387/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Валентиновича (далее также - Петренко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция, административный орган) от 16.07.2021 N 77132118200012900004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 376 172 рублей 10 копеек.
общество с ограниченной ответственностью "Корн Ферри" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Москве (далее - инспекция, административный орган) от 05.02.2020 N 17-14/210320005096, 17-14/210320007526, 17-14/210320004406, 17-14/210320006426, 17-14/210320009806, 17-14/210320010446, 17-14/210320011216, 17-14/210320008636 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 21 031 982,85 рублей.
140 отдел государственного архитектурного строительного надзора (далее - административный орган) обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Восточная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича (далее - Бакланов А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
общество с ограниченной ответственностью "ДиСиЭс Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 02.08.2021 N 77082118300058700002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 660 000 рублей административного штрафа.
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2021 N 245-Ж о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 125 000 рублей штрафа.
Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 800 000 рублей административного штрафа,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановлений от 04.08.2021 N 22791 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); от 04.08.2021 N 22788 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; от 04.08.2021 N 22789 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ; от 04.08.2021 N 22806 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ,
Ранее Определением от 28 декабря 2021 года N 2956-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 6.3, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В целях исполнения данного предписания ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России заключило соответствующие договор и государственные контракты с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова". 11 июня 2020 года начальником ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России в государственную инспекцию труда был предоставлен ответ об устранении выявленных нарушений с приложением актов о прохождении работниками периодического медицинского освидетельствования (обследования) и обязательного психиатрического освидетельствования. Между тем, как показали результаты проверки, представленные акты оказались фиктивными, поскольку работники ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России в больнице не появлялись, анализы не сдавали и врачами-специалистами не осматривались. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом военной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России Ю.А. Черенкова.
1. Гражданка О.В. Савельева оспаривает конституционность Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года О.В. Савельева была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня, административный орган) от 16.08.2021 N 10801000-2998/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.
Как установлено судами, по результатам возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа постановлением управления, впоследствии признанного незаконным при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
акционерное общество "Почта России" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 644 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, а также представления от 27.05.2021 N 644 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна (далее - Рогожкина Е.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 19.07.2021 N 016/04/7.32.4-1123/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей административного штрафа.
публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 15.03.2021 N 21/04/19.5-8/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 10412000-490/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 187 500 рублей административного штрафа.
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 10412000-489/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 187 500 рублей административного штрафа.
индивидуальный предприниматель Тулаев Сергей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 N 610001-211288 Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении пердпринимтеля к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) от 07.09.2021 N 02-22/27/467 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что выполнение обществом работ по государственному контракту также являлось предметом проверок, проводимых 119 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 отдел ГАСН Минобороны России) в рамках государственного строительного надзора. Нарушения, ранее выявленные службой строительного контроля заказчика и отраженные в предписаниях об устранении нарушений, были зафиксированы 119 отделом ГАСН Минобороны России, который вынес в отношении них собственные предписания. По данным фактам общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.01.2018 ОАО "Мегафон Ритейл" обратилось в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции выявлено нарушение предпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), выразившееся в отсутствии у водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А742АУ797, Рахимова Б.Р. общего трехлетнего водительского стажа.
закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 N 20-3667/3110-1 по делу об административном правонарушении, с применением санкций по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.07.2017 ООО "Ре Трейдинг" обратилось в адрес страховщика с заявлениями (извещениями) о наступлении страхового случая.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Хелли Хансен" обратилось в адрес страховщика с заявлениями (извещениями) о наступлении страхового случая.
Как установлено судами, по результатам возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа постановлением управления, впоследствии признанного незаконным в судебном порядке.
Мужчину привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 2000 руб. В суде ему удалось оспорить «административку». Дело прекратили за отсутствием состава. Тогда он решил возместить свои расходы, связанные с производством по делу, а также взыскать компенсацию морального вреда. Три инстанции ему отказали, но Верховный суд с ними не согласился.
В сентябре 2018 года Матвея Добролюбова* оштрафовали на 2000 руб. за нарушение правил благоустройства поселений (ст. 8.7 КоАП Волгоградской области). К ответственности мужчину привлекла территориальная административная комиссия села Оленье Дубовского района Волгоградской области. Позднее штраф подтвердил Дубовский райсуд, а следом за ним и апелляция. Но зампред Волгоградского областного суда отменил принятые акты и прекратил производство по делу со ссылкой на отсутствие состава правонарушения (дело № 4а-233/2019).
После этого Добролюбов решил возместить 17 000 руб., которые он потратил на проезд, почту и лекарства, а также взыскать 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконную «административку». Он обратился с соответствующим иском в Дубовский райсуд Волгоградской области, указав в качестве ответчиков территориальную административную комиссию, областную комиссию и администрацию села.
Райсуд отказал Добролюбову. Первая инстанция не увидела связи между незаконной «административкой» и возможными нравственными страданиями истца. Она также не нашла доказательств, что ухудшение здоровья заявителя, расходы на проезд и почту обусловлены именно привлечением его к ответственности. Кроме того, райсуд пришел к выводу, что вина территориальной комиссии не доказана, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности ее действий. С первой инстанцией согласились Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный СОЮ. Добролюбова такой исход не устроил. Он пожаловался в Верховный суд.
Сам по себе повод
Вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействий) госорганов, органов МСУ или их должностных лиц, возмещается на основании ст. 1069 ГК за счет соответствующей казны, отметила тройка судей под председательством Елены Гетман.
Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекратили из-за отсутствия события или состава либо из-за недоказанности обстоятельств, имеет право на возмещение расходов, связанных с производством по этому делу. При этом суды не могут отказать ему в таком возмещении со ссылкой на отсутствие доказательств незаконности действий госорганов или неподтвержденность вины чиновников, напомнила гражданская коллегия о Постановлении КС от 15 июля 2020 года № 36-П.
Добролюбов рассматривал заявленные им расходы как связанные с делом об административном правонарушении. При этом он подтвердил их квитанциями, которые суд ошибочно оставил без внимания, отметил ВС. Гражданская коллегия также не согласилась с отказом нижестоящих инстанций в компенсации морального вреда.
Из-за ошибочной квалификации действий истца его привлекли к административной ответственности и оштрафовали. Это само по себе предполагает причинение нравственных страданий заявителю, подчеркнули судьи.
Право на компенсацию
Право на возмещение убытков и вреда от незаконного привлечения к ответственности предусмотрено специальными нормами ГК и возможно при отсутствии вины должностного лица или органа, комментирует Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . По этой причине вопрос доказанности вины не являлся основанием для заявленных Добролюбовым требований, чего не учли нижестоящие инстанции.
Выводы ВС по этому делу соответствуют устойчивой позиции судебной практики – при незаконном привлечении к ответственности лицо имеет право на компенсацию как морального вреда, так и убытков.
Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×
С ней соглашается Марина Крайнова из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × . По ее словам, Верховный суд уже не первый раз обращает внимание на возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконную «административку» (например, дело № 77-КГ16-2). В целом нижестоящие суды, по словам эксперта, придерживаются аналогичного подхода, но бывают исключения. Тогда их ошибки вынуждены исправлять вышестоящие инстанции.
В последнее время участились случаи привлечения должностных лиц к административной ответственности в виде дисквалификации. Это новая попытка законодателя повысить эффективность административной ответственности, цель которой – уменьшение количества правонарушений в сфере экономики, поскольку прежние виды административного наказания оказались недостаточно эффективны.
В целом составы нарушений, для которых установлена данная санкция, немногочисленны, однако по степени общественной опасности они зачастую граничат с преступлениями, отсюда и столь строгое наказание.
Практика показывает, что дисквалификация как вид административной ответственности пока используется не очень часто. При этом в большинстве случаев суды применяют ее по делам о невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа регионального государственного жилищного надзора, осуществляющего в том числе лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – по ч. 24 ст. 19.5 КоАП.
Мы проанализировали дела о нарушении норм трудового законодательства и законодательства о банкротстве за 2016–2019 гг. Данный выбор продиктован тем, что руководителю крайне важно соблюдать нормы трудового законодательства вследствие не только социальной значимости общественных отношений в сфере труда, но и сложившейся в результате принятия мер по предотвращению распространения пандемии COVID-19 обстановки с соблюдением трудовых прав работников. Закрытие организаций или приостановление их работы, сокращение персонала, простои, переводы на удаленную работу, функционирование некоторых предприятий в период объявленных президентом нерабочих дней, сокращение зарплат, неоплачиваемые отпуска и т.д. могут с высокой степенью вероятности повлечь увеличение количества жалоб на нарушения трудового законодательства в государственные инспекции труда, а также в прокуратуру и суды.
Отдельно отмечу, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к ответственности.
Наказание в виде дисквалификации предусмотрено широким перечнем положений КоАП РФ. В частности, она может быть назначена за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27), незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю (ст. 5.53), нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63); нарушение установленных законодательством о физкультуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (ст. 6.18), нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3), нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), ограничение конкуренции органами власти и местного самоуправления (ст. 14.9), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), нарушение законодательства о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25), незаконное получение или предоставление кредитного отчета (ст. 14.29) и т.д.
Дисквалификация заключается в лишении права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления общества, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юрлицом, а также управлять организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи содержит список субъектов ответственности в виде дисквалификации. Так, могут быть дисквалифицированы:
- лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юрлица, члены совета директоров (наблюдательного совета), предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие;
- специалисты (по отдельным отраслям);
- лица, замещающие должности государственной гражданской службы различных уровней.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – не позднее года со дня его обнаружения.
Дисквалификация за нарушение трудового законодательства
Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении зарплаты, премий, контроль движения материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Среди наиболее частых нарушений норм трудового законодательства можно выделить:
- отсутствуют локальные нормативные акты (либо они содержат нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами, установленными законодательством);
- не заключаются трудовые договоры в письменной форме и в двух экземплярах;
- не соблюдается порядок ведения и хранения трудовых книжек (не производятся записи о приеме на работу, трудовые книжки хранятся не в сейфе, отсутствуют журналы их учета и движения, трудовые книжки не выдаются работникам в день увольнения и т.п.);
- необоснованно заключаются срочные трудовые договоры;
- работников несвоевременно знакомят с приказами о приеме на работу, о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- вместо трудовых договоров с работниками заключаются гражданско-правовые;
- не производится окончательный расчет в день увольнения;
- командировочные выплачиваются не в полном объеме;
- зарплата выплачивается один раз в месяц и без выдачи расчетных листов;
- не осуществляется ознакомление работников с требованиями охраны труда;
- не обеспечивается учет сверхурочных работ и работ за пределами нормативной продолжительности рабочего времени;
- не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;
- отпускные выплачиваются позднее, чем за три дня до начала отпуска.
Наказание в виде дисквалификации предусмотрено ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергавшимся административному наказанию за аналогичное правонарушение. То есть за первое нарушение руководитель может быть привлечен к ответственности только по ч. 1 ст. 5.27, не предусматривающей дисквалификацию в качестве меры ответственности. Совершение такого же нарушения повторно влечет дисквалификацию. Например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении работника, а впоследствии также не произвело расчет при увольнении другого работника 1 .
Важно учитывать, что руководитель, ранее привлеченный к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27) в одной организации, а затем в течение того же года совершивший аналогичное нарушение в другой организации, будучи ее руководителем, может быть привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 5.27 и дисквалифицирован.
Исходя из анализа судебной практики, наиболее часто основаниями для наступления ответственности в виде дисквалификации выступают (следует иметь в виду, что для привлечения к ответственности суду необходима совокупность условий):
- факт нарушения ТК РФ, а именно:
- нарушены сроки выплаты зарплаты, не указаны дни ее выплаты, наличие задолженности по зарплате (ст. 136);
- не проведены обучение и проверка знаний по охране труда (ст. 225), а также нарушаются внутренние документы по охране труда;
- не обеспечено санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников (ст. 223);
- отсутствуют нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда и с загрязнением (ст. 221);
- не проводятся аттестация рабочих мест и медосмотры (ст. 212, 213);
- отсутствуют отметки о выдаче трудового договора (ненадлежащее оформление договоров);
- отсутствует письменный трудовой договор;
Неправомерные действия при банкротстве
Норма ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность дисквалификации при повторном нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективной стороной правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из анализа судебной практики, основаниями для дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются:
- нарушение требований Закона о банкротстве и иных взаимосвязанных с ним законодательных и подзаконных актов (например, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299) в ходе осуществления процедуры банкротства, а именно:
- несоблюдение очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам (п. 2 ст. 35, ст. 134 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником;
- в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве отсутствие в материалах дела документов, являющихся предметом рассмотрения заседания комитета (в частности, отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств, реестр, решения КЧС, выписки о движении денежных средств);
- нарушение арбитражным управляющим п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве путем ненадлежащего осуществления обязанности по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, а именно: удержание переданных им денежных средств;
Регулирующий орган недостаточно, на мой взгляд, использует такой повод к возбуждению дела об административном правонарушении, как непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами убедительных данных, указывающих на наличие события правонарушения, допускает процедурные нарушения при составлении протокола, не устанавливает наличие фактов, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Последствия дисквалификации
Дисквалификация относится к кругу длящихся административных санкций и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Правом назначать данный вид наказания, применяемого только в качестве основного, обладают исключительно судьи.
С момента вступления в силу постановления о дисквалификации руководитель обязан немедленно прекратить управление организацией 4 . Такое постановление вступает в силу:
- если не обжаловалось – по истечении 10 дней со дня, когда директор получит копию постановления (п. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ);
- если обжаловалось – в день вынесения районным судом решения по жалобе (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).
Постановление о дисквалификации исполняется немедленно. Данные виновного заносятся в реестр дисквалифицированных лиц. Эти сведения открыты для ознакомления на сайте ФНС России. Можно также воспользоваться сервисом ФНС «Прозрачный бизнес». Данные сведения предоставляются желающим и в виде справки или выписки платно.
Постановление о дисквалификации руководителя организации исполняется путем прекращения с ним трудового договора (контракта) (п. 10 ст. 77, п. 8 ст. 83 ТК РФ; ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). Запись в трудовой книжке дисквалифицированного руководителя должна выглядеть следующим образом: «Уволен в связи с дисквалификацией (административным наказанием), исключающей возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, пункт 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации». Увольнение производится, если директора невозможно перевести на другую работу в данной организации (ст. 83 ТК РФ). Если в будущем дисквалифицированное лицо заключит трудовой договор, предусматривающий исполнение обязанностей руководителя организации, он будет признан ничтожным.
Замечу: если руководитель, будучи дисквалифицированным, заключит договор от имени организации, этот договор нельзя будет признать недействительным на том основании, что руководитель как орган юрлица превысил свои полномочия. В этом случае налицо заключение сделки неуполномоченным лицом. Договор будет считаться заключенным от имени и в интересах дисквалифицированного директора, если только организация впоследствии не одобрит эту сделку 5 .
Если дисквалифицированное лицо в течение срока дисквалификации ведет деятельность по управлению организацией на прежней работе либо на новом месте, то в соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ руководителю грозит штраф в размере 5000 руб.
Норма ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ возлагает на работодателя обязанность делать запрос о дисквалификации до заключения трудового договора с физлицом в реестре дисквалифицированных лиц, который ведет ФНС России 6 . Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление организацией, равно как и неприменение последствий прекращения его действия, влечет для организации штраф в размере до 100 тыс. руб.
В связи с этим во избежание негативных для организации последствий, в том числе признания недействительными в силу ничтожности всех юридически значимых действий, совершенных в период руководства дисквалифицированным руководителем, рекомендуем не затягивать с расторжением трудового договора с недобросовестным руководителем. При оформлении трудовых отношений с новым представителем исполнительного органа советуем запрашивать соответствующую информацию в реестре дисквалифицированных лиц.
Кроме того, остается открытым вопрос о контроле за дисквалифицированным лицом (отдельные полномочия за каким-либо органом не закреплены), что является слабым звеном для обнаружения неправомерных действий с его стороны.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства СРО, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Нужно иметь в виду и такие последствия применения дисквалификации арбитражного управляющего, как принятие решения о неучете при выборе СРО арбитражных управляющих для указания в заявлении уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам 7 .
Срок действия такого решения составляет год с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, а в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в форме дисквалификации на срок менее года – три месяца с даты принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО.
Например, в связи с вступлением в силу решений АС Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. по делу № А07-25142/2016, АС Ставропольского края от 14 октября 2016 г. по делу № А63-9427/2016 , АС Удмуртской Республики от 13 января 2017 г. по делу № А71-16555/2016, подтверждающих привлечение арбитражных управляющих к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации за ненадлежащее исполнение обязанностей в делах о банкротстве, ФНС было принято решение о неучете СРО Ассоциации при выборе СРО для указания в заявлении о признании должника банкротом в отношении федерального и всех региональных списков для организаций и региональных списков для граждан на три месяца с даты принятия уполномоченным органом указанного решения о неучете 8 .
В заключение хотелось бы отметить, что количество административных правонарушений, за которые предусмотрено наказание в виде дисквалификации, постоянно увеличивается. Тем не менее расширения практики применения дисквалификации не происходит. Дисквалификация как безальтернативное наказание предусмотрена лишь в некоторых статьях КоАП РФ и чаще всего используется как альтернатива штрафу. Причиной этого является низкая эффективность применения данной меры ответственности и сложности при осуществлении контроля за ее исполнением. Однако если сравнивать последствия от применения штрафа и от дисквалификации, то от последней они гораздо более серьезные. Тем не менее как вид административного взыскания дисквалификация, на мой взгляд, имеет положительное значение для предотвращения нарушений должностными лицами требований законодательства – в частности, о труде и о банкротстве.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
2 Причины привлечения были выявлены на основании анализа следующих судебных актов: Постановления ВС РФ от 29 января 2016 г. № 20-АД16-1; Постановления ВС Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 г. № 4а-19-19; Постановления Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. № 4а-4062/14; Постановления ВС Республики Татарстан № 4а-486м; Постановления Ставропольского краевого суда от 9 января 2018 г. № 4а-72/2018.
3 Анализ проведен на основании судебных актов: определений ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 304-ЭС19-1171, Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. № 4г/1-1904; Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. по делу № А43-43733/2018.
4 Часть 1 ст. 32.11 КоАП РФ; Постановление 13 ААС от 10 февраля 2011 г. по делу № А26-7335/2010.
5 Статья 183 ГК РФ, п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
6 Пункт 1.2 Регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@; п. 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506.
7 Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, СРО арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351.
Автор статьи
Читайте также: