Судебная практика по взысканию выходного пособия при сокращении

Обновлено: 19.04.2024

26 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/14 по иску Тарханова А.И. к ОАО фирма «Сройэкология» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации причиненного морального вреда,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание увольнения – сокращение численности или штата). Ответчик обязательства по произведению расчетов при увольнении в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере по заработной плате руб., по компенсации за неиспользованные отпуска руб., суммы выходного пособия в размере руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере руб. Данные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, также ввиду несвоевременности выплат заработной платы взыскать с ответчика проценты в размере руб. коп., ввиду задержки выплаты при увольнении взыскать с ответчика проценты в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель истца – Гудиев З.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарханов А.И. состоял с ОАО фирма «Сройэкология» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по сокращению численности или штата.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по произведению расчетов при увольнении в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере по заработной плате руб., по компенсации за неиспользованные отпуска руб., суммы выходного пособия в размере руб., средний заработок на период трудоустройства в размере руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы и расчета при увольнении в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности по заработной плате руб., по компенсации за неиспользованные отпуска руб., суммы выходного пособия в размере руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере руб. коп., а также ввиду задержки полагающихся выплат при увольнении в размере руб. коп., которая рассчитана стороной истца верно, и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 211, 233-237 ГПК РФ,

исковые требования Тарханова А.И. к ОАО фирма «Сройэкология» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО фирма «Стройэкология» в пользу Тарханова А.И. задолженность по заработной плате в размере руб. коп., по компенсации за неиспользованные отпуска руб., суммы выходного пособия в размере руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере руб., денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере руб. коп., денежную компенсацию ввиду задержки полагающихся выплат при увольнении в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО фирма «Стройэкология» в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:

Решение суда о взыскании заработной платы

Истцы Бредихин П.А., Болигар Д.Н., Москаленко Е.А., Капустин М.В., Бородина М.В., Васмут Е.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, вместе с тем ответчик не .

Решение суда о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требова.

Подборка наиболее важных документов по запросу Не выплатили выходное пособие при сокращении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Не выплатили выходное пособие при сокращении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 309-ЭС20-7346 по делу N А76-14289/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку НК РФ прямо не освобождает указанные спорные выплаты от обложения страховыми взносами, решение инспекции является законным. Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались теми же нормами права, но с таким подходом не согласились, указав, что в пункте 4 статьи 7 Закона о ЗАТО установлена мера государственной поддержки, предполагающая, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Между тем, сохранение заработной платы не более чем на шесть месяцев не является компенсационной выплатой, которая не подлежит обложению страховыми взносами в смысле, придаваемом ей в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Не выплатили выходное пособие при сокращении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями
(Байдина О.)
("Трудовое право", 2019, N 3) - работодатель вправе не выплачивать работнику выходное пособие в связи с сокращением численности (штата) или прекращением деятельности, если такое условие не предусмотрено трудовым договором;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие выплаты полагаются работникам при увольнении по сокращению
(КонсультантПлюс, 2022) В случае сокращения должностей гражданскому служащему при расторжении служебного контракта выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (п. 8.2 ч. 1, ч. 3.1 ст. 37, ст. 73 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Нормативные акты: Не выплатили выходное пособие при сокращении

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание выходного пособия при сокращении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание выходного пособия при сокращении

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание выходного пособия при сокращении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Можно ли взыскать сумму выходного пособия, если работник до увольнения по сокращению штата сначала отказался от предложенных вакансий, ему было выплачено выходное пособие, а затем согласился на предложенную должность, был переведен на данную должность, отработал четыре месяца и уволился по собственному желанию?
(Консультация эксперта, 2022) Вопрос: Можно ли взыскать сумму выходного пособия, если работник до увольнения по сокращению штата сначала отказался от предложенных вакансий, ему было выплачено выходное пособие, а затем согласился на предложенную должность, был переведен на данную должность, отработал четыре месяца и уволился по собственному желанию?

Нормативные акты: Взыскание выходного пособия при сокращении

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой" Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований О.А. Третьяковой о признании приказа о ее увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суды со ссылкой на часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что О.А. Третьякова могла быть уволена по пункту 1 статьи 278 данного Кодекса, поскольку являлась членом правления РУБанка - коллегиального исполнительного органа кредитной организации, и оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.

Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет дней выходного пособия при сокращении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расчет дней выходного пособия при сокращении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 N 33-1416/2021 по делу N 2-291/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об изменении даты увольнения.
Обстоятельства: При увольнении по сокращению окончательный расчет с истцом произведен не был в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, суд установил, что трудовой договор с истцом был прекращен 21.11.2018 года, трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен 07.07.2019 года.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расчет дней выходного пособия при сокращении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Об учете нерабочих праздничных дней при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению работника с пятидневной рабочей неделей и фиксированным окладом.
(Письмо Минтруда России от 11.03.2021 N 14-1/ООГ-2066) Вопрос: Работника уволили по сокращению численности (штата) организации и выплатили выходное пособие, которое рассчитано исходя из его среднего заработка. Расчет среднего заработка осуществлялся с учетом фактически отработанных дней (график работы - пятидневная рабочая неделя с фиксированным окладом), но при расчете не учитывались нерабочие праздничные дни за последние 12 месяцев, что повлияло на уменьшение размера выходного пособия. Должны ли учитываться нерабочие праздничные дни в целях расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия?

Нормативные акты: Расчет дней выходного пособия при сокращении

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Приказом работодателя от 13 января 2015 г. Н. уволен с работы 18 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации). В связи с увольнением работодателем Н. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Устимова А. В. к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании недоплаченного выходного пособия за третий месяц после сокращения, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда,

Устимов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в связи с сокращением штата работников в организации по п.2 ст. 81 ТК РФ., где до наступления увольнения работал в должности заведующего хозяйством. При увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ организация должна выплатить выходное пособие в виде среднего заработка за второй и третий месяцы – 168105,08 руб. Из указанном суммы ответчиком выплачено – 139353,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченное выходное пособие в размере 28751,69 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств, установленную ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Устимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов по доверенности Матвеевой О.Ю., предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представителя истца Матвеева О.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что Устимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством. Приказом отДД.ММ.ГГГГ №. истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

При увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере 139535,39 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» № .

Согласно решению Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области Советского района от ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохранен средний заработок за третий месяц после увольнения за период трудоустройства.

По расчету истца. основанному на расчетных листках ответчиком не выплачено доплачено истцу выходное пособие в размере 28751,69 руб., что соответствует расчету: (168105,08 – 139353,39)=28751,69 руб.

Ответчик, дважды извещенный судом по юридическому адресу, от получения корреспонденции уклонился, возражений, доказательств в опровержение расчета истца не предоставил.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что ответчиком выплачено истцу выходное пособие за третий месяц суду не представлено, то сМАУ «Центр спортивной подготовки по футболу» в пользу Устимова А.В. подлежит взысканию выходное пособие в размере 28751,69 руб.

Статьей 236 ТК РФ регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,55 руб.

Произведенный истцом расчет суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по выплате Устимову А.В. не выплаченное выходное пособие в размере 28751,69 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств, установленную ст. 236 ТК РФ в размере 4893,55 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд, что подтверждается тем, что истцу не выплачено выходное пособие, в связи с чем, с учетом разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности в размере 1000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя на нем истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, 2 судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1509,36руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Устимова А. В. к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о взыскании недоплаченного выходного пособия за третий месяц после сокращения, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки по футболу» в пользу Устимова А. В. недоплаченное выходное пособие за третий месяц после сокращения в размере 28751 руб. 69 коп., компенсацию за задержку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на доверенность 1000 руб.

В остальной части исковые требования Устимова А. В. к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки по футболу» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки по футболу» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 1509 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:

Решение суда о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

Цубенко О.В. обратилась в Ворошиловский районный суд с иском к ЗАОр «НП «КОНФИЛ», в котором с учетом положения ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 1 046 526 рублей 75 копеек, денежну.

Решение суда об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда

Железков В.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО « Сибирь-М». Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме , компенсацию морального вреда – . В период рассмотрения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: