Судебная практика по взысканию штрафа

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Институт финансового омбудсмена в России и странах Евросоюза: доводы за и против
(Петрухин М.В., Петрухина А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1) Относительно приведенной нормы М.П. Рубановой высказано мнение о том, что финансовая организация на основании норм Закона о финансовом уполномоченном не будет иметь неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков удовлетворения обоснованных требований потребителей и не заинтересована в том, чтобы исполнять обоснованные требования потребителя добровольно, до обращения к финансовому уполномоченному; указанная норма Закона о финансовом уполномоченном ухудшает положение потребителя по сравнению с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающим, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи М.П. Рубановой предлагается ввести "двухуровневую" систему штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, когда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке указанный штраф в размере 50% от суммы требования потребителя сначала взыскивается финансовым уполномоченным, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке указанный штраф взыскивается судом .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Закон о финансовом омбудсмене. Установлена новая схема взыскания денег с банков и страховых компаний
(Бондарчук Д.)
("ЭЖ-Юрист", 2018, N 23) Кроме того, если финансовая организация не исполнит в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения с потребителем, то с нее взыщут штраф в размере 50% суммы требования потребителя.

Нормативные акты: Взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 01.04.2022)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" (далее — Закон № 326-ФЗ) такое понятие, как потребитель, не предусматривал, как и его предшественник.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", принятый спустя год после Закона № 326-ФЗ, в ч. 8 ст. 84 четко провозгласил: к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закона № 2300-1).

Казалось бы, все четко: есть возмездные отношения — применяется Закон № 2300—1 "О защите прав потребителей". Если их нет, то правовую основу отношений в системе обязательного медицинского страхования составляют общие правовые нормы, вытекающие из Гражданского кодекса, устанавливающего обязательства, в том числе и вследствие причинения вреда (деликт).

Но неожиданно вмешалась Фемида.

Верховный Суд Российской Федерации распространил потребительское законодательство на систему ОМС.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 17) в п. 9 установило, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Видимо, судебная власть посчитала, что определяющим для потребительских отношений является не источник оплаты медицинской услуги (денежные средства потребителя, третьих лиц (граждан, организаций)), а получение медицинских услуг для удовлетворения личных потребностей, хотя и оплачиваемых за счет страховых взносов, аккумулируемых в системе обязательного (добровольного) медицинского страхования и поступающих в качестве оплаты в медицинскую организацию через страховые медицинские организации (в ОМС) в страховые компании (в ДМС).

Судебная практика по взысканию штрафа

Соответственно, при удовлетворении исковых требований потребителя при нарушении прав застрахованного лица в системе ОМС суды взыскивали с медицинской организации штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Например, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. по делу № 2-64/2018. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи в системе ОМС (операция на нижней конечности) наступила инвалидизация застрахованного лица. В пользу пациента была взыскана компенсации морального вреда в 800 тыс. руб. (причиненный моральный вред оценивался в 10 млн руб.) и потребительский штраф в 400 тыс. руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В другом деле решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2018 в пользу беременной было взыскано 1 млн руб. компенсации морального вреда из-за несвоевременной оценки состояния внутриутробного плода, приведшей к его гибели (экспертами сделан вывод о том, что своевременное родоразрешение путем операции кесарева сечения увеличивало возможность сохранения жизни плода). Потребительский штраф в первой инстанции не взыскивался.

Застрахованная подала апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с медицинской организации штраф в 500 тыс. руб., указав следующее: "Поскольку истец являлась непосредственным потребителем медицинских услуг, оказываемых ответчиком, и с ней лично проводились все медицинские манипуляции, суду первой инстанции при удовлетворении требований истца как потребителя медицинской услуги, надлежало обсудить данный вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и решить вопрос о его взыскании, чего судом сделано не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу № 33-11944/2018).

Подобная практика взыскания потребительского штрафа в системе обязательного медицинского страхования стала повсеместной.

Судебный прецедент

Мужчине во время операции (июль 2014 года) была занесена инфекция, что впоследствии привело к неоднократным сложным операциям. В его пользу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники была взыскана компенсации морального вреда в размере 2,5 млн руб. (требования истца – 10 млн руб.) и штраф в размере 1,25 млн руб.
Больница попыталась в апелляционной инстанции оспорить вынесенное решение, но апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 июня 2018 года по делу №33-5979/2018 решение было оставлено без изменения.

Медицинская организация подала кассационную жалобу и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2018 г. в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники штрафа в размере 1,25 млн руб. было отменено.

Кассационная инстанции констатировала наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дел, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не определили правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установили, оказывалась ли ему медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Исходя из положения Закона № 2300-I устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Таким образом, ВС РФ создал прецедент, кардинально меняющий устоявшуюся судебную практику по взысканию потребительского штрафа.

Правовая позиция ВС РФ была принята во внимание.

Так, 5 сентября 2019 года Березниковский городской суд повторно рассмотрел исковые требования пациента в части взыскания потребительского штрафа и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 9 декабря 2019 года оставила апелляционную жалобу застрахованного лица (пациента – потребителя медицинских услуг в системе ОМС) без удовлетворения (апелляционное решение Пермского краевого суда от 9 декабря 2019 года по делу 33-13525/2019). Довод в апелляционной инстанции был один, вытекающий из правовой позиции ВС РФ: "…ответчик не оказывал истцу платные медицинские услуги, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа".

После данного судебного прецедента в 2020 году последовали иные судебные процессы, вытекающие из отношений в системе обязательного медицинского страхования с применением Закона № 2300-I, но без взыскания потребительского штрафа, например:

(пациенту оказана медицинская помощь с недостатками: дефекты диагностики, дефекты хирургического лечения, дефекты лечения в послеоперационном период); (некачественное оказание медицинской помощи в поликлинике).

Кассационное представление прокурора

Не все суды оказались сознательными, разделяющими правовую позицию ВС РФ.

Так решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-806/2019 в пользу пациента было взыскано 200 тыс. руб. компенсации морального вреда, убытки 8074 руб. и штраф 104 037 руб. (выбранная тактика и методика оказания медицинской помощи при проведении тиреоидэктомии не соответствовала алгоритму и протоколу безопасного выполнения подобных операций).

Однако в дальнейшем инициативу проявил прокурор Кемеровской области, подав кассационное представление, в котором просил решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания потребительского штрафа отменить, так как истцу оказывалась медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому вынесенное решение принято с существенным нарушением норм материального оправа (суды не выяснили предоставлялись ли медицинские услуги на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора).

На момент написания колонки дело Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области пока не рассмотрено, но можно с высокой долей вероятности прогнозировать , что оно повторит судьбу повторно рассмотренного иска по делу № 2-2487/2019.

Таким образом, можно говорить о существенном изменении (повороте) судебной практики по взысканию потребительского штрафа в системе ОМС, что дает преимущества бюджетным учреждениям здравоохранения в части отсутствия дополнительных имущественных потерь по последствиям ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Аргументы автора

Не имеет правого значения, оказывались ли медицинские услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в которую входит программа ОМС или в рамках договора возмездного оказания услуг.

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I штраф взыскивается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применительно к оказанию медицинской помощи (медицинской услуге) медицинская организация должна их удовлетворять при наличии недостатка услуг согласно ст. 29. Закона № 2300-I .

Если данные требования не заявлялись застрахованным лицом, то и отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Требования потребителя о компенсации морального вреда в связи с недостатком медицинской услуги не обязывают их удовлетворять в добровольном порядке, так как должна быть установлена вина медицинской организации и размер компенсации, что является прерогативой суда в силу ст. 15 Закона № 2300-1.

Почему-то на эти важные моменты правоотношений суды не обращают внимание, а надо бы.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание уголовного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание уголовного штрафа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 103 "Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Так, принимая во внимание положения части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятие наложенных на имущество должника арестов при признании гражданина банкротом возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства. При этом, учитывая положения части 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание гражданина банкротом, суд правомерно указал на невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 111 "Основания применения иных мер процессуального принуждения" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Принимая решение о разрешении наложить арест на объекты недвижимости с запретом распоряжаться ими, суд в порядке статьи 111 УПК РФ, указал, что решении о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обвиняемому по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, мотивировано ходатайством следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание уголовного штрафа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ 1.1. Как рассчитывается срок подачи налоговой инспекцией искового заявления о взыскании штрафа с организации, если в возбуждении уголовного дела в отношении ее должностного лица отказано или дело прекращено (п. 2 ст. 115 НК РФ)?

Потребитель купил некачественную машину и через суд потребовал вернуть деньги и возместить убытки. Производитель перечислил часть денег. Как считать потребительский штраф: от полной суммы требований или от оставшейся части? Суды решили по-разному. Три инстанции посчитали: раз часть суммы изготовитель выплатил добровольно, то потребительский штраф на нее начислять не стоит. Так ли это, разбирался Верховный суд.

В декабре 2016 года Тимур Щепкин* купил Lada Vesta за 631 000 руб., но оказалось, что у машины много производственных недостатков. К тому моменту гарантийный срок еще не истек, и 10 июля 2019-го Щепкин направил претензию изготовителю – АО «АвтоВАЗ».

Щепкин потребовал вернуть деньги, которые он заплатил за некачественный автомобиль, а также возместить разницу между ценой авто в 2016-ом и его текущей стоимостью. «АвтоВАЗ» получил претензию 16 июля, а через неделю, 23 июля, проверил техническое состояние машины. Подождав еще некоторое время, но так и не получив денег, покупатель отправился в суд.

Не доплатил 5000 рублей

Щепкин воспользовался помощью Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая подала иск в его интересах. Она потребовала обязать «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с изготовителя стоимость машины, разницу в ее цене (убытки), неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Половину штрафа организация попросила присудить ей.

Через два дня после подачи иска «АвтоВАЗ» перечислил Щепкину 727 900 руб., 631 000 руб. из которых – уплаченная стоимость авто, а 96 900 руб. – ценовая разница. После этого организация уточнила свои требования. Она сочла, что разница в цене составляет не 96 900 руб., а 101 900 руб., попросив суд взыскать с изготовителя оставшиеся 5000 руб. При этом «Справедливость» подтвердила свои требования относительно неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Автозаводский районный суд Тольятти, оценив представленный прайс-лист, согласился, что разница в цене составляет 101 900 руб., и присудил Щепкину 5000 руб. Помимо этого, он обязал «АвтоВАЗ» выплатить неустойку за просрочку исполнения требований с 27 июля (10 дней с момента получения претензии) по 30 августа (день вынесения решения), уменьшив ее размер до 10 000 руб. Первая инстанция также присудила Щепкину неустойку на будущее – с даты принятия акта по день фактического исполнения обязательства. Размер этой неустойки определил как 1% от 5 000 руб. за каждый̆ день просрочки, но не более 5 000 руб.

Не отказ, а уточнение

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова обратила внимание на два недостатка в актах нижестоящих судов – в части разъяснений по поводу потребительского штрафа и неустойки на будущее.

Штраф, как напомнил ВС, не взыскивается с изготовителя, если он добровольно удовлетворил требования после подачи иска. При этом важно, чтобы потребитель отказался от иска, а суд прекратил производство по делу, напомнил Верховный суд. В рассматриваемом же деле истец не отказывался от своих требований в части выплаченной суммы, а только уточнил их относительно неустойки и убытков. Производство по этому спору в связи с отказом истца от части претензий не прекращалось.

Но из-за уточнения требований суд решил, что штраф нужно рассчитывать без учета выплаченной Щепкину суммы. При этом он не учел, что уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому «не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы», подчеркнул ВС.

Применительно к неустойке на будущее ВС обратил внимание, что суд может ограничить ее размер, только если это предусмотрено законом или договором. Ни законом о защите прав потребителей, ни договором такое ограничение не предусмотрено. Таким образом, суд ошибочно установил лимит неустойки в размере 5000 руб., подчеркнула гражданская коллегия. Она отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 46-КГ20-24-К6).

Мнение экспертов

Замечания гражданской коллегии относительно потребительского штрафа, по его мнению, носят больше «технический» характер. Нижестоящие суды не установили формального отказа от иска, а значит, не могли освободить изготовителя от выплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований, поясняет Харитонов. На это, по словам юриста, и обратил внимание ВС.

То есть при новом рассмотрении первая инстанция должна будет установить, что имел место отказ от иска, и прекратить производство по делу в части этих требований, резюмирует Харитонов. Размер штрафа при этом останется неизменным.

По мнению руководителя практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Галины Гамбург, Верховный суд, напротив, обратил внимание на неправильное определение размера штрафа, пояснив, что его нужно рассчитывать, исходя из суммы, которую изначально требовал истец.

«Проблема кроется в не совсем правильной формулировке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей», – комментирует Гамбург. В этом пункте говорится, что штраф рассчитывается от «присужденной суммы». Но в судебной практике укоренился подход, когда под этой формулировкой понимается «сумма, которую в целом первоначально требовал взыскать истец», поясняет эксперт (например, п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Такой подход справедлив, поскольку потребитель, требования которого не были удовлетворены добровольно, должен потратить силы и средства на обращение в суд. Но это не отменяет того факта, что п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нуждается в уточнении.

Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру»

Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы. А потом собственник машины решил взыскать с госорганов расходы на юристов и компенсацию морального вреда. Суды отказали в требованиях, потому что решили, что истец сам виноват: не надо было передавать машину нарушителю. ВС с этим подходом не согласился.

В случае необоснованного привлечения к административной ответственности потерпевший имеет право возместить расходы, связанные с рассмотрением спора (ст. 1069 ГК), и потребовать взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). Требовать возмещения потерь может, в частности, и лицо, которому по ошибке назначили штраф за превышение скорости, независимо от того, по какой причине возникла ошибка.

Такие разъяснения дал Верховный суд в деле № 16-КГ21-23-К4, где владелец «Лады» пытался взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности.

Фактические обстоятельства

1 ноября 2019 года камера на трассе P-22 «Каспий» зафиксировала, как автомобиль «Лада» Даниила Матвеева* превысил скорость на 23 км/ч.

28 апреля 2020 года Михайловский районный суд Волгоградской области отменил постановление ГУ МВД о привлечении Матвеева к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (машина была в пользовании другого лица). Для обжалования Матвеев обращался к юристам ООО «Сталкер», с которыми заключил договор оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. После отмены административного постановления Матвеев решил взыскать свои расходы с ГУ МВД. Кроме того, он решил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в 5000 руб.

Но Центральный районный суд города Волгограда ему отказал. По мнению первой инстанции, взыскать убытки и компенсацию можно только при условии вины ответчика, а здесь виноват Матвеев, который сам передал автомобиль другому лицу.

Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились и не стали его отменять, поэтому Матвеев обратился в Верховный суд.

Позиция ВС

ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению гражданской коллегии, убытки, которые возникли по причине необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимо относить к судебным расходам. Для возмещения таких убытков достаточно решения в пользу потерпевшего, чего суды не учли.

Как отмечает ВС, еще летом 2020 года Конституционный суд в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вину госоргана или должностного лица. Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5.

Но это все равно не помешало трем инстанциям отказать Матвееву в компенсации его убытков.

ВС также указал, что суды не учли общие правила о вине, закрепленные в ГК. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК причинителя вреда можно освободить от выплаты компенсации, только если он доказал свою невиновность. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину лица или органа, причинившего ему вред.

«При взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред. Именно оно обязано доказывать свою невиновность», — поясняет адвокат Юридическая компания «Генезис» Юридическая компания «Генезис» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Сергей Тимошенко. Ведомство может обосновать, что вина за необоснованное привлечение к административной ответственности должна лежать на другом лице или органе, и тогда компенсация не будет взыскана.

Это уже не первое подобное дело в ВС. Они должны влиять не только на судебную практику, но и на деятельность госорганов и должностных лиц, уверены эксперты. «Должностным лицам надо доказывать, что они с должным вниманием рассматривали жалобы привлекаемых к административной ответственности. Если бы инспекторы ГУ МВД сразу обратили внимание на то, что собственник не является нарушителем, то судебного процесса и сопутствующих издержек бы не возникло», — подытоживает юрист Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × Софья Волкова.

Самая большая ошибка заявителей в подобных делах — отсутствие ссылок на разъяснения ВС и КС при подаче исков.

Любовь Шебанова, адвокат Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: