Судебная практика по взысканию расходов на похороны

Обновлено: 19.04.2024

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Ю.В. к Семенову В.А., Семеновой С.А. о взыскании расходов на достойные похороны,

Истец Редькина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову В.А., Семеновой С.А. которым просит взыскать с Семенова В.А. денежные средства в размере 92 672 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 20 коп., с Семеновой С.А. денежные средства в размере 46 328 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 50 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются Семенов В.А. и Семенова С.А., которые приняли наследство. Истец Редькина Ю.В. за свой счет произвела расходы, связанные со смертью наследодателя ФИО1., на сумму 138 986 руб., где 45 000 руб. – за типовое захоронение с частичным благоустройством; 62 050 руб. – за ритуальные услуги; 16 480 руб. – за поминальный обед; 6 281 руб. и 9 175 руб. – организация поминок соответственно 9-ый и 40-ой день. Добровольно возместить расходы истцу ответчики отказались. Правовым основанием для взыскания является ст. 1174 ГК РФ. Полагает, что взыскание с ответчиков должно производиться пропорционально принятым долям, то есть взыскиваемой суммы с ответчика Семенова В.А., что составляет 92 657 руб. 32 коп., с ответчика Семеновой С.А. соответственно от взыскиваемой суммы, что составляет 46 328 руб. 67 коп.

Истец Редькина Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Татаренков С.А., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на законе, стороной истца представлены соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы. Указанные документы стороной ответчиков не опровергнуты. Заказчиком приобретения места захоронения являлся ФИО1., менять место захоронения не представлялось возможным, в связи с чем истец стояла перед фактом оплаты двухместной ограды. Необходимость приобретения двухместной ограды обусловлена и правилами захоронения на данном кладбище. Все расходы являлись минимальными и не завышены. В поминальные обеды входили стандартные наборы, применяемые при осуществлении ритуала поминальных обедов. Заказанные услуги и произведенные расходы произведены в соответствии с традициями. Расходы на вынос тела являлись необходимыми, никто из родственников выносить тело не взялся. Доводы ответчиков о необоснованности получения денежных средств истцом являются несостоятельными, нахождение истца в браке с умершим, позволяет ей распоряжаться денежными средствами.

Ответчик Семенов В.А. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что Редькина не работала, распоряжалась средствами ФИО1 Все расходы оплачены ею за счет заработанных умершим средств. Обо всех понесенных истцом расходах узнали уже позже. Место захоронения истец сама просила его найти. Полагает, что при захоронении обустройство места захоронения не делается, поскольку имеет место усадка грунта. Поминовение на девятый день по православным традициям не проводится, в связи с чем расходы на его проведение возмещению не подлежат.

В предыдущих судебных заседаниях выражая не согласие с заявленными требованиями Семенов В.А. пояснил, что умерший приходился ему родным отцом. Он и его сестра Семенова С.А. являются его наследниками по закону, вступили в права наследования и получили соответствующие свидетельства. Редькина Ю.В. приняв на себя решение вопросов похорон ФИО1., не учитывала их мнение относительно захоронения в самую дешевую могилу, с минимальными расходами и проведение поминальных обедов дома. Согласен, что приобретение гроба, креста, таблички было необходимым, но расходы на их приобретение необходимо было согласовывать с ними, требования необоснованно завышены. Приобретение венка для оформления могилы, ритуальной ленты, ритуального набора, свечей, а также проведение отпевания необходимым не являлось. Цена на подушку завышена, можно ее было купить дешевле. В аренде зала также не было необходимости, все можно было провести дома. С требованиями по благоустройству места захоронения не согласен, поскольку это было исключительно желание истца. Согласен с санитарно-гигиеническими расходами и арендой катафалка. По поводу выноса тела отца из больницы – они узнали об этом позже.

Представитель ответчика Семенова В.А. – Семенова Л.М., действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ) с исковыми требованиями не согласилась по причине того, что Редькина Ю.В. находилась на иждивении умершего и жила за счет его средств. Являясь женой ФИО1 распорядилась совместным имуществом, без учета мнения родственников. Все понесенные истцом затраты были оплачены за счет совместных денежных средств. От предоставленной материальной помощи по месту работы ФИО1 Редькина Ю.В. отказалась. Не обращалась она и за возмещение погребальных расходов к нотариусу. После обращения к нотариусу выяснилось, что все денежные средства из наследственной массы выведены. Денежных средств на счетах в банках не было. Полагает, что понятие достойные похороны является субъективным, при этом законом гарантирован минимальный перечень услуг. Редькина Ю.В. все решения относительно похорон принимала единолично. Исходя из критерия разумности, полагает необходимым исключить из числа понесенных Редькиной Ю.В. расходов свечи, отпевание, поскольку умерший не являлся человеком верующим, поминальные обеды, венок, приобретённый от супруги, услуги агента ритуальных услуг, обустройство могилы, так как это являлось волей жены. Истцом не представлены список пришедших на поминальные обеды, размер оказанной коллегами и друзьями помощи. Все расходы истцом понесла за счет умершего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семеновой С.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Редькиной Ю.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП и Редькиной Ю.В. заключен договор на оказание ритуальных услуг:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 37-КГ16-15 Состоявшиеся судебные акты о возмещении расходов на оказание ритуальных услуг отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку право на возмещение за счет средств федеральных органов исполнительной власти расходов, понесенных в связи с погребением, на лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение бывших несовершеннолетних узников фашизма, не распространяется

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 37-КГ16-15 Состоявшиеся судебные акты о возмещении расходов на оказание ритуальных услуг отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку право на возмещение за счет средств федеральных органов исполнительной власти расходов, понесенных в связи с погребением, на лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение бывших несовершеннолетних узников фашизма, не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. гражданское дело по иску Бастовой Д.В. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" о признании права на возмещение расходов на погребение, взыскании компенсации расходов на погребение

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области" Верижниковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2016 г. с учетом определения этого суда от 10 марта 2016 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Орловской области Раевской Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бастовой Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бастова Д.В. обратилась 17 декабря 2015 г. в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Орловской области", военный комиссариат Орловской области) о признании права на возмещение за счет средств Министерства обороны Российской Федерации расходов на оказание ритуальных услуг, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", взыскании с военного комиссариата Орловской области компенсации расходов на погребение в сумме 17 152 руб.

В обоснование требований Бастова Д.В. ссылалась на то, что её отец Бастов В.Д., . года рождения, являлся бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Великой Отечественной войны, инвалидом I группы вследствие общего заболевания и ему предоставлялись льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Бастов В.Д. умер 24 ноября 2015 г., вследствие чего Бастовой Д.В. были понесены расходы на погребение отца в сумме 35 500 руб.

В декабре 2015 года она обратилась в военный комиссариат Орловской области с заявлением о возмещении расходов на погребение в сумме 17 252 руб. Письмом ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" от 15 декабря 2015 г. ей отказано в оплате расходов на погребение по причине отсутствия для этого правовых оснований.

По мнению Бастовой Д.В., отказ в возмещении ей расходов на погребение Бастова В.Д. является незаконным, поскольку льгота, предусмотренная статьей 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (оказание ритуальных услуг) должна распространяться и на бывших несовершеннолетних узников фашизма, поэтому она имеет право на возмещение расходов, понесенных на погребение Бастова В.Д.

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2016 г. с учетом определения этого же суда от 10 марта 2016 года об исправлении описки исковые требования Бастовой Д.В. удовлетворены. За Бастовой Д.В. признано право на возмещение расходов на оказание ритуальных услуг, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в отношении умершего Бастова В.Д., являвшегося бывшим несовершеннолетним узником фашизма, инвалидом I группы. С ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" в пользу Бастовой Д.В. взысканы расходы на погребение в сумме 17 152 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 986 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" Верижниковой Л.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 31 августа 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бастов В.Д., . года рождения, являлся инвалидом I группы вследствие общего заболевания, бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Великой Отечественной войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), в связи с чем ему предоставлялись льготы на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

24 ноября 2015 г. Бастов В.Д. умер.

Бастова Д.В. (дочь Бастова В.Д.) в связи со смертью отца понесла расходы на погребение в сумме 35 500 руб., за возмещением которых она обратилась в военный комиссариат Орловской области с соответствующим заявлением.

Письмом ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" по Заводскому и Советскому районам г. Орла от 15 декабря 2015 г. Бастовой Д.В. было сообщено, что оплата расходов на погребение не может быть ей произведена ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Суд первой инстанции, установив, что умерший Бастов В.Д. являлся бывшим узником фашизма и при жизни пользовался льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, пришел к выводу о том, что его дочь Бастова Д.В. имеет право на возмещение расходов на оплату ритуальных услуг в отношении умершего отца в пределах нормы расходов - не более 17 152 руб., определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Отношения, связанные с установлением статуса и предоставлением мер социальной поддержки бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235) и Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 предусмотрено, что бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих (пункт 1 данного указа).

Согласно пункту 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

В соответствии с пунктом 5 утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 20 разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" при решении вопросов, связанных с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, следует иметь в виду, что в Указе Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 не определен объём предоставляемых льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, а только указана категория граждан, к которой они приравнены по материально-бытовым льготам - инвалиды и участники Великой Отечественной войны. Поскольку с выходом Федерального закона "О ветеранах" для инвалидов и участников Великой Отечественной войны предусмотрены льготы соответственно статьями 14 и 15 названного закона, то и бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы.

Таким образом, бывшие несовершеннолетние узники фашизма имеют право на льготы и меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

12 января 1995 г. был принят Федеральный закон N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"), определивший правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрены категории ветеранов, включая ветеранов Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие данного закона.

Статьями 2 и 4 Федерального закона "О ветеранах" определён круг лиц, относящихся соответственно к категории ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов Великой Отечественной войны.

В статье 13 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) установлена система мер социальной поддержки ветеранов, включающая в себя пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

Перечень мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, предусмотрен соответственно статьями 14 и 15 Федерального закона "О ветеранах" и включает различные льготы материально-бытового характера, в частности льготы по пенсионному обеспечению, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, обеспечение протезами и протезно-ортопедическими изделиями, внеочередную установку квартирного телефона, внеочередное обслуживание предприятиями розничной торговли и бытового обслуживания, внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта, внеочередной приём в организации социального обслуживания.

Вместе с тем указанные нормы Федерального закона "О ветеранах" не определяют в качестве меры социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны возмещение расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробных памятников.

Приведёнными нормативными положениями установлен особый порядок погребения погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также иных категорий ветеранов с учётом заслуг этих лиц по защите Отечества и безупречной военной службы. При этом в перечень лиц, на которых распространяется особый порядок погребения, такая категория лиц, как бывшие несовершеннолетние узники фашизма, не включена.

Приведённые выше обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на погребение инвалидов и участников Великой Отечественной войны по своему содержанию является льготой и в полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Кириллов В.С.

Вавилычева Т.Ю.

Обзор документа

Расходы, связанные с погребением погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, возмещаются за счет средств Минобороны России и других федеральных органов исполнительной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что эта гарантия не распространяется на бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей.

Бывшие несовершеннолетние узники фашизма имеют право на льготы и меры соцподдержки, предоставляемые инвалидам и участникам Великой Отечественной войны. Тогда как указанная гарантия оказания ритуальных услуг не относится к льготам и мерам соцподдержки указанной категории граждан.

В то же время при погребении умерших бывших несовершеннолетних узников фашизма применяются нормы о гарантированном перечне услуг по погребению и социальном пособии на погребение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426 (ключевые темы: наследники - похоронное дело - расходы - ритуальные услуги - причины смерти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426 (ключевые темы: наследники - похоронное дело - расходы - ритуальные услуги - причины смерти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/14 по апелляционной жалобе Шустовой Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Дедюшко Д.С. к Шустовой Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шустовой Н.М. и ее представителя Егорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дедюшко Д.С. Гулькова М.С. и Гулькова В.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Дедюшко Д.С. обратился в суд с иском к Шустовой Н.М., в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи со смертью наследодателя Шустова Е.А., в размере " . ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " . ". В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" умер Шустов Е.А., наследником которого является ответчица Шустова Н.М. - его бабушка. Организацией и оплатой похорон занимался истец, "дата" он обратился с письмом к нотариусу Тереховой В.М. для уведомления наследников о намерении взыскать с них расходы по организации похорон наследодателя, однако от наследников ответа получено не было. Истец указывает, что с момента смерти все действия по достойному захоронению производились им, после смерти Шустова Е.А. услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занимался он. Он же оплачивал основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; им для осуществления достойных похорон были куплены и установлены: гроб дерево с накладным крестом и ритуальным комплектом, гранитный поребрик, памятник из гранита и искусственного камня с нанесением надписи, фотокерамики с редактированием фотографии, доставка памятника; кроме того, истцом были оплачены услуги, связанные с захоронением умершего: установка стелы (памятника врата) для умершего, установке гранитного поребрика, транспортные услуги по захоронению; после захоронения истец организовал и оплатил поминки умершего на 50 персон.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Дедюшко Д.С. удовлетворены частично. С Шустровой Н.М. в пользу истца взысканы расходы на достойные похороны в размере " . ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " . ", всего " . ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует

В апелляционной жалобе Шустова Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" скончался Шустов Е.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N . , расположенной по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов, причитающихся процентов, хранящихся в Банке " . "", Банке " . " Банке " . ", " . " (ОАО). Наследником является его бабушка Шустова Н.М., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Шустова Н.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего Шустова Е.А., пояснила, что стоимость принятого ею после Шустова Е.А. наследства составила " . ", поскольку остальную часть наследства она добровольно отдала второму внуку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Шустова Е.А., а также организацию поминок осуществлял Дедюшко Д.С., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны Шустова Е.А. Дедюшко Д.С. были представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Согласно статьей 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Дедюшко Д.С. не получал.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего ( п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Ссылки ответчика о том, что размер достойных похорон не может превышать " . ", не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещения истцу расходов за косметические ритуальные услуги, вывоз тела из морга, гроб с принадлежностями, транспортные услуги по захоронению, услуги по захоронению со стелой, граничный поребрик и его установку, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Дедюшко Д.С. указанные расходы на достойные похороны умершего Шустова Е.А . необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шустова Н.М. не представила, как не представила и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствии информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Шустова Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм, исключив из них расходы на определение причин смерти Шустова Е.А. и на памятник " . " с сопутствующими услугами, а именно, доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Шустова Е.А. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника "Врата" относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом судом установлено, что Дедюшко Д.С . по своей собственной инициативе взял на себя обязанности по содержанию, благоустройству и уходу за местом захоронения Шустова Е.А., а по установлению памятника " . " без согласования с наследником - ответчиком по настоящему спору.

Оценивая представленный договор и образцы заполнения платежного поручения на такие услуги, как доставка памятника на кладбище, надпись и фотокерамика, редактирование фотографии, предоплата за надпись и фото, а также хранение памятника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают единство композиции стелы и памятника " . " а также относимость указанных расходов к умершему Шустову Е.А. и их необходимость, поскольку памятник был заказан спустя более чем год после похорон и сведений об отнесении данных расходов к смерти Шустова Е.А. и необходимости дополнения иным памятником уже установленной на его могиле стелы в данных документах не имеется. При этом расходу по установление на могиле композиции, состоящей из памятника "Врата" и стелы, нельзя признать разумными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на похороны, подлежащая взысканию, составит " . ", исходя из понесенных расходов за основные косметические ритуальные услуги перед переодеванием- " . ", вывоз тела из морга - " . ", гроб с ритуальными принадлежностями - " . ", транспортные услуги по захоронению- " . ", услуги по захоронению со стелой - " . ", граничный поребрик - " . " и его установку - " . ", а также на поминальный обед, за вычетом спиртных напитков, в сумме " . ".

Доводы жалобы об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 50 человек из расчета " . " на одного человека, в связи с малочисленностью друзей Шустова Е.А., а также отсутствием родственников в "адрес", подлежат отклонению. Как следует из пояснений истца, поминки на 50 человек были организованы исходя из уровня жизни Шустова Е.А. и количества близких ему людей и деловых партнеров. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из меню (л.д. 34) он состояли из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.

Соответственно изменится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Шустовой Н.М. в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит " . ".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.

Взыскать с Шустовой Н.М. в пользу Дедюшко Д.С. расходы на достойные похороны в размере " . ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " . ", всего " . "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на погребение с наследников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов на погребение с наследников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1174 "Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им" ГК РФ При этом суд учел, что в случае если лицо осуществило расходы, вызванные смертью наследодателя, за счет собственных средств, она вправе требовать возмещения от наследников, принявших наследство. Учитывая положения п. 2 ст. 1174 ГК РФ (возмещение расходов в пределах принятого имущества всеми наследниками, принявшими наследство) расходы на погребение, за вычетом социального пособия на погребение, полученного организатором похорон, делится на количество наследников. Наследник, понесший расходы, связанные со смертью наследователя, компенсирует часть затрат из суммы полученного наследства, оставшуюся часть вправе взыскать с других наследников."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2022 по делу N 2-0004/2021, 33-4592/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования: 1) Об установлении факта нахождении на иждивении наследодателя; 2) О признании лица недостойным наследником; 3) О выделении супружеской доли в наследственном имуществе; 4) О разделе наследственного имущества.
Встречные и самостоятельные требования: 5) О включении имущества в наследственную массу; 6) О разделе наследственного имущества; 7) О признании недействительным договора дарения; 8) О признании недействительным отказ от наследства.
Обстоятельства: Наследники не смогли прийти к соглашению о разделе наследственного имущества.
Решение: 1) - 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено; 8) Удовлетворено. Разрешая требования М.Г. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возмещения расходов на погребение является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце М.Г., которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности денежных средств, затраченных на похороны М Н.А. лично ей, в связи с чем, данные расходы не подлежали распределению между наследниками и в этой части иска М.Г. судом отказано.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на погребение с наследников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Расходы на погребение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Порядок взыскания расходов на погребение с наследников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Личное страхование, наследование и свобода договора
(Рассказова Н.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 8) Если под давлением наследника, столкнувшегося с нарушением его прав страховой компанией, нотариус все-таки выдаст свидетельство о праве на наследство в виде страховой суммы (что следует рассматривать как нарушение обязанности, предусмотренной ст. 72 и 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ), он создаст для такого наследника риск заявления ему требований кредиторами наследодателя, необходимыми наследниками и лицами, понесшими расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и его похоронами (ст. 1174 ГК РФ). Кроме того, наследник может оспорить размер пошлины, взысканной за выдачу свидетельства (подп. 22 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на достойные похороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расходы на достойные похороны

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 1153 "Способы принятия наследства" ГК РФ "Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Б.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из вступления Б.Р. в наследство после смерти Б.В.А. путем снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе использовав денежные средства в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на оплату расходов на достойные похороны умершего."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на достойные похороны

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как получить постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 ГК РФ).

Нормативные акты: Расходы на достойные похороны

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 01.07.2021) 3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: