Судебная практика по возмещению морального ущерба по ст 264 в пгт промышленное
Обновлено: 24.04.2024
Еще раз хочу поднять тему компенсации морального вреда и имущественного ущерба при ДТП.
В июле 2021 г. ко мне обратилась девушка, потерпевшая при ДТП (лишилась 3-х пальцев левой руки). Она мне поведала историю, о том, что в мае 2021 г. попала в аварию, но до июля 2021 г. дело так и не закончилось, в суд не направлено, и что с делом происходит ей не известно и вообще она считает, что водитель – виновник «порешал». Я вступил в дело, предполагая, что придется поработать еще на предварительном следствии, а до суда еще время есть.
Но побывав у следователя узнал, что дело он практически закончил, осталось ознакомится с ним.
Длительность расследования была вызвана ожиданием заключения судебно-медицинской экспертизы. В ходе ознакомления с делом выяснилось, что обвиняемый желает особый порядок, о чем мы возражали и просили рассмотреть дело в общем порядке, так как планировали завить о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба (следователь очень просил не заявлять об этом на следствии). Так как, на предварительном следствии я был у следователя всего 2 раза (1 раз на ознакомление с делом, 1 раз разведка), то решил, что на суде буду участвовать по дополнительному соглашению к ранее заключенному, без увеличения вознаграждения.
Уголовное дело поступило в суд в августе 2021 г., первое живое заседание состоялось в конце октября 2021 г., до этого 4 раза откладывалось по различным основаниям. Судебное заседание велось сумбурно, сжато, в кабинете судьи 2,5х4 м., быстрым зачитыванием исследуемых доказательств вины обвиняемого, без четкого и ясного оглашения судьей предложения сторонам дополнить судебное следствие или выяснения наличия заявлений, ходатайств.
Закончилось оно также неожиданно для меня и сумбурно.
Следующее заседание судья назначил на 29.11.2021 г.
Поясню, что изначально мы планировали заявить о компенсации морального вреда в размере 350 т.р. Однако между первым и вторым заседанием, потерпевшей сделали неврологическую операцию на травмированную руку (с пересадкой кожи). После операции она мне сказала, что готова сама заплатить такую сумму, лишь бы не испытывать перенесенные боли. В результате мы решили увеличить размер компенсации морального вреда до 500 т.р.
Второе заседание было 29.11.2021 г., началось с оглашения судьей начала стадий прений сторон. Я возражал и заявил о возобновлении судебного следствия, после чего потерпевшая заявила гражданский иск. Судья согласился, принял заявление.
Нами была заявлена компенсация имущественного ущерба в размере 5 172 000 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи) рублей – убытков, которые потерпевшая понесет в связи с изготовлением протеза, морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В ходе исследования доводов относительно иска, суд выяснил, что с момента ДТП до 29.11.2021 г. обвиняемый оказал помощь потерпевшей в размере около 300 т.р. –потерпевшая не отрицала. Из этой суммы 190 т.р. -операция подтвержденная документами и 100 тр., были перечислены на карту потерпевшей без подтверждения расходов с ее стороны.
Относительно компенсации стоимости изготовления протеза у меня больших надежд не было, так как на руках у нас были только коммерческие предложения от возможных исполнителей, не было даже предварительного договора.
В прениях мы просили не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы.
В итоге 29.11.2021 г. судья огласил приговор – 3 года лишения свободы с 3 годами условно, 400 т.р. компенсации морального вреда, в остальном отказать.
Мы договорились с потерпевшей, о том, что если в течении 10 дней, обвиняемый не оплатит ей вторую операцию стоимостью 48 т.р., то будем обжаловать в апелляции. И в жалобе укажем на не согласие с отказом в компенсации стоимости услуг представителя.
06.12.2021 г. я через ГАС Правосудие обратился за копией приговора – тишина.
15.12.2021 г. – через ГАС Правосудие повторное ходатайство о выдаче копии приговора – тишина (секретарь обещает со дня на день, но не выдает). Как я позже узнал судья ушел в отпуск, и приезжал раз в неделю в суд подписывать хвосты.
21.12.2021 г. – через ГАС Правосудие жалоба председателю – выдали приговор через один день.
Читаю приговор и вижу, что судья указал, взыскать 400 т.р. морального вреда и ВНИМАНИЕ — 50 т.р. за услуги представителя, приговор вступил в законную силу 7 декабря, то есть на следующий день после моего первого ходатайства о его выдаче.
Отправляю потерпевшей, звоню. Она мне сказала, что все обвиняемый оплатил вторую операцию и бонусом она приятно удивлена, что суд указал о взыскании услуг представителя.
P.S. Думаю, с учетом того как велось судебное заседание, то в его протоколе такой же сумбур, и решение о взыскании стоимости услуг представителя в нем тоже будет дописано.
Моральный вред нужно просить больше, в пределах разумного.
Если бы мы остались на 350 т.р., то взыскали бы 250 т.р. – в последний момент передумали и сделали правильный шаг.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.
при секретаре Москаленко А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,
подсудимого Тимашова А.А., потерпевшего ССВ,
защитника подсудимого – адвоката Легкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тимашова АА, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Тимашов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Тимашов А.А. ***, управляя технически исправным автомобилем 3009 D0 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО СПЕЦАВТОБАЗА N 73, следовал по второй справа налево полосе движения со скоростью примерно 30 км/час по проезжей части ***в направлении улицы 6-ая Радиальная. В районе владения *** Тимашов А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки,
п.1.5 в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
п. 8.1 в том, что при совершении поворота направо, не убедился в безопасности данного маневра,
при этом в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую первую и вторую справа налево полосы движения, которую пересекать запрещено,
п. 8.4, в том, что при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Ямаха ROYAL STAR государственный регистрационный знак 3172АМ77 под управлением водителя ССВ, следовавшего попутно без изменения направления движения.
Вследствие нарушения указанных правил Тимашов А.А. передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью мотоцикла Ямаха ROYAL STAR, причинив ССВ телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков и с локализацией раны по задней поверхности нижней трети левой голени, ссадины правого плеча. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Тем самым, Тимашов А.А. своими действиями совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ССВ
Подсудимый Тимашов А.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.
Действия Тимашова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что Тимашов А.А. при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Тяжкий вред здоровью ССВ, наступивший в ходе ДТП, был результатом именно виновных действий ССВ поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения. Вред здоровью ССВ был тяжким, поскольку вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вред здоровью ССВбыл причинен по неосторожности, поскольку Тимашов А.А. хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.
При назначении наказания подсудимому Тимашову А.А. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также положений ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначить ему соответствующее дополнительное наказание.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 490929 руб. 89 коп.
Подсудимый Тимашов А.А. не признал иск в части возмещения материального ущерба, заявил, что сумма иска требует дополнительных расчетов с его стороны, а также при решении вопроса о возмещении материального ущерба требуется привлекать третьих лиц.
Поскольку подсудимый гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признал, а потерпевший представил документы, недостаточные для удовлетворения иска в полном объеме в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Подсудимый Тимашов А.А. иск признал частично, заявил, что готов выплатить потерпевшему моральный вред, но не в такой большой сумме.
Оценивая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему моральных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий ССВ, степень вины подсудимого, то обстоятельство, что до сих пор подсудимым не было предпринято никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ССВ компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
Тимашова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Тимашову АА следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначить Тимашову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.
Гражданский иск ССВ о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тимашова ВВ в пользу ССВ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ССВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Тимашову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья Борисенкова Н.В.
Приговоры судов по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Григорян Г.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Григорян Г.Н. 03 июня 2016 год.
Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Икромов Б.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Икромов Б.Н. 25 января 2016 год.
Солопенко О.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 14 часов 25 минут Солопенко О.И., управляя технически исправным.
Подсудимый Кравцов И.О. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельства.
Подсудимый Каштанов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг около 08 часов 33 минут он (Каштанов В.И.), управляя.
Органами предварительного следствия подсудимый Баландин В.Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 15 часов 40 мин.
Некритов А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг, около 20 часов 30 минут, Некритов А.А., управл.
Нурманбетов Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельств.
Коржавин Е.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:Коржавин Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, буд.
органами предварительного расследования подсудимому Астраханцеву Г.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ч.
ПОГОДИНУ предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшему ФИО8, около 11 ч. 24 мин. дд.мм.гггг в дворовом проезде.
Вину Панфилова К.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:15 октября 2018 года около 16 часов 35 минут Панфилов К.Э., управляя автомо.
Вину подсудимого Абилзаде А.С. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:19 апреля 2019 года ок.
Вину Гильмутдинова С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, а именно:13.03.20.
Сикоев К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 23.08.2019 года около 21 часа 06 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» г.
Подсудимый Михайлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.31.12.2019 около 21 часа 50 минут Мих.
Шкляр А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:05.12.2019 г., около 17 часов 15 минут, Шкляр А.К., управляя личным технически исправным автомобилем «Х».
Вину подсудимого Кодирова А.И.у. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:26 января 2020 года около 08 ч.
Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.22.06.2019.
ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 22 часов 35 минут он (ФИО3), находясь в состоянии опьянени.
ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технич.
ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Соболева Д.В., подсудимого Балтабаева А.Х., адвокатов подсудимого: Касьянова С.Е. предъявившего удостоверение № от 13.10.2015 года и ордер № от 13.10.2015 года, Бельчича С.В. предъявившего удостоверение № от 04.03.2005 года и ордер № от 09.03.2016 года; потерпевшей Фио
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
Балтабаев А.Х., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Так он, примерно в 11 часов 26 минут управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №следовал по проезжей части бульвара адрес, при этом: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.
Таким образом, Балтабаев А.Х., нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, примерно в 11 часов 26 минут Балтабаев А.Х. управляя автомобилем №, следовал по проезжей части бульвара адрес, при совершении маневра - поворот на право, совершил наезд на пешехода, следовавшего по тротуару, в направлении адрес, справа налево по ходу движения автомобиля №. При данном дорожно-транспортном происшествии водитель Балтабаев А.Х. по неосторожности причинил пешеходу Фио2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде: в области головы, туловища и конечностей: …. Все повреждения квалифицируются в комплексе тупой травмы, согласно п. 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением на месте происшествия - смерти фио2
Подсудимый Балтабаев А.Х. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ судом были и оглашены показания Балтабаева А.Х. которые он дал на следствии.
Из показаний данных на следствии следует, что примерно в 11 часов 26 минут, он, управляя автомобилем № следовал по проезжей части бульвара адрес, начал осуществлять маневр - поворот направо, т.е. в сторону стройки, при этом в правую сторону не смотрел, а смотрел влево, так как с левой стороны была установлена подножка для шлагбаума и он боялся задеть ее. Далее закончив маневр, проехал некоторое расстоянии прямо, после чего к нему подбежал сотрудник охраны и сообщил ему, что он совершил наезд на пешехода, следующего по тротуару. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники «Скорой и медицинской» помощи, а так же сотрудники ДПС. В своих показаниях отмечает, что ДТП произошло по его вине, так как при осуществлении поворота направо, в правую сторону не смотрел, а смотрел влево, так как с левой стороны была установлена подножка для шлагбаума и он боялся задеть ее.
Показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Приносит извинения пострадавшей.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд, приходит к убеждению, что вина Балтабаева А.Х., помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так допрошенная в судебном задании потерпевшая фио показала, что подсудимого до случившегося не знала, оснований его оговаривать не имеет.
По существу дела пояснила, что очевидцем аварии не была. Погибшая ее тетя, она жила одна, в постороннем уходе не нуждалась, могла сама себя обслуживать, приезжала к ним в гости по праздникам. Родные подсудимого компенсировать причиненный ущерб не предлагали, однако она не желает заявлять иск к подсудимому, а просит взыскать причиненный моральный ущерб с его работодателя Наименование организации в размере 2 000 000 рублей.
Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Представитель гражданского ответчика Наименование организации фио3., пояснила, что Балтабаев работал в их организации водителем экспедитором. Был оформлен официально. Характеризовала Балтабаева с положительной стороны.
Пояснила, что иск признает частично, так как находит его чрезмерно завышенным. Общество готово компенсировать ущерб в сумме не более 100 000 рублей.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио4 которые он дал на предварительном следствии из которых следует, что примерно в 11 часов 26 минут, он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении для охранника, расположенном у дома адрес В какой-то момент, он заметил автомобиль №, который следовал по проезжей части адрес Далее он нажал кнопку открытия шлагбаума, после чего автомобиль № начал заезжать на территорию стройки. В этот момент, по тротуару, в направлении адрес следовал пешеход. Когда автомобиль № совершал маневр - поворот направо, передней правой частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода, после чего передними правыми и задними правыми колесами осуществил переезд пешехода. Водитель автомобиля № совершил наезд на пешехода в процессе совершения маневра - поворот на право.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля фио4. которые он дал на предварительном следствии из которых следует, что ему, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о ДТП, произошедшем по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил автомобиль № и труп фио2. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, ему стало известно, что примерно в 11 часов 26 минут, водитель Балтабаев А.Х., управляя автомобилем №следовал по проезжей части адрес. Приблизившись к дому адрес, начал осуществлять маневр - поворот направо, т.е. в сторону стройки, при этом в правую сторону не смотрел, а смотрел влево, так как с левой стороны была установлена подножка для шлагбаума и он боялся задеть ее. Далее закончив маневр, проехал некоторое расстоянии прямо, после чего к нему подбежал сотрудник охраны и сообщил ему, что он совершил наезд на пешехода, следующего по тротуару. На месте происшествия, водитель Балтабаев А.Х. своей вины не отрицал, сообщал, что ДТП произошло в результате его неосторожных действий и невнимательности к дорожной обстановке.
Помимо показаний свидетелей обвинения, потерпевших вина Балтабаева А.Х. подтверждается проверенными в суде письменными материалами дела:
➢ постановлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели фио в
результате ДТП (л.д. 1);
➢ справкой о ДТП (л.д. 3-4);
➢ протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой с места ДТП, из
которых следует, что проезжая часть бульвара адрес, представляла собой
ровную, асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, без выбоин и
разрытий. Дорожное покрытие мокрое. Освещение в то время естественное.
Видимость достаточная, составляла 350 м. Место наезда автомобиля № на
пешехода фио расположено на тротуаре и зафиксировано в 6,4 м правее
правой границы проезжей части и в 7,3 м до первого угла дома адрес
➢ рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 26);
➢ протоколом осмотра трупа (л.д. 30);
➢ постановлением о признании фио2. потерпевшей (л.д. 35-36);
➢ Заключением медицинской судебной экспертизы №, из которой следует,
что при исследовании трупа Фио2 78 лет, обнаружены следующие
повреждения: в области головы, туловища и конечностей: множественные
двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям… Все
вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления
смерти, одно за другим, от ударных и ударно-скользящих воздействий
твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах,
указанных в установочной части «постановления о назначении экспертизы»
- травма пешехода в дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения
квалифицируются в комплексе тупой травмы, согласно п. 6.1.26
Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н
«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью» как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Имеют прямую причинно-следственную связь
с наступлением смерти. Смерть Фио2 78 лет наступила от сочетанной
травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних
органов (л.д. 101-106);
➢ протоколом осмотра предметов из которого следует, что произведен
осмотр видеозаписи, хранящейся на цифровом носителе информации
предоставленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России
по г. Москве, в ходе просмотра которой установлен механизм дорожно-
транспортного происшествия, с участием пешехода Фио2и водителя
автомобиля № Балтабаева А.Х. (л.д. 110-111);
➢ постановлением о признании вещественными доказательствами (л.д. 112-
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.
Суд принимает признание вины, сделанное Балтабаевым А.Х. и полагает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Такие его показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Балтабаева А.Х. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Балтабаева А.Х. и не находит исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Так же суд учитывает данные о личности Балтабаева А.Х. который ранее не судим, на учете нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двух детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого двух детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности, суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Балтабаеву А.Х. исправительную колонию ОБЩЕГО режима.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей фио. на сумму 2 000 000 рублей с Наименование организации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В действиях пешехода Фио2нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает по что в результате действий Балтабаева А.Х., являющегося работником Наименование организации наступила смерть фио2, ее возраст, наличие вины Балтабаева А.Х. в ДТП и причинении смерти пострадавшей, степень родства потерпевшей фио2. и погибшей Фио2 и полагает, что с ответчика Наименование организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 700 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд
БАЛТАБАЕВА А. Х., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права управлять транспортным средством на ТРИ года.
Меру пресечения Балтабаеву А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с …, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с 11 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.
Гражданский иск фио. о взыскании в ее пользу с Наименование организации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Наименование организации в пользу фио 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: компакт диск, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Требований о возмещении судебных издержек не заявлено.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.О. Дворжанская
Приговоры судов по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ
ФИО управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.Так, ***года в период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 58 минут, более точное время следствием не устано.
Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ
…. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершилнарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностисмерть человека.Так, он …… 2015 года примерно в 08 часов 03 минутыуправляя технически исправным транспортным средством MAH TGS 35.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авцынова Д.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Авцынова Д.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Авцынова Д.К. - Печенева И.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Скопинцева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. исковые требования Авцынова Д.К. удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Авцынова Д.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Судом установлено, что 21 июня 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Авцынов Д.К., управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства под управлением Бутузова С.П., движущегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. Авцынов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2015 г. постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, представленной заявителем, установил, что транспортные средства Авцынова Д.К. и Кутузова С.П. двигались в одной полосе движения в попутном направлении в г. Липецк на участке дороге, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, так как встречная полоса для движения на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Авцынова Д.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судами установлено, что Авцынов Д.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.
Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Это судом не было принято во внимание.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Автор статьи
Читайте также: