Судебная практика по транспортному налогу физических лиц

Обновлено: 28.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание транспортного налога при продаже автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание транспортного налога при продаже автомобиля

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 по делу N 88а-29238/2021
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Земельный налог.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по земельному налогу; 4) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога в установленные законом сроки.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку отверг доводы административного ответчика о том, что транспортное средство продано, данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении его от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал момент прекращение взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание транспортного налога при продаже автомобиля

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Разграничение объекта налогообложения и предмета налога по имущественным налогам: проблемы теории и практики
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2019, NN 2, 3) К сожалению, негативной практики больше. Так, решением по делу N 2А-450/2018 Первомайского районного суда г. Омска с гражданина Алексеева В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1 155 руб. и пени в размере 463,57 руб. Суд посчитал, что доводы Алексеева В.В. о том, что указанный автомобиль был продан им по генеральной доверенности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании транспортного налога.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2018 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 3) Если покупатель после передачи ему транспортного средства и перехода к нему права собственности не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, в результате чего продавцу приходили штрафы ГИБДД и на него начислялся транспортный налог, которые он в течение определенного времени оплачивал, продавец не вправе взыскать суммы уплаченных штрафов и налогов с покупателя в качестве убытков, вызванных нарушением договора, так как продавец мог оспорить назначенные ему штрафы. Кроме того, нижестоящий суд, удовлетворивший иск, не выяснил, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства.

Нормативные акты: Взыскание транспортного налога при продаже автомобиля

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 28.07.2020 N БС-4-21/12123@
"О налогоплательщике транспортного налога в случае принудительной реализации арестованного транспортного средства"
(вместе с Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 6-КА20-1) Федеральная налоговая служба направляет для изучения Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 05.06.2020 N 6-КА20-1 по административному исковому заявлению о взыскании задолженности по транспортному налогу в случае принудительной реализации арестованного транспортного средства.

На физических лиц возложена обязанность самостоятельно оплачивать налоги: НДФЛ, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговики направляют физическим лицам единое налоговое уведомление в установленный срок. Имущественные налоги физлица должны оплатить до 1 декабря следующего года. Если физлица не оплатят в срок налоги, то со 2 декабря начнут исчисляться пени с суммы долга.

Действия налоговиков в случае неуплаты налога

Этап 1. Выставление требования физлицу

В случае если сумма долга физлица превышает 3 тысячи рублей, то налоговики направят ему требование не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. А если сумма долга меньше 3 тысяч рублей, то срок направления требования увеличивается до года (п. 1 ст. 70 НК РФ).

При этом предельные сроки направления требования могут быть продлены на 6 месяцев (п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

Этап 2. Исполнение требования физлицом

Физлицу дается на погашение долга 8 рабочих дней с момента получения требования, если иной срок добровольного исполнения не указан в самом требовании.

Этап 3. Обращение в суд за взысканием недоимки (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Если физлицо в установленный срок не погасило долги, то налоговики могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Срок обращения зависит от суммы совокупного долга, т.е. долга по всем налогам и санкциям (п.2 ст.48 НК РФ).

Налоговики могут обратиться в суд в течение:

  • 6 месяцев со дня, когда общая сумма недоимки лица превысила 10 тысяч рублей;
  • 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки в случае, если такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превышает 10 тысяч рублей.

Как исчисляется трехлетний срок?

Данный срок следует отсчитывать с даты уплаты налога, которая указана налоговиками в самом раннем требовании.

Этап 4. Рассмотрение дела о взыскании долга

Дела о взыскании налоговых долгов рассматривает мировой судья и в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ. Копия судебного приказа направляется в адрес физлица в течение трех дней с момента его издания. Физлицу дается 20 дней на представление своих возражений (ст. 17.1, 123.5 КАС РФ). Например, если налоговики предъявляют требования по «старым» налогам.

Если физлицо уложилось в этот срок, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговикам будет отказано и судебный приказ будет отменен. Тогда налоговики уже будут предъявлять требования в порядке искового судопроизводства. А по времени это значительно дольше. Так, районный суд должен рассмотреть дело до истечения трех месяцев со дня поступления заявления в суд (п.1 ст.289 КАС РФ).

Если физлицо не представит возражения, то налоговики получат второй экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда.

Этап 5. Предъявление исполнительного документа к оплате

Далее долг могут уже взыскивать судебные приставы либо налоговики. Налоговые долги могут быть взысканы на основании исполнительного документа, предъявленного в банк, за счет средств, имеющихся на банковских или депозитных счетах физлица.

Письма от налоговиков о долгах работников компании

С целью привлечь работодателя к проблемам налоговиков, налоговики делают рассылку о сумме долга его работников. Такие рассылки налоговики делают по специально установленной форме (приложение № 1 к письму №ГД-4-8/18401@ от 21.10.2015 г.). В указанной рассылке указывается общая сумма долга по работникам компании и содержится просьба известить работников об имеющейся у них задолженности.

Важно! Подобные письма не являются для работодателя основанием для удержания долгов с работника и не требует ответных действий в адрес налоговой инспекции.

Конечно, при желании, работодатель может напомнить своим сотрудникам о долгах и обязанности своевременно их гасить.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.

Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Горчакова Е.В.
Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.

Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.

Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - инвентаризационная стоимость - порядок взыскания налогов - требование об уплате налога - срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - инвентаризационная стоимость - порядок взыскания налогов - требование об уплате налога - срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Солодиловой Дины Леонидовны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой Д.Л. налог на имущество "данные изъяты" рубля, пени "данные изъяты" рублей в пользу "данные изъяты".

Взыскать с Солодиловой Дины Леонидовны в бюджет МО "Город Киров" госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к Солодиловой Д.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование требований указывала, что ответчик в 2011 году имела в собственности следующее недвижимое имущество: "данные изъяты" В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. N2003-1, Решением "данные изъяты" N 44 от 10.11.2010 года "Об установлении налога на имущество физических лиц" ответчик является плательщиком налога на имущество. Расчет суммы налога на имущество физических лиц проведен налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, представленных БТИ. Недоимка по налогу на имущество за 2011 год, по сроку уплаты налога 01.11.2012 года, составила "данные изъяты" коп. В адрес ответчика выслано требование N от "дата" об уплате налога, которое не исполнено в добровольном порядке. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" по "дата" года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от 21.10.2013г. с Солодиловой Д.Л. взыскана задолженность по налогу и пени в сумме "данные изъяты"., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N от 23.12.2013 г. по заявлению ответчика. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, задолженность не погашена по настоящее время. Просили взыскать с ответчика недоимку в сумме "данные изъяты", в том числе: налог на имущество за 2011 год - "данные изъяты", пени по налогу на имущество - "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Солодилова Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает ошибочным расчет суммы налога на имущество физических лиц, проведенный налоговым органом по инвентаризационной стоимости объектов имущества по данным БТИ, поскольку произведен без установления действительного технического состояния объектов, степени технического износа, иных объективных данных, влияющих на их инвентаризационную стоимость. Представленное в суд экспертное заключение подтвердило, что инвентаризационная стоимость объектов, представленная БТИ в налоговый орган, завышена. Судом не был проверен расчет, методика расчета инвентаризационной стоимости объектов, представленного БТИ. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского филиала ФГУП " "данные изъяты"", судом не разрешено. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении налоговым органом срока исковой давности на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, предусмотренных ст.ст. 46 , 48 , 70 НК РФ. Материалы дела сведений об уважительности пропуска указанных сроков, равно как и ходатайства об их восстановлении не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" определяет рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на "дата" и не может быть положено в основу начисления налога на имущество за 2011г. При исчислении налога налоговый орган не может руководствоваться иными сведениями об инвентарной стоимости, кроме как сведениями, представленными органами, осуществляющими кадастровый учет. Довод жалобы о пропуске срока полагает несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солодиловой Д.Н. по доверенности Столбов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодиловой Д.Л. по доверенности Столбова С.Ю., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Солодилова Д.Л. в 2011 году имела в собственности следующее недвижимое имущество: "данные изъяты"

Сумма налога на имущество физических лиц по указанным выше объектам недвижимости за 2011 год составила "данные изъяты" руб., расчет налога произведен налоговым органом из инвентаризационной стоимости объектов.

Срок уплаты налога истек 01.11.2012 года, в связи с чем в адрес ответчика выставлено требование N от 12.11.2012 года об уплате налога, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.57 , ст.ст.48 , 69 , 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, поскольку обязанность по уплате налога на имущество до настоящего времени ответчицей не исполнена, а доводы о неправильном исчислении налога являются необоснованными.

Вместе с тем Солодилова Д.Л. в отзыве на исковое заявление, помимо возражений по сумме налога, указывала о пропуске налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления ответчику требовании об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств, а также срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки (л.д.56-57).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора ( пункта 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в определенные сроки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на "дата"., направленном налоговым органом в адрес ответчика, добровольный срок для его исполнения определен до 19.12.2012г. (л.д.14-15).

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогу истекал 19.06.2013г.

В подтверждение своевременности обращения в суд истцом представлен список N от 21.05.2013г. заказных почтовых отправлений (л.д.231-232).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 23.12.2013г. был отменен судебный приказ N от 21.10.2013г., вынесенный мировым судьей по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области о взыскании с Солодиловой Д.Л. задолженности в размере "данные изъяты" коп. и госпошлины (л.д.5).

В материалах дела N судебного участка N "данные изъяты" имеется заявление Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N 48 от 17.05.2013г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодиловой Д.Л. налога на имущество и пени, которое поступило в судебный участок 21.10.2013г., будучи направленным почтовым отправлением 16.10.2013г., о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте.

Таким образом, на момент предъявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области мировому судье заявления на выдачу судебного приказа о взыскании налоговых платежей установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий ( Постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 27.04.2001 г. N 7-П , от 24.06.2009 г. N 11-П, Определение от 3.11.2006 г. N 445-О).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области требований следует отказать, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2014 года отменить, вынести новое решение.

В иске Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области к Солодиловой Д.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок взыскания транспортного налога с физических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Порядок взыскания транспортного налога с физических лиц

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.12.2021 по делу N 33а-6089/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об оставлении иска без рассмотрения.
Решение: Определение оставлено без изменения. Таким образом, обязанность уплатить транспортный налог за 2017 год в указанных выше суммах у фио не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующих налоговых уведомлений. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Порядок взыскания транспортного налога с физических лиц

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования налоговых правоотношений с участием физических лиц
(Кайшев А.Е.)
("Финансовое право", 2021, N 10) Направление требования об уплате налога (пени, штрафа) является важным этапом досудебной налоговой процедуры по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов с физических лиц, соблюдение которого необходимо для принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц в судебном порядке . Однако при взыскании с физических лиц поимущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога) требуется еще один процедурный документ, без направления которого выставление требования об уплате налога является бессмысленным. Таким процедурным документом является налоговое уведомление. Судебная практика признает направление физическому лицу требования об уплате поимущественных налогов без предшествующего направления налогового уведомления лишенным правовых оснований, по этой причине признается незаконным последующее судебное взыскание налога на основании такого требования . Таким образом, для реализации процедуры принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафов с физических лиц необходимо учитывать требования отраслевого законодательства в части исчисления поимущественных налогов, уплачиваемых физическими лицами, и в части соблюдения порядка направления требований по уплате налога .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: