Судебная практика по проведению митингов

Обновлено: 23.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах Верхова В.И., о проверке законности постановления судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, решения судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, вынесенных в отношении Верхова В.И. (далее - Верхов В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, Верхов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в интересах Верхова В.И., в котором ставится вопрос о проверке законности постановлений о привлечении его к административной ответственности, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верхова В.И. к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Верхова В.И. к ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 01.05.2015 около 11 часов 00 минут во дворе дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 9, он принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, о проведении которого орган исполнительной власти города Перми не был уведомлен.

Вместе с тем доказательств того, что Верховым В.И. были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат. Квалификация действий Верхова В.И. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемых судебных актах применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

В ходе производства по данному делу факт совершения вменяемого административного правонарушения, Верховым В.И., его защитником и Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в поданном председателю Пермского краевого суда в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах названного лица ходатайстве отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что сотрудники полиции и должностные лица органов местного самоуправления не требовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия, проводившегося 01.05.2015 в их присутствии, что, по мнению заявителей, обуславливает отсутствие у участника публичного мероприятия сомнений в законности его проведения (л.д. 1, 44 - 45, 84 - 85, 94 - 97).

Изложенным доводам судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что в совершенном Верховым В.И. деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.

Правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 20-АД13-4 и N 20-АД13-5, вынесенных 18.10.2013, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, решение судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, вынесенные в отношении Верхова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхова В.И. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах Верхова В.И., удовлетворить.

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2015 N 5-564-2015, решение судьи Пермского краевого суда от 07.12.2015 N 7-1810-2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.04.2016 N 44а-382/2016, вынесенные в отношении Верхова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Судебная практика и законодательство

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 20-АД13-4 и N 20-АД13-5 от 18 октября 2013 г., постановлении N 44-АД16-22 от 1 августа 2016 г.

1) Московским городским судом, в порядке надзора была рассмотрена жалоба Истца на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении. Так, было установлено, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

В своей жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, поскольку акция в которой он принимал участие не является публичным мероприятием; в постановлении судьи районного суда событие вменяемого правонарушения описано противоречиво; Лобное место не является территорией, прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, поскольку расположено на расстоянии 100 метров от Московского Кремля; рапорта сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как рапорты, положенные в основу протокола, имеют

тождественное содержание и противоречивое описание события; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не разъяснили ему причину и основания административного задержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния. В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются. На основании Указа Президента Российской Федерации № 82 от 31 января 1992 года «Об официальной резиденции Президента Российской Федерации» официальной резиденцией Президента Российской Федерации является Московский Кремль.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что

25 августа 2013 года, в 18 часов 15 минут истец, находясь по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, то есть на территории, прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, принимал участие в пикете в количестве 10 человек, в руках держал баннер с надписью «За нашу и вашу свободу», чем нарушил пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность истца подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и

допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении истца оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

2) Истец обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи первой инстанции от 16 января 2014 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в которой ставят вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаются на то, что массовое одновременное пребывание и передвижение граждан было организовано должностными лицами Управы района и являлось публичным мероприятием – встречей главы Управы с жителями; перед получением объяснений истцу не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника; показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о виновности истца в совершении инкриминируемого ему деяния.

По результатам исследования материалов дела, проверки доводов жалобы, опросив в судебном заседании в качестве свидетелей оснований для изменения или отмены постановления судьи не найдено.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года в 22 часа 30 минут истец по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. ** принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создав помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения и вина истца подтверждаются всеми необходимыми материалами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия

является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Вопреки доводам жалобы, согласно исследованным доказательствам, истец принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации по делу в отношении истца. Действия истца правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.22 КоАП Российской Федерации, поскольку он, принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения истца к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Наказание истцу назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем, при определении минимального размера предусмотренного санкцией данной части статьи наказания, судом учтено состояние здоровья истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в отношении истца оставлено без изменения.

Конституционный Суд РФ разъяснил правила одиночного пикетирования.

В феврале 2020 года Ирина Никифорова через социальные сети организовала протест против строительства мусоросжигательного завода в Казани. Состоялась серия одиночных пикетов у здания правительства Республики Татарстан. В день проводился только один пикет, и длился он не более часа. Тем не менее, Никифорову привлекли к административной ответственности как организатора несогласованного публичного мероприятия. Доказать в судах, что такие пикеты не нарушают общественного порядка и не требуют предварительного уведомления, она не смогла.

Предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель проинформировать органы власти о форме, месте, маршруте движения, времени начала и окончания, количестве участников и пр. Это необходимо для того, чтобы они имели адекватное представление о планируемой акции и могли заблаговременно принять разумные меры по обеспечению безопасности во время её проведения.

Одиночные пикеты не требуют предварительного уведомления. Однако несколько таких пикетов, объединенных единым замыслом и общей организацией, можно признать решением суда по конкретному делу пикетированием, осуществляемым группой лиц. И тогда для них требуется предварительное согласование.

Рассматривая вопрос о том, является ли совокупность одиночных пикетов одним публичным мероприятием, суд должен установить не только наличие у них единого замысла и общей организации, но и одновременность проведения таких пикетов. Если одиночные пикеты проводятся в течение нескольких дней с участием в них не более одного гражданина в день, признание указанных акций одним публичным мероприятием и привлечение к административной ответственности за их проведение без предварительного уведомления не отвечают принципам необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения права на свободу мирных собраний.

Несмотря на то, что оспариваемые нормы, по мнению Конституционного Суда, сами по себе не предполагают такого применения, которое имело место в деле заявительницы, их истолкование, позволившее квалифицировать совокупность организованного пикетирования в качестве одного публичного мероприятия и привлечь организатора к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, признано не соответствующим Конституции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в согласовании митинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в согласовании митинга

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что административным истцом главе территориальной администрации городского округа было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме собрания; ответчиком указано, что при подаче уведомления были нарушены требования положения о порядке проведения публичных мероприятий, суд правомерно отказал в признании незаконными уведомлений об устранении нарушений и об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, придя к выводу о том, что орган местного самоуправления верно указал на несоответствие уведомления требованиям статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и иным нормативным правовым актам, так как уведомление организатором было подано в неуполномоченный орган, его документ, удостоверяющий личность, административным ответчиком не проверялся, в уведомлении не были указаны его имя и отчество, место проведения публичного мероприятия и иные обязательные сведения, что лишило орган местного самоуправления возможности проверить уведомление, в том числе определить, может ли заявитель быть организатором публичного мероприятия в силу требований закона.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований физического лица об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, пояснил, что лицо принимало участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, выкрикивало лозунги тематического содержания "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!", привлекая тем самым внимание граждан и средств массовой информации, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закона г. Москвы от 4 апреля 2007 года N 10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", продолжало участвовать в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в согласовании митинга

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Административные иски об обязанности воздержаться от совершения определенных действий
(Медведев И.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 5) Немаловажной мы полагаем и подачу исков по п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ в связи с городскими конфликтами в сфере проведения публичных мероприятий. Сегодня судебная практика по данным вопросам весьма противоречива, а жители сталкиваются с большим количеством отказов в согласовании собраний (митингов) и репрессивных санкций . Это также относится к комфортности пространства, поскольку горожанин вправе использовать территорию для любых спонтанных активностей, в том числе политических. Приведем положительную практику одного из городов Московской области.

Нормативные акты: Отказ в согласовании митинга

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года" Впредь до внесения необходимых законодательных изменений отказ в согласовании проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций на Стефановской площади в городе Сыктывкаре во всяком случае не может оправдываться формальными ссылками на пункт 1 статьи 5 данного Закона и в обязательном порядке должен содержать обоснование того, почему с учетом заявленных параметров конкретного публичного мероприятия его проведение вызовет реальную и неустранимую иным образом угрозу правам и свободам человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности, в том числе повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создаст помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Заявители жаловались на то, что отказ органов власти согласовать время и место проведения митинга 25 апреля 2006 г., насильственный разгон публичного мероприятия и задержание троих заявителей являются нарушением их прав на свободу выражения мнения и свободу собраний и объединений.

дата в 16 часов 00 минут по , ФИО1 участвовал в несанкционированном пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 300 человек, на неоднократные действия сотрудников полиции прекратить несанкционирова.

дата в 15 часов 20 минут по , у памятника им. ФИО1 принял участие в проведении несанкционированного пикета без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 300 человек, при этом выкрикивал различные лозунги пр.

дата в 16 часов 00 минут по адресу: , Ш. участвовал в несанкционированном пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 300 человек, на неоднократные действия сотрудников полиции прекратить несанкцио.

дата в 16 часов 00 минут по адресу: , С. участвовал в несанкционированном пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 300 человек, на неоднократные действия сотрудников полиции прекратить несанкцио.

дата в 15 часов 30 минут по адресу: , Елфимов Е.А. участвовал в несанкционированном пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 300 человек, при этом не выполнив законные требования сотрудников пол.

дата в 11 час. 30 мин. по адресу: , К. участвовал повторно в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в количестве 3-х человек, при этом держал плакат (транспарант) с надписью «рыба гниет.

дата в 11 час. 30 мин. по адресу: , З. участвовал в пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в количестве 3-х человек, при этом держал транспарант «Алексей, держись! Человек сильнее крыс» с изображением Н. и П., что н.

согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата в 16 час. 15 мин. по адресу ФИО1 участвовал в митинге без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 50-ти человек, при этом держал плака.

а:ст. УУП ОП № 1 УМВД России по составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что данное собрание не являл.

а:УУП ОП № УМВД России по в отношении Зинченко М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.В судебном заседании Зинченко М.И. и ее защитник Сидельникова П.А. просили производство по делу прекрат.

УУП ОП № УМВД России по составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Хрулева Юрия Александровича.В судебном заседании Хрулев Юрий Александрович свою личность идентифицировать отказался, заяв.

26 марта 2017 года в 13-00 час. на привокзальной площади в г. Владивостоке по ул был проведен несанкционированный митинг против коррупции.Организатором данного публичного мероприятия являлся КЮВ., который достоверно зная о том, что 17 марта 2017 г.

дд.мм.гггг в 18 часов 27 минут по адресу: , Океанский проспект, КЮВ, посредством размещения на своей странице в социальной сети «Фейсбук», выложил призыв (агитацию) к участию в несанкционированном митинге дд.мм.гггг в 14 часов на привокзальной пло.

Организатор митинга Ворсин А.Ю., проживающий по адресу: ****, 15.03.2017 г. в 08 час. 41 мин., нарушил установленный порядок организации митинга, поскольку до момента согласования с администрацией **** места и времени проведения публичного меропри.

Организатор митинга Беседин М.А., проживающий по адресу: **** 15.03.2017 г. в 08 час. 41 мин., нарушил установленный порядок организации митинга, поскольку до момента согласования с администрацией г. Хабаровска места и времени проведения публичног.

Организатор митинга Ворсин А.Ю., проживающий по адресу: ****, 24.03.2017 г. в 21 час. 31 мин., нарушил установленный порядок организации митинга. А именно, до момента согласования с администрацией г. Хабаровска места и времени проведения публичног.

Ворсин А.Ю., являясь организатором публичного мероприятия, повторно нарушил установленный ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях» (далее – ФЗ № 54) порядок проведения публичного мероприятия, а именно *** на личной ст.

Согласно протоколу 9 от дд.мм.гггг об административном правонарушении, составленному дежурным ДЧ ОП № УМВД России по ФИО3, дд.мм.гггг в возле в ФИО2, являясь организатором митинга, нарушил условия проведения публичного мероприятия – митинга, указа.

согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг, Беседин М.А. дд.мм.гггг в 14 час. 00 мин. находясь , являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный порядок организации и проведения митинга, а именно явля.

согласно протоколу об административном правонарушении 5 от дд.мм.гггг, ФИО1 дд.мм.гггг в 14 час. 20 мин. находясь на пересечении бульвара в принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии - пикете, проводимом без уведомления администр.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: