Судебная практика по привлечению депутатов к административной ответственности

Обновлено: 19.04.2024

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суть дела

В июле Верховный Суд рассмотрел дело (Постановление от 16 июля 2021г. №83-АД21-6-К1) по жалобе А, работавшей в должности замруководителя Госинспекции труда по Брянской области. Она просила отменить решения нижестоящих судов и постановление прокурора, которые назначили ей штраф за это нарушение.

В 2019 году в ГИТ Брянской области обратилась гражданка Б. попросившая проверить действия одного из филиалов РЖД на предмет начисления зарплаты. Рассмотрение обращения было поручено А. Спустя 28 дней с момента обращения Б. получила ответ, в котором на часть вопросов был дан формальный ответ, а часть обращения была и вовсе проигнорирована.

Б. такой ответ не удовлетворил и она обратилась в прокуратуру, где было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Было установлено, что фактически проверка по обращению Б. не проводилась, факты не исследовались, доводы Б. не изучались, а в итоге был подготовлен формальный ответ не по существу.

Решение Верховного Суда

Суд рассмотрел решение нижестоящих инстанций и доказательства, которые были собраны по делу прокурором.

В своей жалобе А. просила отменить штраф и решения нижестоящих инстанций, указывая, что проверка на самом деле проводилась, а часть доводов, которая якобы была проигнорирована, на самом деле в обращении вообще не присутствовала.

Однако суд установил, что необходимых мероприятий для отработки обращения действительно не проводилось, а проигнорированные доводы в обращении присутствовали.

Кроме того, ВС сообщил, что прокурором были соблюдены все законодательные нормы, когда он выносил постановление о наложении штрафа.

Поэтому штраф по ст. 5.59 КоАП был наложен верно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, штраф наложенный по ст. 5.59 КоАП может быть отменен в случае:

Истек срок давности

Срок давности составляет 3 месяца со дня совершения нарушения, а не его обнаружения проверяющими.

Постановление Ульяновского областного суда от 17.07.2018 по делу N 4А-288/2018

Постановление Оренбургского областного суда от 28.06.2018 N 4а-361/2018

Нет состава нарушения

Наказали за нарушение сроков рассмотрения обращения, которое касалось предоставляемых государственных или муниципальных услуг

Это нарушение подпадает под другую норму (ст. 5.63 КоАП). В зависимости от конкретного состава суд должен либо переквалифицировать содеянное либо прекратить производство по делу (если санкция по "правильной" статье окажется более суровой).

Постановление Ульяновского областного суда от 10.04.2018 по делу N 4А-123/2018

Наказали должностное лицо, подготовившее ответ, а не подписавшее его

Нельзя привлекать к ответственности тех, кто отвечает лишь за подготовку проекта ответа (непосредственных исполнителей).

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 N 4а-2/2018

Наказали за нарушения при рассмотрении запроса муниципального или регионального депутата

Нормы Закона об обращениях граждан не распространяются на отношения, связанные с рассмотрением депутатских запросов. Как правило, ответственность за подобное нарушение предусмотрена региональным законодательством. Переквалификация нарушения с нормы федерального КоАП на норму регионального КоАП невозможна.

Постановление Оренбургского областного суда от 10.09.2018 N 4а-500/2018

Постановление Архангельского областного суда от 14.11.2018 N 4а-475/2018

Наказали должностное лицо финоргана за нерассмотрение обращения, касающегося взыскания бюджетных средств

Действие Закона об обращениях граждан на данные отношения не распространяется.

Постановление Ульяновского областного суда от 11.09.2018 по делу N 4А-358/2018

Несмотря на отсутствие письменного ответа на обращение, работодатель фактически рассмотрел его и принял меры по решению изложенных в нем вопросов.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 N 4А-1610/2018

Ответ на обращение направили в установленный срок, но обычной почтой, а не в электронном виде, как просил заявитель.

Постановление Ивановского областного суда от 12.07.2018 N 4а-174/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-12972/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Железинский Александр Александрович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 306-АД16-6875 дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела установлено следующее.

Из судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-16776/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГКС "Центральный" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Железинский А.А.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий после проведения собрания кредиторов 24.12.2014 в период с 24.03.2015 по 21.05.2015 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Довод арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов должника в апреле 2015 был отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего. Как установлено судами, в реестре требований кредиторов ООО "ГКС "Центральный" по состоянию на 24.12.2014 не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника.

Сведения о решениях, принятых 24.12.2014 собранием кредиторов должника, арбитражным управляющим также не размещены в ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и доказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив наличие в деяниях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды назначили арбитражному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В протоколе имеется отметка о том, что привлекаемое лицо не явилось для составления протокола, хотя извещено о дате и месте его составления надлежащим образом, и копия протокола направлена арбитражному управляющему заказным письмом. Ошибочное указание в тексте протокола на присутствие арбитражного управляющего при составлении протокола не привело к нарушению прав управляющего, поскольку копия протокола была направлена в его адрес.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами выявлено не было.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на изменение санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 29.12.2015, который смягчил наказание по указанной статье, установив ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей. В связи с этим заявитель считает необходимым заменить назначенное ему наказание на более мягкое - предупреждение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.

Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнено, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим в суд не представлены, оснований для прекращения исполнения указанного решения (постановления) в настоящее время не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2015 по делу N А57-12972/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по тому же делу ***, а жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к административной ответственности кандидата в депутаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Привлечение к административной ответственности кандидата в депутаты

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Привлечение к административной ответственности кандидата в депутаты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Формы участия прокурора в рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Безрукавая Н.И.)
("Законность", 2020, N 11) Наряду с этим Приказ Генерального прокурора РФ от 23 ноября 2015 г. N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" в п. 2.7 предписывает обеспечивать участие прокуроров в рассмотрении судами дел в отношении лиц с особым правовым статусом, указанных в п. п. 1.2.1 - 1.2.4 Приказа: судей, членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, кандидатов в Президенты, в депутаты Государственной Думы РФ, в депутаты представительных органов власти субъектов РФ и муниципальных образований и др., независимо от того, кем возбуждено дело.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Регламентация в КоАП РФ вопросов участия прокурора в рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Безрукавая Н.И.)
("Административное право и процесс", 2019, N 1) Кроме того, п. 2.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" установлена обязанность прокуроров участвовать в рассмотрении судами дел в отношении так называемых специальных субъектов, перечисленных в п. 1.2.1 - 1.2.4 Приказа (в отношении судей, членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, кандидатов в Президенты, в депутаты Государственной Думы РФ, в депутаты представительных органов власти субъектов РФ и высших должностных лиц муниципальных образований и др.), независимо от того, кем возбуждено дело.

Нормативные акты: Привлечение к административной ответственности кандидата в депутаты

"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) Судом установлено, что Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Тимошина С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17,

вынесенные в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В. (далее - Тимошин С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17, глава Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошин С.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимошина С.В. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для признания Тимошина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главой Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края, в установленный законом срок не рассмотрено вынесенное прокурором Курганинского района Краснодарского края представление об устранении нарушений законодательства об охране зеленых насаждений, поступившее в администрацию названного сельского поселения 26.05.2016, о принятых мерах в письменной форме прокурору не сообщено (л.д. 7-8, 10).

В ходе рассмотрения данного дела Тимошин С.В. настаивал на том, что он, будучи главой муниципального образования, неправомерно подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, поскольку к выборному должностному лицу, замещающему муниципальную должность, данный вид наказания не применим (л.д. 49-53).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 N 1243-КЗ "О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" глава администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Уставом Темиргоевского сельского поселения Курганинского района, принятым решением Совета Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края, в статье 31 предусмотрено, что глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным данным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, избираемым сроком на 5 лет на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В.

Следовательно, назначение Тимошину С.В. административного наказания в виде дисквалификации противоречит требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не основано на положениях приведенных выше правовых норм, поскольку глава Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошин С.В. к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

Следует учесть, что основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 33 упомянутого устава, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы Тимошина С.В. правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания судьей и заместителем председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалоб на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016.

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17, вынесенные в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Тимошина С.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Тимошина С.В. в той части, в которой он просит о пересмотре определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2017 о разъяснении порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, принятого по настоящему делу, не подлежит рассмотрению, в частности, ввиду отмены настоящим постановлением названного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Тимошина С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17, вынесенные в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ обратил внимание, что глава муниципального образования не может быть подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации.

Дисквалификация применяется, в частности, к тем, кто замещает должности муниципальной службы.

Между тем глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Он не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления содержит закрытый перечень оснований, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно. Дисквалификация в их числе отсутствует.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 12-АД17-9 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2017 г. N 12-АД17-9 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. (далее - Иванов Р.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник-адвокат Седойкин С.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Р.Е. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2016 должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району составлен протокол 12 N 021875 об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2016 в 14 часов 10 минут Иванов Р.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Иванову Р.Е. административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было выявлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование Иванов Р.Е. направлен на основании статьи 27.12.1 указанного Кодекса (л.д. 3). В данный протокол об административном правонарушении были также внесены паспортные данные привлекаемого лица и фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства понятых. Кроме того, указанный протокол дополнен ссылкой на перечень прилагаемых к протоколу документов и записью: "от подписи в протоколе отказался".

Представленной Ивановым Р.Е. и приобщенной в материалы дела копией протокола 12 N 021875 об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 28).

В ходе рассмотрения данного дела Иванов Р.Е. последовательно ссылался на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протокол об административном правонарушении без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 20-26).

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 12 N 021875 об административном правонарушении были внесены в присутствии Иванова Р.Е., а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам Иванова Р.Е. и его защитника адвоката Седойкина С.М. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл постановления от 18.04.2016 N 5-59/2016, а также вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Р.Е. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 21.11.2016 N 10-АД16-7, от 30.05.2016 N 5-АД16-25 и других.

жалобу защитника адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ВС РФ отметил следующее.

Ранее внесенные в протокол об административном правонарушении сведения могут быть изменены в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такая корректировка допускается лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о совершении подобных действий.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможность вернуть протокол для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Т. е. устранить нарушения, допущенные при составлении протокола, на стадии рассмотрения дела и жалоб уже невозможно.

Иное толкование норм КоАП РФ влекло бы за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: