Судебная практика по приборам учета газа

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в прибор учета газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Вмешательство в прибор учета газа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 157 "Размер платы за коммунальные услуги" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Из приведенных законоположений следует, что неисправность прибора учета газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. В силу изложенных норм права именно на ответчике как на собственнике жилого помещения и пользователе энергетическими ресурсами лежит обязанность обеспечивать надлежащую работу приборов учета потребляемых ресурсов, их техническую исправность и защиту от несанкционированного вмешательства, в связи с чем именно на них лежит и обязанность по оплате задолженности, выявленной в результате плановых осмотров принадлежащего им прибора учета газа.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вмешательство в прибор учета газа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Хищение энергоресурсов: разграничение ответственности
(Черчесов А.В., Гутиев З.С.)
("Законность", 2018, N 5) Применяемая же в большинстве случаев методика определения количества похищенного газа и размера причиненного ущерба, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа", по нашему мнению, противоречит принципу вины, закрепленному ст. 5 УК, в соответствии с которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О недостатках правового регулирования имущественной ответственности участников отношений по оказанию коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов
(Рудов М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2017, N 12) Как показывает практика, применение положений пункта 81 (11) Постановления N 354 позволяет поставщику осуществлять огромные начисления абоненту на основании признаков, наличие которых, по мнению поставщика, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета газа либо об эксплуатации неисправного прибора. При этом обращает на себя внимание то, что в указанном нормативном акте нет каких-либо оговорок относительно того, что, во-первых, такие обстоятельства могут иметь место в силу естественных причин , во-вторых - при отсутствии вины абонента в силу действий других лиц, например, устанавливавших и ремонтировавших прибор учета.

Есть в нашей жизни такие споры, которые затрагивают огромное число организаций и предпринимателей. К таким спорам, относятся и споры о безучетном потребление энергии, в том числе споры, вызванные во время не поверенным прибором учета. В данной статье я хотел бы остановиться только на «газовой» тематике.

Ситуация у моего клиента заключалось в следующем: 30 января 2019 года был составлен Акт, согласно которому выявлено, что газовые счетчики не прошли поверку.

После составленная данного Акта организация прошла поверку данных счетчиков, а именно 05.02.2019 года.

После прохождения поверки счетчиков был составлен Акт 14.02.2019 года о допуске к учету данных приборов учета.

Никаких замечаний и возражений относительно достоверности полученных с помощью спорного измерительного комплекса данных об объемах поставляемого газа со стороны газораспределительной организации не имелось.

Далее, газовая компания обращается с иском на сумму 1 050 736 рублей за период январь-февраль 2019 года, хотя в реальности компания потребила всего на сумму 75 464 рублей. Разница, что называется, впечатляет. Понятно, что не один клиент, понимая, что счётчик у него по сути один и тот же, не исправлен он не был, не может понять, откуда такая сумма. Ведь её нарисовали буквально из бумаги, все понимают, реально такие объемы не были потреблены, более того, всем известны и реальные объемы потребленного газа, так как счётчик никто не снимал.

При подготовке иска я обнаружил две противоложные судебные практики по данному вопросу.

Первый подход, который условно, можно назвать подходом здравого смысла основан на следующем:

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил поставки газа).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 26.08.2008 № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если после выявления факта истечения межповерочного интервала Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по результатам поверки подтвердило пригодность средств измерения общества к применению и достоверность передаваемых им сведений, что подтверждается отметками в технических паспортах, то, считается, что презумпция неисправности прибора учета опровергнута.

Такой подход можно найти в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-50034/2019 по делу N А12-36609/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-293/17 по делу №А60-9343/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 № Ф09-7583/16 по делу № А76-12045/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 отказано в передаче дела № А76-12045/2015), Постановлениее Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 № Ф09-7117/16 по делу № А76-16212/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № 309-ЭС16-13725 отказано в передаче дела № А76-16212/2015).

Однако, мы судились в Арбитражном суде Тульской области, который ориентируется на противоложном подходе, который условно можно назвать формальным подходом.

Логика таких судов следующая и основана, как ни странно, на тех же самых нормах:

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В силу пункта 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Такой подход, например, отражен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 N Ф10-4039/2019 по делу N А64-9559/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 310-ЭС19-26270 отказано в передаче дела N А64-9559/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3612/2017 по делу N А09-16262/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 N Ф01-4062/2018 по делу N А43-27238/2017.

При этом, как это часто бывает, Верховный суд РФ отказывает в передаче кассационных жалоб на судебные акты, с диаметрально противоположными подходами. Естественно, эти «отказные» определения нисколько не отражают реальной позиции высшей судебной инстанции. Между тем, таких споров в судах первой инстанции, довольно много (просто до окружных судов доходят единицы), и каждый областной суд ориентируется на свой округ. С точки зрения единства судебной практики, это нельзя признать правильным. Да, и чисто по человеческому, непонятно, почему организация в Тульской области должна платить в 50 раз больше, чем организация, например, в Челябинской области. Кроме того, наконец, подход первой группы мне представляется просто отвечающей логике. Ни одному предпринимателю невозможно объяснить, почему он должен платить в десятки раз больше за один и тот же потребленный объем газа при том, что счетчик в действительности исправлен.

Есть в нашей жизни такие споры, которые затрагивают огромное число организаций и предпринимателей. К таким спорам, относятся и споры о безучетном потребление энергии, в том числе споры, вызванные во время не поверенным прибором учета. В данной статье я хотел бы остановиться только на «газовой» тематике.

Ситуация у моего клиента заключалось в следующем: 30 января 2019 года был составлен Акт, согласно которому выявлено, что газовые счетчики не прошли поверку.

После составленная данного Акта организация прошла поверку данных счетчиков, а именно 05.02.2019 года.

После прохождения поверки счетчиков был составлен Акт 14.02.2019 года о допуске к учету данных приборов учета.

Никаких замечаний и возражений относительно достоверности полученных с помощью спорного измерительного комплекса данных об объемах поставляемого газа со стороны газораспределительной организации не имелось.

Далее, газовая компания обращается с иском на сумму 1 050 736 рублей за период январь-февраль 2019 года, хотя в реальности компания потребила всего на сумму 75 464 рублей. Разница, что называется, впечатляет. Понятно, что не один клиент, понимая, что счётчик у него по сути один и тот же, не исправлен он не был, не может понять, откуда такая сумма. Ведь её нарисовали буквально из бумаги, все понимают, реально такие объемы не были потреблены, более того, всем известны и реальные объемы потребленного газа, так как счётчик никто не снимал.

При подготовке иска я обнаружил две противоложные судебные практики по данному вопросу.

Первый подход, который условно, можно назвать подходом здравого смысла основан на следующем:

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил поставки газа).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 26.08.2008 № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если после выявления факта истечения межповерочного интервала Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по результатам поверки подтвердило пригодность средств измерения общества к применению и достоверность передаваемых им сведений, что подтверждается отметками в технических паспортах, то, считается, что презумпция неисправности прибора учета опровергнута.

Такой подход можно найти в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-50034/2019 по делу N А12-36609/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-293/17 по делу №А60-9343/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 № Ф09-7583/16 по делу № А76-12045/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 отказано в передаче дела № А76-12045/2015), Постановлениее Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 № Ф09-7117/16 по делу № А76-16212/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № 309-ЭС16-13725 отказано в передаче дела № А76-16212/2015).

Однако, мы судились в Арбитражном суде Тульской области, который ориентируется на противоложном подходе, который условно можно назвать формальным подходом.

Логика таких судов следующая и основана, как ни странно, на тех же самых нормах:

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В силу пункта 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Такой подход, например, отражен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 N Ф10-4039/2019 по делу N А64-9559/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 310-ЭС19-26270 отказано в передаче дела N А64-9559/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3612/2017 по делу N А09-16262/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 N Ф01-4062/2018 по делу N А43-27238/2017.

При этом, как это часто бывает, Верховный суд РФ отказывает в передаче кассационных жалоб на судебные акты, с диаметрально противоположными подходами. Естественно, эти «отказные» определения нисколько не отражают реальной позиции высшей судебной инстанции. Между тем, таких споров в судах первой инстанции, довольно много (просто до окружных судов доходят единицы), и каждый областной суд ориентируется на свой округ. С точки зрения единства судебной практики, это нельзя признать правильным. Да, и чисто по человеческому, непонятно, почему организация в Тульской области должна платить в 50 раз больше, чем организация, например, в Челябинской области. Кроме того, наконец, подход первой группы мне представляется просто отвечающей логике. Ни одному предпринимателю невозможно объяснить, почему он должен платить в десятки раз больше за один и тот же потребленный объем газа при том, что счетчик в действительности исправлен.

Одним из положительных моментов уходящего 2020 года следует считать окончательное формирование практики по безучетному потреблению при нарушение сроков поверки приборов учета.

Очень долго долгое время, такие суды, как Арбитражный суд Центрального округа, отклоняли доводы абонентов о том, что на момент проверки ресурсоснабжающей компанией прибор учета находился в исправном состоянии и по результатам последующей поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации. Суды упорно насчитывали безучетное потребление за период, когда первый период поверки закончился до даты последующей поверки. Никакие экспертизы исправности прибора учета этот подход не изменяли.

Подход абонетов, по мнению многих судов, настроенных строго формально, свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств. При этом суды не смущало, что эта жесткая позиция противоречит здравому смыслу, ведь по сути прибор учета как был исправлен, так и оставался таким, что с поверкой, что без поверки, а суммы за безучетное потребление достигали просто фантастических величин, по нескольку миллионов, что разоряло многие компании, которым приходилось платить или идти в банкротство за по сути нарисованные цифры.

Нельзя сказать, что такой подход был не основан на Законе, в широком смысле этого слова, но только у многих закрадывались сомнения, что такие нормативные положения были кем-то очень сильно пролобированы.

Примечательно, что в этом деле Верховный суд не просто, как это обычно бывает, послал дело на пересмотр, а принял полностью новый судебный акт, разрешив дело по существу.

Аналогичный вывод в отношение электросчетчиков вошел в обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, где в пункте 25 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, следует ожидать в 2021 году унификацию судебной практики по данному вопросу во всех окружных судах.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В., -

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тульский трикотаж" - Савостьянов И.А. (генеральный директор, по приказу от 12.04.2016 N 11), Федорова Т.Н. (по доверенности от 20.11.2020);

акционерного общества "Тулагорводоканал" - Белошицкий А.В. (по доверенности от 31.08.2020);

акционерного общества "Тульский трикотажник" - Абрамкина Т.О. (генеральный директор, по приказу от 09.12.2016 N 8).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца,

ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - общество "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - общество "Тульский трикотаж") о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тульский трикотажник" (далее - общество "Тульский трикотажник").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Тульский трикотаж", ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающую безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, приводит также судебную практику, в т.ч. кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвоста от 30.10.2020 кассационная жалоба общества "Тульский трикотаж" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества "Тульский трикотаж" и общества "Тульский трикотажник" в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель общества "Тулагорводоканал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества "Тульский трикотаж", общества "Тульский трикотажник" и общества "Тулагорводоканал", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 05.09.2019, постановление от 29.01.2020 и постановление от 02.06.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "Тулагорводоканал" (водоканал) и обществом "Тульский трикотаж" (абонент) заключен договор N 3554 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно Акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 04.10.2005, составленному представителями МУП "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж", на объекте общества "Тульский трикотаж" установлен исправный водомер ВСКМ-40, заводской номер 39964 с датой последней поверки 07.06.2005 и показаниями на день приемки 00011 метров кубических, водомерное присоединение опломбировано.

При проведении 18.07.2018 представителями общества "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж" обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-40 заводской N 39964 с показаниями на момент обследования 17742 метров кубических истек 01.07.2011, о чем составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента.

14.08.2018 прибор учета ВСКМ-40 N 390964 был снят и заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40 N 417101901, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора ВСКМ-40 общество "Тулагорводоканал" произвело расчет объема поставленной обществу "Тульский трикотаж" холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей оплаты от общества "Тульский трикотаж" за указанный период составила 4 786 060 руб. 21 коп. В направленной абоненту 14.09.2018 претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу общества "Тульский трикотаж" Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - ФБУ "Тульский ЦСМ") осуществлена поверка счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964, о чем 02.10.2018 выдан паспорт на счетчик воды.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего 05.02.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Тульский трикотаж" от обязанности оплатить услуги общества "Тулагорводоканал", объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суды сослались на то, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 02.10.2018 ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964 - не признали надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Судебная коллегия считает, что судами всех трех инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку обществом "Тульский трикотаж" в течение разумного срока после получения от общества "Тулагорводоканал" претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 N 39964, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 02.10.2018 внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2009-2018 годах обществом "Тульский трикотаж" допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 02.10.2018 с записью о проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ" поверке у общества "Тулагорводоканал" поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015-2018 годы сверх объемов, оплаченных обществом "Тульский трикотаж" исходя из показания прибора учета ВСКМ-40 N 39964, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В удовлетворении иска акционерного общества "Тулагорводоканал" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Д.В. Капкаев
Судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Абонент пропустил срок очередной поверки счетчика холодного водоснабжения. В связи с этим водоканал обвинил абонента в использовании счетчика с истекшим межповерочным интервалом (МПИ). Он пересчитал объем поставленной за три года воды по пропускной способности системы водоснабжения (расчетным методом) и потребовал оплатить многомиллионную задолженность. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ отказал истцу.

Действительно, если нарушен интервал между поверками, то счетчик считается неисправным, и плату за безучетное потребление пересчитывают. Но суды не учли, что последняя поверка счетчика абонента показала его исправность и пригодность в спорном периоде. Суд не установил, что абонент искажал показания прибора либо препятствовал допуску к нему представителей водоканала, т.е. пропуск очередной поверки не связан со злоупотреблениями со стороны абонента. Водоканал действовал недобросовестно. Он знал о датах поверки, но, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не проявлял должной заботливости и осмотрительности для недопущения нарушений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: