Судебная практика по налоговым проверкам

Обновлено: 24.04.2024

Налоговые споры являются одновременно и самой сложной, и самой распространенной категорией судебных разбирательств с государственными органами. При этом залог успеха во многом зависит от правильного алгоритма работы и формирования правовой позиции. Применительно к оспариванию налоговых доначислений за последние годы возрастает роль досудебной стадии оспаривания, так как налоговые органы перестали формально относиться к позиции налогоплательщиков и отдавать разрешение спора на откуп судам. Процедура досудебного обжалования налоговых споров регулируется главой 19 Налогового кодекса. Разобраться в порядке и стратегии налогоплательщиков при взаимодействии с налоговой инспекцией, поможет чек-лист, подготовленный Романом Шишкиным, МКА "Филиппов и партнеры", партнер ООО "Хопфен консалтинг", к. ю. н.

Чек-лист

Проведение выездной налоговой проверки (окончание – составление справки о проведенной проверки).

Проверить соблюдение налоговым органом процессуальных сроков и порядка проведения мероприятий налогового контроля. Напомним, что выездная налоговая проверка проводится в срок, не превышающий 2 месяца, если проверка не была официально продлена решение вышестоящего налогового органа (может быть продлена до 4-х и 6-и месяцев) (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Проверить сроки приостановления проверки – он не может превышать 6 месяцев.

Не допускать на законных основаниях сотрудников налоговой инспекции на территорию организации в период выездной налоговой проверки. В случае проведения осмотра проверить полномочия проверяющих (необходимо предъявление служебных удостоверений и решения о проведении выездной налоговой проверке, в рамках осмотра должны присутствовать понятые).

Проверить, были ли соблюдены права налогоплательщика при выемке документов и предметов. Так, выемка проводится на основании отдельного постановления должностного лица налогового органа в присутствии понятных. По результатам выемки составляется протокол.

Убедиться в том, что налогоплательщик ознакомлен с соответствующим постановлением в случае назначения экспертизы.

Провести обучающее мероприятие для сотрудников об их правах и обязанностях в рамках проводимых налоговым органом допросов сотрудников.

Следить за соблюдением сроков предоставления документов в налоговый орган. Напомним, что истребованные у налогоплательщика документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования об их представлении.

Подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки, который должен быть составлен налоговым органом не позднее 2-х месяцев с момента составления справки о проведенной проверке:

анализ и отражение в возражениях всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
представление в налоговый орган дополнительных документов и информации, которая отсутствовала при проверке, но имеет важное значение для итоговых выводов;
описание контрдоводов по выявленным нарушениям;
личное участие в рассмотрении возражений в налоговом органе.

Подать возражения на акт проверки в течение одного месяца с момента получения акта.

По итогам рассмотрения возражений может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий 1 месяц (фактическое возобновление проверки для проверки доводов, изложенных в возражениях). По итогам данной стадии также подаются дополнительные возражения.

По итогам рассмотрения возражений выносится решение налогового органа по налоговой проверке.

Подготовить апелляционную жалобу на решение по налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган в течение одного месяц с момента получения решения по проверке налогоплательщиком:

анализ и отражение в апелляционной жалобе всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
описание контрдоводов по выявленным нарушениям.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом будет вынесено решение о ее полном или частичном удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении.

Подготовить исковое заявление в суд в течение 3 месяцев с момента получения решения вышестоящего налогового органа:

анализ и отражение всех нарушений, допущенных налоговым органом в рамках проведенной проверки;
анализ полученных документов на предмет неполноты их отражения налоговым органом (например, взяты только выгодные для себя показания свидетелей);
описание контрдоводов по выявленным нарушениям;

Участие в судебных заседаниях.

Обжалование судебных актов, в случае полного (частичного) отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статье разбирается проблема несовершенства норм статьи 89 Налогового кодекса, которые приводят к нарушению прав налогоплательщиков при налоговом администрировании. Существующие механизмы защиты и восстановления нарушенных прав налогоплательщика не дают каких-либо реальных возможностей для преодоления последствий недобросовестного осуществления полномочий со стороны налоговой.

Что говорит закон о выездных проверках

Напомню, что правовая регламентация осуществления выездного налогового контроля заключается в следующих нормах налогового законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговикам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ, проводится налоговиками в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Пункт 1 статьи 83 НК РФ предусматривает, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физлиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Минфином России. В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налоговой.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговая по месту нахождения организации, или по месту жительства физлица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом РФ в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из приведенных норм следует сделать вывод о практической возможности реализации налоговиками следующего сценария:

решение о проведении выездной проверки вынесено, но не вручено;
мероприятия выездного налогового контроля могут осуществляться без ведома налогоплательщика, потому что формально в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается с момента вынесения решения о ее проведении, а вот срока на вручение решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику в ст. 89 НК РФ попросту нет;
следовательно, формально налоговая безусловно права, хотя наверняка такая ситуация вряд ли является справедливой по отношению к налогоплательщику.

Естественно, полагаю, найдутся несогласные, которые сочтут, что налоговики всегда следуют принципу добросовестности налогового администрирования и в практике налогового контроля попросту не бывает ситуаций, когда налоговый орган не ставит налогоплательщика в известность о начавшейся проверке.

Тем более, в соответствии с пп. 1.2 п. 1 Письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику. В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика.

Однако практика налогового контроля не всегда единообразна и имеет различную подоплеку, вследствие чего использование несовершенства норм статьи 89 НК РФ, не содержащей сроки вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, может быть совершенно реальным.

Пример из судебной практики

Свой тезис хотелось бы подтвердить ссылкой на конкретный арбитражный спор, рассмотренный Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу А50-36396/2019, где все три судебные инстанции подтвердили законность действий налогового органа, вручившего налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки спустя полтора месяца с момента его вынесения.

Фактические обстоятельства дела заключались в том, что в период с 09.09.2017 г. по 13.12.2018 г. предприниматель состоял на налоговом учете в территориальном налоговом органе Пермского края, а с 14.12.2018 г. в связи со сменой адреса регистрации был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, находящемся на территории Удмуртской республики.

05.02.2019 г. предприниматель получает по почте от налогового органа по прежнему месту учета решение о проведении выездной налоговой проверки, датированное 13.12.2018 г., с чем он не соглашается, так как, очевидно, что налоговый орган по прежнему месту учета вынес решение отнюдь не 13.12.2018 г., а существенно позже, поставив на решении удобную дату, непосредственно предшествующую дню смены места налогового учета, для целей возможности проведения налогового контроля.

В суде налоговая ссылалась на отсутствие каких-либо контактных сведений налогоплательщика, что и обусловило невозможность своевременного направления решения, однако налогоплательщик является арбитражным управляющим, чьи контактные данные есть в открытом доступе и именно этот налоговый орган является кредитором должников, которыми управляет именно налогоплательщик. А потому сотрудники инспекции хорошо знают лично налогоплательщика, и уж тем более все его контактные данные.

Однако суды не стали придавать значение данным обстоятельствам, указав лишь на то, что в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается со дня, который стоит в решении о ее проведении. Занятый судами формальный подход в конкретном случае привел к тому, что налоговый орган по прежнему месту учета обеспечил себе право на проведение проверки, а также обеспечил возможность проверки налоговых обязательств налогоплательщика за 2015 г.

Так как если бы решение было датировано, например, днем, когда оно было реально направлено в адрес налогоплательщика (31.01.2019 г.), то инспекция в силу п. 4 ст. 89 НК РФ была бы вправе проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (то есть начиная с 2016 года).

Следовательно, текущее содержание ст. 89 НК РФ, которым руководствуются арбитражные суды, указывающие на отсутствие сроков вручения решений о проведении выездных проверок, приводит к тому, что практически может сложиться ситуация, когда налоговики в 2020 году могут вручать налогоплательщикам решения о проведении выездных проверок, например, за период с 2014-2016 годы, датированные каким-либо днем 2017 года, мотивируя это тем, что ст. 89 НК РФ срока на вручение решения не содержит, либо подвергать ревизии еще более ранние периоды.

Тем самым, нерешенность в ст. 89 НК РФ вопроса о сроках вручения решений о проведении выездной налоговой проверки легализует потенциальные злоупотребления налоговиков при проведении выездных налоговых проверок, делает налоговый контроль неограниченным по глубине сроков проверки.

Безусловно, арбитражные суды формально правы, применяя текущее содержание ст. 89 НК РФ, однако, такой подход справедливым назвать трудно, поскольку применительно к прежним редакциям ст. 89 НК РФ (до принятия п. 8 ст. 89 НК РФ) Конституционный Суд РФ в пункте 3.1. Постановления № 14-П от 16.07.2004 разъяснял, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Однако в деле А50-36396/2019 арбитражные суды категорично отказались применять данный весьма справедливый подход, указывая, что данная правовая позиция Конституционного суда РФ относится к редакции ст. 89 НК РФ, которая в настоящее время носит не актуальный характер.

Возможно, читатель уже пришел к мнению, что в таких случаях необходимо прибегать к проведению технических экспертиз давности изготовления документов, нанесения подписей и печатей, однако, имеющиеся методики проведения технических экспертиз способны дать категоричные ответы при временной разнице между датой документа и датой его реального совершения свыше полугода и при наличии сравнительных образцов документов. В приведенном деле разница составляла чуть более полутора месяцев, а сравнительные образцы для исследования, естественно не даст ни одна инспекция.

В этой связи, автор считает совершенно обоснованной необходимость регламентации в ст. 89 НК РФ сроков вручения решения о проведении выездной налоговой проверки с целью исключения злоупотреблений со стороны налоговиков и формирования четкости, прозрачности процедуры проведения выездных налоговых проверок.

В обратном случае налогоплательщики рискуют получить вал спорной практики формирования решений о проведении проверок датами, не соответствующими действительности, тогда как это напрямую влияет на полномочия конкретного налогового органа по проверке налогоплательщика и временную глубину проверок.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.02.2019 № 13-П, свобода предпринимательской деятельности «предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 суд указал, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно подп.1 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В налоговом законодательстве нет исключений из этих принципов. Так, налоговый кодекс РФ не предусматривает, что, нормы НК РФ или правовые позиции Конституционного суда РФ имеют рекомендательный характер для налоговых органов, которые могут соблюдать их по собственному желанию.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции РФ), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

Данная правовая позиция основывается на недопустимости абсолютизации полномочий налоговиков, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций несовместимо с принципами правового государства (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции РФ).

Таким образом, приведенные выше предложения о необходимости установления в ст. 89 НК РФ четких временных рамок на вручение решения о проведении выездной проверки, носят совершенно обоснованный характер, направленный на совершенствование практики налогового администрирования.

Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала обзор судебной практики, связанной с налоговыми спорами (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г.). Какие решения высших судей нужно взять на вооружение налогоплательщикам? Рассмотрим четыре судебных кейса.

В Обзоре сделаны выводы, не всегда благоприятные для компании.

Как учитывать ошибки прошлых лет?

Ошибки прошлых лет возникают практически у всех налогоплательщиков. Например, не вовремя списанная безнадежная дебиторская задолженность контрагентов, не учтенные расходы по запоздавшим документам.

Спор касался порядка учета подобных расходов: в текущей либо в уточненной декларации по налогу на прибыль (определение ВС от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307).

Можно ли проводить повторные мероприятия налогового контроля?

Налоговики провели выездную проверку компании. Для истребования дополнительных сведений налоговиками вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Затем последовало решение о повторном проведении дополнительного контроля. Компания оспаривала в суде правомерность проведения повторных мероприятий контроля.

Но высшие судьи приняли сторону налоговиков — допущенное превышение срока налоговой проверки не влияет на двух летний срок взыскания налога (определение ВС от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

Так что компаниям не имеет смысла уповать на процессуальные огрехи налоговиков при налоговой проверке.

Например, вынесение «просроченного» решения по итогам налоговой проверки не означает, что можно отменить решение по итогам налоговой проверки и не взыскать недоимку. Налоговики могут в пределах двухлетнего срока обратиться в суд для взыскания недоимки.

Отметим, что данное решение противоречит более ранней позиции высших судей и принято сугубо в интересах бюджета (абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57).

Могут ли налоговики заблокировать личные счета предпринимателя?

Ситуация до боли знакомая. ИП как двуликий Янус, ведь он отвечает по обязательствам своим личным имуществом (гл. 3 ст. 23-25 ГК). Поэтому налоговики, в случае если предприниматель проштрафился с отчетностью либо не заплатил в установленный срок налоги, направляли в банк решение на блокировку на все счета, в т.ч. и личные. В свою очередь, банки не могли противиться этому, иначе налоговики могли оштрафовать и их.

Высшие судьи защитили интересы предпринимателя — взыскивать недоимку, в т. ч. штрафы за непредставление отчетности можно только с расчетных счетов предпринимателя, а не с личных. Взыскание с личных счетов долгов производится только в судебном порядке (определение ВС от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593, 305-ЭС21-6579).

Правомерно ли начисление пени при многократном изменении кадастровой стоимости?

Речь идет о кадастровой стоимости недвижимости, с которой рассчитывается налог на имущество (ст. 378.2 НК). Дело в том, что компания за 2016 год исчисляла налог с кадастровой стоимости — 26,5 млн рублей. Однако стоимость здания явно не соответствовала его рыночной стоимости.

По решению Комиссии по рассмотрению споров кадастровая стоимость увеличена почти в 16 раз и составила 423,9 млн рублей. Изменения в части кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 27 декабря 2016. Компания проигнорировала данные изменения, и по итогам камеральной проверки был доначислен налог на имущество, а также пени и налоговые санкции.

Компания посчитала данное решение несправедливым и прошла все три судебные инстанции. Высшие судьи сочли начисление пени и штрафов обоснованными. Многократное различие в кадастровой стоимости недвижимости свидетельствует о некорректности определения первоначальной стоимости. А значит, позволяет сделать вывод о заведомо заниженной ранее кадастровой стоимости, о чем не мог не знать собственник. А поэтому компания не может быть освобождена от налоговой ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК).

Отметим, что данная позиция не является неожиданной (определение ВС от 24.11.2021 № 305-ЭС21-13506). Высшие судьи опирались на позицию КС (постановление от 11.07.2019 № 20-П).

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Выездная налоговая проверка за периоды с 01.01.2015 до 31.12.2017 проведена в период с 18.12.2018 по 14.06.2019. Акт налоговой проверки - от 12.08.2019. Дополнение к акту - от 27.03.2020. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 02.12.2020 в виде штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налогов и пени. Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2020 в виде штрафов, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налогов и пени вступило в силу. Налоговым органом выставлено требование об уплате сумм недоимки, пени и штрафов. В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено. Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций, налогов и пени. Налогоплательщик полагает, что данное требование не подлежит исполнению в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности и принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами. Какими нормами действующего законодательства регулируется данный вопрос? Какова судебная практика по данному вопросу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
НК РФ не установлен общий срок давности взыскания задолженности по соответствующим налогам, пеням и штрафам. Процедура и сроки взыскания недоимки регулируются нормами ст. 46, 47 НК РФ.
Вместе с тем несоблюдение налоговым органом в рамках налогового контроля некоторых процедурных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. В таком случае сроки совершения процедурных действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Обоснование вывода:

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Срок давности привлечения к налоговой ответственности следует отличать от срока давности взыскания недоимки, который определяется специальными правилами.
Взыскание может быть произведено в установленные для этого сроки и по истечении срока давности привлечения к ответственности (при условии, что решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности) (п. 3, подп. 5 п. 11 ст. 46, абзац третий п. 1 ст. 47, пп. 2 и 3 ст. 48, ст. 115 НК РФ).
НК РФ не установлен общий срок давности взыскания задолженности по соответствующим налогам, пеням и штрафам.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки (п. 3 ст. 2 ГК РФ, письмо Минфина России от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57).
Процедура и сроки взыскания недоимки регулируются нормами ст. 46, 47 НК РФ.
Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
Если налоговый орган нарушит какой-либо из перечисленных в ст. 46, 47 НК РФ сроков и суд откажет в его восстановлении, то недоимка может быть признана безнадежной к взысканию на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.
До признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию указанные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС (письмо Минфина России от 09.11.2011 N 03-02-07/1-386).
Возможность взыскания недоимки по налогу зависит от момента выявления недоимки.
По смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)".
Налоговый орган может выявить недоимку (письма Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13461, от 11.02.2010 N 03-02-07/1-57):
- в ходе налоговых проверок - как камеральных, так и выездных (ст. 88, 89 НК РФ);
- при осуществлении иных мероприятий налогового контроля.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2001 г. N Ф04/385-10/А75(26/А75)-2001: Кассационная коллегия согласна с правовой оценкой суда о правомерности взыскания пени по задолженностям, образовавшимся не на момент проверки, а на момент принятия налоговым органом решения, поскольку факт образование недоимки установлен проверкой, а последующая ее неуплата в соответствии с законодательством о налогах и сборах влечет начисление соответствующей суммы пени.
В свою очередь, несоблюдение налоговым органом в рамках налогового контроля некоторых процедурных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. В таком случае сроки совершения процедурных действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Данный вывод соответствует официальной позиции контролирующих органов, подкрепленной правовой позицией ВАС и КС РФ (письмо ФНС России от 01.02.2018 N СА-4-7/1894@, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, определение КС РФ от 20.04.2017 N 790-О).
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса (письмо Минфина России от 16 марта 2020 г. N 03-02-08/19735).
Пункт 6 письма Федеральной налоговой службы от 28 июля 2021 г. N БВ-4-7/10638: Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019: При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, возможность судебного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, поэтому суды первой и кассационной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования инспекции.

11 октября 2021 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: