Судебная практика по исполнительным листам

Обновлено: 25.04.2024

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным.Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-и.

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия ответчиков, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** и от **.**.**** незаконными, обязать устранить допущенное.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6Судом к участию в деле в качестве административного .

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО4, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.В обоснование своих требований административный истец указывает, что в отделе судеб.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный приста.

Административный истец ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО8 об освобождении от исполнительского сбор.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).Администра.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** судебным пристав.

Ващенко О.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором, после изменения заявленных требований, просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст.30 Федерального закона от 02.10.

Ярыгина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романова Р.С., выразившиеся в не предоставле.

Мартьянов П.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не разрешении его заявлений, поступивших 22.09.2020 года и 30.09.2020 года, и не предоставлении в.

Васильевы С.А. и Л.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020 года № 78002/20/567850 и № 78002/20/567851.В обоснование заявленных т.

Ненашев С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании запроса от 07.09.2020 года о предоставлении информации и документов по исполнитель.

Чередниченко М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.11.2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что .

Характерова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в следующем: не направлена взыскателю .

ООО «ИНВИ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Рыбчинской М.Ч. от 04.12.2020 года № 78002/20/772507 в размере 10 000 руб. В обоснова.

Истец обратился в Василеостровский районный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области .

Зарубина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по.

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (далее - банк).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Получить исполнительный лист — это еще половина дела. Надо добиться, чтобы по нему должник полностью рассчитался. Зачастую посредником в таких историях выступает банк, где хранятся деньги ответчика. И на таком этапе трудностей бывает предостаточно. Верховный суд подчеркивает, что кредитная организация не может забирать у граждан пособия на детей и обязана проверять подлинность судебных приказов: за выплаты не тому лицу придется отвечать именно банку. А еще ВС в своем тематическом Обзоре обратил внимание, что банк должен проверять все счета должника, открытые у себя и в филиалах.

Исполнительный лист предъявляют в банк в течение трех лет со дня вступления решения в силу. Последний срок — до полуночи последнего дня (п. 1 Обзора).

Банк не может принять к исполнению исполлист, если заявитель пропустил срок. Исключением является, когда такой срок восстановил суд (п. 3 Обзора).

Банк может принять исполлист в электронном виде, подписанный цифровой подписью, но только после проверки подлинности такой подписи (п. 4 Обзора).

Если банк вернул исполнительный документ, потому что взыскатель в своем заявлении не предоставил «лишних» сведений, то его действия не обоснованы и кредитную организацию можно привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта. Необходимые данные перечислены в ч. 2 ст. 8 закона «Об исполнительном производстве» («Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц банками и иными кредитными организациями»): фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания и так далее (п. 5 Обзора).

Взыскатель сообщил банку только об одном расчетном счете должника. Средств на нем оказалось недостаточно. Но выяснилось, что у должника был еще один счет в филиале этой же кредитной организации, который не тронули. ВС подтвердил, что банк должен проверить все открытые в нем счета должника (п. 7 Обзора).

У должника не было денег на счете, зато был подключен овердрафт. Поэтому банк погасил долг по исполлисту, а потом потребовал вернуть «принудительный» кредит. ВС напомнил, что закон об исполнительном производстве не разрешает кредитовать клиента без его желания. Даже если такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета (п. 8 Обзора).

Банк не стал исполнять требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, потому что в исполлисте не указывалась конкретная сумма. ВС подтвердил, что рассчитывать неустойку должен именно банк. А если ему что-то непонятно, то можно обратиться в суд за разъяснением судебного акта, по которому выдан исполлист (п. 9 Обзора).

В отношении должника ввели процедуру наблюдения. А после этого банк перечислил его работникам зарплату. Правда, эта задолженность появилась еще до возбуждения дела о банкротстве. ВС решил, что банк не нарушил закон. (п. 12 Обзора).

Банк принял судебный приказ к исполнению и списал деньги со счета клиента. Но при этом он не проверил подлинность документа. В результате средства «ушли» к компании, которая не имела никаких отношений с клиентом. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае именно банк должен возместить пострадавшему от его неосмотрительности клиенту убытки.

В п. 18 Обзора ВС напомнил, что банк не может забирать у граждан пособия на детей. На эти деньги распространяется исполнительский иммунитет, поэтому именно банк ответит за незаконное перечисление: к нему можно предъявить иск о взыскании убытков.

Банк должен забирать деньги у клиента, даже если он уже попросил закрыть банковский счет. Ведь счет закрывают не сразу: с момента подачи заявления до непосредственно закрытия счета должно пройти семь дней. Если банк не проведет операцию по исполнительному документу в этот срок, с него можно требовать убытки (п. 17 Обзора).

Бывают ситуации, когда исполнительный лист отдают в банк клиента, но у того на счете нет денег. В таком случае банк должен положить документ в картотеку и исполнить его, только когда деньги появятся. Взыскать убытки с банка за неисполнение требований исполнительного документа в таком случае не выйдет (п. 16 Обзора).

Несколько пунктов Обзора Верховный суд посвятил разъяснению процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров об исполлистах и судебных приказах с банками.

Банк должен вернуть заявителю судебный приказ, как только он получит информацию об отмене приказа судом. Для этого ему не нужно дожидаться заявления от взыскателя (п. 19 Обзора).

Оспорить действия и бездействие банка в работе с исполнительным документом можно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Верховный суд предлагает смотреть на то, какой суд выдал исполлист или судебный приказ. Если это был суд общей юрисдикции, обращаться надо в суд общей юрисдикции. Выдал арбитражный суд — спорить с банком нужно в арбитражном (п. 20 Обзора).

Еще одно разъяснение касается территориальной подсудности спора. Если взыскатель-гражданин хочет оспорить действия офиса банка или его сотрудников, нужно обращаться в суд того района, на территории которого работает этот офис (п. 21 Обзора).

В конце Обзора Верховный суд дал «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Так, семидневный срок, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после получения им документа. В этот срок не включаются воскресенья и праздничные дни.

Если взыскатель просит о частичном исполнении — это его право, подчеркивает ВС. Банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Если должник изменил свое имя, фамилию или отчество, получать новый исполнительный документ не надо. Достаточно предоставить банку данные, подтверждающие факт изменения данных должника. Это можно подтвердить свидетельством о перемене имени, о регистрации или расторжении брака.

Во время банкротного моратория пристав взыскал с одной турфирмы 1000 руб. долга, а после вынес постановление о взыскании еще 10 000 руб. исполнительского сбора. Фирма обжаловала его, настаивая, что мораторий предусматривает среди прочего приостановление исполпроизводства. Три инстанции с ней не согласились, решив, что эта мера распространяется только на граждан. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

С 1 апреля 2022-го вступил в силу шестимесячный мораторий на банкротство юрлиц, граждан и ИП по заявлению кредиторов. Такую меру правительство уже вводило два года назад, правда, тогда мораторий распространялся только на компании из пострадавших отраслей экономики. Казалось, что за два года практика по вопросам применения моратория должна была уже устояться, но до Верховного суда все еще доходят дела, в которых ему приходится разъяснять, как работает эта мера.

Предыстория

В 2018 году ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области взыскало с турфирмы «Мастер тур» (ООО «Восточный экспресс») 1500 руб. Суд также обязал компанию выплатить 1000 руб. в качестве госпошлины (дело № А40-203300/2018).

Но добровольно эту сумму «Восточный экспресс» не перечислил. В июне 2020 года пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с компании 1000 руб. Он направил постановление по юридическому адресу фирмы, но «Восточный экспресс» его не получил. 25 августа, когда истек срок хранения, отправление вернулось. Через три недели госпошлину взыскали с компании в принудительном порядке. А еще через несколько дней пристав вынес постановление о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Это постановление «Восточный экспресс» оспорил в суде. Компания настаивала, что ей не вручили документ, она не знала об исполнительном производстве и о последствиях, которые наступают, если не уплатить сумму добровольно в отведенный для этого срок. Кроме того, фирма утверждала, что на нее распространяется введенный в апреле 2020 года банкротный мораторий, который среди прочего предусматривает приостановление исполнительного производства.

Единогласный отказ

Приняв все это во внимание, суды признали датой получения постановления о возбуждении исполпроизводства 25 августа 2020 года. После этого у компании было пять дней, чтобы добровольно оплатить госпошлину, но она этого не сделала. Таким образом, три инстанции не увидели оснований признавать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды отклонили довод «Восточного экспресса», что он попал под защиту банкротного моратория, а значит, исполнительное производство следовало приостановить. Три инстанции пришли к выводу, что меры по приостановлению исполпроизводства в период моратория распространяются только на граждан, а в отношении юрлиц — субъектов малого и среднего предпринимательства действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Компания с этим не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС

ВС напомнил: в апреле 2020 года ФЗ «О несостоятельности» дополнили ст. 9.1, которая и наделила правительство правом вводить банкротный мораторий. В подп. 4 п. 3 этой нормы говорится, что в отношении должников, на которых распространяется упомянутая мера, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот же вывод следует и из других законов. Так, 8 июня 2020-го вступили в силу поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в случае распространения на должника банкротного моратория (п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ), указала экономколлегия.

Введенный в апреле 2020-го мораторий распространялся на организации и ИП из наиболее пострадавших в результате пандемии отраслей экономики. Основной вид деятельности «Восточного экспресса» по коду ОКВЭД — деятельность туристических агентств и туроператоров. Эта сфера была в перечне наиболее пострадавших. Следовательно, компания подпадала под действие моратория, предусматривающего среди прочего приостановление исполпроизводства, подчеркнул Верховный суд.

Но, несмотря на это, пристав в период действия моратория вынес постановление о возбуждении исполпроизводства в отношении «Восточного экспресса», а позже произвел принудительное взыскание и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тройка судей под председательством Юрия Иваненко обратила внимание на еще одно нарушение, которое допустили пристав и нижестоящие инстанции. Признавая доставленным постановление о возбуждении исполпроизводства, они не учли, что еще в марте 2020-го в Москве ввели режим повышенной готовности, а с 12 мая была приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Судам следовало проверить, зависело ли получение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах исключительно от «Восточного экспресса», указал ВС.

Он отменил акты трех инстанций и удовлетворил заявление компании, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Отдельно экономколлегия отметила: пусть фирма не оспаривает взыскание 1000 руб. госпошлины в период действия моратория, это не подтверждает законность действий пристава (дело № А40-233155/2020).

Эксперты о деле

«Концептуально ВС запрещает применять мораторий на банкротство и исполнительное производство ограничительно», — комментирует Георгий Белоусов, адвокат Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Региональный рейтинг. ×

В условиях кризиса взыскатели и судебные приставы могу проявлять особое внимание к просроченной задолженности, что в конечном счете приводит к росту экономической нестабильности. Поэтому только целостное регулирование моратория на банкротство и исполнительное производство поможет достичь целей, ради которых этот институт и вводился, обращает внимание Белоусов.

При этом ВС уже не в первый раз обращает внимание на необходимость приостановления исполпроизводств в период действия моратория, замечает Игорь Ляшенко, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в «коронавирусном» Обзоре практики № 2 (вопрос № 11), напоминает Ляшенко.

Таким образом, еще в период действия первого моратория ВС успел сформировать однозначную позицию. Дело же «Восточного экспресса» — еще одно тому подтверждение.

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа. Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов. В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли. Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды - от коммерсантов и от службы судебных приставов - человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды - районный и городской - единодушно ему в иске отказали. Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего "незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию". В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему. В этом постановлении сказано, что "у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными". Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов. Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, "отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками". Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ - нет. Вот аргументы Верховного суда.

Главный закон при рассмотрении этого дела - Закон "Об исполнительном производстве". В 36-й статье этого закона сказано, что "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства". В статье 119 того же Закона "Об исполнительном производстве" записано, что "заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий". То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве. Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание. В то же время отсутствие "реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он "обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника".

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава. Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав. Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: