Судебная практика по делам о защите прав национальных меньшинств россия обязана

Обновлено: 18.04.2024

г) организация публичной власти; установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти ;

д) федеральная государственная собственность и управление ею;

е) установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, научно-технологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации; установление единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования ;

ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки;

з) федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы; федеральные фонды регионального развития;

к) внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации; вопросы войны и мира;

л) внешнеэкономические отношения Российской Федерации;

м) оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования; обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных ;

н) определение статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

о) судоустройство; прокуратура; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское законодательство; процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности ;

п) федеральное коллизионное право;

р) метрологическая служба, стандарты, эталоны, метрическая система и исчисление времени; геодезия и картография; наименования географических объектов; метеорологическая служба; официальный статистический и бухгалтерский учет ;

с) государственные награды и почетные звания Российской Федерации;

т) федеральная государственная служба; установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, а также ограничений, связанных с открытием и наличием счетов (вкладов), хранением наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан М.А. Авезова, Н.Б. Аджигайтарова и других,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.А. Авезов, Н.Б. Аджигайтаров и другие оспаривают конституционность Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 9 января 1957 года "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области", а именно его абзаца седьмого, предписывавшего упразднить Грозненскую область, передав Караногайский, Кизлярский, Крайновский, Тарумовский районы и город Кизляр в состав Дагестанской АССР, а Ачикулакский и Каясулинский районы - в состав Ставропольского края.

По мнению заявителей, в результате распределения административно-территориальных единиц, на территории которых компактно проживали ногайцы и которые составляют ареал их традиционного обитания - Ногайскую степь, они оказались разделены между четырьмя субъектами Российской Федерации - Чеченской Республикой, Республикой Дагестан, Ставропольским краем и Карачаево-Черкесской Республикой, что ограничивает право ногайского народа, проживающего в настоящее время на территориях нескольких сопредельных субъектов Российской Федерации, на самоопределение, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права. Заявители утверждают также, что Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области" был принят с нарушением Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года.

2. Многонациональный народ Российской Федерации принял Конституцию Российской Федерации, согласно ее преамбуле, сохраняя исторически сложившееся государственное единство и исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов. В силу ее статьи 5 (часть 3) равноправие и самоопределение народов, наряду с государственной целостностью, является одним из принципов, на которых основано федеративное устройство Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, называя в статье 65 перечень субъектов Российской Федерации, состав которых и границы между которыми могут быть изменены лишь в особом, определенном конституционным законодательством порядке, отражает установленное - в том числе с учетом реализации народами России права на самоопределение - национально-территориальное устройство России и при этом исходит из необходимости сохранения исторически сложившегося государственного единства, стабильности и конституционного правопорядка на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 12-П).

Сложившееся национально-территориальное устройство Российской Федерации, отраженное в конституционном законодательстве, не допускающем как одностороннего изменения границ территорий ее субъектов (статья 67, часть 3 Конституции Российской Федерации), так и изменения состава ее субъектов в формах, не предусмотренных федеральным конституционным законом (статья 65, часть 2 Конституции Российской Федерации), само по себе не исключает возможности и необходимости учета национально-культурных особенностей и потребностей народа, компактно проживающего на территории как одного, так и нескольких субъектов в составе Российской Федерации.

2.1. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области", изданный, согласно его преамбуле, в целях создания необходимых условий для национального развития чеченского и ингушского народов (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 января 1957 года "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР в составе РСФСР"), предусматривал восстановление упраздненной на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 7 марта 1944 года Чечено-Ингушской Автономной Советской Социалистической Республики, иными словами, был направлен на устранение последствий ограничения прав по национальному признаку (реабилитацию) чеченского и ингушского народов, подвергнутых массовой депортации в 1944 году в Среднюю Азию и Казахстан, и восстановление их национально-государственной автономии.

Положения данного Указа согласуются с более поздним законодательством о реабилитации репрессированных народов: так, Декларацией Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" безоговорочно осуждалось насильственное переселение в годы Второй мировой войны чеченцев, ингушей и иных народов из родных мест как тяжелейшее преступление, противоречащее основам международного права.

Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года N 1107-I "О реабилитации репрессированных народов" в статье 3 предусмотрел, что реабилитация репрессированных народов означает признание и осуществление их права на восстановление территориальной целостности, существовавшей до антиконституционной политики насильственного перекраивания границ, на восстановление национально-государственных образований, сложившихся до их упразднения, а также на возмещение ущерба, причиненного государством; реабилитация предусматривает возвращение народов, не имевших своих национально-государственных образований, согласно их волеизъявлению в места традиционного проживания на территории РСФСР; в процессе реабилитации репрессированных народов не должны ущемляться права и законные интересы граждан, проживающих в настоящее время на территориях репрессированных народов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности проверки конституционности приведенных законоположений (Определение от 1 декабря 2005 года N 365-О) и исходя из того, что федеративное устройство и территория Российской Федерации находятся, согласно Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "б"), в ведении Российской Федерации, территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия (статья 67, части 1 и 3 Конституции Российской Федерации), а утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации (статья 102, пункт "а" части 1 Конституции Российской Федерации), пришел к следующему выводу:

Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" определяет лишь принципы и общие правовые рамки политической, социальной, культурной и территориальной реабилитации этих народов, что предполагает конкретизацию его положений в законодательстве, принятие соответствующих правоприменительных решений, заключение при необходимости договоров и соглашений между заинтересованными субъектами Российской Федерации, проведение организационных мероприятий; выбор того или иного варианта законодательной конкретизации и определение механизма реализации положений Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" в рамках Конституции Российской Федерации зависят от конкретных условий, в которых находится тот или иной ранее репрессированный народ, и политической воли законодателя.

2.2. Закрепляя федеративное устройство Российской Федерации и провозглашая равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации как необходимую основу такого устройства, Конституция Российской Федерации возлагает на государство - с учетом установленного ею разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации - обязанность по регулированию и защите прав национальных меньшинств, включая коренные малочисленные народы, и предопределяет характер такого регулирования в процессе формирования правовых механизмов обеспечения прав национальных меньшинств; гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от национальности и языка и запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной и языковой принадлежности; гарантирует всем народам Российской Федерации право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития, а также право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества; при этом не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда расового, национального и языкового превосходства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2004 года N 5-П).

В соответствии с этим Конституция Республики Дагестан (принята Конституционным Собранием 10 июля 2003 года), основанная, согласно ее преамбуле, на единстве равноправных народов Дагестана, единой и неделимой для всех дагестанцев Родине, также устанавливает, что Республика Дагестан признает и уважает национально-культурную и историческую самобытность народов Дагестана, создает условия для сохранения и развития их культурных и исторических традиций (часть вторая статьи 6); государственными языками Республики Дагестан являются русский язык и языки народов Дагестана; в Республике Дагестан гарантируется всем народам, проживающим на ее территории, право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (статья 11); действия, нарушающие мирную совместную жизнь народов Дагестана, являются антиконституционными (статья 5).

3. Одним из механизмов (форм) национально-культурного самоопределения является предусмотренное Федеральным законом от 17 июня 1996 года N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии" право на объединение в национально-культурную автономию граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры, укрепления единства российской нации, гармонизации межэтнических отношений, содействия межрелигиозному диалогу, а также осуществления деятельности, направленной на социальную и культурную адаптацию и интеграцию мигрантов (статья 1).

Кроме того, в Российской Федерации правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов России, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (преамбула). В нем особо перечислены права лиц, относящихся к малочисленным народам, в частности право на сохранение и развитие своей самобытной культуры, включая, помимо права создавать общественные объединения, культурные центры и национально-культурные автономии малочисленных народов, также право устанавливать и развивать связи с представителями малочисленных народов, проживающих на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации (пункт 6).

В данном Федеральном законе, который в качестве общего правила относит утверждение Единого перечня коренных малочисленных народов Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации, была учтена уникальность этнического состава населения Республики Дагестан по числу проживающих на ее территории народов, а потому установление количественных и иных особенностей ее коренных малочисленных народов и перечня этих народов с последующим включением его в Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации было поручено Государственному Совету Республики Дагестан (пункт 1 статьи 1). Утвержденный им Перечень коренных малочисленных народов Республики Дагестан, установленный постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 18 октября 2000 года N 191 и включающий, в частности, ногайцев, считается частью Единого перечня коренных малочисленных народов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 года N 236).

Таким образом, поскольку нет оснований считать, что оспариваемые законоположения для представителей народа ногайцев, проживающих на территориях нескольких сопредельных субъектов Российской Федерации, сами по себе исключают возможность реализации ими совместно - в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, и в формах, предусмотренных, в частности, Федеральными законами "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", "О национально-культурной автономии", - права на национально-культурное самоопределение и тем самым нарушают конституционные права заявителей, их жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

4.1. Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 3).

В своем решении, принятом по ходатайству Президента Ингушской Республики о проверке конституционности ряда нормативных правовых актов ВЦИК и Президиума Верховного Совета РСФСР, включая Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области", а также статьи 72 Конституции (Основного закона) Северо-Осетинской ССР - в части, касающейся закрепления за Северо-Осетинской ССР Пригородного района и определения статуса города Орджоникидзе как города республиканского подчинения, - Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности определения принадлежности той или иной конкретной территории (административного района) автономным республикам Северного Кавказа в составе РСФСР, пришел к выводу, что разрешение данных вопросов непосредственно связано с исследованием правовых и фактических обстоятельств, необходимых для определения границ Ингушской Республики, и в связи с этим отказал в рассмотрении ходатайства (Решение от 16 сентября 1993 года N 73-р).

Жалоба М.А. Авезова, Н.Б. Аджигайтарова и других, затрагивающая аналогичный по своей сути вопрос - об определении границ территорий сопредельных субъектов в составе Российской Федерации - и частично совпадающая по своему предмету с ходатайством Президента Ингушской Республики, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению по данному основанию.

4.2. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе (часть первая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявители не приводят доводы о нарушении их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в качестве субъективных и могущих быть реализованными персонально ими, и не ссылаются на какие-либо правоприменительные решения, принятые в предназначенной для этого юрисдикционной процедуре по делам с их участием, которыми бы на основании оспариваемой нормы разрешался вопрос о принадлежности им этих прав.

Фактически заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица; граждане и их объединения к субъектам данного права не отнесены.

4.3. При оценке жалобы на предмет ее соответствия критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, имеющим общий характер, должны учитываться определенные особенности конституционных прав, в связи с предполагаемым нарушением которых такая жалоба подается. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт проживания на территории муниципального образования и принадлежности на этом основании к местному сообществу не предопределяет автоматическое признание лица субъектом, правомочным выступать в рамках конституционного судопроизводства в защиту общих интересов данного местного сообщества (определения от 29 сентября 2015 года N 2003-О, от 6 октября 2015 года N 2004-О и др.).

В силу этого нельзя прийти к выводу о том, что группа обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан обладает надлежащим процессуальным статусом заявителя в конституционном судопроизводстве по смыслу пункта 3 части второй статьи 40 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4.4. Согласно Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до ее вступления в силу, применяются в части, ей не противоречащей (пункт 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения"); Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4).

Таким законом является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу статей 86 и 99 которого проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, в том числе по жалобам граждан и их объединений, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Следовательно, довод заявителей о выходе Президиума Верховного Совета РСФСР в нарушение Конституции СССР 1936 года и Конституции РСФСР 1937 года за пределы своих полномочий при принятии оспариваемого Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области" не может быть принят во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авезова Мурзадина Алибековича, Аджигайтарова Нажмудина Биярслановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

По мнению одного из экспертов «АГ», отказав в присуждении компенсации, Суд предпринял попытку уменьшить поток подобных жалоб. Другой полагает, что такие решения могут привести к еще большей девальвации правовых позиций ЕСПЧ и отказу России рассматривать его в качестве серьезного правозащитного института.

27 ноября Европейский Суд вынес Постановление по делу «Алексеев против России» (№ 14988/09), объединившему 51 жалобу от 7 заявителей на запрет российских властей на проведение публичных собраний ЛГБТ-сообщества, а также на дискриминационный подход к рассмотрению их заявлений.

Доводы сторон

В жалобах в ЕСПЧ, поданных в 2012–2015 гг., заявители указывали, что в 2009–2014 гг. российские власти отказывались утверждать даты и места проведения мероприятий, инициированных ЛГБТ-активистами, а суды при оспаривании заявителями запретов поддерживали позицию органов власти, причем решения ими выносились после даты предполагаемого проведения собрания. По мнению заявителей, в их отношении были нарушены ст. 11, 13 и 14 Европейской конвенции – право на свободу собраний и объединений, право на эффективное средство правовой защиты и запрещение дискриминации.

Они также отметили, что запрет на публичные мероприятия ЛГБТ в России стал законным после вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2013 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона “О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию” и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей отрицание традиционных семейных ценностей».

В качестве компенсации морального вреда заявители просили суммы от 5 тыс. до 500 тыс. евро. Николай Алексеев также указал на почтовые, транспортные расходы и судебные издержки и потребовал компенсации материального ущерба на сумму порядка 2 тыс. евро.

Правительство отметило, что местные власти не запрещали инициированные заявителями мероприятия, однако предупреждали о последствиях нарушения закона в случае их проведения, иногда предлагая изменить место события. Свою позицию они обосновывали необходимостью защитить интересы несовершеннолетних, которые могли быть нарушены «пропагандой гомосексуализма в общественных местах».

Европейский Суд отказал в передаче дела «Баев против России» о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних для рассмотрения в Большую Палату

В постановлении ЕСПЧ отмечается, что Правительство, по сути, подтвердило позицию, ранее высказанную по делу «Баев и другие против России» (№ 67667/09). Напомним, тогда Правительство отмечало, что принятые меры были необходимы для защиты морали, поскольку открытое проявление гомосексуальности препятствует прививанию традиционных семейных ценностей. Также указывалось, что внутреннее законодательство направлено на защиту здоровья и прав других лиц, включая несовершеннолетних, которые могут быть подвержены давлению со стороны людей, имеющих намерения уговорить их изменить сексуальную ориентацию.

В деле «Алексеев и другие против России», по мнению Правительства, оспариваемые меры были соразмерны законной цели и не повлекли нарушения ст. 11 и 14 Конвенции. Претензии заявителей в отношении морального вреда оно сочло чрезмерными и необоснованными.

Решение ЕСПЧ

Европейский Суд учел прецедентную практику по рассматриваемому вопросу и признал нарушение ст. 11 и ст. 13, 14 в сочетании со ст. 11 Конвенции в отношении каждого заявителя. ЕСПЧ отметил, что запрет национальных властей на проведение публичных собраний ЛГБТ не является необходимым в демократическом обществе. Суд учел, что заявители подверглись необоснованной дискриминации по признаку сексуальной ориентации, что несовместимо со стандартами Конвенции, а также признал неэффективность внутренних средств правовой защиты в отношении их жалоб.

Кроме того, Европейский Суд сформулировал правило соблюдения заявителями 6-месячного срока при обращении в ЕСПЧ по делам, связанным с запретом проведения публичных мероприятий, инициированных ЛГБТ-активистами. В частности, его исчисление начинается с даты принятия органом власти решения об отказе в согласовании публичного мероприятия или даты, когда заявитель узнал об этом. В случае если заявитель, узнав об отказе, обратился в суд, но соответствующее уведомление органа власти к этому моменту еще не получил, 6-месячный срок следует исчислять с момента подачи иска.

Однако в компенсации морального ущерба ЕСПЧ заявителям отказал, пояснив, что признание нарушений Конвенции уже является справедливой компенсацией.

При этом в постановлении отмечается, что аналогичные нарушения были выявлены ранее и решение ЕСПЧ по ним до сих пор не исполнено. Комитет министров Совета Европы в 2016 г. призвал российские власти принять меры для обеспечения соблюдения прав на свободу собраний и защиту от дискриминации, но они до сих пор не приняты. Суд подчеркнул, что комитет продолжает наблюдение за исполнением постановления ЕСПЧ. По данному делу установлена расширенная процедура надзора.

Суд также отказался компенсировать материальный ущерб Николаю Алексееву, отметив, что между выявленным нарушением Конвенции и штрафом за административное правонарушение не установлено причинно-следственной связи. Суд также указал на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие оказание ему юридической помощи, а сумма издержек не соответствовала принципу пропорциональности и адекватности.

Особые мнения судей

Постановление по делу содержит два особых мнения.

Судья Дмитрий Дедов подчеркнул необходимость поиска компромиссного решения по рассматриваемым вопросам. Он полагает, что компромисс может базироваться на взаимном уважении прав человека, в том числе представителей сексуальных меньшинств, которые не стремятся продвигать свой образ жизни, а скорее добиваются признания государством их гражданских прав – в частности на создание семейных отношений, которые отличаются от обычного представления о союзе между мужчиной и женщиной. «Я голосовал вместе с большинством, потому что некоторые мероприятия, организованные заявителями, были посвящены защите их прав, а не поощрению сексуальных отношений», – отметил судья.

Судья Хелен Келлер выразила несогласие с позицией ЕСПЧ по ряду вопросов. Так, она раскритиковала отказ Суда присудить справедливую компенсацию заявителям. Судья напомнила, что Конвенция предусматривает две отдельные функции Суда: определить, имело ли место нарушение основополагающего права, и обеспечить справедливое удовлетворение, если будет установлено нарушение. По ее мнению, ЕСПЧ выполнил первую функцию, установив структурную проблему в России, но необоснованно отказался от другой равнозначной функции – присудить справедливую компенсацию. Цель компенсации, полагает судья Келлер, состоит не только в восстановлении прав пострадавшего, но и в предотвращении государством новых нарушений Конвенции: «В конечном итоге я считаю, что компенсация за моральный вред привела бы к усилению защиты [прав меньшинств], дав России финансовый стимул для скорейшего исправления ситуации».

Комментарии экспертов

По словам правового советника ЛГБТ-группы «Выход» Максима Оленичева, Европейский Суд вновь обратил внимание российских властей на то, что запрет ЛГБТ-активистам проводить публичные мероприятия не соответствует стандартам демократического общества, и указал на наличие в России структурной проблемы, связанной с отказами в их согласовании. «У государства нет причин не согласовывать проведение таких акций. Обратный подход может свидетельствовать о необоснованном вмешательстве властей в право на свободу собраний», – полагает эксперт.

Кроме того, советник обратил внимание на уже не первое указание Европейского Суда снова, что в России отсутствуют эффективные и доступные средства правовой защиты в делах об отказе в согласовании публичных мероприятий и что обращение в национальные суды не приведет к восстановлению прав заявителей, поэтому можно сразу обращаться в ЕСПЧ в течение установленного 6-месячного срока.

Комментируя сформулированное ЕСПЧ правило соблюдения 6-месячного срока обращения в Суд по делам о свободе собрания по ЛГБТ-вопросам, нарушение которого влечет признание жалобы неприемлемой, Максим Оленичев отметил, что ранее Суд не предъявлял такое жесткое требование к России. В связи с этим он полагает, что постановление, с одной стороны, вносит ясность в вопрос соблюдения 6-месячного срока в таких ситуациях, а с другой – усложняет заявителям доступ к Европейскому Суду при оспаривании не соответствующих Конвенции решений национальных властей.

Юрист фонда «Общественный вердикт» Николай Зборошенко подтвердил, что проблема дискриминационного подхода к реализации права на свободу мирных собраний в России регулярно находит отражение в практике Суда и является системной. Он добавил, что в принципе это касается любых вопросов, «неудобных для российских властей».

Юрист поддержал особое мнение судьи Келлер в том, что возложение на Правительство обязанности принять меры общего характера не исключает необходимости восстановления нарушенных прав заявителей путем присуждения им справедливой компенсации. «Возможно, тем самым Суд предпринял попытку уменьшить поток однородных жалоб, поскольку отказ в присуждении компенсации в перспективе может повлечь уменьшение числа желающих обратиться с проблемами, в очередной раз поднятыми ЕСПЧ в данном деле», – пояснил он, добавив, что Минюст «не упустит возможность ухватиться за сформулированный Судом подход, как за соломинку» – и в делах представителей ЛГБТ, и в иных делах, связанных с реализацией права на свободу мирных собраний.

Максим Оленичев также согласился с выводами судьи Келлер: ЕСПЧ не должен ограничивать заявителей в защите своих прав, отказывая им в выплате компенсации. «В условиях, когда Россия давно не обращает внимание на оценку своих действий со стороны международного сообщества, одно лишь установление факта нарушения не поможет решить структурную проблему нарушения прав человека в России. В такой ситуации государство чувствует себя безнаказанно, продолжая игнорировать требования Конвенции, а ее граждане не получают защиту ни на национальном уровне, ни на уровне Европейского Суда. В этом проявляется кризис отношений между ЕСПЧ и Россией», – отметил он.

Комментируя особое мнение Дмитрия Дедова, эксперт отметил, что судья поддержал представителей ЛГБТ в защите своих прав: «Судья Дедов не против защиты ЛГБТ-людьми права на брак, и это несомненный прогресс».

Верховный Суд пояснил, что при невыполнении требований сотрудников полиции во время митинга граждане привлекаются к ответственности не за неповиновение представителю власти, а за нарушение законодательства о публичных мероприятиях

По мнению Зброшенко, решение ЕСПЧ по делу «Алексеев и другие против России» вряд ли существенно повлияет на практику национальных административных и судебных органов, учитывая законодательные запреты на распространение информации по данной теме. Однако он добавил, что в связи с отдельными аспектами дела «Лашманкин и другие против России» было принято Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 28, которое применяется как Верховным Судом, так и некоторыми нижестоящими судами.

Максим Оленичев высказался более категорично. По его мнению, этим постановлением ЕСПЧ только «пожурил» Россию: «По сути, оно не ставит перед государством вопросы о серьезном нарушении прав человека. Такие решения могут привести к еще большей девальвации правовых позиций ЕСПЧ и отказу России рассматривать Страсбургский суд как серьезный правозащитный институт».

Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории РФ постановлений Европейского Суда. Россиянам рекомендуется обращаться в Комитет ООН и следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ. Специалисты Центра практических консультаций готовы безвозмездно представлять интересы граждан РФ в Конституционном Суде

18 000 россиян лишились права на компенсацию и пересмотр судебных актов

11 июня 2022 г. Президент России Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) 1 . Напомним: физические и юридические лица могли подать жалобу в этот Суд в случае нарушения Российской Федерацией их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция).

Вынесенные после 15 марта 2022 г. постановления ЕСПЧ не подлежат исполнению на территории РФ. Выплаты по вынесенным постановлениям будут осуществляться до 1 января 2023 г.

Устанавливается, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации и не будут основанием для пересмотра уголовных дел

Сейчас жалобы 18 000 российских граждан находятся на рассмотрении Европейского Суда. Они лишаются права на компенсацию и пересмотр судебных актов, вынесенных с нарушением Европейской конвенции.

Новые законы противоречат Конституции РФ и действующему Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Их принятие можно расценивать как введение чрезвычайного правового режима, когда отменяется или приостанавливается действие базовых конституционных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод человека.

Однако обсуждение нововведений ничего не поменяет, поэтому примем сейчас этот факт как данность. Лучше посмотрим, что делать россиянам, по чьим жалобам постановления ЕСПЧ вступили в силу после 15 марта 2022 г. или чьи жалобы только ожидают рассмотрения.

Обратитесь в Конституционный Суд РФ

Отказ в исполнении решений ЕСПЧ противоречит:

ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина;
ч. 3 ст. 46 Конституции РФ – каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;
ч. 4 ст. 15 Конституции РФ – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Специалисты нашего Центра готовы безвозмездно помогать в подготовке жалоб и представлять интересы в Конституционном Суде РФ граждан, чьи жалобы находятся на рассмотрении Европейского Суда, и тех, кто столкнется с неисполнением его постановлений.

Обратитесь в Комитет по правам человека ООН

Если с момента принятия национальным судом последнего решения по делу прошло не более пяти лет, можно обратиться в Комитет ООН с доводами, изложенными ранее в поданной в ЕСПЧ жалобе. В отношении его юрисдикции у Российской Федерации пока нареканий не возникало.

Практика Комитета ООН является предметом пристального внимания Верховного Суда РФ, который регулярно отражает ее в своих обзорах. Решение Комитета ООН является основанием для пересмотра решения национального суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие разъяснения не раз давали Конституционный Суд и Верховный Суд РФ.

В 2021 г. Комитет ООН внес изменения в порядок своей работы. Была упрощена и структурирована процедура обращения. Комитет ООН обогнал в этой части даже Европейский Суд, который до сих пор принимает жалобы только на бумажных носителях. После изменения формуляра жалобы в апреле 2021 г. Комитет ООН полностью перешел на электронную форму обращения. Бумажную жалобу орган может рассмотреть лишь в исключительных случаях.

При обращении в Комитет ООН возможно применение неотложных мер. Кроме того, там отсутствует «входной фильтр», что повышает шансы заявителя на итоговое рассмотрение его жалобы (если в ЕСПЧ отклонялось до 90% жалоб, то в Комитете этот процент гораздо меньше).

Срок обращения в Комитет ООН формально не ограничен. Но на практике подача жалобы спустя пять лет после вынесения последнего судебного акта по делу считается злоупотреблением. Притом что срок обращения в ЕСПЧ с февраля 2022 г. сокращен с шести до четырех месяцев.

Комитет ООН готов принимать жалобы на русском языке, но отдельной русскоязычной секции там нет. Поэтому, если вы хотите, чтобы жалоба была рассмотрена быстро и без искажений, составить ее лучше на юридическом английском. Желательно доверить ее подготовку юристам-международникам. Можно составленную на русском языке жалобу отдать переводчикам, специализирующимся на юридических документах, или тем же юристам с хорошим знанием английского языка.

Используйте другие альтернативные варианты

1. Суд ЕАЭС. Это судебный орган Евразийского экономического союза. В ЕАЭС входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Киргизия. Суд обеспечивает единообразное применение актов, составляющих право ЕАЭС. В его компетенцию входит в том числе рассмотрение жалоб хозяйствующих субъектов ЕАЭС. Это означает возможность обращения в Суд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на территории государств – членов ЕАЭС и третьих стран.

ИП или юрлицо, независимо от места его регистрации (в государстве – члене ЕАЭС или за его пределами), может обратиться в Суд с заявлением:

о соответствии решения Евразийской экономической комиссии или его отдельных положений Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза;
об оспаривании действия или бездействия Евразийской экономической комиссии.

2. Комиссия СНГ по правам человека. Она осуществляет наблюдение за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-членами в рамках Содружества. Комиссия рассматривает индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций по вопросам, связанным с нарушениями прав человека.

Дождитесь новых средств правовой защиты

Законы о неисполнении постановлений ЕСПЧ в России не вписываются в правовую систему Российской Федерации и противоречат конституционным принципам правового государства. Остается надежда, что через некоторое время они будут отменены или видоизменены. А может, для заполнения возникшего правового вакуума будет создан некий квазисуд по правам человека – внутрироссийский либо на базе СНГ или БРИКС.

После выхода России из Совета Европы стало появляться все больше новостей о создании суда по правам человека в рамках СНГ. В апреле 2022 г. об этом было объявлено официально. На сегодняшний день известно, что орган будет контролировать выполнение государствами положений Конвенции СНГ по правам человека, которая идентична Европейской конвенции. Россия постарается сохранить статус правового и демократического государства, а потому процесс создания суда по правам человека вряд ли займет много времени. Наверняка уже скоро россияне получат еще один механизм защиты нарушенных прав. Правда, в его эффективности многие сомневаются, но не стоит забегать вперед.

Алгоритм для тех, кто только планировал подать жалобу в ЕСПЧ

Стоит ли обратиться в Европейский Суд на всякий случай?

Мы рекомендуем не терять из вида ЕСПЧ. До подписания Владимиром Путиным новых законов Европейский Суд заявил, что продолжит принимать жалобы граждан РФ на нарушения Европейской конвенции, совершенные до 16 сентября 2022 г., т.е. до завершения процедуры денонсации Россией Конвенции (ратифицируя Конвенцию, Россия приняла на себя обязательства по ее исполнению и соблюдению процедуры выхода).

Пока ЕСПЧ не сообщил, что жалобы граждан РФ не будут приниматься и рассматриваться в вышеуказанный период. Значит, обратиться в ЕСПЧ можно будет в 2023 и 2024 гг. На подачу жалобы дается четыре месяца с момента исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, признаваемых Европейским Судом эффективными. В жалобе стоит дополнительно сослаться на нарушение ст. 34 Конвенции, т.е. на нарушение государством обязательства не препятствовать праву на обращение в ЕСПЧ. Вероятно, Суд будет рассматривать такие жалобы. Под вопросом остается лишь исполнение его постановлений в Российской Федерации.

Однако есть вероятность, что рассмотрение жалоб граждан РФ будет приостановлено – например, до нормализации политической ситуации. Выходы стран из-под юрисдикции ЕСПЧ случались и раньше. Так, в 1967 г. в Греции произошел военный переворот. Был установлен режим «черных полковников», который продержался до 1974 г. В 1969 г. страна покинула Совет Европы, и Европейская конвенция там не действовала. Но после политических реформ в 1974 г. Греция вернулась в организацию, членом которой является до сих пор.

При этом жалобы россиян на нарушение Европейской конвенции со стороны других стран – членов Совета Европы будут рассматриваться и исполняться как прежде.

Если вы планируете обратиться в ЕСПЧ «на всякий случай», прежде желательно дождаться пресс-релиза Европейского Суда, который наверняка будет опубликован после подписания Президентом РФ новых законов. Все же нужно удостовериться, что Суд будет принимать и рассматривать жалобы граждан РФ.

Можно ли подать жалобы сразу в ЕСПЧ и Комитет ООН?

Одновременно подавать жалобы в ЕСПЧ и Комитет ООН не следует. Европейский Суд ревностно относится к использованию заявителем иных международных средств правовой защиты. Предшествующее обращение в иной международный орган Суд считает одним из оснований для признания жалобы неприемлемой. И пока неизвестно, будут ли для заявителей из России в сложившейся ситуации сделаны исключения.

Рекомендуем придерживаться такого алгоритма. Сперва нужно обратиться в ЕСПЧ, чтобы в жалобе можно было честно указать, что в другие международные органы вы не обращались. После этого можно формировать жалобу в Комитет ООН.

И советуем также следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ.

1 Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;

б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;

в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;

г) разграничение государственной собственности;

д) природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры ;

е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики ;

ж) координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение ;

ж.1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях ;

з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;

к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;

л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;

м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;

н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;

о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.

2. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: