Судебная практика по блокировке банковского счета на основании фз 115

Обновлено: 23.04.2024

Судебные споры по 115-ФЗ. Оспаривание ограничений банка по счету владельца счета. Практика применения ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Взыскание удержанных комиссий, уплаченных штрафов банку.

1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-226881/2015).

3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).

5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).

6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).

8. Банк отказал ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ БИЗНЕСУ « в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки и обязательной в силу ст.7 Федерального закона №115-ФЗ при принятии клиента на обслуживание идентификации клиента было установлено, что единственный участник ООО « Центр помощи бизнесу - также обслуживается в Банке в качестве физического лица. Анализ операций, осуществленных данным физическим лицом по указанному счету в Банке с июня 2014 по конец июля 2014, выявил большое количество перечислений в пользу Торбиной В.А. с различных карт физических лиц, а также через cash in и QIWI кошельки с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы. В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма « (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) указанные операции Торбиной В.А. были квалифицированы сотрудниками финансового мониторинга Банка как подозрительные операции. Указанный опыт и анализ операций Торбиной В.А. послужили основанием для формулирования Банком вывода о наличии негативного опыта взаимодействия с указанным клиентом, несущего Банку репутационные риски (Решение АС города Москвы от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210051/2016).

9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).

10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

Выводы по практике применения ФЗ №115-ФЗ:

наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.

3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001.Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

6. В Арбитражный суд обратилось ООО « Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка.На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

Вывод: наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

Наложение банком блокировки на счет означает приостановку любых операций по нему. Согласно статистическим сводкам «Деловой России», только за 2017 год в нашей стране блокировке подверглись свыше 700 тысяч счетов различных организаций (юр. лиц и ИП). Новой статистики пока нет, но блокировки позволили пресечь вывод в нелегальный оборот более 100 млрд руб.

Кто находится в зоне риска

Банки могут заблокировать счет любой организации (предпринимателя), которая используется как в коммерческих, так и в личных целях. Одна из самых частых причин приостановки операций – невнимательное заполнение документов, приводящее к ошибкам и неточностям. Кроме того, основанием может стать несвоевременное изменение сведений, либо проведение нехарактерной для этого счета операции.

К примеру: организация обычно проводит сделки на общую сумму не более 500 000 руб./в месяц. На фоне такой активности заключенный контракт на сумму более 1 миллиона рублей выглядит подозрительно и может послужить причиной блокирования. Нужно четко представлять, какие действия приводят к повышению ее вероятности, чтобы этого избежать.

Законодательная база блокирования счетов

Принятый 7 августа 2001 г. Федеральный закон № 115 «О противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма» дал банкам право оценивать операции на счетах клиента. В соответствии с требованиями регулирования и внутренними правилами контроля установлены следующие признаки повышенного риска:

Нехарактерные для конкретного счета сделки.
Отсутствие экономической обоснованности сделки.
Выведение крупных сумм за пределы страны.
Искусственное занижение платежей по тарифам.
Перевод значительных сумм в наличность с целью уклонения от налогов.

Любой из перечисленных признаков является основанием для банка устроить внутреннюю проверку. Это означает запрос документов по подозрительной сделке. Клиенту нужно предоставить их до определённой даты. Непредставление грозит приостановкой операций по клиентскому счету.

Регулярная плановая проверка банка призвана выявить причастность к деятельности террористической или экстремистской направленности. Счета самих организаций (юр. лица, ИП), на которые пала тень сомнения, а также контрагентов этих компаний подвергаются немедленной блокировке. Подробности этого процесса представлены в статье «Что такое блокировка счета по 115-ФЗ?».

Снизить риски блокирования счетов поможет ряд полезных действий, которые должны войти в привычку:

В случае возникновения подозрений со стороны банка необходимо предоставить максимально полную и достоверную информацию. Важно объяснить банку принципы работы вашего бизнеса: это поможет скорее разрешить все сомнения.

Более подробные советы для предотвращения приостановки операций по счетам даны в методических рекомендациях Центробанка.

Платежи, на которые не распространяется блокировка счета

Если приостановка банком функционирования счета все же коснулась клиента, он может производить оплату обязательных взносов в бюджетные и внебюджетные фонды. В соответствии с законодательством банк не может ограничивать подобные операции. Их перечень приведен в ст. 855 ГК РФ:

алиментные выплаты, компенсация вреда жизни и/или здоровью
уплата выходного пособия, заработной платы согласно трудовым договорам
перечисление сумм налогов в ФНС, ФСС, ПФР
выплаты по исполнительным документам денежных требований

Суд в отношении блокировок: случаи из арбитражной практики

К. Селиванова, руководитель юридического отдела «СКБ Контур», провела анализ некоторых арбитражных дел в отношении приостановки функционирования счета. Эти реальные случаи наглядно показывают работу судебной системы. Наиболее показательны четыре делопроизводства: два из них с положительным для истца-организации с заблокированным счетом, и два других, в которых суд принял решение в пользу банка.

Нарушение сроков предоставления информации по запросу

Организация пробовала сделать перевод денег с целью возврата займа учредителю в отсутствие договора. У банка возникли опасения по поводу нелегальности этой операции, итогом стал отказ от проведения.

Организация подала иск в арбитраж с просьбой признания незаконности такой блокировки. В ходе слушания было установлено, что компания-истец предоставила все запрошенные банком документы. Банк ответил отказом, ссылаясь на нарушение сроков предоставления информации. Как выяснилось, времени на исполнение запроса у компании-истца не было, поскольку требования банка в письменной форме были вручены уже после завершения обозначенного срока – спустя два дня. Таким образом, требования банка были заведомо невыполнимы.

Требования организации-истца (опровержение информации о нарушении 115-ФЗ в Росфинмониторинг, возврат суммы в 1 900 000 руб. на счет) были удовлетворены. Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-515/19 от 02.04.2019 действия банка признаны незаконными.

Подозрительный характер совершаемых операций

Индивидуальный предприниматель начал получать суммы от контрагентов по предоплатной системе. Оплаты составляли от 50 до 100 % общей суммы сделки. Банк решил, что на тот момент времени ИП работал подозрительно недолго для установления такого количества сотруднических отношений на предоплатной основе. Проводимые сделки сочли сомнительными, а дистанционное обслуживание ИП было приостановлено. ИП направил иск в арбитражный суд с целью признания незаконности таких действий.

На основании представленных в суд доказательств, банк доказал сомнительный транзитный характер совершаемых предпринимателем операций. Отсутствовала экономическая обоснованность подобных платежей, более того они противоречили нормам законодательства. Кроме того, ИП не смог предоставить все запрошенные банком документы, которые должны были развеять сомнения по поводу совершаемых сделок.

Банк ограничил операции, совершаемые ИП удаленно через интернет, оставив за предпринимателем возможность проводить операции по платежным поручениям на бумажном носителе с подтверждением экономической обоснованности сделки.

Суд принял сторону банка (Постановление ФАС УО № Ф09-9452/18 от 11.02.2019).

Необоснованное удержание комиссии

Строительная организация была заподозрена в отмывании доходных средств, получаемых незаконным путем. Банк сделал в организацию запрос подтверждающих документов. Исполнение запроса было расценено как ненадлежащее. В ответ строительная компания приняла решение разорвать договор и перевести остатки средств на счетах в другой банк. При переводе была удержана комиссия, составившая 5 % от общей суммы остатка.

Компания-клиент направила в суд иск с целью взыскания необоснованно удержанной комиссии и признать подобные действия незаконными. В суде первой инстанции компании-истцу было отказано в иске: суд признал, что банк основывался на условиях договора. Апелляционный суд напротив, принял во внимание, что убедительных доказательств в совершении клиентом незаконных сделок, банк не представил. Запрос же документов не был конкретизирован, что повлекло ненадлежащее его исполнение.

Суд постановил, что банк обязан сделать возврат необоснованно удержанной комиссии, а также процентов за пользование средствами. Такое же решение было вынесено кассационным судом (Постановление ФАС УО № Ф09-5371/18 от 10.10.2018).

Недостоверность представленных данных

При проведении внутренней проверки банковской службой безопасности были выявлены факторы повышенного риска: предприниматель занимал пост руководителя в нескольких организациях, взаимоотношения с которыми были прерваны по инициативе банка. Кроме того, ИП не представил запрошенные документы, которые могли подтвердить информацию в анкете, а также уклонился от ответа об источниках дохода и роде деятельности.

Суд подтвердил правомерность отказа банка в сотрудничестве (Постановление ФАС УО № Ф09-2313/18 от 22.05.2018).

Выводы

Во избежание неприятных ситуаций, связанных с приостановкой функционирования расчетного счета, достаточно:

своевременно производить налоговые отчисления
предоставлять отчеты
не допускать задолженностей
устраивать проверку контрагентов
избегать «серых» схем ведения бизнеса

В профилактических целях нужно анализировать свои операции с позиции банка: насколько понятны, обоснованы те или иные действия.

В случае, когда подозрения банка коснулись вашей организации, важно не поддаваться негативным эмоциям, а максимально понятно разъяснить схемы платежей, тонкости работы конкретно вашего бизнеса, а также предоставить полный комплект документов точно в срок.

С помощью сервиса Контур.Фокус можно проверить контрагента на предмет блокировки счетов.
Информация о состоянии счетов помогает избежать сотрудничества с неблагонадежными контрагентами!

Не только предприятия, но и простые граждане несут финансовые потери в результате применения банками положений Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Здесь и необъяснимая блокировка счетов и конечно же штрафы налагаемые банками за проведение клиентами «сомнительных» операций. Основания и размер штрафов каждый банк выдумывает сам, они зависят только от полета фантазии сотрудников банка.

Отбиться от штрафов в судах достаточно сложно. Хотя в последнее время появляются решения в пользу предприятий и граждан, но банки достаточно быстро меняют основания для взыскания штрафов и все равно пытаются заработать на штрафах.

Надеюсь, что решение Верховного Суда сможет повлиять на сложившуюся практику при рассмотрении споров с банками, а при правильном применении не доводить дело до суда.

Рассмотрим Определение ВС РФ от 30.06.2020 г. № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

История дела

Гражданин Косенков Е.В. и ПАО «Совкомбанк» 13 апреля 2018 г. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Косенкова Е.В. был открыт текущий счет в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.

Но как обычно бывает, мелким шрифтомв Примечании N 1 к указанным Тарифам было предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск (?) для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

Вскоре на счет Косенкова Е.В. в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 5,0 млн. руб. по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г., а банк признал, что поступивший платеж несет для банка репутационный риск.

По причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.

12 мая 2016 г. банком произведено списание комиссии в размере 500 327 рублей за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г. в связи с закрытием счета.

Конечно же, списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. посчитал неправомерным. Что интересно, в данном деле Косенков Е.В. уступил право требования возврата излишне списанной ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 498 827 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы гражданину Сенькину В.И.

25 апреля 2019 г. Сенькин В.И. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.

Если перефразировать известную пословицу «не по Сеньке шапка», то в данном случае «шапка» оказалась по Сенькину В.И.

Гражданин оказался упорным и решил действовать через суд, но отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствуют условиям договора банковского счета, а также примечанию N 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Верховный Суд такими выводами не согласился и признал действия банка по установлению повышенной комиссии незаконными.

Основные выводы ВС, которые могут быть использованы не только гражданами, но и юридическими лицами и предпринимателями.

В силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральнымзакономне предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главное из Определения ВС:

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Выводы

Независимо как называть условия предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента «репутационными» или как-то по другому, если они связаны с применением положений Закона 115-ФЗ , то установление банком повышенной комиссии незаконно.

При наличии спорной ситуации с банком, ссылка на Определение ВС будет весьма эффективным средством убеждения.

В первой части статьи автор рассказывал о трех способах решить проблему, если банк заблокировал счет. Прочитайте, почему банки готовы «похохотать в суде». Сегодня — продолжение о том, как отстоять свою позицию, разблокировать счет и прекратить хохот банкиров.

Банк должен доказать суду правомерность и обоснованность своих действий

Закон N 115-ФЗ о противодействии легализации преступных доходов и финансирования терроризма не устанавливает, какие именно сведения о клиенте должны побуждать банк блокировать ему счет. Каждая кредитная организация самостоятельно определяет, что именно компрометирует клиента в ее глазах. Но при этом банк в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ должен отреагировать, если обнаружит:
— запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
— несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
— выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
— иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Если операция, проводимая по банковскому счету клиента, подпадает под какой-либо из вышеперечисленных критериев, то банк вправе запросить у клиента документы, обосновывающие совершение этой операции по счету, а также документы по всем связанным с ней операциям и другую информацию, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Банки вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Разблокировка счета через суд. Два примера из судебной практики

Пример № 1. Если по запросу банка клиент представил информацию о характере спорной хозяйственной операции, в т.ч. оправдательные документы с сопроводительными письмами, и со стороны банка не возникло дополнительных запросов на представление документов, то действия банка по блокированию операций неправомерны. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 N Ф09-6389/15 по делу N А60-2597/2015).

Пример № 2 (обратите внимание на этот пример — тут «Райффайзенбанк» не смог найти весомых аргументов и, похоже, проиграл «обнальщикам» (!)).

Банк счел операции клиента и самого клиента подозрительным: отсутствие юридического лица по указанному адресу, деньги приходили от юрлиц, переводились на счета разных физлиц и обналичивались, платежи в бюджет, налоги, взносы не уплачиваются и др. Компания предоставила нулевую налоговую декларацию по НДС, хотя обороты только за один квартал составили более 42 млн. рублей.

Однако, суд встал на сторону компании, решив, что истец выполнил требования законодательства РФ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, поэтому банк не прав и счет должен быть разблокирован. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 N Ф05-10796/2017 по делу N А40-206139/16).

Таким образом, если банк сделал запрос на предоставление документов, клиент предоставил эти документы, но банк ведет себя странно и не разумно, то в этой ситуации дело на 100% проигрышное для банка. Именно банк должен будет доказывать в суде, что он установил один из фактов из п.2. ст.7 Закона N 115-ФЗ, а это не так-то просто, потому что в основном причины блокировки имеют под собой основания: «нам показалось».

Судебная практика НЕ в пользу клиентов банка

Приведу два примера, когда суд не встал на сторону клиента банка — при принятии решения суд руководствовался в каждом конкретном случае присущими ему фактами и обстоятельствами.

Пример № 1. Банк признал операции клиента сомнительными, имеющими необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей. Суд решил, что банк прав, так как перечисление обществом крупных денежных сумм физическим лицам в течение одного дня обоснованно признано банком сомнительными операциями. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 N Ф03-2961/2017 по делу N А04-9692/2016).

Пример № 2. Банк, проанализировав представленные обществом документы, признал операции по перечислению денежных средств от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в пользу общества сомнительными, а последующее списание денежных средств в пользу компании (нерезидента) — выводом капитала за рубеж. Суд согласился, что банк обоснованно заблокировал счет. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 N Ф07-8305/2016 по делу N А13-18579/2015).

Советы, как избежать блокировки

На будущее, когда вы откроете новый банковский счет или разблокируете существующий, постарайтесь придерживаться правил, которые помогут вам защитить ваш счет от блокирования, а ваш бизнес от занесения в «черный список» Центробанка (в этот список попадают компании и физлица, которым банки уже отказывали в проведении операций или в открытии счета). Итак:

• платите налоги (минимально от 1,5% от оборота по счету)
• редко и мало снимайте наличные, а лучше совсем не снимайте
• как можно подробнее заполняйте платежку на перевод денег
• работайте по тем направлениям, которые выбрали (коды ОКВЭД)
• проверяйте контрагентов, выбирайте добросовестных и не работайте с фирмами-однодневками.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: