Судебная практика отказ в приеме на службу в мвд

Обновлено: 24.04.2024

с участием истца П.И.А., представителя истца П.А.А., действующего на основании личного заявления истца, представителя ответчика Д.Е.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица З.Ф.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2017 по исковому заявлению П.И.А. к ГУ МВД России по о признании незаконным необоснованный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел,

П.И.А. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по о признании незаконным необоснованный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел.

Просит суд признать незаконным необоснованный отказ в приеме П.И.А. на службу в органы внутренних дел.

В судебном заседании истец П.И.А., представитель истца П.А.А., действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях, данных в судебном заседании, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по – Д.Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по – З.Ф.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", устанавливающими порядок рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (ч. 2); по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме (ч. 4); о принятом в соответствии с ч. 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5).

Правила профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 N 1259 и предусматривают, что в процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности кандидатов (п. 3); определение категорий профессиональной пригодности осуществляется путем проведения психологических и психофизиологических исследований (обследований), тестирований, медицинских обследований (за исключением исследований (обследований), тестирования, указанных в ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в том числе с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, а также медицинских изделий (п. 4); критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наличие или отсутствие факторов риска (п. 5); заключение о профессиональной пригодности кандидата должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество, дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) (п. 19); к четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, или выявлен фактор риска (за исключением случаев, предусмотренных п. 22 настоящих Правил) (п. 23); заключение учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и приобщается кадровым подразделением к личному делу сотрудника (материалам изучения этого кандидата) (п. 27).

Судом установлено, что 23.01.2017г. П.И.А. был направлен ОГКУ ЦЗН в ОМВД России по для замещения вакантной должности инспектор.

24.01.2017г. документы П.И.А. приняты для рассмотрения в ОМВД России по .

30.01.2017г. П.И.А. обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по с просьбой рассмотреть предоставленные им документы с целью изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дела РФ для замещения должности участкового уполномоченного полиции и делам несовершеннолетних отдела МВД России по .

06.02.2017г. П.И.А. выдано направление № на прохождение комплексного обследования в комиссию по профессиональному отбору в ОМВД России по для определения профессиональной психологической пригодности к службе в органах внутренних дел на должность полицейского ППСП в ОМВД России по .

Согласно заключению № от 01.03.2017г. о профессиональной психологической пригодности кандидата на службу на должность полицейского ППСП в ОМВД России по по результатам комплексного обследования у П.И.А. установлен уровень развития личных и деловых качеств – средний. Выявлен фактор риска «Д» (участие в незаконном обороте оружия) девиантного (общественно-опасного) поведения, указанные в пункте 7 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Вывод комиссии: рекомендуется условно (третья группа профессиональной пригодности). Рекомендации: повышение уровня правосознания, контроль со стороны руководства.

21.03.2017г. по результатам рассмотрения документов, представленных П.И.А. Врио начальника ОМВД России по было принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дела в ОМВД России по .

Приказом ГУ МВД России по от 16.09.2013г. № утверждено положение об аттестационной комиссии ГУ МВД России по , о составе аттестационной комиссии ГУ МВД России по .

Приказом ГУ МВД России по от 02.03.2016г. № внесены изменения в Положение аттестационной комиссии ГУ МВД России по .

Приказом ГУ МВД России по от 02.02.2017г. № внесены изменения в приказ ГУ МВД России по от 16.09.2013г. №, о составе аттестационной комиссии ГУ МВД России по .

В соответствии с п. 13.1 раздела 2 Положения об аттестационной комиссии ГУ МВД России по , утвержденного приказом ГУ МВД России по от 16.09.2013г. № «О работе аттестационной комиссии ГУ МВД России по » аттестационная комиссия ГУ МВД России по рассматривает вопросы по приему на службу в органы внутренних дел лиц, ранее уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел, таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, со службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иных правоохранительных органах.

30.03.2017г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по по рассмотрению кандидатуры П.И.А. по вопросу о прием его на службу. Рекомендации аттестационной комиссии: отказать в приеме на службу П.И.А.

Проверяя порядок проведения аттестации в отношении истца, судом установлено, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом представленных документов, указанных в анкете истца данных, индивидуальных особенностей истца, а также соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, поступающим на службу в органы внутренних дел. К тому же, каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, судом не установлено.

Кроме того, аттестация П.И.А. проведена уполномоченным составом, при соблюдении установленной процедуры. Состав комиссии был утвержден приказом ГУ МВД России по , заседание аттестационной комиссии было правомочным, на нем присутствовало 13 членов комиссии. В связи с этим, нарушений при рассмотрении кандидатуры П.И.А. по вопросу о приеме на службу в органы внутренних дел аттестационной комиссией ГУ МВД России по допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. письменно сообщено, что по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел, принято решение об отказе в приеме на службу.

24.04.2017г. П.И.А. на его обращение, поступившее в ГУ МВД России по сообщено, что решение об отказе в приеме его на службу в органы внутренних дел принято Врио начальника ОМВД России по , а также членами аттестационной комиссии ГУ МВД России по по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки. П.И.А. также разъяснено право на обжалование решения в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.И.А., поскольку прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство, равно как и положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержат норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и осуществлять прием на работу (на службу).

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Принимая во внимание, что об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел П.И.А. сообщено в порядке и сроки, установленные ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Доводы П.И.А. о том, что ему не направлен обоснованный ответ об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя предоставлять потенциальному работнику обоснованный отказ. С заявлением об ознакомлении с материалами личного дела, в том числе с решением ответчика, истец не обращался, что не оспорено П.И.А. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел принято уполномоченным лицом по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел, а также с учетом результатов психофизиологического исследования и заключения о его профессиональной пригодности от 01.03.2017г. №, которое в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.И.А. к ГУ МВД России по о признании незаконным необоснованный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования П.И.А. к ГУ МВД России по о признании незаконным необоснованный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2017 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Решение суда о переводе на работу недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Турченкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональный информационно-методический центр «Глобус» о признании приказа о переводе на работу недействительным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной пла.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.а к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «ФИО5» и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел,

Б. Э.И. обратился в суд с иском Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «ФИО5» (далее - МО МВД России «ФИО5»), дополнив в последствии требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел и возложении обязанности рассмотреть вопрос о приеме на работу в органы внутренних дел. В обоснованием иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «ФИО5» с заявлением о приеме на работу в органы внутренних дел, прошел все необходимые процедуры: тестирование, военно-врачебную комиссию, полиграф, сформировано его личное дело. После всех проведенных процедур ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью начальника МОМВД об отказе в приеме на службу в ОВД без указания причин. Устно в отделе кадров ему пояснили, что причиной отказа является достижение им возраста лет. Полагает данный отказ в приеме на службу незаконным, поскольку указанное ограничение на него не распространяется. Истец ранее проходил службу в органах внутренних дел Кыргызской Республики, имел специальное звание майора. В соответствии с международным соглашением о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, участниками которого являются Российская Федерация и Кыргызская Республика стороны соглашения обязались не препятствовать переходу работников на службу в органы внутренних дел другой стороны. Следовательно, в отношении него предельным возрастом для поступления на службу в ОВД является лет. Считает отказ начальника МО МВД России «ФИО5» в приеме на службу в ОВД не обоснованным, нарушающим его конституционные права на свободу труда.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО5» Шагина И.В. исковые требования не признала, в возражение пояснила, что, обратившись в МОМВД, Б. Э.И. претендовал на должность участкового уполномоченного полиции. Истец соответствовал всем требованиям, предъявляемым к претендентам на эту должность, кроме возраста, поскольку на момент обращения истца с заявлением о приеме на службу он достиг возраста. Полагает, что положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающие предел возрастного ограничения для поступающих в ОВД лет, не распространяются на истца, поскольку ранее он проходил службу в органах внутренних дел иностранного государства.

Ответчик МВД по Республике Марий Эл своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве указал, что истец действительно не соответствует требованиям, предъявляемым к возрасту лиц, принимаемых на службу в ОВД (ему в настоящее время ). Правила ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» на него не распространяются ввиду того, что он не проходил службу в ОВД РФ. Ссылку истца на ст. 9 Соглашением о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью от 24 апреля 1992 г. считает необоснованной, истец перед переездом в РФ уже на служил в ОВД, а работал адвокатом, следовательно, в его случае перехода в органы внутренних дел РФ не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенные категории лиц в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьями 2, 3, 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разграничены понятие трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.

Трудовое законодательство в отношении сотрудников органов внутренних дел (ОВД) применяется только в части, которая не урегулирована специальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы прохождения службы в ОВД (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, а также требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение документы, перечень которых содержит ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. По результатам рассмотрения документов, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном ст. 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта;4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ о принятом решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 03 марта 2014 г. Б. Э.И. обратился в МО МВД России «ФИО5» с заявлением о приеме на службу внутренних дел. Истец претендовал на должность участкового уполномоченного полиции.

03 июля 2014 г. истец получил письменный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел, подписанный начальником МО МВД России «ФИО5».

Как пояснили истец и представитель ответчика, причиной отказа явилось достижение Б.ым Э.И. предельного возраста поступления на службу в ОВД - лет. Истцу на момент обращения в ОВД исполнилось 39 лет.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел для замещения должностей в органах внутренних дел устанавливается в 35 лет.

Оспаривая законность указанного отказа в приеме на службу, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которым возрастные ограничения для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах внутренних дел, установленными ст. 88 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание (в данном случае - звание майора), составляет 50 лет.

Однако суд полагает, что положения ч. 4 ст. 17 в совокупности с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в отношении истца применению не подлежат, поскольку Б. Э.И. не может быть отнесен к гражданам, ранее проходившим службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ под службой в органах внутренних дел понимается федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Как следует из представленных документов, истец действительно ранее проходил службу в органах внутренних дел, но не Российской Федерации, а Кыргызской Республики, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и выпиской из приказа УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Следовательно, служба в органах внутренних дел иностранного государства не является службой в органах внутренних дел по смыслу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на истца не распространяются.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью, подписанное в том числе Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан 24 апреля 1992 г. в г. Алма-Ате и предусматривающее договоренность не препятствовать переходу работников на службу внутренних дел другой стороны. Согласно записям в трудовой книжке истца перед получением российского гражданства и переездом в Российскую Федерацию Б. Э.И. в органах внутренних дел не служил, более 7 лет работал в должности ». Следовательно, обращение его по вопросу приема на службу в МО МВД России «ФИО5» нельзя расценивать как переход на службу в органы внутренних другого участника международного соглашения.

Признаков дискриминации при отказе в приеме на службу Б.а Э.И. суд не усматривает. При этом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06 июня 1995 г. № 7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

С учетом приведенных выше требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии возраста истца предельно допустимому для поступления на службу в органы внутренних дел возрасту, суд считает отказ в приеме Б.а Э.И. на службу в органы внутренних дел законным и обоснованным.

В связи с отсутствием нарушений прав истца при разрешении вопроса о приеме его на службу, суд не находит оснований для удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о приеме на службу в органы внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

в удовлетворении иска Б.а к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО5» и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел и рассмотрении вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш. к МВД по РД, ОМВД России по г.Буйнакску о признании отказа в приеме на службу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД, ОМВД России по г.Буйнакску о признании отказа в приеме на службу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец в обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года он обратился в ОМВД России по г.Буйнакску с предложением о приеме его на работу (службу) на вакантную должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Буйнакску. Его обращение в данное структурное подразделение МВД РД было основано на том, что ранее он обратился к начальнику ЦФО МВД по РД, с просьбой принять его на работу в финансовое подразделение МВД по РД. Проведя с ним собеседование, ему сообщил, что в ОМВД России по г.Буйнакску имеется вакантная должность главного бухгалтера, и в случае подачи им заявления, он поддержит его кандидату на эту должность.

В день обращения (14 марта 2017 года) в ОМВД России по г.Буйнакску, был на приеме у помощника начальника по работе с личным составом ОМВД России по г.Буйнакску, который проведя с ним собеседование, сообщил, что доложит руководителю отдела о том, что он обратился, а также направит запрос в УФСИН России по Республике Дагестан, где он ранее проходил службу, для предварительного изучения его кандидатуры. В период с 25 декабря 2008 года по 13 марта 2017 года проходил службу в различных подразделениях УФСИН России по Республике Дагестан. За время службы не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся благодарностями, в январе 2017 года награжден медалью "За отличие в службе III степени", 5 марта 2017 года присвоено очередное специальное звание "майор внутренней службы". 13 марта 2017 года уволился с должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан по собственному желанию, желая перейти на службу в органы внутренних дел.

Получив из УФСИН России по РД копию его послужного списка и иные характеризующие сведения в отношении него, помощник начальника по работе с личным составом ОМВД России по г.Буйнакску, 24 марта 2017 года сообщил, что его кандидатура им подходит и ему было предложено подать заявление о приеме на службу с приобщением к заявлению необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что им было сделано. В день подачи заявления, 27 марта 2017 года, также прошел собеседование у начальника ОМВД России по г.Буйнакску.

После подачи им заявления и представления необходимых документов, были пройдены все проверочные мероприятия (связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленным на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также все необходимые проверки по линии оперативных служб), по результатам которых он был рекомендован на вакантную должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Буйнакску, что является основанием признания соответствия профессиональным качествам работника по результатам всесторонних проверок. В процессе изучения его кандидатуры не были обнаружены и установлены причины, препятствующие приёму на службу в органы внутренних дел по основаниям, предусмотренных ч.5 ст. 17 Закона «О службе».

По результатам завершения всех проверочных мероприятий в отношении его кандидатуры было сформировано личное дело, которое в середине мая месяца 2017 года было направлено в УРЛС МВД по РД для представления к назначению на должность.

В соответствии с п.21 Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ (Приложение №1 к приказу МВД России от 18.07.2014 №595) срок для проведения мероприятий по изучению кандидата с момента приема заявления составляет три месяца. По результатам проверки в соответствии с п. 42 Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ (Приложение №1 к приказу МВД России от 18.07.2014 №595) кандидат должен быть уведомлен о приятом решении в десятидневный срок в письменной форме.

28 августа 2017 года, по истечении пяти месяцев со дня подачи заявления о приеме на службу, он получил письменный отказ в приеме на службу (от 30.06.2017 исх.№4816) за подписью начальника ОМВД России по г.Буйнакску, в котором не были мотивированы причины и основания отказа. В этот же день он обратился к помощнику начальника по работе с личным составом ОМВД России по г.Буйнакску, с просьбой разъяснить мне причину отказа в приеме на службу, на что получил ответ: - причины отказа он не знает.

7 сентября 2017 года был на личном приеме у исполняющего обязанности министра внутренних дел полковника полиции С.А. с вопросом о необоснованном отказе мне в приеме на службу в органы внутренних дел. Выслушав меня, и.о. Министра ВД РД С.А. направил его на прием к начальнику УРЛС МВД по РД для получения разъяснений причин отказа ему в приеме на службу. На личном приеме ему сообщили, что ранее якобы он привлекался к административной ответственности и это является основанием для отказа в приеме на службу. Он не согласился с ответом начальника УРЛС МВД по РД, сославшись на несоответствие указанной причины отказа с требованиями п.3 ч.5 ст. 17 Закона «О службе», в котором четко прописаны основания, препятствующие приему на службу (п.3 ч.5 ст. 17 Закона «О службе» неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения") и поскольку в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, он не привлекался к ответственности за административные правонарушения, и никогда не подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения. На свои доводы он не получил аргументированного ответа, но при этом он пояснил, что прием на службу в ОВД является правом, а не обязанностью работодателя и только работодатель вправе на свое усмотрение принимать решение. На озвученный довод начальника УРЛС МВД по РД он ответил, что в приеме на службу работодатель вправе отказать в том случае, если кандидат не соответствует деловым качествам работника (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а по результатам всех проведенных проверочных мероприятий я рекомендован к приему на службу, таким образом с ним велись переговоры о приеме на работу, но в заключении трудового договора было отказано безосновательно.

4 сентября 2017 года им было направлено заказное письмо в ОМВД России по г. Буйнакску на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в приеме на службу, 14 сентября 2017 года письмо аналогичного содержания им направлено в МВД по РД на имя руководителя с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на службу.

Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, а также ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в ст. 17 Закона «О службе».

Истец И.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД по РД Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований И.Ш. отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ОМВД России по г.Буйнакску, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия, представив суду возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования И.Ш. следует оставить без удовлетворения.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Это усматривается из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец И.Ш. 14 марта 2107 года обратился в ОМВД России по г.Буйнакску с предложением о приеме на работу (службу) на вакантную должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Буйнакску.

Письмом ОМВД России по г.Буйнакску от 30 июня 2017г. № И.Ш. сообщено, что МВД по РД не принято положительного решения по его заявлению.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С указанными доводами истца И.Ш. суд согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О службе» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Согласно части 2 статьи 9 Закона «О службе» квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Часть 4 статьи 9 Закона «О службе» предусматривает, что квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника органов внутренних дел, необходимым для выполнения служебных обязанностей, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - в отношении должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Квалификационными требованиями к стажу службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 18 мая 2012 г. № 521, установлено для должностей старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (руководители (начальники) наличие стажа службы в органах внутренних дел не менее 4 лет или стажа (опыта) работы по специальности не менее 5 лет, а также профессиональные навыки с сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы или подразделения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; контроля за исполнением поручений; подбора и расстановки кадров; своевременного выявления и разрешения ситуаций, приводящих к конфликту интересов; анализа, прогнозирования и планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; стимулирования достижения результатов; взаимодействия с представителями органов государственной власти Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и организаций; подготовки проектов нормативных правовых актов и служебных документов; пользования компьютерной техникой; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункты 1,3).

Согласно части 2 статьи 3 Закона «О службе» в случаях, не урегулированных специализированным законодательством, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел не установлены квалификационные требования по отдельным специальностям, в частности по должности главного бухгалтера, суд полагает необходимым руководствоваться Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37.

Так, обозначенным квалификационным справочником предусмотрены требования к квалификации главного бухгалтера в виде высшего профессионального (экономического) образования и стажа бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что И.Ш. не отвечает предъявляемым квалификационным требованиям.

Так, И.Ш. окончил ГОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» с присуждением квалификации информатика-специалиста по специальности прикладная информатика в экономике.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 12 сентября 2013 г. № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» специальность «экономика» код 38.03.01 входит в группу специальностей «экономика и управления», включенных, в свою очередь, в «науки об обществе»; специальность «прикладная информатика» код 09.04.03 входит в группу специальностей «информатика и вычислительная техника», включенных, в свою очередь, в «инженерное дело технологии и технические науки».

Таким образом, И.Ш. является специалистом по программному обеспечению экономической деятельности, но не экономистом, в связи, с чем не может занимать должность Главного бухгалтера в системе органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с послужным списком личного дела, И.Ш. имеет стаж службы в должности бухгалтера 3 года, а не установленные 5 лет.

Также из представленной справки из ИЦ при МВД по РД, у И.Ш. выявлены многочисленные факты его привлечения к административной ответственности в период с 2012 по 2016 годы, а именно шесть фактов, из которых пять - за нарушение правил дорожного Движения, один - нарушение сроков регистрации оружия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований И.Ш. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования И.Ш. к МВД по РД, ОМВД России по г.Буйнакску о признании отказа в приеме на службу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N АКПИ17-46 О признании недействующим пункта 41 Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приёма документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 18 июля 2014 г. N 595


Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N АКПИ17-46 О признании недействующим пункта 41 Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приёма документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 18 июля 2014 г. N 595

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сноповой Т.Н. о признании недействующим пункта 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приёма документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 595, установил:

Пунктом 41 Инструкции предусмотрено, что в случае получения в результате проверки достоверности сообщённых кандидатом сведений данных о наличии у родственников кандидата судимости решение в каждом конкретном случае принимается индивидуально руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, с учётом тяжести совершённого преступления, степени родства, взаимоотношений и частоты общения, материальной или иной зависимости кандидата, характера предстоящей службы в органах внутренних дел.

Снопова Т.Н., которой было отказано в приёме на службу в органы внутренних дел, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 41 Инструкции, ссылаясь на его противоречие статье 32 Конституции Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обоснование своего требования указала, что наличие у родственников судимости не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в приёме на службу в органы внутренних дел. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение позволяет руководителю территориального органа (подразделения) отказывать кандидату в приёме на службу без достаточных правовых оснований, исходя только из субъективной оценки, и нарушает её право на государственную службу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письменных возражениях указало, что Инструкция утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменных объяснениях полагало, что Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 1259, не предусмотрено принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, в зависимости от наличия у родственников кандидата судимости.

Административный истец Снопова Т.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаев А.В. и Кулик О.В. не признали административный иск.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Каспарова Н.В. поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Обсудив доводы административного истца Сноповой Т.Н., выслушав возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., Кулика О.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Каспаровой Н.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленное требование, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Граждане Российской Федерации в силу части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Правовые основания, в соответствии с которыми гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, определены в пунктах 1, 2, 4-9 части 1 статьи 14, пунктах 1-5 части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, такими основаниями являются: признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сёстры, а также братья, сёстры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому; выход из гражданства Российской Федерации; приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также случаи, если гражданин имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на его постоянное проживание на территории иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершённые умышленно административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращённых не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершённого, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел федеральным законом.

Приведённым федеральным законом право поступления на службу в органы внутренних дел обусловлено возрастными ограничениями (части 1-4 статьи 17), соответствующими квалификационными требованиями (статья 9), способностью по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17), прохождением в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (часть 6 статьи 17), оформлением личного поручительства (часть 7 статьи 17), проведением мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 5 статьи 9, часть 2 статьи 19).

Для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение документы, указанные в статье 18 названного федерального закона. Зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 17).

Частью 4 статьи 19 поименованного федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учётом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 данного федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приёме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Изложенные законоположения не определяют в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе гражданину в приёме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме полученные данные о наличии у родственников кандидата судимости. Отсутствуют подобные предписания и в других федеральных законах или иных нормативных правовых актах.

Между тем оспариваемая норма по смыслу её содержания допускает принятие соответствующим руководителем (начальником) органа внутренних дел такого решения в отношении конкретного кандидата только исходя из наличия подобных сведений, в том числе и в ситуации, когда отсутствуют установленные федеральным законом объективно оправданные основания для его принятия.

Оспариваемое нормативное положение наделяет соответствующее должностное лицо, по сути, неограниченной дискрецией и позволяет при прочих одинаковых условиях наличие у родственников кандидата судимости либо использовать для принятия отрицательного для кандидата решения, либо нет. Однако это не согласуется с требованием правовой определённости и принципом равного доступа к государственной службе.

Применительно к данным выводам лишены правовых оснований утверждения Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что оспариваемый пункт направлен на более полный сбор сведений о возможных факторах риска в отношении гражданина (кандидата), их оценку с учётом наличия контактов с близкими родственниками, имеющими неснятую или непогашенную судимость.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 1259 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым факторами риска, подлежащими выявлению в ходе комплексных обследований, являются кроме прочего противоправные контакты с лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость (подпункт "г" пункта 7).

Согласно Правилам психологический отбор в органах внутренних дел Российской Федерации проводится формируемыми комиссиями (пункт 9), а выявление факторов риска, указанных в подпункте "г" пункта 7 Правил, осуществляется специалистами кадровых подразделений с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (пункт 10), результаты проведённого комплексного обследования отражаются в заключении, которое должно содержать вывод о категории профессиональной пригодности (пункты 18, 19). Заключение учитывается руководителем (начальником), наделённым в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом при принятии решений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 27).

Таким образом, все возможные факторы риска выявляются в специальном порядке. Кроме того, к упоминаемым административным ответчиком факторам риска относятся именно противоправные контакты с любыми лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость, а не наличие у родственников кандидата судимости.

Учитывая названные обстоятельства, пункт 41 Инструкции подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в той части, в какой данный пункт допускает принятие руководителем (начальником), наделённым в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, решения об отказе кандидату в приёме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы Министерства внутренних дел Российской Федерации для обучения по очной форме только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости.

В остальной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Сноповой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 11 января 2017 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Сноповой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приёма документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 595, в той части, в какой данный пункт допускает принятие руководителем (начальником), наделённым в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, решения об отказе кандидату в приёме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы Министерства внутренних дел Российской Федерации для обучения по очной форме только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сноповой Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Обзор документа

Одно из положений Инструкции о порядке отбора граждан и приема документов для поступления на службу в ОВД не прошло проверку на законность.

Исходя из смысла этого положения, в приеме на службу в ОВД или в направлении на обучение в ведомственный вуз могут отказать из-за наличия судимости у родственников кандидата.

ВС РФ счел, что подобное правило незаконно, и пояснил следующее.

Правовые основания, по которым гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, определены в Законе о службе в ОВД.

Нормы последнего не определяют в качестве самостоятельного основания для принятия решения об упомянутом отказе полученные данные о наличии у родственников кандидата судимости. Подобных предписаний нет и в иных нормативных правовых актах.

Между тем оспариваемая норма по ее смыслу допускает принятие указанного решения руководителем (начальником) ОВД в отношении конкретного кандидата только исходя из наличия таких сведений, в т. ч. и в ситуации, когда отсутствуют установленные законом объективно оправданные основания для этого.

Оспариваемое положение наделяет соответствующее должностное лицо, по сути, неограниченной дискрецией, что недопустимо.

С учетом этого норма признается недействующей в той части, в какой она допускает принятие упомянутого решения только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: