Судебная практика о взыскании штрафа по 44 фз

Обновлено: 28.03.2024

Согласно определению от 09.03.2017 №№ 302-ЭС16-14360, А33-28174/2015 начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за нарушение сроков правомерно. Суды руководствуются нормами ст. 329–330 ГК, ч. 4–6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ

Нужно ли вносить заказчику информацию об уплате неустойки в реестр контрактов?

В п. 2 ч. 9 ст. 94, п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ установлены правила о включении информации в отчет об исполнении контракта о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Федеральное казначейство признает действия по невнесению информации о размере оплаченной неустойки (штрафа, пени) в реестр нарушением, за которое ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностное лицо в размере 20 000 рублей (см. Письмо Казначейства России от 08.10.2018 № 07-04-05/21-21405).

Можно ли взыскать неустойку за просрочку подписания документа о приемке ТРУ?

Нет. Данное взыскание будет незаконно. В рамках регламентации пункта контракта по ответственности сторон заказчик устанавливает ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Правила расчета неустойки установлены ПП РФ № 1042 в рамках, которых отсутствует такое основание для расчета неустойки как просрочка подписания приемочных документов. Стоит отметить, что подписание приемочных документов осуществляется совместно и заказчиком, и поставщиком, соответственно не может быть расценено, как отдельное обязательство (Постановление АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-105727/2020).

Есть ли особенности расчета неустойки в зависимости от объекта закупки?

Да, есть. Например, при закупке услуг ОСАГО предусмотрен особый размер пеней за нарушения страховщика, а также выплаты финансовой санкции, их расчет осуществляется в особом порядке согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При проведении закупки с неизвестным объемом в проекте контракта заказчик должен установить расчет размера штрафа от максимальной цены контракта (Закон № 71-ФЗ, ч.24 ст.22 Закона № 44-ФЗ).

Есть ли особенности расчета неустойки при заключении контракта с победителем закупки, предложившим цену за право заключения контракта (то есть предложившего наиболее высокую цену)?

Согласно п.5 Правил, установленных ПП РФ № 1042, размер штрафа определяется либо, исходя из НМЦК, либо исходя из цены контракта, превышающей НМЦК. Если на законодательном уровне закреплен иной порядок, отличающийся от утвержденного в рамках ПП РФ № 1042, то он в обязательном порядке подлежит включению в проект контракта. Но правило в отношении размера остается прежним, сумма штрафов не должна превышать стоимость контракта (п. 11,12 Правил).

Учитывается ли система налогообложения при расчете размера неустойки?

Влияет ли на срок расчета пеней дата расторжения контракта?

Да, влияет. Если контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, то начисление пеней осуществляется до момента его прекращения ( Письмо Минфина России от 13.04.2021 № 02-07-10/27529, п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Можно ли взыскать неустойку после расторжения контракта по соглашению сторон?

Нет, нельзя наказать поставщика (подрядчика, исполнителя) после того, как контракт расторгли по обоюдному согласию (Определение ВС РФ от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10802, Определение от 01.02.2021 по делу А4-247446/2019). Отметим, что расторжение контракта было по взаимному согласию, факт отсутствия претензий на момент подписания такого дополнительного соглашения, расторжение не было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств.

Важным моментом является то, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан (ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)!

Ваш автоматизированный помощник – калькулятор расчета неустойки (пени) по договору (контракту)

Калькулятор рассчитывает неустойку (пеню) по договору (контракту) за каждый день просрочки исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе за каждый день просрочки для 44-ФЗ и 223-ФЗ согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Для удобства работы заказчиков представлены в редактируемом формате шаблоны претензий для направления поставщику (подрядчику, исполнителю).

  1. Фиксируем нарушения документально (например, составляем отдельный акт или осуществляем фиксацию в акте приема-передачи или других приемочных документах);
  2. Рассчитываем сумму неустойки согласно условиям контракта;
  3. Формируем претензию по типовому шаблону с приложением всех подтверждающих документов, подписываем уполномоченным должностным лицом со стороны заказчика и направляем поставщику (подрядчику, исполнителя) в официальном порядке, определенном условиями контракта. Помните, что у заказчика должно остаться документальное подтверждение отправки данной претензии (отметка о принятии, скриншоты направления и получения адресатом письма по электронной почте, почтовый чек совместно с описью вложения и т.д.)

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) в добровольном порядке не осуществляет оплату неустойки, то заказчик вправе удержать данную сумму из оплаты по контракту или обратиться в суд.

При этом согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ любая сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (например, в связи с распространением коронавирусной инфекции согласно письму ФАС России от 3 апреля 2020 года № МЕ/28039/20. А вот снизить сумму неустойки по контракту может только суд в рамках ст. 333 ГК РФ).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Управлением заключен контракт на оказание услуг по пассажироперевозкам по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. У подрядчика имеются нарушения выполнения условий контракта, не имеющие стоимостной оценки: 1) нарушение маршрута следования (автобус не доехал до последней остановки 21 раз); 2) несоблюдение требований обязательности остановки на остановочном пункте (не остановился 1308 раз в 654 рейсах); 3) нарушение требований к вместимости транспортных средств (154 рейса автобусом не того класса, как в контракте). В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Цена контракта 10 079 743,98 рублей. Соответственно, сумма штрафа подпадает под 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Единицей расчета по контракту является рейс. Считать за каждый факт нарушения контракта рейс (в зависимости от их количества, например: 21 нарушение маршрута следования х 5000 рублей = 105 000,00 рублей) либо по контракту штрафовать подрядчика следующим образом: есть нарушение (независимо от их количества) - это факт, соответственно, штраф 5000,00 руб. по данной позиции (например: 21 нарушение маршрута следования - штраф 5000,00 рублей)? Что считать каждым фактом неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом?


По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый зафиксированный факт ненадлежащего исполнения (невыполнения) нестоимостного обязательства, согласованного сторонами в рамках контракта на оказание услуги перевозки в каждом рейсе.

К сведению:
Поскольку с учетом размера суммы штрафа и количества подтвержденных эпизодов ненадлежащего выполнения/невыполнения условия контракта об оказании услуг перевозки общая сумма штрафа ко взысканию в данной ситуации, очевидно, превысит цену контракта, следует отметить право исполнителя в судебном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ требовать уменьшения размера неустойки, если суд придет к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
- Энциклопедия решений. Штрафы, начисляемые поставщику по контракту по Закону N 44-ФЗ после 9 сентября 2017 года.


Г. С. Акимова
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Вопрос

Подскажите, может ли заказчик выставлять штраф несколько раз за одно и то же ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по 44-ФЗ (нарушение графика работы)?

Ответ

За любое нарушение условий контракта кроме просрочки контрагент и заказчик платят штрафы. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, начисляется только пеня, во всех других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Относительно штрафов - в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Обоснование

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчиком начисляется только пеня в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Во всех других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф в установленном контрактом размере, см. Письмо Минэкономразвития России от 28.09.2015 N Д28и-2903).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Если контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, то с 1 апреля 2020 г. пени начисляются в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Это связано с тем, что данное положение как норму прямого действия нужно применять независимо от установленных условий контракта Письмо Минфина России от 25.05.2020 N 24-03-07/43322) . Периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13).

Следует отметить, что, по мнению судов, наличие графика выполнения работ по госконтракту не значит, что установлены этапы, см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по делу N А43-49474/2018: суды поддержали подрядчика: согласованный сторонами график выполнения работ по контракту не означает, что установлены этапы. Ответственность за нарушение графика не установлена. Оснований для начисления неустойки у заказчика не было.

Долгое время предметом спора служила законность начисления заказчиками неустойки за неисполнение поставщиками обязательств по этапу контракта либо в отдельности по каждому неисполненному обязательству.

Итог был подведен в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. Согласно п. 37 Обзора в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Суд отметил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Кроме того, из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. При этом далее ВС РФ указал, что с учетом функции неустойки как меры ответственности к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства


Г. С. Акимова
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам


Один из экспертов отметил, что ВС внес определенность по вопросу о том, что является значимым при списании штрафных санкций. Вторая подчеркнула важность проблемы для исполнителей и подрядчиков по госконтрактам, так как она касается одной из мер государственной поддержки. Третья обратила внимание, что проблема актуальна, так как особые правила списания сумм неустоек действуют также в 2021 и 2022 гг.

19 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, в котором рассмотрел порядок применения правил списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту.

20 августа 2019 г. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт. В соответствии с ним поставщик обязался с использованием собственных материалов произвести поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения и передать его заказчику, а тот, в свою очередь, – принять и оплатить поставленное и смонтированное сооружение.

Срок исполнения обязательств был установлен 25 ноября 2019 г., цена контракта – 26,7 млн руб. В контракте указывалось, что за просрочку исполнения обязательств поставщиком предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Обязательства по контракту поставщик исполнил 20 января 2020 г. (согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию), то есть несвоевременно. В связи с этим заказчик начислил пени за просроченный период. Он также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к поставщику о взыскании 224 тыс. руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд удовлетворил исковые требования. Оценивая доказательства, он учитывал положения ГК РФ, Закона о контрактной системе, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Также были учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденном Президиумом ВС 28 июня 2017 г. В итоге суд пришел к выводу, что ООО «Спецстрой» не имеет прав на списание пеней, поскольку на него не распространяются указанные Правила списания.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы общество ссылалось на то, что пени подлежат списанию на основании Постановления № 783. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта и отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем кассация (по жалобе истца), отменив апелляционное постановление, все же оставила решение суда первой инстанции в силе. Тогда ООО «Спецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просило отменить принятые по делу акты судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Суд напомнил, что подп. «а» п. 3 Правил списания предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта. ВС отметил, что в рассматриваемом случае пени составили 224 тыс. руб., что не превышает 5% цены контракта в 26,7 млн руб.

Суд подчеркнул, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. Такое списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения. ВС также указал применительно к п. 40 Обзора судебной практики о контрактной системе, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В итоге Верховный Суд посчитал обоснованными доводы ООО «Спецстрой» о том, что Правила списания подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пени подлежали списанию и не могли взыскиваться. Таким образом, указал ВС, постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены у кассации не имелось, и отменил обжалуемый судебный акт, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

ВС напомнил, что суд может сам найти основания для господдержки в деле о взыскании штрафа по госконтракту

Суд пояснил, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию, поскольку такие антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков

Управляющий партнер АБ «Пропозитум» Дмитрий Галанцев в комментарии «АГ» отметил, что в период пандемии государство последовательно начало реализацию пакета мер, направленных на защиту пострадавших от введения ограничительных мер отраслей. Он пояснил, что именно защите подрядчиков по госконтрактам посвящены специальные Правила списания. Действуя по аналогии, Правительство РФ расширило мораторий на неустойки на случаи, когда просрочки вызваны не только пандемией, но и антироссийскими санкциями, добавил он.

«Несмотря на то что пандемия коронавируса началась два года назад, арбитражная практика, связанная с применением мер поддержки, в том числе касательно взыскания неустоек, по-прежнему неоднозначна. По этой причине данное определение ВС является важным – оно вносит определенность и отвечает на вопрос: что является значимым при рассмотрении вопроса списания штрафных санкций – срок, установленный контрактом, или фактическое время выполнения работ? Теперь можно с уверенностью сказать, что именно действительная дата работ является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании неустойки», – резюмировал Дмитрий Галанцев.

Руководитель группы практики антимонопольного регулирования АБ ART DE LEX Оксана Павлухина считает, что Верховный Суд внес ясность в порядок применения п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 783, которые устанавливают правила списания начисленных государственным или муниципальным заказчиком неустоек (штрафов, пеней) по государственным (муниципальным) контрактам.

Эксперт отметила, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды не сошлись во мнении о том, какой фактор влияет на возможность применения специальных оснований для списания неустоек (штрафов, пеней) – срок исполнения обязательств, установленный в договоре, или срок исполнения обязательства в полном объеме. «Верховный Суд подтвердил, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме в установленных в законе годах (в данном случае – в 2020 г.), подтвержденное актом приемки или иным документом», – подчеркнула она.

«Затронутая проблема актуальна и важна для исполнителей и подрядчиков по государственным (муниципальным) контрактам, так как относится к одной из мер господдержки. Данная мера была введена в том числе для поддержки бизнеса в условиях ограничений, возникших из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Этот вопрос в перспективе еще больше актуализируется, поскольку перечень условий для списания неустоек (штрафов, пеней) постоянно дополняется», – считает эксперт.

Юрист юридической компании «You&Partners» Виктория Туголукова обратила внимание, что Правила списания сумм неустоек были продлены на 2021–2022 гг. «Это значит, что в будущем также будут возникать споры о том, применяются ли указанные правила для периодов, когда был заключен контракт, когда он должен быть исполнен или когда он фактически исполнен», – пояснила она.

Эксперт отметила, что позиция ВС основана на буквальной трактовке предусмотренных Правилами списания сумм неустоек, которые отражены в Постановлении № 783, где прямо указано, что неустойка подлежит списанию в том году, когда был исполнен контракт. При этом, по мнению Виктории Туголуковой, подобная позиция создает риск для будущих контрактов, исполнение которых будет за рамками правил. Например, исходя из позиции Верховного Суда, при нарушении сроков и исполнении контракта 31 декабря 2022 г. неустойку списать возможно, при исполнении 1 января 2023 г. – нет, пояснила она.

Эксперт полагает, что в этом случае дополнительно необходимо оценивать фактические обстоятельства – для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены сроки исполнения контракта. «Иначе в аналогичных случаях из-за реальных обстоятельств, которые возникли в 2021–2022 гг., поставщикам не удастся списать неустойку, если они не успеют исполнить контракт в указанные в постановлении Правительства РФ периоды. В данном случае всем поставщикам, согласно Закону о контрактной системе, необходимо учитывать данную позицию ВС и строго следить за сроками исполнения контракта», – заключила Виктория Туголукова.

Как пояснил ВС, к заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ договорам не применимы правительственные правила о штрафе за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств исполнителями, подрядчиками и поставщиками


Оба эксперта «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция ВС представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс. Другой полагает, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону о закупках, так как стороны при их составлении будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к таким закупкам.

29 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8124 по спору о взыскании заказчиком неустойки с контрагента за выполнение проектных работ несогласованным лицом.

В январе 2017 г. АО Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (заказчик) и ООО «Геолоджикс» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. По условиям договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. В свою очередь, п. 6.1 договора предусматривал ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В итоге проектная документация была разработана привлеченным обществом-исполнителем (ООО «АльянсСтандартСтрой»). Далее «Геолоджикс» передал результаты работ НПП, которое приняло и оплатило их. Впоследствии заказчик обратился в суд, требуя взыскать штраф с генерального проектировщика за поручение разработки проектной документации лицу, не согласованному с ним. Исковые требования предприятия превысили 848 тыс. руб.

В обоснование своего иска «Геофизика-Космос» указала, что расчет санкции произведен в соответствии с подп. «б» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме. Его решение устояло в апелляции и кассации. В ходе судебного разбирательства суды выявили, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Закона о закупках (№ 223-ФЗ), а в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало правительственное Постановление № 1063, в соответствии с которым и был начислен штраф. Разрешая спор, суды исходили из того, что генеральный проектировщик в нарушение условий договора без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к разработке проекта третье лицо и передал ему проектную документацию. В этой связи требование истца о взыскании штрафа, как пояснили суды, было обоснованным.

Со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права общество оспорило судебные акты трех инстанций в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела № А40-199887/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а их исполнение может обеспечиваться неустойкой (ст. 309, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд пояснил, в каких случаях должник обязан выплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

«По смыслу ст. 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом, – отметил Верховный Суд. – Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Верховный Суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила же, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены Постановлением Правительства РФ № 1063 в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере госзакупок (№ 44-ФЗ). Применительно к рассматриваемому делу стороны заключили договор путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Следовательно, как пояснил ВС, правила, установленные вышеуказанным правительственным постановлением, не подлежали применению.

«В п. 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано выплатить предприятию определенную денежную сумму», – отмечено в определении. Таким образом, Верховный Суд пояснил, что ни закон, ни условия договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусматривают возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации (тем более при наличии предусмотренного договором права привлекать к работе соисполнителей).

С учетом изложенного ВС заключил, что в силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, поэтому у судов не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска.

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что рынок государственных и корпоративных закупок является очень интересным для предпринимателей, ведь путем конкурентных процедур можно заключить контракт на выгодных условиях. «В то же время для участия в этом рынке предприниматель должен обладать оборотным капиталом для внесения обеспечения заявки и обеспечения контракта. Закон также предусматривает формальные основания для штрафов и дает заказчику инструменты для расторжения договора, предприниматели же несут риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков, что закрывает для них возможность участия в рынке закупок на два года», – пояснил он.

Михаил Красильников считает, что Верховный Суд РФ правильно расставил акценты в комментируемом деле. «По сути, он обратил внимание на недочеты в юридической технике предприятия (истца). Позиция Суда представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика, за которым стоят, в том числе, меры государственного принуждения, и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс», – заключил эксперт.

Юрист юридической фирмы «Ю энд Партнерс» Виктория Туголукова назвала правомерной правовую позицию ВС РФ. «Постановление Правительства РФ № 1063 применяется к закупкам по Закону № 44-ФЗ, так как ссылка на его применение есть в его ст. 34, а аналогичная ссылка в Законе 223-ФЗ отсутствует. Исходя из ст. 330 ГК РФ именно закон должен устанавливать неустойку. Если бы в Законе № 44-ФЗ отсутствовала данная ссылка, то Постановление № 1063 также нельзя было бы применить к закупкам по этому закону, так как неустойку бы в данном случае не устанавливал закон», – пояснила она.

По словам эксперта, комментируемое определение также иллюстрирует проблему регулирования закупочной деятельности в России. «На данный момент действуют два регулирования закупок в отношении различных заказчиков, в связи с этим устанавливаются разные требования к закупочной деятельности. Определение Верховного Суда РФ подтверждает, что Закон № 44-ФЗ не является общим законом для регулирования всей закупочной деятельности. Следует отметить, что существенное отличие 223-ФЗ от 44-ФЗ – это диспозитивность. Исходя из этого Закон № 223-ФЗ практически не содержит императивных норм, поэтому при составлении договора по нему важно учитывать, что большинство вопросов не урегулированы законом, а должны устанавливаться сторонами при заключении договора. Таким образом, Постановление № 1063 не может применяться к Закону о закупках также исходя из его сущности и природы», – заключила Виктория Туголукова.

Юрист добавила, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону № 223-ФЗ. «Стороны при составлении таких договоров будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к закупкам по Закону № 223-ФЗ», – подытожила она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: