Судебная практика о взыскании недоимки по налогам

Обновлено: 22.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Плаксина Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Плаксина Артема Александровича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию, действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Плаксин А.А. обратился к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию, действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными.

В обоснование заявленных требований Плаксин А.А. ссылался на то, что органами Пенсионного фонда Российской Федерации утрачена возможность взыскания в судебном порядке задолженности по страховым взносам, пени, штрафам за период с 2004 по 2016 год ввиду предъявления требований за пределами сроков принудительного взыскания. Административным истцом также приведены доводы о наличии экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, признании недоимки безнадежной.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы Плаксина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Плаксин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность по уплате страховых взносов административным истцом не исполнялась, что привело к возникновению недоимки в сумме 213 838 руб. 72 коп., выявленной ГУ - УПФ России в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 27 ноября 2015 года - после поступления сведений из налогового органа о регистрации Плаксина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Пенсионный фонд, установив, что Плаксин А.А. без имеющихся законных оснований не производил в период с 2004 по 2016 год выплату обязательных платежей (страховых взносов), предпринял меры к их взысканию, выставив 24 августа 2016 года требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2004 - 2009 годы; 25 августа 2016 года - требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2010 - 2014 годы; 16 марта 2016 года выставлено требование о взыскании недоимки и пени за 2015 год; 20 декабря 2016 года - требование о взыскании недоимки и пени за 2016 год.

2 июня и 5 октября 2016 года вынесены постановления о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов за период с 2004 по 2015 год; исполнительные производства возбуждены 9 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований Плаксина А.А., суды указывали на то, что взыскание задолженности произведено органами Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением установленного порядка и сроков для предъявления требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов, которые начинают исчисляться с момента выявления недоимки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются страхователями - плательщиками страховых взносов, определяемыми в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

По истечении срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока орган контроля за уплатой страховых взносов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, принимает решение об их взыскании.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В этом случае в силу части 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом срок на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование надлежит исчислять с учетом срока, в который налоговый орган обязан представлять сведения Пенсионному фонду России (часть 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ), а не с даты получения органом контроля за уплатой страховых взносов сведений из налогового органа.

В ходе рассмотрения административного дела представитель ГУ - УПФ России в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) указывал, что сведения из налогового органа о регистрации Плаксина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя поступили в орган контроля за уплатой страховых взносов 27 ноября 2015 года.

Вместе с тем вопросы установления срока, в течение которого налоговый орган был обязан представить Пенсионному фонду России сведения относительно регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и в ходе рассмотрения административного дела не разрешались. Из материалов дела также не усматривается, проводилась ли органом контроля за уплатой страховых взносов с 2004 по 2014 год камеральная проверка по наличию задолженности за административным истцом по обязательным платежам.

В то же время при рассмотрении вопроса о признании действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными, факт нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов срока предъявления требований об уплате страховых взносов, пени за период с 2004 по 2014 год имеет существенное правовое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из положений Закона N 212-ФЗ следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем в определении от 12 апреля 2005 года N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П.

В материалах дела имеется справка, выданная ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", о повторном установлении Плаксину А.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию с 21 июня 2012 года, бессрочно.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие исключительный (экстраординарный) характер, в силу которых Плаксин А.А. не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя (наличие заболеваний, их характер, пребывание на лечении в медицинских учреждениях, периоды лечения), судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и не исследовались.

При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд к Мельникову А.В. с административным иском о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019г. в размере 3 575 руб. 10 коп., пени по страховым взносам на.

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику. Административный истец просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2015 год в сумме 6492,90 руб. и пени в размере 7372,69 р.

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2015 г. в сумме 33255,63 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кириллову В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 76833,22 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ра.

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Титовой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 г. в сумме 121299,36 руб., пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в раз.

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле обратилось в суд с административным иском к Милютину Г.П. о взыскании финансовых санкций.Требования мотивированы тем, что Милютин Г.П. был зарегистрирова.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА3-, ввиду того, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов. В связи.

ИФНС по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Жуковой Н.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 15 114,81 руб., мотивируя тем, что Жукова Н.В. обязанность по уплате страховых взносов в .

ИФНС по обратилась в суд с административным иском к Калинин Н.О. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме -СУммА9-., мотивируя тем, что Калинин Н.О. обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательст.

Административный истец - ИФНС России по обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Безрученкова Н.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по . Согласно справке о состоянии расчетов по налогам.

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Голиков А.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования р.

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Моисеенко А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Назарова Л.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2016 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Плахутин Р.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования .

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Воробьева А.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2014 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование указано, что Бобкова О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году уплата страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования о.

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что Сыкчина Л.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС Росии № 2 по ЦАО г. Омска, место работы не установлено. ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска было п.

МИФНС № 13 по г. Новосибирску обратилось в суд с административным иском к Дударькову Ю.А. о взыскании страховых взносов и пени.Административный иск обоснован следующим. Дударьков Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхо.

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее по тексту МИФНС №13) обратилась в суд с административным иском к Хилько П.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 14 885,64 рублей, указав в о.

06 июня 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Несмеяновой Л.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Кротова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гимадиева АА к Инспекции ФНС России по о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу и задолженности по пени,

На основании изложенного, просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по транспортному налогу в размере , а также задолженность по пени, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45,46,47,70 НК РФ.

Административный истец Гимадиев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца - Несмеянова (Низамова) Л.А., действующая по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика- ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Кротов А.И., в судебном заседании оставил разрешение заявленных административным истцом исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие направление истцу уведомления и требования о необходимости уплаты транспортного налога отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае не направления в установленный срок налогового уведомления и требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Промышленному району г.Самара письмом исходящий №@ от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено, что данная задолженность была образована в 2008 году за ТС (сумма налога руб.) и ( сумма налога руб.). Указано на то, что оплата по данным ТС по транспортному налогу за 2008 г. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не поступала.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления и требования об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа и доказательства, подтверждающие направление уведомления и требования.

Административным ответчиком достоверные сведения о направлении Гимадиеву А.А. в налоговом периоде за 2008 г., соответствующих налоговых уведомлений и требований не представлены.

Исследовав период и основания возникновения задолженности по транспортному налогу истца, суд приходит к выводу, что пресекательные сроки для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ истекли.

Поскольку у Инспекции отсутствуют сведения об отправлении истцу уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекция лишена возможности обратиться с требованием о принудительном взыскании недоимки, в том числе истек пресекательный срок для принудительного обращения о взыскании недоимки.

Следовательно, ИФНС России по Промышленному району г. Самары утратила право на взыскание с Гимадиева А.А. недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год.

Анализируя выше приведенные правовые нормы, исследовав материалы дела, суд признает административные исковые требования Гимадиева А.А. к ИФНС России по Промышленному району г. Самары обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Административный иск Гимадиева АА к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворить.

Признать ИФНС России по Промышленному району г. Самары утратившей право на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год в размере , из них – транспортный налог, пени.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2017г.

Председательствующий Митина И.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по налогу на имущество

Административный истец- ИФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, первоначально обратился в Советский районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к административному ответчику Рябову В.Г., в обоснование своих требовани.

Решение суда о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами

Административный истец ИФНС по Промышленному району г.Самары обратилось в суд с вышеуказанным иском ЗАС, в обоснование своих требований, указав, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на дд.мм.гггг. у на.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - инвентаризационная стоимость - порядок взыскания налогов - требование об уплате налога - срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - инвентаризационная стоимость - порядок взыскания налогов - требование об уплате налога - срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Солодиловой Дины Леонидовны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой Д.Л. налог на имущество "данные изъяты" рубля, пени "данные изъяты" рублей в пользу "данные изъяты".

Взыскать с Солодиловой Дины Леонидовны в бюджет МО "Город Киров" госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к Солодиловой Д.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование требований указывала, что ответчик в 2011 году имела в собственности следующее недвижимое имущество: "данные изъяты" В соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. N2003-1, Решением "данные изъяты" N 44 от 10.11.2010 года "Об установлении налога на имущество физических лиц" ответчик является плательщиком налога на имущество. Расчет суммы налога на имущество физических лиц проведен налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, представленных БТИ. Недоимка по налогу на имущество за 2011 год, по сроку уплаты налога 01.11.2012 года, составила "данные изъяты" коп. В адрес ответчика выслано требование N от "дата" об уплате налога, которое не исполнено в добровольном порядке. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме "данные изъяты" копеек за период с "дата" по "дата" года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от 21.10.2013г. с Солодиловой Д.Л. взыскана задолженность по налогу и пени в сумме "данные изъяты"., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N от 23.12.2013 г. по заявлению ответчика. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, задолженность не погашена по настоящее время. Просили взыскать с ответчика недоимку в сумме "данные изъяты", в том числе: налог на имущество за 2011 год - "данные изъяты", пени по налогу на имущество - "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Солодилова Д.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает ошибочным расчет суммы налога на имущество физических лиц, проведенный налоговым органом по инвентаризационной стоимости объектов имущества по данным БТИ, поскольку произведен без установления действительного технического состояния объектов, степени технического износа, иных объективных данных, влияющих на их инвентаризационную стоимость. Представленное в суд экспертное заключение подтвердило, что инвентаризационная стоимость объектов, представленная БТИ в налоговый орган, завышена. Судом не был проверен расчет, методика расчета инвентаризационной стоимости объектов, представленного БТИ. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского филиала ФГУП " "данные изъяты"", судом не разрешено. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении налоговым органом срока исковой давности на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, предусмотренных ст.ст. 46 , 48 , 70 НК РФ. Материалы дела сведений об уважительности пропуска указанных сроков, равно как и ходатайства об их восстановлении не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" определяет рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на "дата" и не может быть положено в основу начисления налога на имущество за 2011г. При исчислении налога налоговый орган не может руководствоваться иными сведениями об инвентарной стоимости, кроме как сведениями, представленными органами, осуществляющими кадастровый учет. Довод жалобы о пропуске срока полагает несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солодиловой Д.Н. по доверенности Столбов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодиловой Д.Л. по доверенности Столбова С.Ю., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Солодилова Д.Л. в 2011 году имела в собственности следующее недвижимое имущество: "данные изъяты"

Сумма налога на имущество физических лиц по указанным выше объектам недвижимости за 2011 год составила "данные изъяты" руб., расчет налога произведен налоговым органом из инвентаризационной стоимости объектов.

Срок уплаты налога истек 01.11.2012 года, в связи с чем в адрес ответчика выставлено требование N от 12.11.2012 года об уплате налога, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.57 , ст.ст.48 , 69 , 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, поскольку обязанность по уплате налога на имущество до настоящего времени ответчицей не исполнена, а доводы о неправильном исчислении налога являются необоснованными.

Вместе с тем Солодилова Д.Л. в отзыве на исковое заявление, помимо возражений по сумме налога, указывала о пропуске налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления ответчику требовании об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств, а также срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки (л.д.56-57).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора ( пункта 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в определенные сроки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В требовании N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на "дата"., направленном налоговым органом в адрес ответчика, добровольный срок для его исполнения определен до 19.12.2012г. (л.д.14-15).

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогу истекал 19.06.2013г.

В подтверждение своевременности обращения в суд истцом представлен список N от 21.05.2013г. заказных почтовых отправлений (л.д.231-232).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 23.12.2013г. был отменен судебный приказ N от 21.10.2013г., вынесенный мировым судьей по заявлению Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области о взыскании с Солодиловой Д.Л. задолженности в размере "данные изъяты" коп. и госпошлины (л.д.5).

В материалах дела N судебного участка N "данные изъяты" имеется заявление Межрайонной ИФНС N 8 по Кировской области N 48 от 17.05.2013г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодиловой Д.Л. налога на имущество и пени, которое поступило в судебный участок 21.10.2013г., будучи направленным почтовым отправлением 16.10.2013г., о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте.

Таким образом, на момент предъявления Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области мировому судье заявления на выдачу судебного приказа о взыскании налоговых платежей установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий ( Постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 27.04.2001 г. N 7-П , от 24.06.2009 г. N 11-П, Определение от 3.11.2006 г. N 445-О).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области требований следует отказать, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2014 года отменить, вынести новое решение.

В иске Межрайонной ИФНС России N8 по Кировской области к Солодиловой Д.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 87-КА20-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по земельному налогу за отдельный период, поскольку она подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию согласно закону о внесении изменений в НК РФ

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 87-КА20-1 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по земельному налогу за отдельный период, поскольку она подлежит списанию как безнадёжная ко взысканию согласно закону о внесении изменений в НК РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1993/2018 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о взыскании с Иванова А.А. земельного налога и пеней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административного ответчика Контиева А.В. и Громовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС России по городу Костроме Нечаева А.Н. и Федулова М.С. и Межрайонной ИНФС России N 1 по Московской области Полозкова Д.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме обратилась в Свердловский районный суд города Костромы Костромской области с административным исковым заявлением, уточнив требования, по которому просила взыскать с Иванова А.А. земельный налог за 2013, 2014, 2015 годы и пени в сумме 669 977,12 руб., ссылаясь на то, что Иванов А.А. является плательщиком земельного налога, в 2013, 2014, и 2015 годах уполномоченными органами ему направлялись необходимые налоговые требования об уплате земельного налога, несмотря на истечение срока исполнения требований сумма задолженности Ивановым А.А. не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ от 22 сентября 2017 года N 2а-1797/2017 отменён определением суда от 5 октября 2017 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В решении отмечается, что коль скоро недоимка по земельному налогу за 2013 год и задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, образовалась у физического лица по состоянию на 1 января 2015 года, они подлежат списанию как безнадёжные к взысканию.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, указав на пропуск налоговым органом установленного срока предъявления требования, составляющего шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и препятствующего принудительному взысканию налога за пределами сроков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года решение суда отменено, как основанное на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия сочла не подлежащими применению в настоящем деле положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", высказав суждение о том, что они не позволяют списывать задолженность по налогам, пеням и штрафам по критерию её образования за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2015 года.

Также был сделан следующий вывод: решение принято судом первой инстанции в этой части без учёта того, что налоговое требование об уплате земельного налога за 2013 год впервые было направлено 27 июня 2015 года, что бесспорно доказывает образование недоимки по налогу за 2013 год после 1 января 2015 года, в связи с чем она (недоимка) не могла быть признана безнадёжной и подлежащей к списанию.

Признавая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той его части, которой было отказано во взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности суждения суда первой инстанции касательно несоблюдения налоговым органом срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, в частности, на то, что с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пеней уполномоченный орган обратился в районный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного приведённой статьёй, уточнённые требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы заявлены в пределах требований налогового органа от 28 марта 2017 года N 2999, от 10 апреля 2017 года N 6069, от 13 апреля 2017 года N 8086, на которые налоговый орган ссылался в административном исковом заявлении, направлены на увеличение размера требования, а не на изменение предмета и основания иска, из чего, по сути, исходил суд первой инстанции.

Определением судьи Костромского областного суда от 11 сентября 2019 года Иванову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Костромского областного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 2019 года, Иванов А.А. просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по административному делу, настаивая на том, что имеет место фундаментальная судебная ошибка, связанная с нарушением компетенции суда разрешать указанный спор; выводы суда, по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлияло на исход административного дела и, следовательно, привело к нарушению его прав и гарантий как налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 30 июня 2020 года, 11 часов 00 минут (время московское), с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и способе слушания данного административного дела.

Изучив и проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения судебной коллегии по административным делам Костромской области в той части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2013 год с оставлением решения Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в указанной части в силе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом федеральный законодатель, возлагая обязанность на налоговый орган по исчислению суммы земельного налога физическим лицам (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно предусмотрел, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся календарный год.

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.

Образовавшаяся задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадёжной к взысканию, как это справедливо отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме не обжаловалось, а требование об отмене решения суда в данной части заявлено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Что же касается той части определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, которой удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, законность и обоснованность выводов обеспечена в полной мере соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения в этой части, в кассационной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, как следствие, точно определив юридически значимые обстоятельства, разумно и справедливо признал незаконным в этой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 год и пеней, начисленных на данную недоимку, отменить, оставив решение Свердловского районного суда города Костромы Костромской области от 9 ноября 2018 года в указанной части в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.

Обзор документа

Налоговый орган полагает, что с физического лица подлежит взысканию задолженность по земельному налогу, в т. ч. за 2013 г.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа в данной части необоснованной.

Недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., может быть признана безнадежной к взысканию и списана в особом порядке (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2013 год подлежал уплате в 2014 году.

Задолженность по земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадежной к взысканию, и она взысканию по заявлению налогового органа не подлежит.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: