Судебная практика о признании помещения жилым
Обновлено: 24.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Алексеевой Е Н к Чугунову А А о признании утратившим право пользования жилым помещением изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Алексеевой Е Н на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Алексеевой Е.Н. - адвоката Спиридонова А.В., объяснения третьего лица Алексеевой ТА. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Чугунова А.А. и его представителей адвокатов Авериной Е.Н. и Володичевой А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Алексеева Е Н обратилась в суд с иском к Чугунову А А о признании его утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Алексеева Е.Н. ссылалась на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату площадью 19,4 кв. метра в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. ,
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. в удовлетворении иска Алексеевой Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алексеева Е.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Алексеевой Е.Н. 21 ноября 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что факт невселения ответчика Чугунова А.А. в спорное жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством, поскольку спорная комната была предоставлена Чугунову А.А по ордеру до брака с Алексеевой Е.Н. и вселение либо невселение ответчика в жилое помещение является его правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Алексеевой Е.Н., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).
Так, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 19,4 кв. метра в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ), ,
кв. 2 . Данная комната была предоставлена по ордеру Чугунову А.А. 25 ноября 1988 г. с учетом бывшей жены Чугуновой И.А.
3 июня 1992 г. ответчик зарегистрировал Алексееву (ранее Чугунова) Е.Н. в спорном жилом помещении.
23 октября 1998 г. брак между Алексеевой Е.Н. и Чугуновым А.А расторгнут.
Из материалов дела следует, что Алексеева Е.Н. с дочерью Алексеевой Т.А вселились в спорное жилое помещение в ноябре 2000 года и с этого времени они постоянно в нем проживают. Чугунов А.А. вместе с новой семьей проживает по другому адресу (л.д. 6-8, 154).
В данном деле судом были установлены факт выезда ответчика Чугунова А.А. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу г. , кв. 2 , а также факт того, что Чугунов А.А. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств свидетельствующих о вынужденном выезде Чугунова А.А. из спорной комнаты чинении ему Алексеевой Е.Н. препятствий в проживании в жилом помещении лишении Чугунова А.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Чугунова А.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Чугунов А.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1990 года - до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Чугунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел что ответчик является собственником квартиры площадью 92, 6 кв. метра находящейся по адресу:
кв. 8 (л.д. 138), добровольно более 13 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи сложившиеся между бывшими супругами отношения и наличие у ответчика новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание Чугунова А.А. в спорной комнате носит вынужденный и временный характер.
Между тем само по себе расторжение брака между Алексеевой Е.Н. и Чугуновым А.А. 31 октября 1994 г., на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска Алексеевой Е.Н. о признании Чугунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Чугунова А.А. в спорном жилом помещении.
Ссылка суда в подтверждение выполнения Чугуновым А.А. обязанностей по содержанию жилого помещения на представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за три месяца 2012 года (май июнь, июль) является несостоятельной, так как эти платежи были внесены лишь в тот период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде (исковое заявление подано истцом 29 марта 2012 г.) (л.д. 119-122).
Что касается вывода суда о временном характере выезда Чугунова А.А. из спорного жилого помещения со ссылкой на нахождение в данном жилом помещении принадлежащих Чугунову А.А. вещей, то он сделан без учета других юридически значимых по делу обстоятельств.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что невселение ответчика в спорное жилое помещение не может быть признано юридически значимым обстоятельством, также является несостоятельным исходя из характера разрешаемого судом спора, заявленных исковых требований и их обоснования.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Чугунова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алексеевой Е.Н., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Алексеевой Е Н к Чугунову А А о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма снятии с регистрационного учета удовлетворить:
признать Чугунова А А утратившим право пользования жилой комнатой площадью 19,4 кв. метра в трехкомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.,
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о признании садового дома жилым домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Решение о признании садового дома жилым домом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 24 "Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" ЖК РФ "При этом суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о признании садового дома жилым домом установлен внесудебный (административный) порядок, такой вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления. Принятие соответствующего решения в судебном порядке является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ обжаловать его в судебном порядке. Истец в установленном постановлением администрации Брянского района от 21 октября 2019 года N 958 порядке с заявлением о признании садового дома жилым домом не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 40 ЗК РФ и установив, что согласно данным ЕГРН объект недвижимости, заявленный к проведению учетно-регистрационных действий расположен на земельном участке общей площадью 276 кв. м; земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) истцам на основании договора купли-продажи земельного участка; согласно данным государственного кадастра недвижимости категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "для садоводства", апелляционный суд отказал в признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание (жилое строение (садовый дом), поскольку созданный объект недвижимости не соответствует нормам по санитарно-бытовым условиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих и (дачных) объединений граждан, здания, сооружения", согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от жилого строения - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Решение о признании садового дома жилым домом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Земельные участки и строения: вступление в права владения"
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2019) Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления.
Нормативные акты: Решение о признании садового дома жилым домом
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению государственной жилищной инспекции Архангельской области к администрации муниципального образования "Котлас", межведомственной комиссии муниципального образования "Котлас" о возложении обязанности принять решение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - жилищная инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования "Котлас" (далее - межведомственная комиссия) одного из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), решений в отношении многоквартирного дома.
Свои требования заявитель обосновал тем, что по обращению жильцов дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области проведена проверка, по результатам которой жилищной инспекцией составлено заключение от 14 июня 2015 года о техническом состоянии строительных конструкций указанного дома. Согласно заключению необходимы проведение межведомственной комиссией оценки технического состояния дома и принятие решения о признании его аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение направлено председателю межведомственной комиссии для рассмотрения, однако какое-либо решение из предусмотренных пунктом 47 Положения не принято. В результате бездействия ответчика нарушаются права граждан на безопасные условия проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему им имуществу.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 г. жилищной инспекции отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Административное исковое заявление жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома N 15 по ул. Ленина в пос. Вычегодский г. Котласа специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования указанного дома специализированной организацией.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года отменено, оставлено в силе решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года.
В кассационной жалобе, поданной жилищной инспекцией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года и постановления президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года ввиду неправильного применения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции Архангельского областного суда при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку к ее полномочиям не отнесено принятие решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, при этом администрация не наделена правом обязывать межведомственную комиссию принять какое-либо решение.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Архангельского областного суда указал, что административный истец не ссылался на наличие у администрации обязанности организовать обследование спорного дома специализированной организацией, а обязанность по организации и проведению проверок в рамках муниципального жилищного контроля не предполагает возложение на администрацию обязанности по обследованию многоквартирного дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований согласиться с выводом суда кассационной инстанции.
Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Администрация муниципального образования "Котлас" является одним из органов местного самоуправления муниципального образования "Котлас" и обладает правами юридического лица (часть 1 статьи 4 и часть 2 статьи 37 Устава муниципального образования "Котлас", принятого решением восьмой сессии Собрания депутатов МО "Котлас" третьего созыва от 15 декабря 2005 года N 148, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Постановлением администрации от 19 июня 2015 года N 1529 при администрации создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Котлас", которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Суды установили, что жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. По результатам обследования инспекция составила заключение от 14 июня 2015 года N ЮВ-03/02-18/72, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 11 августа 2015 года N 7 данный вопрос значился в повестке дня, члены комиссии решили предложить собственникам жилых помещений представить пакет документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.
Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.
Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.
В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Котлас", выразившегося в непринятии мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции, основано на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых государственная жилищная инспекция обратилась в суд, считает необходимым отменить постановление президиума Архангельского городского суда от 9 ноября 2016 года и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
постановление президиума Архангельского областного суда от 9 ноября 2016 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 года.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании квартиры частью дома и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как один из собственников имущества не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 13-КГ15-2 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании квартиры частью дома и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как один из собственников имущества не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома
по кассационной жалобе Сухарева A.М. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Петрищева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 3 д . по ул. . . области. Фактически данная квартира является частью жилого дома, состоящего их трех квартир. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, квартиры не имеют помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельно отведенные коммуникации. Изменение статуса жилого помещения необходимо истцу для приобретения земельного участка в собственность.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 года, квартира N 3, принадлежащая Петрищевой Г.В., расположенная по адресу: . область, . . общей площадью . кв.м., в том числе жилой . кв.м., признана частью трехквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, дом N . по ул. . области имеет статус многоквартирного и состоит из трех квартир. Собственниками квартиры N 1 по 1/2 доли за каждым являются Лепихов Н.В. и Лепихова И.А. (т. 1, л.д. 145), собственниками квартиры N 2 по 1/4 доли за каждым являются Сухарев А.М., Сухарева Л.В., Сухарев А.А., Сухарев И.А. (т. 1, л.д. 27 - 30), собственником квартиры N 3 является Петрищева Г.В. (т. 1, л.д. 6).
Кроме того, Петрищевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей земельного участка общей площадью . кв.м., по адресу: . область, . (т. 1, л.д. 70).
Удовлетворяя иск Петрищевой Г.В. и признавая принадлежащую ей квартиру частью дома, суд исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, заключением архитектора Архитектурного бюро "Форм-АТ" от 28 мая 2013 г., квартира, принадлежащая истцу, является структурно обособленным от остальных частей дома жилым помещением, поскольку не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, указав, что единые кровельное покрытие дома и несущие конструкции не являются критериями для отнесения спорного жилого помещения к квартире, изменения проектов газоснабжения и водоснабжения и соответствующих затрат принятое судом решение не влечет. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства нарушения постановленным решением прав долевого собственника квартиры N 2 Сухарева А.М. отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании квартиры, принадлежащей Петрищевой Г.В., частью трехквартирного жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку Петрищева Г.В. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Петрищева Г.В. является собственником квартиры N 3 в трехквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.
В соответствии с приведенными правовыми нормами Петрищева Г.В. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя как собственника квартиры в спорном жилом доме, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.В. к администрации Первомайского района Тамбовской области о признании квартиры частью дома отказать.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Вавилычева Т.Ю. |
| Горохов Б.А. |
Обзор документа
Собственник одной из квартир обратился в суд, потребовав признать ее частью жилого дома.
Как указал истец, дом состоит из трех квартир (включая принадлежащую ему), которые обособлены друг от друга.
Квартиры не имеют общего имущества, каждая оборудована отдельным входом.
Изменение статуса помещения нужно истцу для приобретения участка в собственность.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.
Исходя из ЖК РФ, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Положение о признании помещения жилым содержит определение понятия "многоквартирный дом".
Таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому участок, либо в помещения общего пользования.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в нормах ГрК РФ.
Это отдельно стоящий дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не признается критерием для отнесения помещения к жилому дому или его части.
В данном деле спорный дом является многоквартирным.
Истец не представил доказательств нарушения своих прав в части приобретения в собственность участка, прилегающего к дому.
Земля под многоквартирным домом в силу ЖК РФ - общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем.
По ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
По ЖК РФ принятие решения о пределах пользования подобным участком, о передаче в пользование общего имущества относится к компетенции общего собрания таких собственников.
В данном деле собственники иных квартир не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса дома.
Таким образом, собственник квартиры в подобном доме не вправе без согласия остальных решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в т. ч. в порядке признания за ним права собственности на часть дома. Это не допускается, поскольку данные требования предполагают выдел доли из общего имущества.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: