Судебная практика о предоставлении жилья многодетным семьям
Обновлено: 23.04.2024
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкове В.Б судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам Муталибова ША Шамардиной И А и Булатова Е Я на решение Московского областного суда от 7 августа 2012 года которым им отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго и третьего статьи 2, пункта 3 части 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года № 73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Муталибова Ш.А., Шамардиной И.А. и Булатова Е.Я. - Кувяткиной Е.Н., объяснения Шамардиной И.А поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Губернатора Московской области Долговой Т.С., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Закон Московской области от 1 июня 2011 года № 73/2011 -03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» (с последующими изменениями) определяет случаи нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства дачного строительства, ведения садоводства.
В соответствии со статьей 3 этого же Закона земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом (часть 1). Предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (часть 2). Право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного пользования на территории Московской области; члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области; члены многодетной семьи не производили отчуждение а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона (часть 3). В случае, если один из членов многодетной семьи отвечающей условиям, установленным частью 3 настоящей статьи, имеет на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, право на бесплатное получение в долевую собственность в равных долях такого земельного участка имеют все члены многодетной семьи в случае, если размер земельного участка соответствует размерам, установленным статьей 4 настоящего Закона (часть 4). Земельные участки бесплатно предоставляются в собственность многодетным семьям однократно. Земельные участки бесплатно предоставляются членам многодетных семей в долевую собственность в равных долях (части 5 и 6 Закона).
Муталибов Ш.А., Шамардина И.А. и Булатов Е. Я. обратились в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим абзаца второго статьи 2 Закона Московской области от 1 июня 2011 года № 73/2011- 0 3 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» в части слов «в возрасте до 18 лет». Кроме того Шамардина И.А. и Булатов Е. Я. просили признать недействующим абзац третий статьи 2 названного Закона Московской области в части слов «в возрасте до 18 лет», а также пункт 3 части 3 статьи 3 этого же Закона Московской области в части слов « не достигли возраста 18 лет».
Заявители считали, что предоставление земельного участка в порядке статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации является мерой социальной поддержки для многодетной семьи и, следовательно, понятие «многодетная семья», сформулированное в Законе Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», должно распространять свое действие на отношения, регламентированные оспариваемым Законом Московской области.
Представители Московской областной Думы и Губернатора Московской области - Мерцалова Т.С. и Долгова О.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Московского областного суда от 7 августа 2012 года Муталибову Ш.А., Шамардиной И.А. и Булатову Е. Я.
В апелляционных жалобах Муталибов Ш.А., Шамардина И.А. и Булатов Е. Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Заинтересованные лица своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи ЗКонвеннции).
В соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса Российской Федерации ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.
Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).
Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства в настоящее время приобретает особую социальную значимость и является приоритетной задачей национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы (указ Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 года№ 761).
Правовое регулирование общественных отношений по реализации статей 7 и 38 Конституции Российской Федерации, а именно выбор конкретных мер защиты семьи, определение условий и порядка их предоставления, является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по этим вопросам, не могут противоречить федеральным законам (пункта «ж» части 1 статьи 72, часть 2 и часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В связи с этим законодатель Московской области, устанавливая механизм реализации бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, не лишен был возможности сформулировать понятие «многодетная семья».
При этом, как следует из текста оспариваемого Закона категории семей относящихся к многодетным и нуждающихся в бесплатном получения земельных участков, установлены законодателем Московской области с учетом такого критерия, как наличие в семье трех и более несовершеннолетних детей, что само по себе не может свидетельствовать о противоречии федеральному законодательству, поскольку предусмотренное федеральным законодателем право граждан, имеющих трех и более детей получить бесплатный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не отменено и не изменено.
Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что понятие «многодетная семья» региональным законодателем сформулировано без учета статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», Указа Президента Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 219 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей статьи Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), а также Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области содержащих нормы о мерах социальной поддержки детей до достижения ими возраста 23 лет, не могут повлиять на отмену решения.
Из системного анализа поименованного федерального и регионального законодательства следует, что данные законы, являясь актами целевой направленности, не распространяют свое действие на льготное предоставление земельных участков для целей, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований для их применения.
Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Московского областного суда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муталибова Ш А Шамардиной И А и Булатова Е Я - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Е.Г., Ступаковой Т.А., действующей с согласия законного представителя Ступакова А.И., Ступакова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе Ступаковой Т.А., Ступакова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ступаковой Т.А. и Ступакова А.И. - Булгакова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации г. Ростова-на-Дону Попова М.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ступакова Е.Г., Ступакова Т.А., действующая с согласия законного представителя Ступакова А.И., Ступаков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящего из не менее 3 комнат, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. N 461 Ступаков А.И. с составом семьи из 4 человек (Ступаков А.И., жена Ступакова Е.Г., дочь Ступакова Т.А., сын Ступаков Д.А.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с включением в список внеочередного предоставления жилья как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не имеющая иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Ступаков Д.А. с раннего детства страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых не возможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. С момента постановки на учет и включения в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, прошло более полугода, однако, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 г. на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Ступакову А.И., Ступаковой Е.Г., Ступаковой Т.А., Ступакову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат в пределах г. Ростова-на-Дону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. решение отменено, по делу принято новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ступакову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма от 10 октября 2011 г. Ступакову И.Д. и членам его семьи: сыну Ступакову А.И., <. >года рождения, сыну Ступакову Н.И., <. >года рождения, невестке Ступаковой Е.Г., <. >года рождения, внуку Ступакову Д.А, <. >года рождения, внучке Ступаковой Т.А., <. >года рождения, передано в пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в коммунальной квартире, жилой площадью <. >кв. м по адресу: <. >(л.д. 104).
Ступаков Д.А., <. >года рождения, страдает тяжелым хроническим психическим расстройством, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, является ребенком-инвалидом (л.д. 107, 108, 114).
Ступакова Т.А., <. >года рождении, признана ребенком-инвалидом, инвалидность установлена ей на срок до 25 июня 2017 г. (до 18 лет) (л.д. 109).
Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. N 461 Ступаков А.И. и его семья из 4 человек: он, жена Ступакова Е.Г., дочь Ступакова Т.А., сын Ступаков Д.А., включены в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 67).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ступаков А.И., его супруга Ступакова Е.Г. и двое несовершеннолетних детей, в том числе Ступаков Д.А., являются членами одной семьи, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом наличия у Ступакова Д.А. соответствующего заболевания, это право ответчиком не оспаривается, Ступаков Д.А. имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истцов в составе 4 человек подлежит внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящим не менее чем из трех комнат в пределах г. Ростова-на-Дону.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом. Поскольку данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанных в ней категорий граждан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правом на внеочередное предоставление жилья обладает только Ступаков Д.А., иные члены семьи Ступаковых такого права не имеют, вывод суда первой инстанции о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи Ступаковых, состоящей из четырех человек, является ошибочным. Ступаков Д.А. вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке в пределах нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.
Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.
К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судом, относится Ступаков Д.А. Иные члены семьи Ступаковых таким правом не обладают, в связи с чем вывод суда о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи Ступаковых, состоящей из 4 человек, противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" как на основание для внеочередного порядка обеспечения семьи Ступаковых в составе четырех человек жилым помещением по договору социального найма необоснованна.
Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями этого же Федерального закона и нормами жилищного законодательства.
Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не устанавливает.
Пунктом 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет.
Условия предоставления жилого помещения в порядке очередности или в льготном (внеочередном) порядке этот пункт Правил не устанавливает, а факт постановки семьи Ступаковых в составе четырех человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтвержден распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. N 461 и никем не оспаривался.
Согласно пункту 6 указанных выше правил жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
Данный пункт также не устанавливает права внеочередного предоставления жилого помещения членам семьи инвалида, а лишь разъясняет, какой размер и вид жилой площади (в виде отдельной комнаты) подлежит предоставлению инвалиду.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ступаков Д., являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи Ступаковых таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают, поэтому вывод суда первой инстанции о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи Ступаковых, состоящей из четырех человек, является ошибочным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением норм материального права судом апелляционной инстанции и отменой судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ступаковой Т.А., Ступакова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., - без удовлетворения.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кравцова И.А. на решение Московского областного суда от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Московской области от 11 марта 2016 года N 178/7 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи" и утвержденного им Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Кравцова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Московской области Колосовой Е.В., представителя Министерства социального развития Московской области Грачевой М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Московской области 11 марта 2016 года N 178/7 утверждены Порядок выдачи удостоверения многодетной семьи и образец бланка "Удостоверение многодетной семьи".
В соответствии с пунктом 4 данного Постановления оно вступает в силу со дня его подписания.
Кравцов И.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше пункта 4 Постановления, пункта 2 Порядка - в части возможности выдачи удостоверения лишь одному лицу и в части указания, что многодетной семье выдается одно удостоверение, а также пункта 3 Порядка - в части возложения обязанности предоставления документа, подтверждающего место жительства заявителя и детей.
По мнению административного истца, Порядок выдачи удостоверения многодетной семьи в обжалуемой части, ставя право на получение статуса многодетной семьи в зависимость от регистрации по месту жительства и исключая тем самым предоставление документов о временном проживании граждан в Московской области, существенно ограничивает граждан в получении самого статуса многодетной семьи и получении льгот, связанных с таким статусом.
Дата вступления в силу оспариваемого постановления, по утверждению истца, значима для него. 14 марта 2016 года Ивантеевским городским судом Московской области было вынесено решение о признании незаконным отказа Ивантеевского управления социальной защиты в выдаче истцу удостоверения многодетного отца, впоследствии отмененное апелляционной инстанцией. В случае вступления в силу оспариваемого постановления после вынесения указанного решения суда отсутствовали бы основания для отмены этого решения.
Решением Московского областного суда от 28 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Московской области, Министерством социального развития Московской области и прокуратурой Московской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирование установлено по совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодателем в области защиты семьи, оспариваемые положения не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, и права заявителя не нарушают.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.
Решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, имеющих детей, в том числе социальной поддержки многодетных семей, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.
Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предписано субъектам Российской Федерации определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона.
Меры социальной поддержки многодетным семьям, предусмотренные Законом Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", предоставляются на основании удостоверения многодетной семьи, порядок выдачи которого устанавливается Правительством Московской области, или ранее выданного удостоверения многодетной матери (отца) (часть 4 *** данного закона).
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей или опекунов.
Анализ оспариваемых положений позволяет сделать вывод, что Правительство Московской области, утверждая Порядок выдачи удостоверения семьи, действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законодателем, и предъявляемых требований к порядку принятия, в том числе и опубликованию, нормативного правового акта.
Критерии, с которыми связывается выдача удостоверения многодетной семьи, не могут рассматриваться как снижающие уровень правовых гарантий для многодетной семьи, к чему фактически сводятся доводы административного истца, поскольку они не отменяют и не изменяют право многодетной семьи на получение мер социальной поддержки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что семья Кравцова И.А. как многодетная семья поставлена на учет в отделе социальной защиты населения в городе Москве, она пользуется федеральными льготами и в Московской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Московского областного суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова И.А. - без удовлетворения.
Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.
1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.
2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё
При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.
Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.
Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:
Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.
К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, для признания других родственников членами семьи собственника жилищный орган обязан доказать факт их вселения собственником как членов своей семьи (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
На жилищный учёт вставал муж заявителя, указав, что относится к категории граждан «молодая семья», членами которой являются также его супруга и несовершеннолетняя дочь. В это время малолетний брат заявителя, не претендующий на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, с рождения проживал у матери.
При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.
Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.
Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).
3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника
При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.
Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.
Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.
Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.
Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).
4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.
Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.
Буквально толкуя фразу о «проживании в квартире, занятой разными семьями», суды удовлетворяют иски жителей лишь если они проживают в коммуналке, т.е. имеют разные договоры соцнайма.
Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.
Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи - пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)
5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним
По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).
Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.
Суды признали отказ законным.
Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).
6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.
При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).
ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.
Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.
- у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );
8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме
Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.
Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).
Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).
В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.
Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).
9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).
10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает
Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.
Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.
Суды согласились с законностью отказа.
Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.
Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.
Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .
Обзор практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.
1. Пропуск жилищным органом установленного законом срока в 30 рабочих дней со дня выявления основания снятия с учета и немотивированность решения обязывают восстановить на учете
Частью 2 ст. 56 ЖК РФ установлено, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть принято жилищным органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием снятия с учета. Причем этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен.
Кроме того, распоряжение должно содержать основания снятия с жилищного учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 56 ЖК РФ, а именно:
1) подачи заявления о снятии с учета;
2) утраты оснований для получения жилья по договору соцнайма;
3) выезда на место жительства в другое муниципальное образование (кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя);
4) получения государственной или муниципальной субсидии на приобретение или строительство квартиры;
5) предоставления земельного участка (кроме садового) для строительства жилого дома, за исключением многодетных семей;
6) выявления недостоверных сведений в документах, послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц жилищного органа при принятии на учет.
2. Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, другое жилье должно предоставляться немедленно после возникновения права на его получение
Для внеочередного предоставления жилья лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, указанным в Перечне Минздрава России № 987н от 29 ноября 2012 г. (далее - Перечень № 987н), как и прежде, необходимо наличие соответствующего заболевания и принятие семьи на жилищный учет. Другое жилое помещение им должно предоставляться немедленно после возникновения права ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10).
3. Требуется подтверждать статус малоимущих семьям очередников, принятых на учёт после 1 марта 2005 г., и семьям инвалидов, чье жилье признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения № 47 о непригодности жилья для проживания
Признание малоимущим также требуется нуждающемуся в технических средствах реабилитации инвалиду, чье жилое помещение признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения о пригодности жилья для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Этот пункт позволяет признавать непригодным для проживания жилое помещение, которое (а также подъезд в доме) нельзя приспособить для конкретного инвалида-колясочника. И, соответственно, предоставлять специально приспособленное под потребности инвалида.
4. Нелепые основания отказа в предоставлении жилья внеочередникам
В многочисленной практике дел по этой категории Верховный Суд РФ признавал незаконными следующие основания отказа в немедленном предоставлении жилья тяжелобольным внеочередникам, включая явно экзотические:
Встречаются и явно абсурдные мотивировки решений нижестоящих судов.
По одному из дел, отказывая прокурору в иске о восстановлении тяжелобольного очередника на жилищном учете, помимо ссылок на все перечисленные выше основания, Верховный суд Республики Тыва сослался на следующее: «для возникновения у ответчика /администрации г. Кызыл/ обязанности по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, необходимо наделение органа местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями. Такой нормативно-правовой акт органом государственной власти Республики Тыва в настоящее время не принят».
По другому делу отказ в иске о внеочередном предоставлении жилья как лицу, страдающему заболеванием по Перечню № 987н , суды Республики Дагестан двух инстанций мотивировали какой-то фантастикой: «Законодательной возможности предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, …, жилого помещения жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, с учетом положений статьи 2 Закона Республики Дагестан от 3 февраля 2006 г. № 4 «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядка его предоставления данным категориям граждан» не имеется, т.к. указанным Законом установлено, что уполномоченный орган составляет сводные списки граждан и по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан принимает решение о предоставлении их гражданам, принятым на учет».
5. Нуждающемуся в постоянном постороннем уходе внеочереднику, страдающему заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно, должна предоставляться дополнительная площадь, по крайней мере, ещё на одного члена семьи – для ухода за ним
По н ашему мнению, правовая позиция из указанного постановления Конституционного Суда РФ применима и ко всем другим случаям нуждаемости внеочередника в постоянном постороннем уходе (по заключению Бюро МСЭ).
6. Неважно, являются ли очередники разными семьями и проживают ли в коммуналке
В нескольких делах данной тематики суды отказали во внеочередном предоставлении жилья семьям, проживающим не в коммунальной квартире, а в отдельном жилье (изолированной комнате). Такие решения мотивировались ссылкой на пункт 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ: «…проживающими в квартире, занятыми несколькими семьями». То есть возможность немедленного получения жилья предоставлялась лишь тем внеочередникам, кто проживает в коммуналке.
Впрочем, это нелогичное основание скоро будет из закона исключено.
5 декабря 2018 г. председателем профильного комитета Госдумы Г.Хованской внесен разработанный с нашим участием законопроект № 601359-7 об обеспечении жилищных прав очередников, включая тяжелобольных. И не имеющих другого жилья граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, без проблем должны будут принимать на жилищный учёт независимо от того, является ли их квартира коммунальной.
По другому делу со ссылкой на это же основание суды пришли к выводу о том, что семья тяжелобольного очередника в составе матери и ребенка, проживая в квартире, находящейся в собственности её матери и сестры с дочерью, являются с ними одной семьей. И соответственно эта квартира - не коммунальная.
7. Очередникам нельзя приписывать долю в праве на места общего пользования коридоров и других вспомогательных помещений в искусственно созданных в бывших рабочих общежитиях мегакоммуналках
8. Отодвигается на 5 лет срок принятия на жилучет или предоставления жилья в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников
По одному из дел, рассмотренному в Тюменской области, семье было отказано в принятии на жилищный учёт со ссылкой на недавнюю продажу 4 собственных автомашин, что было расценено как намеренное ухудшение имущественного положения, не позволяющее им получить статус малоимущего, и затем претендовать на принятие на жилучет.
Признавая распоряжение об отказе в принятии на учет незаконным, суд первой инстанции сослался на возможность отложения на 5 лет срока принятия на жилучет (или предоставления жилья при подходе очереди) в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников. Как они не имели никакого жилья, так и не приобрели. А продажа движимых вещей не приводит к состоянию, требующему участия органов власти в обеспечении семьи другим жильем.
Отменяя это решение и отказывая в иске, апелляционный суд неправильно истолковал ст. 53 ЖК РФ, регулирующую указанные правоотношения.
9. Внеочереднику, страдающему тяжелой формой хронического заболевания с невозможностью совместного с ним проживания, принятому на жилучет после 1 января 2005 г., другое жилье предоставляется местной, а не областной администрацией
Городской суд удовлетворил иск прокурора, поданный в защиту больного тяжелым хроническим заболеванием с невозможностью совместного с ним проживания, к местной администрации о предоставлении вне очереди другого жилья.
Верховный суд республики решение отменил, указав об отнесении полномочий по предоставлению жилья инвалидам к полномочиям республиканской власти.
Верховный Суд РФ отменил это апелляционное определение и оставил первое решение в силе, сославшись на ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52 ЖК РФ и положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., согласно которым полномочие по предоставлению жилья внеочередникам отнесено к ведению местной администрации ( определение Судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2017 г. № 21-КГ17-19, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2018 г. № 2 вопрос 11).
10. Нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минтруда № 987н от 30 ноября 2017 г.
Этот вывод мотивирован ссылкой на часть 1 ст. 6 ЖК РФ о применении акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть судам следовало применить Перечень № 378, действовавший на день отказа во внеочередном предоставлении жилья.
Автор статьи
Читайте также: