Судебная практика неуплата налогов физических лиц

Обновлено: 24.04.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к Максимову А. М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающимися частной практикой, пени, штрафа, суд

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Максимову А.М., в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

73 999 рублей 87 копеек – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

2 137 рублей 92 копейки – пени по НДФЛ;

20 311 рублей – налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой;

2 957 рублей 44 копейки – пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практико

1 000 рублей – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, Максимов А.М. является плательщиком НДФЛ.

25 апреля 2014 года Максимовым А.М. предоставлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2013 год.

Согласно сведениям в поданной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога в размере 0,00 рублей.

13 ноября 2013 года ответчиком реализована ? доли квартиры по адресу: , по цене 1 150 000 рублей.

Налогоплательщиком отражена продажа доли в праве собственности на квартиру и заявлен имущественный вычет в размере 1 150 000 рублей. В связи с чем, занижена налоговая база от продажи имущества.

Имущественным налоговым вычетом с продажи доли в квартире Максимов А.М. может воспользоваться соразмерно своей ? доли в праве в размере 500 000 рублей. Налоговая база от продажи квартиры составляет 650 000 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате, равна 84 500 рублям.

Кроме того, 25 апреля 2014 года Максимов А.М. представил декларацию, как налогоплательщик налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой.

Согласно представленной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 0 рублей.

Доход, полученный от осуществления деятельности, составил 391 500 рублей, сумма фактически произведенных расходов – 55 264 рубля, в том числе 35 664 рубля – уплаченные страховые взносы, 19 600 рублей профессиональный налоговый вычет.

Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет равен 20 311 рублям.

Инспекцией вынесено решение, которым Максимову А.М. доначислен налог в размере 104 811 рублей.

По итогам проверки декларации оформлен акт камеральной проверки, который направлен ответчику заказным письмом.

03 октября 2014 года Инспекцией вынесено решение №. о привлечении Максимова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Назначен штраф 1 000 рублей.

Кроме того, данным решением доначислен НДФЛ в сумме 84 500 рублей, НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме 2 305 рублей 84 копейки.

18 октября 2014 года решение получено Максимовым А.М.

Поскольку Максимов А.М. обязанность по уплате налога не исполнил, ему были начислены пени.

26 декабря 2014 года, 01 октября 2015 года, 27 октября 2015 года Инспекцией выставлены требования №. №. и №. соответственно на уплату налогов, пени, штрафа.

17 ноября 2016 года мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении Максимова А.М.

22 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Дополнительно в письменных пояснениях Инспекцией указано, что 08 февраля 2017 года Максимов А.М. произвел оплату НДФЛ в сумме 10 500 рублей 13 копеек.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель МИФНС России №9 по Пермскому краю поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении прощенного срока на обращение в суд. В данном случае, срок пропущен по уважительной причине – произошел сбой в программном обеспечении.

Кроме того, указала, что в налоговом требовании от 27 октября 2015 года заявлены к уплате только пени на недоимку. Указать на какую недоимку рассчитаны пени не может.

Административный ответчик Максимов А.М. на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ранее, Максимовым А.М. направлены в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин для пропуска срока не имеется, просит применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №. приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25 апреля 2014 года налогоплательщиком Максимовым А.М. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

В пункте 3 раздела 1 в графе «Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению», Максимов А.М. указала сумму в размере 1 481 500 рублей.

В разделе «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%», ответчик заявил общую сумму дохода в 1 150 000 рублей, общая сумма облагаемого дохода – 650 000 рублей, общая сумму налога – 84 000 рубля.

В разделе «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» Максимов А.М. сумму дохода заявил в 391 500 рублей, сумму расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 19 600 рублей.

В разделе «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» Максимов А.М. указал сумму дохода в 1 150 000 рублей, сумму налогового вычета – 500 000 рублей.

25 июля 2014 года Инспекцией оформлено уведомление о вызове Максимова А.М. для дачи пояснений на предмет проверки декларации по НДФЛ за 2013 год на 08 августа 2014 года на 10.00 часов.

06 августа 2014 года Максимов А.М. уведомление получил.

08 августа 2014 года Инспекцией составлен акт №. камеральной налоговой проверки в отношении адвоката Максимова А. М..

Период проверки указан с 25 апреля 2014 года по 25 июля 2014 года.

В ходе проверки установлено несоответствие информации, заявленной ответчиком, данным налогового органа.

Максимов А.М. отразил общую сумму дохода в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 1 541 500 рублей.

Максимов А.М. общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 1 541 500 рублей.

Максимов А.М. отобразил общую сумму расходов и налоговых вычетов в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 555 264 рубля.

По данным Максимова А.М. налоговая база составляет – 0 рублей, по данным налогового органа – 986 236 рублей.

Налоговым органам указано, что налоговая база от продажи имущества составляет 650 000 рублей, налог к уплате – 84 000 рублей.

Налоговая база от дохода, полученного от осуществления деятельности, составляет 336 236 рублей (391 500 – 55 264 рулей, из которых 35 664 рублей уплаченные страховые взносы и 19 600 рублей – профессиональный налоговый вычет).

Сумма налога равна 43 710 рублям 68 копейкам. Учитывая 23 400 рублей, сумму начисленных и уплаченных авансовых платежей, к уплате подлежит 20 311 рублей.

По результатам камеральной проверки выявлена недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности в размере 20 311 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 84 500 рублей со сроком уплаты налогов – 15 июля 2014 года.

19 августа 2014 года административным ответчиком получен акт камеральной проверки №. а также извещение на рассмотрение материалов налоговой проверки на 03 октября 2014 года на 14.00 часа.

03 октября 2014 года Инспекцией принято решение №. в отношении налогоплательщика Максимова А.М.

Данным решением Максимову А.М. доначислен НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 84 500 рублей, НДФЛ по основаниям статьи 227 НК РФ по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 20 311 рублей, пени по состоянию на 03 октября 2014 года – 2 305 рублей 84 копейки.

Максимов А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, составляет 1 000 рублей.

18 октября 2014 года Максимов А.М. получил решение налогового органа от 03 октября 2014 года.

13 ноября 2014 года Максимов А.М. подал апелляционную жалобу на решение налогового органа, в которой сослался на принятие решения с нарушением установленной законом процедуры.

Указал, что акт камеральной проверки им не получен, в связи с чем он лишен был возможности принести возражения.

Налог в 84 500 рублей является завышенным, документально не подтвержденным.

Сумма дохода в 1 541 500 рублей также завышена и документально не подтверждена.

19 декабря 2014 года решением №. и.о. руководителя УФНС по Пермскому краю решение налогового органа от 03 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова А.М. без удовлетворения.

26 декабря 2014 года Максимову А.М.. направлено требование №. на уплату (л.д.11):

20 311 рублей – НДФЛ от осуществления деятельности за 2013 год по основаниям статьи 227 НК РФ по камеральной проверке;

2 305 рублей 84 копейки – пени по НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по основаниям статьи 227 НК РФ, по камеральной проверке;

1 000 рублей – штраф по НДФЛ от осуществления деятельности по пункт 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании указано, что по состоянию на 26 декабря 2014 года за Максимовым А.М. числится общая задолженность 176 167 рублей 40 копеек, в том числе по налогам (сборам) 171 955 рублей 76 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 26 января 2015 года.

01 октября 2015 года Максимову А.М. направлено требование №. на уплату (л.д.6):

84 500 рублей – НДФЛ за 2013 год по основаниям статьи 228 НК РФ со сроком оплаты 15 июля 2014 года;

1 440 рублей 79 копеек – пени по НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ на 01 сентября 2015 года;

557 рублей 73 копейки – пени по НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ, прочие основания, 24 сентября 2015 года.

В требовании указано, что по состоянию на 01 октября 2015 года за Максимовым А.М. числится общая задолженность 177 977 рублей 82 копейки, в том числе по налогам (сборам) 153 998 рублей 90 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 21 октября 2015 года.

27 октября 2015 года Максимову А.М.. направлено требование №. на уплату (л.д.10):

5 850 рублей - НДФЛ с доходов, полученных от деятельности, по основаниям статьи 227 НК РФ, начислено по расчету 2013 год со сроком оплаты до 15 января 2014 года;

651 рубль 60 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по основаниям статьи 227 НК РФ, по прочим недоимкам;

139 рублей 40 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, по прочим недоимкам.

В требовании №. указано, что по состоянию на 27 октября 2015 года за Максимовым А.М. числится общая задолженность 189 685 рублей 06 копеек, в том числе по налогам (сборам) 165 075 рублей 90 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 17 ноября 2015 года.

17 ноября 2016 года Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка №. Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Максимова А.М. о взыскании с последнего НДФЛ в сумме 84 500 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 137 рублей 92 копеек, НДФЛ от осуществления деятельности в размере 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 2 957 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 000 рублей (№. ).

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №. Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.М. недоимки по НДФЛ в размере 84 500 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 137 рублей 92 копейки, недоимки по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 2 957 рублей 44 копейки, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 рублей (л.д.33 №. ).

22 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 17 ноября 2016 года отменен.

22 мая 2017 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сумма недоимки, заявленная ко взысканию налоговым органом, превышает 3 000 рублей.

Срок уплаты по требованию №. от 24 декабря 2014 года определен до 26 января 2015 года, шестимесячный срок для обращения в суд истекал – 26 июля 2015 года.

Срок уплаты по требованию №. от 01 октября 2015 года определен до 21 октября 2015 года, шестимесячный срок для обращения в суд истекал – 21 апреля 2016 года.

Срок уплаты по требованию №. от 27 октября 2015 года определен до 17 ноября 2015 года, шестимесячный срок истекал обращения в суд – 17 мая 2015 года.

Недоимка по НДФЛ, НДФЛ от осуществления деятельности, штраф предъявлены Инспекцией по налоговым требованиям от 24 декабря 2014 года и 01 октября 2015 года.

По налоговому требованию от 27 октября 2015 года предъявлены ко взысканию только пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 17 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока по требованию от 24.12.2014 года на 15 месяцев, по требованию от 01.10.2015 год - на 6 месяцев, по требованию от 27.10.2015 года - на 5 месяцев.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока.

При этом, суд исходит из того, что сбой в программном обеспечении не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности налогового органа обратится в суд с административным иском, суду представлено не было.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В удовлетворении административного иска МИФНС России №9 по Пермскому краю к Максимову А. М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающимися частной практикой, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по налогу и пени

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 1943 руб., пени в сумме 24165,70 руб.Административное дело рассмотрено по пра.

Решение суда о взыскании задолженности по налогу и пени

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 211 руб., пеней в сумме 2679,12 руб., недоимку по нало.

На физических лиц возложена обязанность самостоятельно оплачивать налоги: НДФЛ, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. Налоговики направляют физическим лицам единое налоговое уведомление в установленный срок. Имущественные налоги физлица должны оплатить до 1 декабря следующего года. Если физлица не оплатят в срок налоги, то со 2 декабря начнут исчисляться пени с суммы долга.

Действия налоговиков в случае неуплаты налога

Этап 1. Выставление требования физлицу

В случае если сумма долга физлица превышает 3 тысячи рублей, то налоговики направят ему требование не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. А если сумма долга меньше 3 тысяч рублей, то срок направления требования увеличивается до года (п. 1 ст. 70 НК РФ).

При этом предельные сроки направления требования могут быть продлены на 6 месяцев (п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409).

Этап 2. Исполнение требования физлицом

Физлицу дается на погашение долга 8 рабочих дней с момента получения требования, если иной срок добровольного исполнения не указан в самом требовании.

Этап 3. Обращение в суд за взысканием недоимки (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Если физлицо в установленный срок не погасило долги, то налоговики могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Срок обращения зависит от суммы совокупного долга, т.е. долга по всем налогам и санкциям (п.2 ст.48 НК РФ).

Налоговики могут обратиться в суд в течение:

6 месяцев со дня, когда общая сумма недоимки лица превысила 10 тысяч рублей;
6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки в случае, если такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превышает 10 тысяч рублей.

Как исчисляется трехлетний срок?

Данный срок следует отсчитывать с даты уплаты налога, которая указана налоговиками в самом раннем требовании.

Этап 4. Рассмотрение дела о взыскании долга

Дела о взыскании налоговых долгов рассматривает мировой судья и в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит судебный приказ. Копия судебного приказа направляется в адрес физлица в течение трех дней с момента его издания. Физлицу дается 20 дней на представление своих возражений (ст. 17.1, 123.5 КАС РФ). Например, если налоговики предъявляют требования по «старым» налогам.

Если физлицо уложилось в этот срок, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговикам будет отказано и судебный приказ будет отменен. Тогда налоговики уже будут предъявлять требования в порядке искового судопроизводства. А по времени это значительно дольше. Так, районный суд должен рассмотреть дело до истечения трех месяцев со дня поступления заявления в суд (п.1 ст.289 КАС РФ).

Если физлицо не представит возражения, то налоговики получат второй экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда.

Этап 5. Предъявление исполнительного документа к оплате

Далее долг могут уже взыскивать судебные приставы либо налоговики. Налоговые долги могут быть взысканы на основании исполнительного документа, предъявленного в банк, за счет средств, имеющихся на банковских или депозитных счетах физлица.

Письма от налоговиков о долгах работников компании

С целью привлечь работодателя к проблемам налоговиков, налоговики делают рассылку о сумме долга его работников. Такие рассылки налоговики делают по специально установленной форме (приложение № 1 к письму №ГД-4-8/18401@ от 21.10.2015 г.). В указанной рассылке указывается общая сумма долга по работникам компании и содержится просьба известить работников об имеющейся у них задолженности.

Важно! Подобные письма не являются для работодателя основанием для удержания долгов с работника и не требует ответных действий в адрес налоговой инспекции.

Конечно, при желании, работодатель может напомнить своим сотрудникам о долгах и обязанности своевременно их гасить.

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Уголовным кодексом РФ предусмотрено несколько статей, посвященных налоговым преступлениям и уклонению от уплаты страховых взносов. Эксперты TaxCOACH описали особенности каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов.

1. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица и организации соответственно.

ИП несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков — физлиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов в размере более 2 млн. 700 тыс. рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Для налогоплательщиков — юрлиц уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает в случае неуплаты в пределах 3 финансовых лет подряд 15 млн. рублей.

Подчеркиваем, что суммы налогов и страховых взносов, от которых уклонилась организация, могут суммироваться.

До 12.04.2020 Уголовный кодекс предусматривал дополнительные критерии: уголовная ответственность наступала, если сумма неуплаченных налогов (сборов, взносов) была меньше (900 тыс.руб. для физических лиц и ИП и 5 млн.руб. для юридических лиц), но только при условии, что сумма уклонения превышала 10 % (или 25 % — для юридических лиц) от совокупного размера подлежащих уплате сумм налогов конкретным налогоплательщиком.

С 12.04.2020 этот «относительный» критерий убрали, оставив только абсолютную сумму допущенных нарушений.

Меры наказания за преступление, выразившееся в неуплате налогов (сборов, страховых взносов), существенно отличаются в зависимости от того совершено оно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) или юридическим лицом. В первом случае максимальный срок лишения свободы составляет 3 года, а во втором, при условии, что преступление совершено в «особо крупном размере» — 6 лет.

И здесь важно отметить, что преступления с наказанием до 3 лет лишения свободы относятся к преступлениям «небольшой тяжести», а преступление с наказанием от 5 до 10 лет — «тяжкое». А в зависимости от категории тяжести преступления УК РФ по-разному определяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Это значит, что индивидуальный предприниматель, если прошло 2 года с момента окончания им совершения налогового преступления, может в принципе спать спокойно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступления «средней тяжести» истекает в указанный срок. А с руководителем организации ситуация будет совершенно иная: при признаках состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в «особо крупных размерах»), срок давности привлечения к уголовной ответственности составит 10 лет с момента окончания совершения преступления. Т.е. директора сегодня могут еще вздрагивать за те действия, которые были совершены в годах так в 2010, 2011.

Важно! Новые изменения 2020 года, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшили положение тех налогоплательщиков, которые привлекались к ответственности по «относительному» критерию. Поэтому, если неуплата налогов, которая имела место до 12.04.2020, не дотягивает до новых значений, то уголовное дело подлежит прекращению.

Например, если по состоянию на 12.04.2020 ИП привлекается к уголовной ответственности за неуплату более 900 тыс. рублей (и более 10% от суммы налогов, подлежащих уплате), но менее 2 млн. 700 тыс. рублей, то к уголовной ответственности его привлечь не смогут.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков — юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.1 УК РФ четко не определен — это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент — наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога

бухгалтер и/или директор получают премию;
произведена оплата контрагенту — аффилированному лицу;
выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных).

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ — доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов».

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет 2,250 млн. руб., «особо крупный» — 9 млн.руб.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60%.

Еще два состава (ст.199.3 и 199.4) предусмотрены за уклонение от уплаты одного из видов страховых взносов — страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суммы уклонения, после которых возникает состав преступления, здесь свои:

от 1 млн. 800 тыс. руб. в пределах трех финансовых лет подряд для страхователей — физических лиц (читай — для ИП);
от 6 млн.руб. для страхователей — юридических лиц.

Ответственность за эти преступления куда мягче, чем за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, а именно — максимальное наказание для директора юридического лица составит 3 года лишения свободы (это при допущенной неуплате 13 млн.руб.). Учитывая тарифы этих страховых взносов, уклониться на такую сумму непросто.

2. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 — 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.

Что в итоге? Для принятия решения, возбуждать уголовное дело или нет, следователю нет прямой надобности дожидаться результатов проверок налоговых органов, в его компетенции определить наличие признаков налогового преступления и ущерб от его совершения самостоятельно, в частности, исходя из данных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками полиции.

И это полбеды. Отсутствие привязки возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям к вступившему в силу решению налогового органа по результатам соответствующей проверки позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за налоговые преступления до 10-летней давности, теперь это не ограничено сроками выездных налоговых проверок, глубина которых не превышает трех лет, предшествующих году, в котором проверка начата. Отсутствие такой связи существенно усложняет, если не исключает, и ранее имевшуюся возможность избежать уголовного преследования путем уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа.

Например, в ситуации, когда налоговая проверка не была открыта, а сумму недоимки предъявляет следователь, налогоплательщик такой возможности лишается. Оспаривать предъявленную сумму придется в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Особенности порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:

Получив заключение (информацию) от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение:

В таких условиях не стоит ожидать, что увеличение количества возбуждаемых уголовных дел по налоговым составам будет происходить за счет улучшения качества выявления и расследования злоупотреблений, а не за счет широты оснований для возбуждения дел.

Инициирование возбуждения уголовных дел со стороны налоговых органов:

Налоговые органы по-прежнему обязаны направлять свои вступившие в силу Решения о привлечении к ответственности в Следственный комитет, сумма налоговой недоимки по которым установлена в достаточном размере для возбуждения уголовного дела, и она не уплачена налогоплательщиком в течении двух месяцев с даты истечения срока уплаты по соответствующему требованию.

Но с учетом озвученных поправок в УПК, налоговый орган теперь не ограничен этой обязанностью, он может предоставить в следственные органы и данные, например, лишь о предполагаемом налоговом правонарушении, содержащем признаки преступления, собранные на этапе предпроверочного анализа или в ходе прочей текущей аналитической и контрольной работы.

Налоговые органы стали активно пользоваться тем, что их вступившее в силу решение теперь не единственный документ, который может послужить поводом для возбуждения уголовного дела.

После принятия Определения ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, у налоговых органов появился один серьезный инструмент для взыскания недоимок непосредственно с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного судопроизводства. Ранее суды не признавали возможность взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Данная позиция была основана на том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ее руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд решительно поменял эту практику своим Определением, указав в нем, что

ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Прежние ссылки нижестоящих судов на положения ст. 45 и ст. 143 НК РФ, строго устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа возмещения ущерба бюджету таким способом, Верховный суд признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем схема взыскания доначислений по налоговым проверкам стала выглядеть следующим образом:

Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, инспекция может, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления, то контролирующие организацию лица обязаны будут возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету в рамках уголовного дела.
Мало того, с учетом позиции Конституционного суда обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям — вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.

Все эти открывшиеся возможности стали побуждать налоговые органы активно инициировать уголовные дела в отношении налогоплательщиков.

3. Основания для прекращения преследования по уголовному делу

Примечания к статьям 198, 199 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов в соответствии со статьями 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Но, к сожалению, при этом сохраняется коллизия материальных и процессуальных норм, которая появилась еще аж в 2010 году. Дело в том, что Уголовный кодекс ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, то есть сроком до назначения судебного заседания. С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

Что касается сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производится взыскание налогов, то лица, впервые совершившие такое экономическое преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности, но только при условии, что полностью возместят ущерб от преступления и дополнительно уплатят в бюджет двукратный размер этого самого ущерба. Отметим, что указанный «множитель» для определения дополнительной платы до 15 июля 2016г. имел пятикратный размер.

4. Преюдиция

Особое внимание следует обратить на ст. 90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с ней обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Подчеркнем, что «обстоятельства» и только «обстоятельства», установленные решением арбитражного суда, должны учитываться органами внутренних дел в процессе уголовного преследования.

Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более — подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.

Между тем, именно подробные описания в мотивировочной части решения арбитражного суда оснований признания доначислений незаконными и будут учтены в качестве «обстоятельств» при рассмотрении уголовного дела. Иными словами, важен не только результат рассмотрения арбитражного дела, но и мотивы, по которым суд пришел к такому результату. В связи с этим особое значение приобретает качественная и детальная проработка доказательственной базы в арбитражном процессе, оформление всех дополнительных доводов в письменном виде и приобщение их к материалам дела, отражение всех существующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконности результатов проверки.

В случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего — в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. Грубо говоря, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники организации, формально не занимающие какие-либо должности, но фактически руководящие ее деятельностью.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи с этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: