Судебная практика лошади покусали автомобиль возмещение ущерба

Обновлено: 19.04.2024

Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем "на 100%":

ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, что еще один "проживотный" акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба дтп корова (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение ущерба дтп корова

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба дтп корова

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2015 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 6) Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 9 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является ответчик, а потому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Повышенная опасность - повышенная ответственность
(Фролов С.П.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 5) Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО. Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от укуса собаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение ущерба от укуса собаки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с получением истцом укуса от собаки ответчиков. При этом суд отклонил доводы ответчиков, являющихся супругами, об отсутствии оснований для солидарного взыскания вреда. Как указал суд, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статья 210 Гражданского кодекса РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчики как супруги совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, судом возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 33-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кобец Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" 1. Гражданка Г.П. Кобец обратилась в суд с иском к гражданке В.В. Корчме о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ей укусами собаки. Поскольку владельцем собаки являлся сын ответчицы - гражданин Л.А. Иванов, он был привлечен в судебное заседание в качестве второго ответчика. Решением суда требования истицы удовлетворены частично: с Л.А. Иванова взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба от укуса собаки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Владельцы животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Например, выводить собаку на прогулку нужно на поводке, спускать с которого можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками имуществу, возмещается в установленном порядке (п. п. 2.3, 2.7, 4.2 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток - темное, покрытие - мокрый асфальт, освещение - искусственное (л.д. 12).

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: