Судебная практика когда пл завещанию имущество достается государству

Обновлено: 05.05.2024

Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений

5. Для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Е.О. обратилась в суд с иском к М.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018 г. умерла Е., что подтверждается свидетельством о смерти.

Е.О. и М.Н. являются дочерьми, а М.М. - внучкой наследодателя Е.

2 августа 2017 г. Е. составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру она завещала: дочери - М.Н., внучке - М.М. и правнуку - Н. в равных долях - по доли каждому.

Кроме того, после смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся в банке.

Наследниками первой очереди по закону являются дочери Е. - Е.О. и М.Н., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства (по доли).

Обращаясь в суд с данным иском, Е.О. указала на то, что на момент формирования наследственной массы не все имущество умершей Е. было учтено, поскольку на день смерти Е. у нее имелись наличные денежные средства в сумме 1 400 000 руб., снятые ею 3 октября 2017 г. в банке, и хранившиеся по месту ее постоянного жительства и незаконно присвоенные М.М.

По факту хищения денежных средств из ее квартиры Е.О. обращалась в полицию с заявлением, в ходе проверки которого М.М. сообщила полиции, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. бабушка Е. ей подарила, а она на указанную денежную сумму 5 ноября 2017 г. открыла в банке вклад на свое имя, о чем бабушка знала. Постановлением от 15 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е.О. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., денежных средств в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения крупной денежной суммы в наличном виде в квартире истца подтверждается показаниями свидетелей, при этом ответчиком М.М. ни договора дарения в письменном виде, ни каких-либо иных доказательств получения денежных средств от Е. в дар не представлено. Из этого суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований нахождения спорной денежной суммы, принадлежавшей наследодателю Е., у ответчика М.М. и о необходимости включения этой суммы в наследственную массу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которым договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно, при этом исключений из данного случая, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, по данному делу не имеется, пришел к выводу о том, что Е. при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала деньги внучке М.М., следовательно, оснований для включения данной денежной суммы в наследственную массу после смерти Е. не имеется. Доказательств, наличия денежных средств во владении Е. на момент ее смерти, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

М.М. в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия наследодателя Е. при жизни, выразившиеся в снятии денежных средств со счета в банке, а также факт их передачи М.М. в дар. Однако доказательств, подтверждающих как намерение Е. подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни внучке М.М. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между М.М. и Е. устного договора дарения денежных средств в размере 1 400 000 руб., указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика М.М. относительно факта заключения данной сделки. Сопровождение М.М. бабушки Е. в банк свидетельствует лишь о намерении последней снять денежные средства со своего вклада, но не о желании Е. безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на ее закрытом вкладе, в собственность ответчика.

Вопреки тому, что оснований для освобождения ответчика М.М. от доказывания в суде тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на причину своих возражений против иска Е.О., не имелось, суд апелляционной инстанции лишь на основании пояснений ответчика посчитал доказанным, что Е. при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала деньги внучке.

Вместе с тем истец Е.О. суду представила доказательства того, что спорная денежная сумма после получения ее Е. в банке хранилась в квартире по месту проживания наследодателя и Е.О. Эти доказательства судом были оценены как достоверные и послужили основанием для вынесения решения об удовлетворении иска Е.О.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорной денежной суммы в наследственную массу после смерти Е. Судебная коллегия признала не соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

6. Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

Л.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.В., И., банку, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении жилого помещения и денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.Ю. является сыном Л. и внуком Л.Н.

Л.Н. - мать Л. и Л.В.

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 16 февраля 1993 г. Л.Н. являлась собственником квартиры.

Л. умер 22 мая 2009 г.

27 мая 2009 г. нотариусом удостоверено завещание, которым Л.Н. завещала Л.В. все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в том числе денежные вклады в банке и спорную квартиру.

По договору от 12 января 2010 г. Л.Н. подарила ответчику Л.В. спорную квартиру.

Выпиской из ЕГРП от 11 апреля 2016 г. подтверждается, что собственником спорной квартиры является Л.В., дата регистрации права - 11 марта 2010 г.

22 октября 2015 г. Л.Н. умерла.

В наследственную массу после смерти Л.Н. входят денежные средства на вкладах, открытых в банке.

8 декабря 2015 г. Л.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Л.Н.

14 апреля 2016 г. Л.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Л.Н.

31 марта 2016 г. между Л.В. и И. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. По условиям договора И. приобрела право собственности на спорную квартиру; оплата по договору была произведена за счет собственных средств покупателя, денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, а также средств целевого жилищного займа согласно договору, заключенному между И. и уполномоченным федеральным органом - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно заключениям назначенных по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 31 июля 2017 г. и повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 23 ноября 2017 г. Л.Н. в периоды оформления завещания от 27 мая 2009 г. и договора дарения от 12 января 2010 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Исходя из проведенных по делу судебных экспертиз, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Н. в момент подписания оспариваемых завещания и договора дарения находилась в психическом состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец на момент смерти Л.Н. не входил в круг ее наследников; Л.Ю. является наследником более поздней очереди, чем Л.В., в связи с чем права и интересы истца оспариваемыми завещанием и договором дарения не нарушаются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и указал, что названный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об оспариваемых завещании и договоре дарения, то есть с июня 2009 г. и с января 2010 г. соответственно.

Помимо изложенного суд первой инстанции отметил, что спорная квартира не может быть истребована у И. как у добросовестного приобретателя, поскольку стороны договора купли-продажи не могли знать о том, что наследодатель при подписании договора дарения квартиры не понимала значение своих действий, спорное имущество выбыло из владения Л.В. по его воле, без принуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Л.Н. являются ее сын Л.В. и внук Л.Ю. по праву представления.

Таким образом, Л.Ю. имеет правовой интерес в оспаривании завещания и договора дарения, поскольку их признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти Л.Н. истец Л.Ю. не входил в круг ее наследников, а является наследником более поздней очереди, чем Л.В., в связи с чем права и интересы истца оспариваемыми завещанием и договором дарения не нарушаются, является ошибочным и противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при подписании оспариваемого завещания и при заключении оспариваемого договора дарения Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника Л.Н.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Л.В., возникло у Л.Ю., являющегося наследником Л.Н., только после ее смерти, а не в момент, по мнению суда, когда истец узнал о наличии такого завещания, то есть с июня 2009 г.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, могла ли Л.Н. с учетом своего психического состояния после совершения ею указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд указал также на то, что спорная квартира не может быть истребована у И. как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника Л.В. по его воле, без принуждения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор о наследстве. Такие дела почти всегда не простые. И в них особое место занимают споры о сроках оформления того, что оставил наследодатель. Здесь наследники делятся на две группы - одни сразу отправляются оформлять наследство. Другие - не торопятся. Обычно это дети умерших, у которых - нет конкурентов.

Об этом случае рассказал портал "Право ru". Суть его в следующем - после смерти женщины прошло 19 лет, и лишь спустя это время ее дочь пошла к нотариусу, чтобы оформить наследство и получить квартиру. Но суды в просьбе отказали, а чиновники смогли добиться изъятия жилья в пользу государства. Дело дошло до Верховного суда, который защитил наследницу и подчеркнул: даже долги по "коммуналке" не лишают права получить имущество от умерших родителей.

Вот детали нашей истории. В одной из столичных квартир проживала гражданка, у которой было две дочери. Одна давно жила самостоятельно, а вторая - с матерью. Хозяйка квартиры умерла в 1997 году. Ее вторая дочь осталась жить в квартире со своим ребенком - внучкой хозяйки. Прошли годы, внучка вышла замуж и родила двух девочек. В 2015 году внучка хозяйки квартиры умерла. В квартире осталась жить вторая дочь покойной хозяйки квартиры со своими внучками. Она оформила над ними опекунство.

По закону принять наследство можно в течение шести месяцев со дня открытия наследства. И для этого нужно обратиться к местному нотариусу. Но после смерти хозяйки квартиры ни одна из ее дочерей не пошла оформлять документы на наследование жилплощади. Они обратились к нотариусу лишь спустя 19 лет. И получили отказ. Многолетнее опоздание сестры потом объяснят "юридической безграмотностью".

Получив отказ нотариуса, дочка хозяйки - бабушка двух внучек, решила узаконить свое проживание в квартире через суд. Иск был подан с одной стороны к старшей дочери хозяйки квартиры, с другой - к департаменту городского имущества. Истица потребовала установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на квартиру.

Но к этому времени городские чиновники уже вычислили по бумагам, что единственная хозяйка квартиры умерла чуть ли не двадцать лет назад, а за наследством никто не пришел.

Департамент заявил встречный иск. Чиновники потребовали признать квартиру выморочным имуществом и передать в собственность государства. Юрист департамента горимущества сказал в суде, что на момент смерти наследодательницы у ее дочери даже не было постоянной регистрации в квартире. Да и долги по коммуналке за квартиру немаленькие - больше 350 000 рублей. А это значит, что дочка прежней хозяйки не содержит жилье, как положено. К тому же гражданка не доказала, что предпринимала хоть какие-то действия для принятия наследства после смерти матери.

Старшая дочь, как и чиновники, попросила суд отказать сестре в иске. Ведь наследницами были они вдвоем, а значит, квартира должна достаться им обеим. Районный суд согласился с доводами чиновников и сказал, что наследство нужно было принять в срок, а раз этого не было сделано, то квартира должна достаться государству. Это решение подтвердили городской и Второй кассационный суды.

Дочка-бабушка дошла до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам изучила документы и не согласилась с решениями коллег. Судьи ВС обратились к Гражданскому кодексу РСФСР, который действовал в момент смерти хозяйки квартиры. Этот закон, как и современный Гражданский кодекс, допускал принятие наследства не только при обращении к нотариусу, но и при фактическом вступлении во владение имуществом. Наследник должен относиться к имуществу, "как к собственному" - управлять, пользоваться и распоряжаться им, поддерживать в надлежащем состоянии. Тогда можно говорить, что он владеет имуществом, а значит, принял наследство.

Для подтверждения фактического принятия наследства можно представить разные документы. В их число входят квитанции об оплате налогов, оплате коммунальных платежей, договоры подряда на проведение ремонтных работ и другие подобные документы.

При этом факт регистрации в квартире на момент смерти наследодателя вообще не является обстоятельством, которое влияет на признание или непризнание его родственников наследниками. Важен лишь факт фактического проживания.

Не имел значения для разрешения спора и долг по коммунальным платежам, заявили судьи ВС. Отсутствие долга не является одним из условий принятия наследства, подчеркнули они.

По мнению высокого суда, нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор. Поэтому все решения ВС отменил и дело вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Специалисты по жилищному праву подчеркивают: если наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти и после смерти продолжил пользоваться жилым помещением, и это можно подтвердить, то нотариус выдаст наследнику свидетельство о праве на наследство на основании фактического его принятия даже по истечении шестимесячного срока.

Что доказывает фактическое принятие наследства?

Это платежки по ЖКУ, документы, подтверждающие расходы на ремонт и обустройство жилища, свидетельские показания соседей, справки о совместном проживании с наследодателем, справки из органов соцзащиты и медучреждений об уходе за ним.

Очень неожиданное, но крайне полезное для наследников разъяснение сделал Верховный суд РФ после изучения спора о несостоявшейся сделке купли-продажи. Сделка не была доведена до конца из-за неожиданной смерти одного из ее участников. Но покупатель потребовал ее продолжения у наследников продавца. А те отказались - они же никому ничего не обещали. Прав ли несостоявшийся покупатель и какие обязательства умершего переходят к его наследникам, объяснил Верховный суд.

Эта история случилась в Подмосковье, где гражданин заключил предварительный договор купли-продажи дома и выплатил задаток. А потом умер, не успев подписать основное соглашение. Суды не могли определиться - должны ли наследники иметь отношение к этой несостоявшейся сделке. А Верховный суд РФ объяснил, перешли ли к наследникам обязательства из предварительного договора и должны ли они заключать основной договор.

Ну а теперь детали спора. Гражданин решил купить дом с землей. Он нашел подходящий для себя вариант и заключил с продавцом предварительный договор купли-продажи. Договор был стандартным. Судя по этому документу, стороны обязались заключить основное соглашение и зарегистрировать его до определенной даты, указанной в договоре.

Задаток в 1,2 миллиона рублей покупатель передал продавцу сразу после подписания предварительного договора. Ну а оставшиеся 4,6 миллиона рублей он должен был заплатить уже во время подписания основного договора. При этом стороны договорились вот о какой весьма важной детали - если покупатель по каким-то причинам откажется от сделки, то продавец может оставить 1,2 миллиона рублей себе. А если же отказ будет со стороны продавца, то он возвращает задаток, причем в двукратном размере.

Сделка не была доведена до конца из-за смерти одного из ее участников - продавца. Но покупатель потребовал ее продолжения у наследников

Но заключить основной договор не удалось - спустя несколько недель покупатель неожиданно скончался.

Он оставил хорошее наследство - квартиру, дом, два дорогих автомобиля и деньги на вкладах в крупном банке. Его наследницы по закону - жена и две дочери - приняли наследство. Каждой досталось по 1/3.

Через месяц после похорон покупатель, у которого на руках был предварительный договор купли-продажи дома, предложил наследницам заключить основной договор. Но они дружно отказались. После этого наследницы обратились к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Они настаивали, что так и не состоявшийся продавец незаконно присвоил 1,2 миллиона рублей задатка, которые ему дал их покойный муж и отец.

Сначала дело слушал городской суд в Орехово-Зуеве. Он отклонил иск. По мнению городского суда, истицы унаследовали не только имущество, но и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи дома. К ним, в частности, относится обязанность заключить основной договор.

Проигравшая сторона оспорила это решение. Апелляция - Московский областной суд - сделала другой вывод. По мнению областного суда, получившие наследство не унаследовали вместе с ним обязательство по заключению основного договора, поскольку оно неразрывно связано с личностью человека. У самих истиц нет желания подписывать этот документ, в том числе на условиях предварительного соглашения, подчеркнул облсуд.

Таким образом, полученные продавцом 1,2 миллиона рублей действительно являются "неосновательным обогащением". Он обязан вернуть эти деньги, поскольку обязательство по заключению основного договора не может быть исполнено в связи со смертью продавца, заявила в своем решении апелляция. Она отменила решение первой инстанции и взыскала с несостоявшегося покупателя по 400 000 рублей в пользу каждой из заявительниц. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами областного суда.

Тогда проигравшая сторона обратилась с жалобой на такое решение в Верховный суд. Вот главное, что решила высокая судебная инстанция.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя или их наследование запрещено законом, напомнил Верховный суд. Он сослался на положения статей 418 и 1112 Гражданского кодекса. Обязательство, возникшее из предварительного договора, не обладает ни одной из этих характеристик, решил Верховный суд РФ.

Приняв наследство, истицы получили права и обязанности покупателя в неизменном виде как единое целое, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС. По этой причине волеизъявление наследодателя в результате которого возникли обязательства по заключению основного договора, является обязательным для наследниц. Таким образом, вывод апелляции и первой кассации о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, у наследниц отсутствуют, является ошибочным, заявил Верховный суд.

При этом истицы отказались от исполнения обязательств, не пожелав заключать основной договор купли-продажи. В таком случае сумму задатка продавец мог оставить себе. Из этого вытекает, что переданные 1,2 миллиона рублей нельзя признать неосновательным обогащением и взыскать, резюмировал Верховный суд. Он отменил акты апелляции и первой кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 14-КГ15-12 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда: поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то спорная комната, оставшаяся после его смерти, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам наследодателя перед истцом независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 14-КГ15-12 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда: поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то спорная комната, оставшаяся после его смерти, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам наследодателя перед истцом независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и городскому округу город Воронеж о взыскании за счёт наследственного имущества Жданова Ю.В. задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" Фёдорова А.Г. и Кузьмина С.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и городскому округу город Воронеж о взыскании за счёт наследственного имущества Жданова Ю.В. задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора., мотивируя заявленные требования тем, что Жданов Ю.В. с июня 2012 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 23 января 2012 г. N . предоставленному для приобретения комнаты, расположенной по адресу: город .

Жданов Ю.В. умер 23 мая 2013 года. Наследники Жданова Ю.В. наследство не принимали, следовательно, как указывает заявитель, его имущество является выморочным, спорная комната в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность городского округа город Воронеж, ответственность по долгам наследодателя несёт это муниципальное образование и Российская Федерация. Исполнение обязательств по кредитному договору от 23 января 2012 г. N . обеспечено залогом спорной комнаты, первоначальная продажная стоимость которой составляет . рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г. с учётом описки, исправленной определением этого же суда от 5 декабря 2014 г., иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворён частично. С городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счёт перешедшего недвижимого имущества Жданова Ю.В. - комнаты, расположенной по адресу: город . . комната 3, - взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2012 г. N . в размере . рублей . копеек, в том числе: просроченный основной долг - . рубля . копейки, проценты за пользование кредитом с 27 мая 2013 г. по 24 сентября 2013 г. - . рубля . копеек, убытки в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рубля . копеек, а всего . рублей . копеек в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России". Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N . от 23 января 2012 г. - спорную комнату, принадлежащую Жданову Ю.В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере . рублей. Кредитный договор от 23 января 2012 г. N . заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ждановым Ю.В., расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение. В иске открытому акционерному обществу "Сбербанк России" к городскому округу город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. и оставлении в силе решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 7 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и городскому округу город Воронеж и Администрация МО городской округ Воронеж, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Сугибина М.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ждановым Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор N . (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме . рублей под . процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: . - на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости.

27 января 2012 г. ОАО "Сбербанк России" перечислил на счёт Жданова Ю.В. денежные средства в размере . рублей.

Жданов Ю.В. умер 23 мая 2013 г.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа городского округа город Воронеж Г. от 15 января 2014 г. и Давыдовой Е.Н. от 22 сентября 2014 г. наследственное дело после смерти Жданова Ю.В. у нотариуса Г. не заводилось. У нотариуса Д. наследственное дело N . г. заведено к имуществу Жданова Ю.В. на основании извещения кредитора от 13 июня 2013 г. Наследники Жданова Ю.В. за оформлением наследства не обращались.

Согласно представленным ОАО "Сбербанк России" копиям лицевого счёта заемщика по кредитному договору от 23 января 2012 г. N . имеется задолженность в размере . рублей . копеек, что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что у Жданова Ю.В. перед ОАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной комнаты, в связи с чем этот долг в связи со смертью Жданова Ю.В. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счёт перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на наследственное имущество и его объём должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время муниципальному образованию городской округ город Воронеж не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, до получения данного свидетельства муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объём наследственного имущества не определён.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Жданова Ю.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Жданова Ю.В. (спорная комната), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж, которое и должно отвечать по долгам Жданова Ю.В. перед ОАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г., принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью взыскать долг по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика.

Иск банк предъявил в т. ч. к муниципалитету, на территории которого находилось спорное имущество (комната).

Одна из судебных инстанций сочла, что требования необоснованны.

Так, свидетельство о праве на наследственное имущество муниципалитету не выдавалось. Поэтому он не может нести ответственность по долгам наследодателя, т. к. объем наследственного имущества не определен.

СК по гражданским делам ВС РФ не поддержала такую позицию и указала следующее.

В силу ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит (в порядке наследования по закону) в собственность без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их госрегистрации.

Если речь идет о жилом помещении, расположенном на территории муниципального образования, оно переходит в собственность последнего.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в том же порядке, что и иным наследникам.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в т. ч. при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Таким образом, муниципалитет должен отвечать по долгам перед банком независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им получено не было.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Что происходит с вещами и собственностью человека, у которого нет наследников? Как вернуть себе право на имущество, которое отошло государству? Рассказываем, почему и как имущество становится выморочным

Квартира, ценные бумаги или драгоценности — все это окажется в собственности государства или муниципалитета, если владелец умер и не оставил наследников. Но это далеко не единственный случай, когда имущество объявляется выморочным. Разбираемся, почему квартира может стать выморочной и как этого избежать.

Что такое выморочное имущество

Выморочное имущество — это вся собственность или ее часть, которая никому не перешла по наследству [1] после смерти правообладателя. Такие ситуации возникают по нескольким причинам. Например, когда умерший не имел наследников ни прямой, ни второй очереди. В таком случае принадлежавшее ему имущество называется выморочным и переходит в собственность государства. Но бывают и более сложные ситуации. В частности, когда человек написал завещание, в котором намеренно отказал всем близким в своем наследстве. Бывают случаи, когда только часть имущества признается выморочным.

Государству могут отойти жилье или коммерческая недвижимость, земля, ценные бумаги и другие ценные вещи, а также интеллектуальная собственность.

Признание имущества выморочным

Может быть несколько причин, по которым после смерти владельца некому будет передать его собственность. И чаще всего требуется, чтобы совпали несколько обстоятельств:

умерший не оставил завещания;
у него не было наследников либо о них неизвестно;
наследники сами отказались от своей доли;
потенциальные наследники есть, но они не прошли процедуру оформления наследства в положенные сроки;
граждане, которые должны наследовать имущество по закону или по завещанию, признаны недостойными [2];
наследники не могут вступить в права по причине гибели и возможности применить право представления. Эта возможность возникает, когда непосредственный наследник уже умер или погиб одновременно с наследодателем. В таком случае право на имущество переходит дальше. Но если у потенциального наследника на момент смерти не оказалось никого, кому можно передать это право, имущество в итоге остается бесхозным и уходит государству [3].

Срок наследования выморочного имущества

Если у человека нет наследников или они не имеют права на наследство, имущество переходит в государственную собственность, а некоторые объекты, например земли или недвижимость промышленного или хозяйственного назначения, могут перейти муниципальному образованию. Муниципалитет, в отличие от обычных граждан, по закону не имеет права отказаться от наследования, даже если хочет.

О том, куда попадет имущество, объявляется в день открытия наследства. Согласно закону, это происходит, когда оформляются официальные бумаги о смерти. Таким образом, получается, что процедура признания имущества выморочным может начаться сразу же. Но для этого муниципалитету нужно предпринять некоторые действия, чтобы оформить собственность.

Но что делать, если обнаруживается наследник — дальний родственник или спрятанное завещание? Как вернуть имущество законным наследникам? Согласно Гражданскому кодексу РФ, у наследников есть полгода, чтобы вступить в свое право. Даже если муниципалитет начал процедуру оформления имущества выморочным, наследник может у нотариуса заявить свое право на наследство.

Нередки ситуации, когда наследник игнорирует это право, продолжая пользоваться имуществом своего близкого и не торопясь оформлять наследство. В таком случае спустя полгода имущество все равно получит статус выморочного, и доказывать свое право на него придется уже через суд.

Как вернуть выморочное имущество

Если наследник узнал о смерти родственника спустя шесть месяцев или просто не успел заявить о своем праве на имущество, не обойтись без суда. Нужно будет доказывать, что срок не был выдержан по уважительной причине. Для разбирательства придется собирать документы, которые подтвердят, что у наследника не было возможности вступить в наследство. Такими доказательствами могут быть медицинские заключения о болезни, справки с места работы о командировках, показания свидетелей или другие документы.

Если суд признает право наследника, то необходимо будет как можно скорее передать решение нотариусу и вступить в право наследства. Далее потребуется пройти процедуру переоформления собственности.

Как оформляется выморочное имущество

Процесс передачи выморочного имущества непосредственно тем органам, которые будут им владеть, описан в документе Минфина [4]. Сначала Росимущество или его территориальное подразделение у нотариуса получает свидетельство о праве на наследство. Далее оно попадает в налоговые органы, после чего проходит оценку.

Только после этих действий объект наследства попадает на официальные торги, в рамках которых любой может выкупить имущество. Таким образом можно приобрести, например, квартиру. Но даже учитывая, что часто цена на торгах получается ниже рыночной, всегда есть риск, что у такого имущества объявится наследник и возникнут сложности с оформлением права собственности и судебные тяжбы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: