Судебная практика как источник экологического права

Обновлено: 17.04.2024

Наиболее распространенная позиция выражена В.В. Петровым: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений».

Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть – в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что в суд может быть обжалован нормативный акт любого уровня. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суды (ст. 3 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу, такое решение оказывается безусловно нормотворческим.

Конституцией РФ (ст. 126, 127) закреплено право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения пленумов этих судов носят общий неперсонифицированный характер и, бесспорно, являются источником права.

Так, постановлением № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. в порядке судебного толкования дано разъяснение относительно применения некоторых положений Закона «Об охране окружающей природной среды». В соответствии с п. 4 ст. 20 этого Закона плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке. Суд разъяснил, что в случае неперечисления платы в сроки, установленные территориальными органами Минприроды РФ, суммы платежей взыскиваются с природопользователей в бесспорном порядке. Иски о взыскании с природопользователей невнесенных платежей арбитражным судам неподведомственны.

Постановлением Пленума № 10 Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права.

В постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.* Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающие личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел по вопросам охраны окружающей среды и защите экологических прав граждан значимым является постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 3 ст.1 Закона РФ от 20 мая 1993 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина B.C. Корнилова от 11 марта 1996 г.

Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по его мнению, он противоречит Конституции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.). Такое решение суда, по-существу, отменяющее закон, является источником права.

Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом или Высшим Арбитражным Судом и публикуются, они становятся источниками права

Красильникова К.О., помощник юриста ООО "Авако холдинг".

Статья посвящена вопросам соотношения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации с источниками экологического права.

Ключевые слова: источники экологического права, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, нормы права.

The article is devoted to the issues of correlation of decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation with the sources of environmental law.

Key words: sources of environmental law, decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation, norms of law.

Конституционным Судом Российской Федерации принимается немало решений, посвященных рассмотрению вопросов о конституционности норм экологического законодательства. При этом такие акты, как, например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" , Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" , оказывают существенное влияние на регулирование общественных отношений в сфере охраны окружающей среды, вследствие чего под влиянием актов Конституционного Суда претерпевает изменения система источников экологического права.

Признание актов Конституционного Суда Российской Федерации в качестве источника экологического права в настоящее время относится к спорным вопросам. В научной доктрине в указанной области не сформировалось единого мнения: некоторые ученые признают в качестве источников права постановления Конституционного Суда (М.В. Баглай, С.А. Боголюбов, Е.В. Колесников, Б.С. Эбзеев), другие считают такое признание недопустимым (М.М. Бринчук, О.И. Крассов). Анализируя различные мнения относительно рассматриваемого вопроса, необходимо иметь в виду наличие различных подходов к определению понятия источников экологического права. От определения источников права, которое используется при проведении анализа, в данном случае решающим образом зависит и его результат.

Если руководствоваться тем, что "источник экологического права - это нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах установленной для них компетенции, который устанавливает, изменяет или отменяет эколого-правовые нормы" , нет оснований признавать в качестве таковых источников постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как Конституционный Суд правотворческим органом не является и соответственно его акты не признаются нормативно-правовыми актами. Постановления Конституционного Суда не содержат норм экологического права, а лишь могут лишить их полностью или в части юридической силы.

Крассов О.И. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 40.

В основном определения источника права, и источника экологического права в частности, представляют в литературе источник как акт, закрепленный нормативно. Нормативность предстает ключевым признаком определения источника права. В рамках такого подхода к определению источника права невозможно выработать однозначную позицию относительно признания в качестве такового постановлений Конституционного Суда, потому что, строго говоря, его акты не носят нормативного характера. Оппоненты признания постановлений Конституционного Суда источниками права придерживаются мнения о том, что Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов и в связи с этим его акты не могут выступать в качестве источников права.

При этом следует отметить существование мнений о том, что Конституционный Суд не формально, но "по существу" является "правотворческим органом, акты которого по юридической силе" стоят "выше актов парламента и Президента" , а также о том, что "решения Конституционного Суда, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу", "обладают нормативной силой" .

Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М.В. Баглай. М.: Норма, 2007. С. 41.
Экологическое право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2009. С. 28.

Для формирования позиции по обозначенному вопросу представляется необходимым рассмотрение не только теоретических основ, но также и соответствующего законодательства.

Пункт 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации предусматривает утрату силы актами или отдельными положениями, признанными Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными. Таким образом, уже на уровне Конституции Российской Федерации закреплена возможность влияния Конституционного Суда Российской Федерации на формирование права путем изъятия неконституционных норм из общего массива источников права.

См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. N 237. 1993. 25 дек.

Статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливается непосредственное действие решений Конституционного Суда и отсутствие необходимости подтверждения их другими органами и должностными лицами, а также то, что решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию, не могут быть преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта и вступают в силу немедленно после их провозглашения.

См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

В то же время из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" следует, что "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение", что "Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение", а также что "его постановления обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации".

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Как сторонники, так и противники признания постановлений Конституционного Суда источниками экологического права в большинстве сходятся во мнении, что указанные акты оказывают существенное влияние на регулирование общественных отношений в соответствующей сфере.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан", которым признается не соответствующим Конституции положение, предоставившее органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельные организации, служит одним из ярких примеров актов Конституционного Суда, оказывающих влияние на правовое регулирование отношений в сфере охраны окружающей среды. Важность этого Постановления для экологического права в целом определяется совершенствованием правового регулирования экологических общественных отношений в сфере взимания платы за загрязнение окружающей среды, которое произошло благодаря исключению нормы, в результате которого освобождение субъектов загрязнения от платы лежит исключительно в пределах компетенции федеральных органов государственной власти. Теперь правовое регулирование общественных отношений в сфере взимания платы за загрязнение окружающей среды приведено в соответствие с правовыми принципами "научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды", "охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности", "платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде", в соответствие с "принципом приоритета публичных интересов", охарактеризованным в Постановлении как "один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности", а также в соответствие с положением ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" , согласно которому "установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду" относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Примечательно, что ранее именно с принятием постановления Конституционного Суда урегулировался вопрос права собственности на природные ресурсы на территории субъектов Российской Федерации - важный аспект общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было признано неконституционным положение Конституции Республики Алтай, "согласно которому земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являлись достоянием (собственностью) Республики Алтай", как допускающее признание за Республикой Алтай права собственности на все природные ресурсы, находящиеся на ее территории. При этом в Постановлении специально отмечается, что "с Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не снимается вытекающая из статей. Конституции Российской Федерации обязанность в установленном федеральным законом порядке гарантировать использование и обеспечивать охрану земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории".

В обоих рассмотренных случаях постановления Конституционного Суда не просто обеспечили соответствие законодательства Конституции Российской Федерации, но и внесли баланс в правовое регулирование экологических отношений в соответствующей сфере, и их значение для такого регулирования очевидно велико.

Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием. С одной стороны, исходя из приведенных положений постановлений Конституционного Суда и законодательства логично было бы сделать вывод о причислении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми эколого-правовые нормы утрачивают силу, к источникам экологического права, ведь они "имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение", "обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации" . С другой стороны, большинством определений источника права, имеющихся в работах российских ученых, в качестве основной характеристики источника права так или иначе признается нормативность, и, в соответствии с этим, постановления Конституционного Суда, отменяющие правовую норму, хоть и влияют на правовое регулирование общественных отношений и могли бы быть признаны источником права по содержанию (по значению, по характеру применения и т.п.), однако формально не могут быть признаны таковыми в соответствии с преобладающей теоретической точкой зрения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Итак, для того чтобы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лишающие нормы права юридической силы, можно было бесспорно признать источниками экологического права, необходимо пересмотреть подходы к определению источников права таким образом, чтобы оно характеризовало все источники права, включая такие постановления.

Если основной характеристикой источника права признать не нормативность как отражение того, что источник права содержит и устанавливает правовые нормы, а установление, изменение или отмену нормы права, приводящие к изменению правового регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, то постановления Конституционного Суда, признающие неконституционными отдельные нормы права, можно будет рассматривать в качестве источников права.

Однако на данный момент, основываясь на вышеприведенных положениях, можно сделать следующий вывод: постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которого норма права утрачивает юридическую силу, - особый акт, обладающий признаками источника права. Не являясь, строго говоря, нормативно-правовым актом, такое постановление изменяет правовое регулирование общественных отношений, внося коррективы в законодательство путем отмены неконституционных норм, обладая при этом такими признаками, как непосредственное действие, окончательность, общеобязательность применения, присущими нормативно-правовым актам.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Никишин Вадим Владиславович, аспирант кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В статье анализируются вопросы правового содержания доктрины и судебного прецедента, возможности расширения сферы их применения как источников экологического права.

Ключевые слова: экологические права, источник права, толкование, доктрина, судебный прецедент.

The questions of law content of doctrine and judicial precedent, the possibilities of broadening of their applications, as sources of ecological law are analyzed in the article.

Key words: ecological rights, source of law, interpretation, doctrine, judicial precedent.

Развитие экологического права во многом определяется разнообразием источников . Споры ведутся о возможностях и перспективах использования доктрины и судебного прецедента как источников экологического права и возможности их трансформации в правовой системе России . Для уяснения места и роли доктрины и судебного прецедента в системе источников экологического права важное значение имеет анализ их соотношения в странах англосаксонской и романо-германской правовых семей, международном экологическом праве .

Под источниками российского экологического права, как правило, понимаются нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере взаимодействия природы и общества. См.: Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2010. С. 85.
Роль расширяющейся судебной, административной и общественной практики по охране природы рассматривалась еще В.В. Петровым и О.С. Колбасовым в процессе определения места эколого-правовых норм в системе советского права // Правовая охрана природы в СССР: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1976. С. 61.
О.Л. Дубовик к числу источников международного экологического права относит работы наиболее известных и квалифицированных юристов различных стран. См.: Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 48.

Правовая доктрина является вторичным источником англосаксонского права . Однако, несмотря на определенную ее недооценку, элементы правовой доктрины оказывают существенное влияние на судебное правотворчество . Подчеркивается, что на современном этапе развития правовой системы стран общего права мнения выдающихся юристов как таковые по-прежнему сохраняют свое значение, признаются в качестве источника права (в нашем случае - экологического), в силу того что содержат необходимые обобщения, анализ правовых норм . Кроме того, в национальных правовых системах стали иметь большое значение цельные систематизированные доктрины, в числе которых доктрина обязательности следования прецеденту вышестоящего суда (принцип stare decisis) .

Доктрина рассматривается как учение, научная философская теория, система идей и взглядов, совокупность ведущих положений и принципов, заложенных в основу правового механизма регулирования отдельного вида общественных отношений. См.: Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби, 2005. С. 605.
Издавна существовали отдельные учебники, в которых пытались дать как общую картину права, так и осветить отдельные вопросы. Такие учебники писались судьями, и их ценность заключалась в ссылках на первичный материал статутов, которыми пользовался автор. Формулировка правовой нормы в такой работе, при отсутствии других, принималась в качестве источника права. См.: Нерсесянц В.С., Батлер У. Источники английского права и правовой мысли // История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. В. Нерсесянц, У. Батлер. М.: Прогресс, 1990. С. 162; Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Институт международного права и экономики, 1996. С. 126.
См.: Марченко М.Н. Источники права. С. 607.
Экологический судебный прецедент представляет собой решение суда - эталон при разрешении сходного круга вопросов по охране окружающей среды, природопользованию, являющийся, как правило, обязательным к соблюдению определенными категориями судов. Тогда термин "прецедент" означает не что иное, как судебное решение по эколого-правовому спору. Формулируя решения по конкретному спору, суд, с одной стороны, выносит решение, обязывающее стороны этого конкретного спора к выполнению какого-либо действия или к воздержанию от выполнения какого-либо действия, т.е. обязывает конкретные стороны спора. С другой стороны, суд в своем решении формулирует общую правовую норму, которая является обязательной для применения всеми судами нижестоящих инстанций и судом равной инстанции. Тем самым важную особенность прецедента во внутригосударственном праве составляет такой элемент, как общеобязательность для однородных отношений, в том числе экологических, всеобщность и устойчивость его применения.

Английские суды руководствуются не столько действующим экологическим законодательством , сколько выработанными судейским сообществом принципами и нормами права. Применяя право, судебные инстанции Великобритании связаны юридической силой его источника. Обязательные прецеденты подлежат неукоснительному применению, как и законы. Убедительные прецеденты судьи принимают во внимание, но следовать им не обязаны .

В числе экологически значимых правовых актов Великобритании называются: в сфере охраны атмосферного воздуха - акты об охране атмосферного воздуха от вредных выбросов (законы о "чистом" воздухе) 1958, 1968, 1973 гг., Закон о контроле над загрязнением атмосферы 1978 г.; в сфере правовой охраны земель - Закон о диких животных и сельской местности 1981 г., Закон о сельской местности и правах на дорогу 2000 г., Закон о местном самоуправлении и жилищном строительстве 1989 г., Закон о пестицидах 1989 г.; в сфере охраны вод - Закон о водных ресурсах 1991 г.; в сфере охраны недр - Закон об угольной промышленности 1990 г., Закон о шахтах 1998 г., Закон о нефти 1998 г.; в сфере правовой охраны растительности - Закон о диких животных и растениях 1974 г., Закон о разновидностях растений 1997 г., Закон о королевских парках 2000 г.; в сфере правовой охраны животного мира - Закон о морской рыбе 1992 г., Закон о морском рыболовстве 1992 г. См.: Высторобец Е.А. Экологическое право - мотивации в международном сотрудничестве. М.: Наука, 2006. С. 109 - 117.
Кроме того, существуют как различимые, так и неразличимые прецеденты. Применяются лишь различимые (по материалам дела) прецеденты. Различимые и неразличимые прецеденты учитываются потому, что в английском праве действует запрет на применение прецедента по аналогии. Не подлежит применению прецедент к обстоятельствам сходным, но не одинаковым с делом, в котором он возник. См.: Романов А.К. Право и правовая система Великобритании: Учеб. пособие. М.: Форум, 2010. С. 233, 239 - 240.

Действительно, значение доктрины недооценивается в Англии еще больше, чем на континенте, так как английское право обязано ученым, а больше - судьям . Однако следует остерегаться окончательных формулировок. Поскольку доктринальные труды, написанные судьями, получили квалификацию авторитетных книг, а изучение материального права в современных университетах основывается на таких книгах и учебниках, неизбежно возникает новое отношение к доктрине как источнику экологического права .

См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. С. 267.
Напомним, что доктрина обязательности прецедентов не могла появиться без официальной публикации судебных отчетов, а сам принцип обязательности прецедентов не мог быть реализован без установления определенной иерархии судов. Таким образом, доктрина прецедента как таковая древнее, но только в XIX в. прецедент стал обязательным, а не просто имеющим силу убеждения. См. об этом: Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1980. С. 181 - 182; Апарова Т.В. Указ. соч. С. 11.

Оценивая соотношение судебного прецедента с доктриной в странах романо-германской правовой семьи, следует иметь в виду, что правовым фундаментом здесь с самого начала служила общность культуры и традиций западноевропейских стран, в том числе в сфере охраны окружающей среды, природопользования . В ряду источников права доктрина имела первостепенную важность, так как именно она создавала в различных странах разный инструментарий для работы юристов .

Современная доктрина российского экологического права также не исключает отнесение судебной практики и судебных прецедентов к источникам экологического права. См.: Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Указ. соч. С. 293 - 294.
Для французского юриста, изучающего немецкое право, затруднительно не столько различие по содержанию между французским и немецким правом, сколько различие по форме, существующее между произведениями немецких и французских правоведов. См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 106 - 107.

В Испании правотворческая роль судебной практики, будучи основанной на ряде решений Верховного суда Испании, формирует doctrina legal. Нарушение ее согласно закону является одним из важнейших оснований для обжалования судебных решений в Верховный суд. Если в Германии и Италии предпочтение отдается фундаментальным доктринам , то во Франции весьма высоко ценятся академические мнения, касающиеся прикладных аспектов экологического права . В процессе правоприменения судебные решения хотя и не используются как первичные источники экологического права Франции, однако в повседневном регулировании общественных отношений они играют далеко не последнюю роль. В особенности это касается решений кассационного суда, которые нередко служат не только общим ориентиром для судебной практики, но и принципиальным указателем при решении конкретных дел . Это происходит, когда имеются пробелы в законодательстве - суды в процессе рассмотрения дел сталкиваются с такими ситуациями, при которых рассматриваемые отношения либо не урегулированы нормами экологического права, либо используются неясные по содержанию, противоречивые нормы.

См.: Брандт Э. Право окружающей среды в контексте наук об окружающей среде // Экологическое право. 2004. N 6. С. 50 - 51.
См.: Кромарек П. О чудо-кодексе Франции // Экологическое право. 2002. N 5. С. 39 - 40.
См.: Марченко М.Н. Источники права. С. 517 - 518; Он же. Правовые системы современного мира: Учеб. пособие. М.: ИКД "Зерцало-М", 2008. С. 50, 125.

Полагаем, что исследование практики использования доктрины и судебного прецедента как источников экологического права стран англосаксонской и романо-германской правовых семей будет способствовать оценке возможности их трансформации в российской правовой системе.

Являются ли решения, принимаемые судами по вопросам, отнесенным к предмету права окружающей среды, источником этого права? Наиболее распространенная позиция по этому вопросу выражена В. В. Петровым: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений»[39].

Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть – в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что нормативный правовой акт любого уровня может быть обжалован в суд. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд РФ может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суд (ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866–1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу такое решение безусловно оказывается нормотворческим.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. п.), или нарушающие личные неимущественные права (право на пользование своим имуществом и др.) либо имущественные права гражданина.

Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по мнению суда, он противоречит Конституции РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8). Такое решение суда, по существу отменяющее закон, является источником права.

Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ и публикуются, они становятся источником права.

Не являются источниками экологического права в Российской Федерации:

Прецедент является основным источником права в странах англосаксонской правовой семьи. В России, исходя из конституционно закрепленного принципа разделения властей, суд не обладает правотворческими функциями. Именно по этой причине прецедент как решения суда, вынесенное по конкретному делу и ставшее обязательным образцом для рассмотрения всех аналогичных дел в дальнейшем, не относится к числу источников российского, в том числе экологического, права. Однако постановления пленума Верховного Суда РФ (а также действующие постановления пленума, но в настоящее время уже не существующего Высшего Арбитражного Суда РФ), обобщающие судебную практику, обладают обязательной силой для всех нижестоящих судов. Решение суда или арбитражного суда, противоречащее постановлению пленума Верховного Суда РФ, подлежит отмене.

Таким образом, судебная и арбитражная практика хотя официально не относится к источникам экологического права в Российской Федерации, тем не менее обладает нормативностью и является руководством к действию для нижестоящих судов и правоприменителя. В качестве примеров таких судебных актов можно привести ппостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.1993 № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Правовая доктрина является одним из вспомогательных источников права в странах англосаксонской правовой семьи. В случаях, когда общественное отношение не урегулировано ни нормативно-правовыми актами, ни прецедентами, общеобязательная сила придается положениям, содержащимся в работах авторитетных юристов. В Российской Федерации, как и практически во всех странах романо-германской правовой семьи, доктрина в качестве учения юристов не относится к числу источников права. Однако в нашей стране имеются документы, в названии которых фигурирует слово «доктрина».

В регулировании экологических отношений определенную роль играет Экологическая доктрина Российской Федерации, одобренная распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р «Об Экологической доктрине Российской Федерации». Этот документ хотя и называется «доктриной», не имеет никакого отношения к доктрине как учению юристов и представляет собой разновидность подзаконного нормативно-правового акта. Экологическая доктрина РФ носит программно-ориентирующий характер, в ней определяются цели, направления, задачи и принципы проведения в Российской Федерации единой государственной политики в области экологии на долгосрочный период.

Аналогичные документы имеются и на региональном уровне. Так, постановлением Правительства Москвы от 04.10.2005 № 760-ПП «Об Экологической доктрине города Москвы» была одобрена Экологическая доктрина города Москвы. Названный нормативный акт состоит из целевых показателей качества компонентов окружающей среды и экологических ограничений по сферам хозяйственной и иной деятельности в городе Москве и определяет цели, задачи и принципы экологической политики города Москвы.

Близки по своей сути и значению к Экологической доктрине РФ документы, содержащие в своем названии понятия «стратегия» и «концепция». Так, указом Президента РФ от 04.02.1994 № 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» были утверждены Основные положения государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития. В самом тексте названного подзаконного акта указывается, что он является «основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, предпринимателей и общественных объединений по обеспечению комплексного решения проблем сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды».

Более узконаправленный характер носят Концепция развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 г., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 22.12.2011 № 2322-р, Концепция федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012–2020 годы», утвержденная распоряжением Правительства РФ от 20.07.2011 № 1274-р и Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.04.2004 № 323.

Итак, как учение юристов доктрина не является источником экологического права в России, но документы, в названии которых употребляются слова «доктрина», «стратегия», «концепция» являются подзаконными нормативно-правовыми актами и, соответственно, входят в число источников экологического права Российской Федерации.

Основным и наиболее важным источником экологического права в России являются нормативно-правовые акты.

В соответствии с п. д) ч. 1 ст. 72 Конституции РФ природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Традиционно в российской юридической науке по юридической силе нормативно-правовые акты делятся на законы и подзаконные акты. В свою очередь, законы подразделяются на Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а подзаконные акты – на нормативные указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, подзаконные акты исполнительных органов власти субъектов РФ; локальные нормативные акты.

Обратим внимание на два момента. Во-первых, нет ни одного федерального конституционного закона, специально (или в значительной степени) посвященного регулированию экологических отношений, поэтому относить этот вид законов к числу источников экологического права не вполне корректно. Во-вторых, так как органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то издаваемые ими акты не являются законами или подзаконными актами, однако по своей сути они представляют собой нормативно-правовые акты, и в тех случаях, когда ими регулируются экологические отношения, они могут быть отнесены к источникам экологического права. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относятся проведение мероприятий местного характера по охране окружающей среды, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Конституция РФ обладает высшей юридической силой в системе законодательства и играет ключевую роль во всех отраслях права, в том числе экологическом.

Экологические права и обязанности граждан закреплены в ст. 9, 36, 42 и 58 Конституции РФ.

Ч. 2 ст. 9 Конституции РФ закрепляет положение, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

В ст. 36 конкретизируется право частной собственности на землю. Устанавливается, что иметь в частной собственности землю вправе граждане и их объединения. При этом делается оговорка, что это право собственности не является абсолютным – «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Ст. 42 Конституции РФ устанавливает право каждого «на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Как правило, наличие прав предполагает и определенные обязанности. И в ст. 58 закрепляется конституционная обязанность «сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам».

Названные выше нормы, закрепленные в Конституции, конкретизируются в федеральном и региональном экологическом законодательстве, а также актах органов местного самоуправления.

Федеральные законы, в том числе и регулирующие отношения, входящие в предмет экологического права, обычно делят на законы общей компетенции и законы специальной компетенции.

Федеральные законы общей компетенции посвящены регулированию широкого круга вопросов, в том числе связанных с природопользованием и охраной окружающей среды. Примером федеральных законов общей компетенции могут служить Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др.

Федеральные законы специальной компетенции непосредственно регулируют те или иные конкретные экологические отношения, например, Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ и др.

Особое место в системе источников экологического права занимает Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Названный нормативно-правовой акт является основополагающим в регулировании природопользования и охраны окружающей среды. В нем содержатся дефиниции более пятидесяти понятий; закрепляются основные принципы охраны окружающей среды; определяются основы управления в области охраны окружающей среды; закрепляются права и обязанности граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды; регламентируются вопросы экономического регулирования и нормирования в области охраны окружающей среды, оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы, государственного экологического надзора, производственного и общественного контроля, юридической ответственности за нарушение экологического законодательства; устанавливаются требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также регулируется ряд других вопросов.

Законы субъектов РФ, как правило, регулируют вопросы экологической безопасности, экологического мониторинга, экологического контроля, экологического образования и воспитания, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления и т. п. Приведем несколько примеров экологических законов субъектов РФ: Закон Нижегородской области от 10 сентября 1996 г. № 45-З «Об экологической безопасности»; Закон Приморского края от 15 ноября 2001 г. № 164-КЗ «Об экологическом образовании в Приморском крае»; Закон г. Москвы от 12 мая 2004 г. № 32 «О государственном экологическом контроле в городе Москве»; Закон Санкт-Петербурга от 30 октября 2006 г. № 491-79 «О государственной экологической экспертизе в Санкт-Петербурге»; Закон Владимирской области от 13 февраля 2007 г. № 15-ОЗ «Об экологическом образовании, просвещении и формировании экологической культуры населения Владимирской области»; Закон Хабаровского края от 27 февраля 2013 г. № 261 «Об общественных экологических инспекторах Хабаровского края», Закон Рязанской области от 12 февраля 2015 г. № 1-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере охраны окружающей среды» и др.

В некоторых субъектах РФ предпринята попытка создания комплексного регионального экологического законодательства. Так, в Башкирии действует Экологический Кодекс Республики Башкортостан от 28 октября 1992 г., в Ханты-Мансийском автономном округе – Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 1998 г. «Об охране окружающей природной среды и экологической защите населения автономного округа»; в Якутии – Закон Республики Саха (Якутия) «Об охране окружающей среды Республики Саха (Якутия)» от 25 декабря 2003 г.; в Хакасии – Закон Республики Хакасия от 7 июля 2004 г. «Об охране окружающей среды»; в Брянской области – Закон Брянской области от 3 июня 2005 г. «Об охране окружающей среды Брянской области»; в Пермском крае – Закон Пермского края от 3 сентября 2009 г. «Об охране окружающей среды Пермского края» и др.

Среди подзаконных актов высшей юридической силой обладают указы Президента РФ. Следует различать нормативные указы Президента РФ (например, Ука з Президента РФ от 04.02.1994 № 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»; Ук а з Президента РФ от 01.04.1996 № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»; Ука з Президента РФ от 04.06.2008 № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» и др.), содержащие нормы права, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц, и указы Президента РФ индивидуального характера (о награждениях, назначении на должность и т. п.), являющиеся актами применения права, действие которых направлено только на лиц, в них указанных. Акты применения права в отличие от нормативных указов Президента РФ не являются источниками экологического права.

Ниже указов Президента РФ по иерархии среди подзаконных актов находятся постановления Правительства РФ. Их достаточно много, поэтому приведем только несколько примеров: постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления»; постановление Правительства РФ от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках»; постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Приказы, распоряжения и другие нормативные документы министерств и ведомств РФ также являются источниками экологического права (например, постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр»»; приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду»; письмо Россельхознадзора от 03.07.2007 № ФС-ГК-5/6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания» и др.).

Подзаконные акты исполнительных органов власти субъектов РФ, как правило, принимаются в целях дополнения и конкретизации законов субъектов РФ и регулируют региональные вопросы природопользования и охраны окружающей среды (ими образуются памятники природы регионального значения, вводятся правила, связанные с использованием объектов животного мира, регулируются вопросы карантина, пожарной безопасности и др.).

Локальные нормативные акты также в определенной степени могут содержать нормы, связанные с природопользованием и охраной окружающей среды и, соответственно, являться источниками экологического права. Их действие распространяется только на работников предприятий и организаций.

Второе место по значимости в иерархии источников экологического права Российской Федерации занимают договоры нормативного содержания. В отличие от индивидуальных или гражданско-правовых договоров они содержат нормы права, и их действие распространяется на широкий относительно неопределенный круг лиц.

Первые договоры, содержащие нормы экологического права, были подписаны 31 марта 1992 г. и касались разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ, а именно:

– Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992 г.);

– Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992);

– Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации (Москва, 31 марта 1992 г.).

В дальнейшем положения этих договоров стали составной частью Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (ст. 71, 72).

Ряд нормативных договоров экологического характера был заключен между Правительством РФ и правительствами (администрациями) отдельных субъектов РФ. Например, 5 июня 1993 г. было подписано «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан о взаимодействии в области охраны окружающей среды», а 29 мая 1998 г. – соглашение между Правительством РФ и администрацией Ростовской области «О разграничении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами и охраны окружающей среды».

Нормативный договор является одним из источников не только российского национального, но и международного экологического права.

Третью группу источников экологического права Российской Федерации составляют правовые обычаи. В теории государства и права под правовыми обычаями принято понимать обычаи, на которые дана отсылка в законе. Содержание самого обычая при этом в тексте нормативного акта не приводится. В России правовой обычай является вспомогательным источником права. Это в полной мере касается и экологического права.

В ст. 1 Федерального закона от 07.05.2001 № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» указывается: «…обычаи коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации – традиционно сложившиеся и широко применяемые коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации правила ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни». А в ст. 48 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» закрепляется положение, что «граждане Российской Федерации, чье существование и доходы полностью или частично основаны на традиционных системах жизнеобеспечения их предков, включая охоту и собирательство, имеют право на применение традиционных методов добычи объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека…».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: