Судебная практика арест транспортного средства

Обновлено: 18.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное задержание транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Незаконное задержание транспортного средства

Судебная практика: Незаконное задержание транспортного средства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 27.13 "Задержание транспортного средства" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Следовательно, от истца не могли быть приняты денежные средства в порядке пункта 11 статьи 27.13 КоАП РФ. Истцом заявлены требования, регулируемые нормами гражданского права, а не нормами КоАП РФ. В данном случае истец избрал способ защиты и выбрал лицо, которое должно возместить ему понесенные расходы, которые он не должен нести. Из материалов арбитражного дела не следует, что указанные денежные средства не поступили в федеральный бюджет. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортного средства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Незаконное задержание транспортного средства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы административно-правового регулирования задержания транспортного средства
(Трусов А.И.)
("Транспортное право", 2020, N 2) Однако фактически сотрудники ГИБДД, обеспечивающие безопасность дорожного движения, зачастую, понимая несовершенство нашего законодательства, преследуя отнюдь не корыстные, а благородные цели, на свой страх и риск осуществляют незаконное задержание транспортных средств в подобных ситуациях. В случае установления факта наркотического опьянения законность их действий не вызовет сомнения, однако в случае отрицательного результата - имущественный ущерб, причиненный гражданину подобными действиями, будет оплачен сотрудником ГИБДД в регрессном порядке.

Нормативные акты: Незаконное задержание транспортного средства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 11.06.2022) 12. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 442 "Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 442 ГПК РФ и установив, что истец просит отменить арест на имущество в виде жилого дома, земельного участка, квартиры, двух автомобилей, наложенный постановлением суда в рамках уголовного дела в отношении гражданина, который скончался, истец является его наследником, апелляционный суд возвратил исковое заявление к следователю о снятии ареста с имущества, принимая во внимание, что истец, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное имущество наложен арест, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу
(Тетюев С.В.)
("Судья", 2018, N 7) Правоприменительная практика показывает, что для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела достаточно установить факт регистрации транспортных средств, недвижимого имущества на подозреваемого (обвиняемого) либо факт открытия банковского счета на его имя, т.е. наличие у лица титула собственника в отношении только того имущества, подлежащего аресту, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ). При этом доводы правонарушителя о том, что данное имущество является совместно нажитым, как правило, остаются без внимания. Это вполне понятно: в уголовном процессе у судьи, рассматривающего ходатайство, нет возможности устанавливать, проживают ли супруги вместе, приобретено ли имущество до момента фактического прекращения брачных отношений, за счет каких средств оно приобретено и не является ли оно личным имуществом как приобретенное хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, в которой участвовал один из супругов, заключался ли между супругами брачный договор и т.д. Иными словами, у судьи-криминалиста отсутствует процессуальная возможность определить весь объем совместно нажитого имущества, разделить его и наложить арест только на долю супруга, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Перечисленные обстоятельства не относятся к числу тех, которые имеют значение для уголовного дела, по смыслу ст. 74, 115 УПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Истец является собственником следующего недвижимого имущества/движимого имущества: квартира/жилой дом/земельный участок/машино-место/нежилое помещение/доля в объекте незавершенного строительства/денежные средства/автомобиль/ценные бумаги/бытовая техника/мебель/предметы домашнего обихода/другое (далее - Имущество), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___" ________ _____ г./вступившим в законную силу судебным актом/договором купли-продажи Имущества/паспортом транспортного средства/другими документами.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - ограничение прав - автомобиль - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - ограничение прав - автомобиль - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Шейко А.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Шейко А.С., представителя истца Шейко А.С. - Кудрявцева Д.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

Шейко А.С. обратился в суд с иском к Волобуеву А.В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шейко А.С. и Волобуевым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки " "данные изъяты". В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России "Можгинский" с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты". Правовым основанием иска указаны ст. ст. 209 , 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шейко А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он автомашину приобрел в "адрес" у Волобуева А.В. по договору купли-продажи, денежные средства при этом переданы продавцу.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель "Банк ВТБ 24" (ПАО) направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указал, что Волобуев А.В. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014. На сегодняшний день задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Волобуевым А.В. не погашена. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ни имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест, в связи с чем, отчуждение любого имущества должником после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а любая сделка - недействительной. Действия Волобуева А.В. по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указал, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014 возбуждено исполнительное производство. С Волобуева А.В. взыскана с пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб. Указанная задолженность Волобуевым А.В. до настоящего времени не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года на имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест в пределах суммы "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты"

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.С. купил у Волобуева А.В. автомашину марки "данные изъяты". В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из того, что сделка по отчуждению истцу принадлежащего ответчику автомобиля совершена в период действия определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество Волобуева А.В. в целях обеспечения иска, в связи с чем, ответчик был не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что говорит о недобросовестности указанных действий ответчика, то есть о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел судебную коллегию к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 06.10.2014, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 05.10.2014.

А потому судебная коллегия приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Волобуевым А.В. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Наличие определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волобуеву А.В. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ:

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска и в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что покупатель спорного автомобиля Шейко А.С. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Волобуева А.В., на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Применение районным судом ст. 168 ГК РФ в части ничтожности сделки является неправильным, и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что норма статьи 168 ГК РФ не могла быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в гражданском законодательстве имеется специальная норма ( ст. 174.1 ГК РФ).

Ссылка в решение районного суда на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) необоснованна, поскольку истец, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допускал какого-либо злоупотребления правом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки "данные изъяты".

Апелляционную жалобу истца Шейко А.С. - удовлетворить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске по делу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске по делу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нива" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-83533/2015 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (истца) - Иванов П.А. по доверенности от 14.03.2017;

акционерного общества "Нива" (ответчика) - Митусов Н.М. по доверенности от 12.11.2016 N 16/НИ-003, Никольский Г.П. по доверенности от 20.04.2017 N 17/НИ-004.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Нива" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 162 000 рублей задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 (судья Саенко М.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Короткова Е.Н.), отменив решение от 22.03.2016, удовлетворил иск в заявленном размере, указав, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, вознаграждение за которое обязано уплатить акционерное общество как несущий бремя содержания собственник транспортного средства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2016 (судьи Калинина Н.С., Русакова О.И., Ядренцева М.Д.) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставил без изменения.

Акционерное общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит постановления от 13.07.2016 и от 12.10.2016 отменить как незаконные, нарушающие его права и не соответствующие судебной практике, ссылаясь на то, что акционерное общество не совершало административного правонарушения, в связи с которым произведены перемещение и хранение транспортного средства, и не заключало договора его хранения, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 кассационная жалоба акционерного общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Оператор в отзыве на кассационную жалобу возражал против её доводов и просил об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Такую же позицию его представитель поддержал в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 13.07.2016 и от 12.10.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - перевозки опасного груза без соответствующих документов - органом внутренних дел в отношении перевозившего груз водителя автомобиля составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2015 серии 50 АМ N 690173, в отношении фактического владельца автомобиля (общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива") - протокол от 07.05.2015 серии 50 МО N 0006673.

Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 04.05.2015 50 НА N 046749) и помещено на специализированную стоянку для хранения (акт приема-передачи от 04.05.2015 серии АА N 064501).

В уведомлении от 31.07.2015 оператор предложил акционерному обществу как собственнику оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет.

Вследствие неоплаты акционерным обществом требуемых расходов оператор предъявил в арбитражный суд рассматриваемый иск.

В обоснование иска оператор указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании пункта 1 статьи 359 Кодекса. При этом, ссылаясь на судебную практику, в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства - акционерное общество.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией истца и возложили обязанность по несению расходов на акционерное общество.

Однако судами названных инстанций не учтены следующие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, констатация судом первой инстанции, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием, не находится в противоречии с судебной практикой.

Суды апелляционной инстанции и округа установили, что в период задержания транспортное средство не находилось во владении акционерного общества и последнее не ссылалось на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел, поэтому возложение судами этих инстанций на акционерное общество бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного статьёй 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.

Следовательно, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-83533/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов

Обзор документа

В отношении водителя, а также фактического владельца автомобиля были составлены протоколы об административном правонарушении. Машина была задержана и помещена на спецстоянку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в этом случае собственник автомобиля не обязан оплачивать счет, выставленный оператором стоянки.

В силу КоАП РФ (в действовавшей на тот момент редакции) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства несет лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание.

В период задержания транспортное средство не находилось во владении собственника. И он не ссылался на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел.

Судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного возместить расходы лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, исключительно собственника и не связывает исполнение этой обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Иск был предъявлен оператором спецстоянки к собственнику не в порядке реализации закрепленного ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемой вещи. Поэтому первая инстанция правомерно признала его не подлежащим удовлетворению за счет собственника на основании норм ГК РФ.

По мнению одной из адвокатов, в данной ситуации три инстанции невнимательно разобрались в сути дела, следствием чего явились незаконные судебные акты. Другая отметила, что Верховный Суд выступил в качестве ключевого ориентира по упорядочению имеющейся судебной практики о добросовестном приобретении. Третий обратил внимание, что ситуации, когда приобретенный автомобиль внезапно для покупателя оказывается в розыске как похищенный транспорт, к сожалению, возникают в нашей стране регулярно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 5 октября по делу № 5-КГ21-99-К2, в котором рассматривается вопрос признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль, находящийся в розыске.

3 ноября 2018 г. между Сергеем Рудыкиным (принципалом) и ООО «Автопремиум 31» (агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от имени и за счет принципала продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

5 ноября 2018 г. автомобиль был продан Ивану Трубарову за 770 тыс. руб., покупатель подписал акт приема-передачи. Уже 9 ноября Владислав Кадочников приобрел автомобиль у Ивана Трубарова за 920 тыс. руб., уплатив деньги продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации, в тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

13 ноября 2019 г. выяснилось, что автомобиль находится в розыске, постановлениями следователя УМВД России по Белгородской области от 20 сентября и 22 октября 2019 г. было предписано произвести его выемку у Владислава Кадочникова. Из постановлений следовало, что 28 января 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. генеральный директор «Автопремиум 31» в составе группы по предварительному сговору, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, путем обмана похитил автомобили на общую сумму 85,7 млн руб., в том числе принадлежащий Сергею Рудыкину.

Впоследствии Владислав Кадочников обратился в суд, где просил признать его добросовестным приобретателем. Он указал, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. Владислав Кадочников пояснил, что с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

ВС напомнил, как оценивать добросовестность сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должника

При этом Суд указал, что наличие у ответчика права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать его не может свидетельствовать о его добросовестности

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не был осмотрителен при покупке машины, поскольку из представленных документов видно, что автомобиль приобретен в Белгороде 3 ноября 2018 г., уже через два дня продан Ивану Трубарову в другом регионе, а 9 ноября 2018 г. данный автомобиль продан истцу. С указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд.

Владислав Кадочников обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил указанные выше судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь к п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Суд разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд пояснил, что приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества может отличаться

«Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом Суд добавил, что, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Суд указал, что, как следует из судебных постановлений, Сергей Рудыкин в судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил. При этом судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля Сергей Рудыкин через два дня после его покупки сам заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор, сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, отметил ВС.

Суд учел то обстоятельство, что на момент приобретения Владиславом Кадочниковым ТС сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, ВС принял во внимание, что 9 ноября 2018 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу.

Верховный Суд отметил, что, ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, суды не указали, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.

Суд обратил внимание, что причин обращения Сергея Рудыкина в правоохранительные органы судом не установлено ввиду его неявки в суд. При этом, сделав запрос в УМВД России по Белгородской области о предоставлении копий материалов уголовного дела, суд вынес решение до поступления запрашиваемых материалов и без их исследования.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что признание нижестоящими инстанциями истца недобросовестным приобретателем противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума ВС. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам отменила их судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина отметила, что проблема добросовестности приобретателей в настоящее время является очень актуальной. «Чаще всего с ней сталкиваются в рамках процедуры банкротства, где граждане намеренно перепродают свое имущество, дабы вывести его из состава конкурсной массы. Возможно, именно поэтому суды так реагируют на цепочки продавцов и покупателей», – полагает она.

Светлана Старостина подчеркнула, что не стоит забывать о том, что суд в первую очередь должен исследовать обстоятельства дела, а в данной ситуации, по мнению адвоката, три инстанции невнимательно разобрались в сути дела, следствием чего явились незаконные судебные акты. «Полностью согласна с позицией Верховного Суда, поскольку покупатель может проявить должную осмотрительность, только лишь осуществив проверку собственника и самого имущества по открытым данным», – прокомментировала адвокат.

Светлана Старостина считает, что в целом ситуация двоякая, поскольку зачастую благодаря таким цепочкам перепродажи и выводится имущество. Адвокат отметила, что в данном случае важно понимать, что первоначальный владелец хотел продать этот автомобиль, на чем и сделал акцент Верховный Суд, в результате чего между продавцом и агентом возникли гражданско-правовые отношения, в которых агент не исполнил своих обязательств по оплате. Вместе с тем сама сделка не являлась недействительной или ничтожной, соответственно, и последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы, заключила Светлана Старостина.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина указала, что по данному поводу достаточно много было судебных разъяснений, однако практика показывает, что до сих пор требуются уточнения. По мнению адвоката, Верховный Суд в данном случае выступил в качестве ключевого ориентира по упорядочению имеющейся в настоящий момент судебной практики о добросовестном приобретении.

Исходя из ситуации, Татьяна Саяпина считает, что ВС справедливо встал на защиту прав добросовестного приобретателя. «К сожалению, данная проблема в настоящий момент весьма актуальна, поскольку при покупке имущества покупатель должен проявить должную осмотрительность касательно безопасности совершения сделки», – подчеркнула адвокат.

Татьяна Саяпина отметила, что непредвиденных ситуаций достаточно много, в частности и в этом примере, где мнения нижестоящих судов и Верховного Суда РФ разошлись. «Нормы, на которых основывается высший суд при вынесении данного судебного акта, важно использовать в процессе дальнейшей защиты прав добросовестных приобретателей при рассмотрении и разрешении подобных дел», – резюмировала адвокат.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов обратил внимание, что ситуации, когда приобретенный автомобиль внезапно для покупателя оказывается в розыске как похищенный транспорт, к сожалению, возникают в нашей стране регулярно. В таких случаях часто и сделка купли-продажи такого автомобиля является порочной, пояснил он.

В связи этим Никита Тарасов считает, что позиция ВС РФ является правильной и такое дело подлежит пересмотру с учетом обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: