Судебная практика 3 ндфл

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по справкам о доходах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по справкам о доходах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 06АП-1263/2020 по делу N А73-18042/2017
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения. Следовательно, достоверным и подтвержденным доходом ответчика может считаться, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), доход, отраженный в независимых источниках, в частности, из информации ФНС России. В свою очередь, справка ООО "Бизнес-Эккаунт" не может являться независимым источником информации по отношению к Сохненко В.В., которая является руководителем и единственным учредителем общества, то есть обладает полным корпоративным контролем над ним.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по справкам о доходах

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: О праве арбитражного управляющего на получение у налоговых органов выписок из декларации по НДФЛ и справки о доходах и суммах налога физлица в отношении гражданина-банкрота.
(Письмо Минфина России от 28.12.2021 N 03-02-10/106961) Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 102 Кодекса не усматривается право арбитражного управляющего на получение от налогового органа сведений о доходах и суммах подлежащего уплате физическим лицом налога согласно выпискам из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и справке о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
(постатейный)
(Майборода В.А., Маковецкая М.Г., Новикова Н.А., Очеретько Е.А., Семенова А.В., Сивопляс А.В., Холкина М.Г., Шапиро И.В., Артемьев Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Пример: предоставление гражданину Узбекистана В. жительницей г. Ельца Липецкой области в период с 27 ноября 2014 г. по 9 февраля 2016 г. жилого помещения, его оплата, обеспечение указанного гражданина всем необходимым для дальнейшего пребывания в России при просроченной миграционной карте явились основанием для привлечения этой гражданки к ответственности в виде 200 часов обязательных работ и штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей (см. Справку по изучению судебной практики рассмотрения судами Липецкой области уголовных дел, связанных с незаконной миграцией (ст. 322.1, 322.2 и 322.3 УК РФ) в 2016 году).

Нормативные акты: Судебная практика по справкам о доходах

"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) В другом случае мировым судьей Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с К. в пользу Н. алиментов на несовершеннолетнюю дочь в размере 1/2 части всех видов дохода. Между тем, как указал Волгоградский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики по делам о взыскании алиментов на детей, из заявления Н. следует, что у Н. с должником имеется единственный общий несовершеннолетний ребенок, каких-либо иных алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей должник не имеет. Обоснованность выдачи судебного приказа мировым судьей о взыскании с К. алиментов на одного ребенка в размере 1/2 части заработка, а не в размере 1/4 части заработка, как это определено в пункте 1 статьи 81 СК РФ, доказательствами не подтверждена.

Системе предоставления налоговых вычетов грозят революционные изменения: Минфин России в рамках очередного пакета поправок в Налоговый кодекс 1 предлагает предоставить гражданам упрощенный механизм возврата ранее уплаченного НДФЛ посредством оформления одного лишь заявления, без заполнения уже ставшей привычной декларации по форме 3-НДФЛ.

Публичное обсуждение законопроекта, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, закончилось 17 сентября, но уже сейчас на себя обращает внимание санкционная составляющая документа – новая ст. 126 Налогового кодекса, предусматривающая ответственность налоговых агентов и кредитных учреждений за предоставление ФНС России недостоверных сведений о доходах налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом принимается решение об упрощенном формате предоставлении вычета.

Впрочем, в настоящей колонке мы не будем подробно останавливаться на самом тексте проекта, но рассмотрим вопрос санкций с другой стороны. Так ли безобиден механизм получения налогового вычета? Нет ли здесь "подводных камней", не может ли налогоплательщику грозить суровое наказание при использовании данного законом права? Разберем несколько системных кейсов, когда ошибка при оформлении, несоблюдение смежных правовых норм или простое нежелание заранее уточнить те или иные тонкости процесса квалифицируется как серьезное налоговое правонарушение.

Кейс 1. Ошибочка вышла

Время от времени налоговые органы осуществляют возврат НДФЛ из-за допущенных ошибок: человеческих либо технических. Ввиду достаточно продолжительного срока исковой давности незамеченными они не остаются, и налогоплательщик рискует столкнуться с требованием взыскания с него неосновательного обогащения.

Пример 1

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд с иском к налогоплательщику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что последний безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого помещения, а при оформлении документов на его получение не поставил в известность инспекцию о приобретении данного жилья за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа. Было установлено, что инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика и подтвердив его право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения, сделала это ошибочно. Инспекция не приняла во внимание уведомление МВД России с информацией о том, что квартира была приобретена налогоплательщиком за счет единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была направлена на его расчетный счет. Данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 220 НК РФ послужило основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры и, соответственно, удовлетворения требований ИФНС России.

Примечательным является то, что суд первой инстанции, несмотря на ошибку самой инспекции, квалифицировал действия налогоплательщика как противоправные и умышленные, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на то, что налоговым органом не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретено жилое помещение при наличии того обстоятельства, что налогоплательщик по характеру своей работы относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке. Также инспекцией не были предоставлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов.

Пример 2

Управлением ФНС России по субъекту РФ по результатам проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на доходы физических лиц установлен факт ошибочного предоставления имущественного налогового вычета, в результате чего был осуществлен возврат денежных средств налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

При выявлении необоснованности перечисления бюджетных средств в пользу налогоплательщика налоговым органом было инициировано обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами, а также направлено требование на имя налогоплательщика о возврате ранее выплаченной суммы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие каких-либо оснований для получения налогоплательщиком перечисленной денежной суммы, невозможность применения ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, пришли к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 97 352 руб. в качестве неосновательного обогащения (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. № 88А-1020/2020).

Кейс 2. Родственные узы

Что может быть проще и надежнее сделки с близким человеком? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. В случае, если налоговые органы докажут, что стороны сделки являлись взаимозависимыми лицами, примененный в ней налоговый вычет может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, и требование о его взыскании не заставит себя долго ждать.

Пример 1

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о возврате налогоплательщиком ранее выплаченных ему денежных средств. По мнению ИФНС России, неосновательное обогащение возникло в результате незаконно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением объекта недвижимости. В ходе мероприятий налогового контроля деклараций, поданных для получения имущественного налогового вычета, было установлено, что договор купли-продажи налогоплательщиком был заключен с родной сестрой, что является препятствием в силу подп. 3 п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 220, подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ для его применения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИФНС России в части взыскания излишне возвращенных сумм НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия кассационного суда, проверяя законность ранее вынесенных судебных постановлений, оснований для их отмены не установила. Коллегия еще раз указала на то, что федеральный законодатель установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). В случаях, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

Пример 2

Лицо А в 2017 году по договору купли-продажи приобрело у лица Б за 2 млн руб. квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В 2018 году в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ лиц, в которой лицо А заявило о праве на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в связи с приобретением квартиры.

МИФНС России отказала в предоставлении налогового вычета, мотивируя в числе прочего тем, что отношения сторон по договору свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговый выгоды в виде получения имущественного налогового вычета.

Лицо А обратилось в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа. Стороны были признаны взаимозависимыми, не являясь родственниками, на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Примечательными в данном примере являются факты, выявленные МИФНС России при проведении камеральной проверки и послужившие основанием для принятия решений судебными инстанциями:

Сумма сделки при приобретении квартиры стоимостью 2 млн руб. значительно превышала общую сумму доходов лица А за последние три года;
Ранее в декабре 2016 года лицо А продала принадлежащую ей спорную квартиру лицу Б, а через год, в июне 2017 года, вновь приобрела ее у последнего; оба лица обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога;
Лицо Б было допущено к управлению транспортным средством, принадлежащим отцу лица А;
Информация, содержащаяся на страницах социальных сетей лица А, свидетельствовала о взаимосвязанности лиц А и Б.

В выплате имущественного налогового вычета в размере в сумме 50 934 руб. было отказано, иных санкций для лиц А и Б применено не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33а-11121/2019).

Кейс 3. Предпринимай

При применении налогового вычета крайне важно быть осмотрительным при использовании объекта, в отношении которого он заявлен. В противном случае инспекция может попытаться доказать, что ваши действия носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной выгоды. При определенном исходе событий это приведет как к доначислению налога, так и к взысканию пени и штрафа.

Пример 1

ИФНС России по субъекту РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества (квартир), приобретенного по договорам инвестирования, физическим лицам по договорам купли-продажи; целью приобретения жилых помещений являлось не личное потребление, а их дальнейшая реализация конечным потребителям и получение доходов; выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика, а также умышленность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договора инвестирования с взаимозависимым лицом в целях минимизации налоговых обязательств и завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда.

Налогоплательщику начислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 300 360 руб., пени в сумме 84 866,72 руб., штраф в сумме 105 126 руб. (апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу № 11-14110/2018).

Пример 2

ИП обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания с него НДФЛ в сумме 1 581 645,65 руб., пени в сумме 456 737,35 руб. и штрафа в размере 52 721,52 руб., а также государственной пошлины в сумме 33 456 руб. в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции ранее поддержали требования инспекции и пришли к выводу, что инспекцией доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, неправомерное применение имущественного вычета в отношении доходов от реализации земельных участков в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Позиция ИП основывалась на том, что при доначислении НДФЛ налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применил расчетный метод и не установил сумму расходов, связанных с получением спорных доходов.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель неправомерно занизил доходы для целей исчисления НДФЛ:

за первый рассматриваемый год на сумму 9,9 млн руб.;
за второй рассматриваемый год на сумму 1,77 руб.;
за третий рассматриваемый год налогоплательщик включил в налоговую базу по НДФЛ реализацию 26 земельных участков на сумму 6,16 руб., однако уменьшил базу на имущественный вычет в сумме 1 млн руб.

Деятельность по приобретению и продаже земельных участков была признана предпринимательской. Ключевым для судов различных инстанций послужило то, что после приобретения земельных участков налогоплательщиком осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, производилось межевание участков, информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы (установка баннера), земельные участки приобретались с целью их последующей реализации, сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Судами также было учтено, что реализация земельных участков не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

***

Получение налогового вычета в ряде случаев может иметь крайне неблагоприятные последствия для налогоплательщика, вплоть до возбуждения уголовного производства. Следует заранее проверять имеющиеся документы на наличие оснований для возврата НДФЛ и, если возникают сомнения, консультироваться с профильными специалистами. Как мы видим, опытный налоговый инспектор в целях пресечения необоснованной выплаты может обратить внимание как на соотношение ваших официальных доходов и стоимости приобретаемого имущества, так и на содержание страниц ваших соцсетей.

Что касается упрощенного порядка возврата НДФЛ, то этот путь только начат. Налоговым органам предстоит серьезная доработка имеющихся информационных систем, для того чтобы процесс стал более прозрачным и, надеемся, более удобным и быстрым для налогоплательщиков.

1 С текстом законопроекта "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения упрощенной процедуры получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-20/00107814).

Декларация 3-НДФЛ: в каких случаях ее нужно заполнять?

Декларацию 3-НДФЛ должны подавать физлица, которые получили доходы сверх тех, по которым налог уже оплачен налоговым агентом (например, работодателем или заказчиком). Такая обязанность возложена на:

физлиц, не являющихся ИП (подп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса);
ИП и лиц, занимающихся частной практикой (например, адвокатов, нотариусов) (п. 1-2 ст. 227 НК РФ);
иностранных граждан, работающих по патенту в двух случаях: если общая сумма налога, который нужно уплатить, превышает размер уже уплаченных фиксированных платежей (только для иностранцев, трудящихся у физлица для помощи в личных и домашних делах, в том числе если они покидают Россию до конца налогового периода) либо при аннулировании патента (п. 8 ст. 227.1 НК РФ).

Отметим, что обязанность представлять налоговую декларацию по НДФЛ ИП не ставится в зависимость от факта получения предпринимателем дохода в соответствующем налоговом периоде. При этом ИП не может представить в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию (письмо Минфина России от 30 октября 2015 г. № 03-04-07/62684).

вознаграждение от физлиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;
от продажи имущества и имущественных прав;
от источников, находящихся за пределами России;
выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями и организаторами азартных игр;
вознаграждение, выплачиваемое наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;
доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения;
доходов в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций;
других доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 НК РФ.

В налоговых декларациях необходимо указать:

все полученные в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 229 НК РФ;
источники выплаты доходов;
налоговые вычеты;
суммы налога, удержанные налоговыми агентами;
суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей;
суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (п. 4 ст. 229 НК РФ).

При этом в декларации можно не указывать:

Форма

Ознакомьтесь с примером заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ), подготовленным экспертами компании "Гарант"

С 1 января 2022 года в декларации 3-НДФЛ можно не указывать доходы от продажи недвижимости или другого имущества (за исключением ценных бумаг) до истечения трех или пяти лет владения им. Нововведение касается тех, кто имеет право на имущественные налоговые вычеты в следующих размерах:

1 млн руб. за налоговый период (календарный год) – для жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовые дома или земельные участки (доли в указанном имуществе);
250 тыс. руб. – для иного недвижимого имущества;
250 тыс. руб. – для иного имущества (за исключением ценных бумаг).

По общему правилу, перечисленные лица обязаны подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговую инспекцию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим (а уплатить налог – не позднее 15 июля года, следующего за истекшим (п. 4 ст. 228 НК РФ). Поскольку в этом году 30 апреля выпадает на выходной день, то последним сроком представления отчетности будет являться 4 мая 2022 года.

Вместе с декларацией подаются документы, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщика. Это, в частности, справка о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1175018) (форма применяется с 1 апреля 2021 г.), которую по требованию обязан выдать работодатель или любая другая организация – источник дохода.

Суммы доходов, вычетов и суммы налога, которые были удержаны налоговым агентом, из справки о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1175018) налогоплательщик переносит в декларацию 3-НДФЛ.

С 1 января 2021 года налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ в составе налоговой декларации (п. 4 ст. 229 НК РФ).

Штраф за неподачу декларации составляет 5% неуплаченной суммы налога за каждый месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы (ст. 119 НК РФ). Минимальный размер штрафа – 1 тыс. руб.

В НК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых декларацию нужно подать, не дожидаясь окончания года, в котором был получен доход. К ним относятся следующие случаи:

прекращение деятельности в качестве ИП или частной практики до конца налогового периода (декларация представляется в 5-дневный срок со дня прекращения такой деятельности;
выезд иностранца, доходы от деятельности которого подлежат налогообложению, за пределы России (декларация представляется им не позднее чем за один месяц до выезда) (п. 3 ст. 229 НК РФ).

СОВЕТ

Перед заполнением декларации рекомендуем ознакомиться с письмом ФНС России от 12 декабря 2017 г. № ГД-4-11/25247@ , в котором приведен обзор типичных ошибок, которые налогоплательщики допускают при заполнении формы 3-НДФЛ .

Если в налоговом периоде налогоплательщик, не являющийся ИП, не получал облагаемых НДФЛ доходов или получил только доходы, НДФЛ с которых был удержан налоговыми агентами, декларацию подавать не нужно. Добавим, что даже если налогоплательщик не обязан подавать декларацию 3-НДФЛ, он вправе сделать это по своему усмотрению в налоговый орган, но только по месту жительства: по месту пребывания декларацию подать нельзя (п. 2 ст. 229 НК РФ, письмо ФНС России от 30 января 2015 г. № ЕД-3-15/290@). Наиболее часто это право используется при подаче налоговой декларации для получения налоговых вычетов. Напомним, что декларацию по НДФЛ только с целью получения налоговых вычетов можно подать в любое время в течение года.

Как рассчитываются суммы налоговых вычетов для физических лиц, а также когда и в какие сроки можно вернуть налог, читайте в материале: Налоговые вычеты для физических лиц.

Как составить декларацию

Заполнить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ можно различными способами. Так, необходимые сведения можно внести от руки либо на компьютере, в том числе в подготовленную в формате .pdf форму декларации при помощи программы Adobe Acrobat Reader. Если форма заполняется вручную, ее поля необходимо заполнять заглавными печатными символами, а при отсутствии какого-либо показателя в ячейках проставляется прочерк. Вносить исправления в поля декларации нельзя!

Как подавать декларацию

В соответствии со ст. 80 НК РФ декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган:

Подача декларации лично или через представителя, чаще всего, отнимает определенное время. При передаче декларации в электронном виде, в том числе через личный кабинет налогоплательщика, посещать инспекцию как правило необходимости нет: файл обмена формируется автоматически на основе утверждаемого ФНС России электронного формата. Для представления декларации в электронном виде налогоплательщик должен иметь электронную подпись, выданную специализированным удостоверяющим центром. А при подаче декларации через личный кабинет в налоговой инспекции предварительно нужно будет получить регистрационную карту с учетными данными пользователя личного кабинета. Этот способ подойдет тем, кто планирует подавать декларации регулярно.

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом – в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета – не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер – 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя). При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс – налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Письмо Федеральной налоговой службы от 04.04.2017 г. № СА-4-7/6265@ О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета

Даны разъяснения по вопросу истребования ошибочно представленного имущественного вычета по НДФЛ. Рекомендовано руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. N 6-П.

При выявлении фактов неправомерного (ошибочного) предоставления вычетов налоговые органы вправе без проведения проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отмечено, что не существует специальных правил возврата. Обращение в суды возможно, если единственно возможный способ защиты интересов бюджета. Указано на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров.

Если вычет предоставлен по ошибке налогового органа, то требование о взыскании может быть заявлено в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения.

При получении вычета в результате противоправных действий налогоплательщика инспекция вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для вычета.

Взыскать можно только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного вычета.

Если в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, то возможно применение иных правовых последствий.

Письмо Федеральной налоговой службы

от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/6265@

О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета

Федеральная налоговая служба сообщает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее - Заявители).

Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счёт целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту выявления случаев ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов налоговые органы обратились в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании с заявителей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды заявленные налоговыми органами требования удовлетворили.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просили признать статьи 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также статьи 2, 9, 196, 199, 200, 980 и 1102 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, действующее правовое регулирование выявления недоимки по налогу и её взыскания в достаточной степени является определённым, и взыскание недоимки по налогу должно осуществляться с соблюдением строго регламентированной НК РФ процедуры, которая в рассматриваемом случае налоговыми органами не была соблюдена: акт налоговой проверки не составлялся, решение по её результатам не было вынесено, требование об уплате налога налогоплательщикам не направлялось. В обоснование вывода о невозможности квалификации суммы незаконно предоставленных им имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения заявители ссылались на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, которым установлен прямой запрет на применение к налоговым отношениям гражданского законодательства. Также заявители оспаривали само право налоговых органов на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации с доводами заявителей не согласился: производство в части проверки конституционности положений статей 9, 196, 199, 200 и 980 ГК РФ было прекращено, а положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ и пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по указанным делам, Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на следующее.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения.

Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определённые для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на руководителей (исполняющих обязанности руководителей) УФНС России по субъектам Российской Федерации.

Приложение: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016- в электронном виде на 36-ти листах.

Действительный государственный
советник Российской Федерации
2 класса С.А. Аракелов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: