Судебная ошибка как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Обновлено: 15.04.2024

Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ч. 2 ст. 7 ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Ст. 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который, на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].

По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».

Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.

[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27

[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Статья посвящена рассмотрению судебной ошибки как критерия разграничения пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях. Автор приходит к выводу, что под судебной ошибкой понимается необоснованность решения суда или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, которая может быть основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но в отличие от иных способов пересмотра, судебная ошибка в данном случае наблюдается не всегда и только при условии осведомленности судьи о ее наличии. Однако и в этом случае такая ошибка не имеет явного правового эффекта, поскольку пересмотр дела производится независимо от вины судьи.

Ключевые слова: арбитражный процесс, пересмотр дела, судебная ошибка, нарушение.

The article is devoted to the consideration of judicial error as a criterion for differentiating the case review from other stages of the process, in particular, verification in the cassation and Supervisory instances. The author comes to the conclusion that a judicial error is understood as the groundlessness of the court decision or other violation of the procedure for consideration and resolution of the case, which may be the basis for reconsideration of the case on new and newly discovered circumstances. But unlike other methods of review, judicial error is not always observed and only in a certain form. However, even in this case, such an error has a clear legal effect, since the case is reviewed regardless of the fault of the judge.

Keywords: arbitration process, case review, judicial error, fault, violation.

Субъективная сторона роли судебного органа при рассмотрении и разрешении дел остается одной из наиболее актуальных проблем в системе пересмотра судебных актов. Ее сущность может быть выражена вопросом: «Может ли судебная ошибка быть основанием для пересмотра судебного акта в арбитражном процессе?». Ответ на него, в свою очередь, может позволить провести дифференциацию различных способов пересмотра дела.

Действующее процессуальное законодательство выделяет следующие виды или способы пересмотра судебных актов: апелляционное и кассационное обжалование, пересмотр в порядке надзора и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены судебного акта в апелляционной инстанции являются неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и общее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела [1]. Для первой кассационной инстанции основаниями для отмены решения или постановления суда являются не только вопросы применения норм права, но и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Существенные нарушения при применении норм материального и процессуального права, но в некотором сокращенном виде и при условии, что они повлияли на исход дела, характерны для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке второй кассации. При пересмотре дела в порядке надзора необходима фундаментальность таких нарушений права.

Анализ оснований пересмотра судебного акта в вышеописанных стадиях показывает, что все они так или иначе имеют своей причиной судебную ошибку, то есть такое действие (бездействие) судьи, которое повлекло несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос — учитывая специфику «внеинстанционного» характера стадии пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, может ли судебная ошибка явиться основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ? Для его разрешения обратимся к понятию судебной ошибки.

Не затрагивая отдельные мнения и формулировки данного понятия, отметим, что в науке гражданского и арбитражного процесса существуют узкий и широкий подходы. С точки зрения широкого подхода, под судебной ошибкой понимается не столько конкретное нарушение, сколько общее недостижение целей судопроизводства [8]. Главным достоинством такого подхода является то, что он не отождествляет судебную ошибку с нарушением, что характерно для представителей узкого подхода [12; 13]. Однако все же думается, что рассмотрение судебной ошибки в качестве недостижения целей судопроизводства необоснованно размывает границы понятия и не имеет практических результатов своего применения. Следуя такому подходу, нужно будет разрешать вопросы о целях арбитражного судопроизводства, сущности категории справедливости и возможности ее достижения, что, очевидным образом, не имеет отношения к рассматриваемой теме.

С позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как общее нарушение норм материального или процессуального права (вопросы толкования и применения права), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при рассмотрении и разрешении дела (вопросы установления и оценки фактов) [5]. В рамках настоящего исследования целесообразно придерживаться именно данного подхода. Субъективная сторона судебной ошибки состоит в вине судьи, который был обязан и объективно имел возможность установить, раскрыть и учесть важные для дела обстоятельства при принятии окончательного акта, а также правильно истолковать и применить нормы права. И с этимологической, и с правовой стороны причиной судебной ошибкой может являться не только виновное, но и невиновное поведение конкретного судьи. Однако, строго говоря, такое деление не играет важной сущностной роли для самого судопроизводства. Дело в том, что решение не перестает быть неправосудным при отсутствии вины судьи. Оно подлежит пересмотру либо рассмотрению в вышестоящих инстанциях во всяком случае, что характеризует сущность суда как органа публичной власти.

Таким образом, с позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как виновное или невиновное действие (бездействие) суда, повлекшего необоснованность его решения. В этом плане она выступает в качестве основания для пересмотра дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Что касается пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств следует сказать следующее.

Анализ перечня обстоятельств пересмотра в соответствии со статьей 311 АПК РФ позволяет сделать вывод, что новые обстоятельства во всяком случае не имеют своей причиной судебную ошибку, поскольку их открытие не зависит от воли суда или заявителя, что наделяет их качеством стихийности. Например, изменение практики применения правовой нормы или отмена судебного акта, явившегося основанием для принятия обжалуемого акта, находятся вне сферы воли рассматривавшего дело суда, что исключает совершение им ошибки.

Что касается вновь открывшихся обстоятельств, то следует сказать, что не все из их перечня являются или могут быть интерпретированы с точки зрения судебной ошибки. В частности, преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, хотя и находятся в сфере судебной ошибки, которая была совершена намеренно (умышленно), однако фактически ее правовой эффект перекрывается уголовным правонарушением. Общее основание как фальсификация средства доказывания может быть признано судебной ошибкой только в том случае, когда их обнаружение было возможно в ходе процессуального разрешения дела или имелись обстоятельства, которые могли достоверным образом установить их фальсификацию (внешние признаки, возможность назначения повторной экспертизы или перевода, «явная фальсификация» и т. д.). Однако и в этом примере судебная ошибка, если таковая имелась, как-бы устанавливается косвенно соответствующим приговором суда. Правовой эффект от такой судебной ошибки также теряется или лишается смысла.

Для того чтобы иные существенные обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ стали основанием пересмотра дела необходимо объективное незнание о них со стороны заявителя, тогда как про суд ничего не сказано. Думается, что в таком случае неосведомленность суда о таких обстоятельствах презюмируется, что отвечает общим принципам арбитражного процессуального правоотношения. Принцип состязательности, на котором строится всякая форма судопроизводства, декларирует нейтральное положение суда, который лишь оценивает предоставленные доказательства и признает обосновываемые ими юридические факты соответственно доказанными или недоказанными, но никак не участвует в сборе этих доказательств или поиске и обосновании юридических фактов, на которые стороны ссылаются [6]. Это, в свою очередь, является обратной стороной принципа диспозитивности в арбитражном процессе, когда именно стороны обеспечивают движение и ход дела, хотя и в рамках императивного установленного порядка [7]. Именно поэтому в рассматриваемом примере неосведомленность суда о наличии фактических обстоятельств, влияющих на исход дела, вовсе исключает совершение им судебной ошибки.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может явиться последствием судебной ошибки только при определенных условиях осведомленности судьи о наличии таких обстоятельств. Однако и в этом случае наличие или отсутствие ошибки не влияет на правовой результат пересмотра. Это подтверждает тезис о специфичности данного способа пересмотра, который отражен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58: «Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора [2]. Другими словами, в отличие от кассационного или надзорного порядка пересмотра дела пересмотр по новым или вновь открывшимся не всегда имеет своим основанием судебную ошибку, основным критерием наличия которой служит объективная осведомленность суда о наличии или отсутствии значимых для дела юридических фактов.

Стоит добавить, что большинство ученых-процессуалистов придерживается подхода отрицания судебной ошибки в качестве основания пересмотра дела. Так, например, Т. Т. Алиев утверждает не только о том, что ошибка суда не может быть основанием пересмотра, но и о том, что неосведомленность суда является необходимым условием для такого пересмотра [3]. По мнению Р. К. Петручак, для исправления судебных ошибок законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов, а проверку решений вышестоящими инстанциями [10].

Однако вышеизложенные размышления позволяют сделать вывод о том, что судебная ошибка сама не по себе не является разграничивающим критерием пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от иных стадий арбитражного процесса. И в том, и в другом случае можно наблюдать проявление судебной ошибки, однако она не имеет правового эффекта, поскольку вина судьи не имеет значения для пересмотра дела. В этом смысле стоит признать обоснованным мнение Е. В. Васьковского [14], который говорил, что основанием пересмотра дела является его неправильное разрешение судом, выразившееся в некачественном или неполном исследовании всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная ошибка с точки зрения узкого подхода как действие (бездействие) судьи, повлекшего необоснованность принятого им решения или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, может являться основанием для пересмотра дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в отличие от иных способов пересмотра дела категория судебной ошибки, во-первых, наблюдается не во всех случаях, во-вторых, не имеет явного правового эффекта, поскольку перекрывается собственно самой спецификой пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: пост-е Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: Теоретические и практические аспекты, перспективы развития: Дисс. … докт. юрид. наук. Саратов., 2005. 444 с.;
Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е. А. Борисова. М.: Городец, 2005. 304 с.;
Блажеев В. В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. 61–72 с.;
Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / под ред. М. К. Треушникова и Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. 130–131 с.;
Грешнова Н. А. Принцип состязательности в юридическом процессе России (проблемы теории и практики): Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2015. 50 с.;
Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы / под ред. Г. А. Жилина. М., 2010. 499 с.;
Морозова Л. С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам / Л. С. Морозова. М.: Госюриздат, 1959. 75 с.;
Петручак Р. К. Судебная ошибка при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. 78–83 с.;
Рогальский С. В., Рыжков Ю. В., Гордюк А. В. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5. 16–29 с.;
Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. 10–28 с.;
Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. 11–29 с.;
Треушников, М. К. Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 896 с.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная ошибка, пересмотр дела, обстоятельство, судебный акт, арбитражный процесс, АПК РФ, разрешение дела, узкий подход, правовой эффект, фактическое обстоятельство дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту 1 ) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу 2 . Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству 3 .

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел 4 ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел 5 Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра. Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока 6 , не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли. В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда 7 ), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению 8 .

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока. Так, АС Московского округа подчеркнул 9 , что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу 10 . Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа 11 , судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12 , залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле 13 , рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился. Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле 14 АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел 15 Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

1 Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

3 Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

7 См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

8 Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

9 Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

10 Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

11 Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

12 Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

13 Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

14 Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

15 Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

4. К новым обстоятельствам относятся:

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Гражданин И.В. Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

7. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации.

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В. Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления. При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: