Судебная одорология как доказательство

Обновлено: 19.04.2024

В СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Ю. КОРЕНЕВСКИЙ
Ю. Кореневский, кандидат юридических наук (г. Москва).
Потребность усиления борьбы с преступностью стимулирует поиск новых криминалистических средств и методов раскрытия наиболее опасных преступлений, собирания и исследования доказательств, необходимых для успешного расследования и судебного рассмотрения дел о них. Отношение к предлагаемым новым средствам определяется двумя факторами. С одной стороны, нельзя просто отмахнуться ни от одной интересной и, возможно, перспективной идеи, даже если в данный момент в ней не все еще ясно, не до конца отработано. С другой, - прежде чем внедрять новые криминалистические методы в уголовный процесс, необходимо не только теоретически обосновать их, но и апробировать в реальной деятельности по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел, убедиться в их эффективности, надежности, достоверности получаемых с их помощью данных.
К числу сравнительно новых криминалистических методов собирания доказательств принадлежит и одорологическая экспертиза, или, как она именуется в экспертных учреждениях МВД РФ, экспертиза запаховых следов.
Сам по себе одорологический метод отнюдь не нов. Уникальные обонятельные способности собак уже давно во всем мире используются для преследования и розыска преступников, обнаружения спрятанных наркотиков, взрывчатых веществ и т.п. В сфере борьбы с преступностью этот метод долгое время находил применение только в оперативно - розыскной деятельности. Сейчас он проникает и в процессуальное доказывание.
В результате проведенных исследований и практического применения одорологического метода можно утверждать, что человек обладает присущим ему индивидуальным запахом, обусловленным главным образом физиологическими процессами. Не вызывает сомнений и то, что собака, тем более специально подготовленная, способна отличить этот запах от других и, следовательно, во время так называемой одорологической выборки выбрать, "опознать" человека по его индивидуальному запаху (это, однако, не означает, что в каждом отдельном случае ее реакция всегда безошибочна).
Выработаны также технические решения проблемы отбора запаховых проб, их хранения, получения запаховых образцов от подозреваемого и т.п. Это позволило снять и возражения этического порядка, выражавшиеся в том, что недопустимо "предъявлять" собаке на опознание человека, причем не только подозреваемого, но и предъявляемых вместе с ним статистов. По существующим ныне методикам выборка производится (по крайней мере, в Экспертно - криминалистическом центре МВД РФ) без непосредственного участия подозреваемого, по полученным у него запаховым образцам. Тем не менее остается дискуссионным один из самых сложных вопросов: есть ли достаточные гарантии достоверности результатов выборки, можно ли это проверить в процессе доказывания? Здесь мнения специалистов разделились. Если отвлечься от частностей, в настоящее время можно выделить две основных позиции. Первая заключается в том, что результаты одорологической выборки, безусловно, достоверны и могут использоваться в качестве доказательства. Такой точки зрения придерживаются многие криминалисты.
Значительно более осторожны в оценках процессуалисты, а также авторы некоторых учебников криминалистики. Не оспаривая перспектив одорологии и необходимости ее развития, они предостерегают от чрезмерного доверия, некритического отношения к результатам одорологической выборки.
Сторонники использования результатов одорологической выборки в качестве доказательства предлагали несколько различных вариантов решения вопроса о том, каким образом, в каком процессуальном качестве, в виде какого именно доказательства ее результаты должны вводиться в процесс: в виде справки, которая будет фигурировать в деле в качестве "иного документа" (ст. 88 УПК РСФСР); как результат следственного эксперимента или своего рода опознания. Сейчас результаты применения собак - детекторов представляются в виде заключения экспертизы. Однако здесь возникает целый ряд вопросов.
Согласно ст. 78 УПК экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Эксперт дает заключение на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными познаниями (ч. 1 ст. 80 УПК). Однако при производстве одорологической выборки ни кинолог, который ее организует, ни другой криминалист - участник исследования запаховых проб не являются специалистами в области одорологии. Среди экспертов, которые производили экспертизу по делам, изученным автором, пятеро имели ветеринарное образование, шестеро - биологическое, один - зооинженерное, один был специалистом в области химии. Никаких исследований запахов такой эксперт сам, естественно, не производит. В заключении он может лишь описать, как производилась выборка, засвидетельствовать ее результаты, указать, какой из объектов выбрала собака. Но если так, то можно ли рассматривать подобного специалиста как эксперта в области одорологии? И экспертиза ли это вообще? Специалист не имеет возможности указать в заключении, как требует ст. 191 УПК, какие исследования он произвел, не может дать мотивированный ответ на поставленные вопросы. При производстве такой экспертизы трудно обеспечить права обвиняемого, предусмотренные ст. 185 УПК. Как же могут следователь и суд проверить достоверность заключения экспертизы, что они обязаны сделать по закону (ч. 3 ст. 70, ч. 3 ст. 80 УПК)?
Такая проблема возникает в любом случае, когда следствию и суду предоставляются результаты одорологической выборки. Специалистами отработаны тактические приемы ее проведения, предохраняющие от ошибок (об этом подробно пишет в своей статье В. Старовойтов, опубликованной в майском номере "Российской юстиции" за этот год). Все это, повторяем, конечно, обеспечивает, пользуясь термином В. Старовойтова, "статистическую достоверность" выборки, дает дополнительные средства контроля, снижает возможность ошибки. Но то, что возможно, что достижимо вообще, пусть даже в большинстве случаев, необязательно достигается в каждом отдельном случае.
Разумеется, ошибочными, а иногда и ложными могут быть и показания допрашиваемых лиц, заключения экспертов и т.п. В этом смысле одорологическая экспертиза какими-либо принципиальными особенностями не отличается. Вопрос в другом: в какой мере следователь, прокурор и суд могут проверить достоверность того или иного доказательства? Если в отношении показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей вещественных доказательств, заключений других экспертиз, документов возможности такой проверки, безусловно, имеются, то относительно экспертизы запаховых следов это весьма сомнительно. Единственное, что можно выяснить путем анализа заключения и допроса эксперта: правильно ли отбирались пробы запаха, соблюдались ли при выборке тактические правила, направленные на предотвращение ошибок.
Но если достоверность выборки не может быть в полной мере проверена следствием и судом, остается одно: принимать ее результаты "на веру". Однако вряд ли кто-либо из самых убежденных сторонников одорологического метода решится утверждать, что результаты его во всех 100% случаев достоверны, что собака "никогда не ошибается".
Таковы теоретические соображения по поводу доказательственного значения выводов одорологической экспертизы. Но несмотря на отсутствие единой позиции в теории и приведенные сомнения, заключения названной экспертизы уже используются в практике. Если считать, что в пределах, ограниченных современными возможностями науки, криминалисты, эксперты свою часть пути прошли, то теперь дело за следственной и судебной практикой. Именно она должна проверить, исследовать, подтверждаются ли выводы экспертов о тождестве запахов другими доказательствами, являются ли они надежными, достоверными в каждом отдельном случае, т.е. можно ли апробировать их в качестве процессуальных доказательств.
Как ни странно, в длительной дискуссии о возможности применения результатов одорологической выборки в процессуальном доказывании, по крайней мере в последние годы, следственная и судебная практика почти не присутствовала; каким образом исследовались и какую оценку получали заключения экспертизы запаховых следов по конкретным делам, не анализировалось.
Число проводимых экспертиз запаховых следов сравнительно невелико, причем, естественно, не во всех случаях в заключениях делается однозначный вывод о тождестве запахов. Часть дел, по которым эксперты пришли к такому выводу, не была направлена в суд: очевидно, заключение при отсутствии других убедительных доказательств признано недостаточным для обвинения подозреваемого. Многие дела по различным причинам судами еще не рассмотрены. В Москве и Московской области автору удалось отыскать и изучить только шесть дел, по которым были постановлены приговоры. Конечно, такого количества дел недостаточно, чтобы решить проблему. Но основания для некоторых предварительных выводов есть.
1. Экспертиза запаховых следов производилась по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: среди изученных оказалось пять дел об умышленном убийстве и одно - о разбойном нападении.
2. Два дела рассмотрены по первой инстанции районными судами, три - Московским городским судом и одно - Московским областным судом (с участием присяжных заседателей).
3. По всем делам обвинение признано обоснованным: постановлен обвинительный приговор или (по одному делу) определение о направлении лица, совершившего убийство, на принудительное лечение.
4. По всем делам суды сослались в приговоре на заключение экспертизы запаховых следов как на одно из доказательств обвинения.
5. Четыре приговора обжаловались в кассационном порядке, из них три оставлены без изменения, причем один - Верховным Судом РФ. В кассационных определениях также сделаны ссылки на заключения экспертизы. Один приговор Московского городского суда отменен в кассационном порядке Верховным Судом РФ за неисследованностью обстоятельств дела. В результате дополнительного расследования дело прекращено, виновные не установлены. По поводу заключения одорологической экспертизы в определении Верховного Суда ничего не сказано.
Таким образом, внешне все обстоит вполне благополучно: заключения экспертизы запаховых следов принимаются судами как доказательство и служат одним из оснований для постановления обвинительного приговора. Однако результаты более глубокого изучения оптимизма не внушают.
В большинстве случаев заключение названной экспертизы в судебном разбирательстве никоим образом не исследуется. За исключением двух дел, эксперты в суд не вызывались и никаких вопросов им не задавалось. Суд, как правило, ограничивался оглашением заключения, а по одному из дел и этого сделано не было. Сказанное позволяет утверждать, что достоверность выводов экспертов в судебном заседании по большинству дел вообще не проверялась и ссылка на их заключение в приговоре носила, по существу, формальный характер. Апробации судебной практикой заключений экспертизы запаховых следов как доказательства пока не получилось.
Изучение дел и выяснение мнения некоторых профессиональных участников процесса позволяет высказать следующие соображения о причинах подобного отношения к исследованию заключений данной экспертизы.
Во-первых, существует априорное доверие к таким заключениям, поскольку они даны экспертами государственных экспертных учреждений. Оставляя без изменения обвинительный приговор в отношении А., осужденного Московским городским судом за убийство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась в кассационном определении, в частности, на заключение экспертизы запаховых следов и, не вдаваясь в обсуждение его достоверности, ограничилась утверждением, что оно сомнений не вызывает, поскольку "экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами".
Во-вторых, почти по всем изученным делам заключение экспертизы запаховых следов не имело существенного значения и, если бы исключить его из числа доказательств, обвинение не было бы поколеблено. Кстати, то, что подобные заключения не бывают единственным доказательством обвинения, служит одним из аргументов сторонников их использования в доказывании. Верно, конечно, что заключение названной, как и любой другой экспертизы, должно оцениваться в совокупности со всеми иными доказательствами. Но требование части третьей ст. 70 УПК о тщательной, всесторонней и объективной проверке собранных по делу доказательств относится не только к их совокупности, но и, прежде всего, к каждому из доказательств в отдельности.
К чему приводит несоблюдение этого требования, можно видеть на примере дела С., осужденного за убийство одним из межмуниципальных судов Москвы. Заключение экспертизы по этому делу носило вероятностный характер: эксперты лишь не исключали наличие на исследуемом орудии преступления запаховых следов обвиняемого. Защитник ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта с тем, в частности, чтобы выяснить у него, каким образом изымались и в каких условиях хранились запаховые следы, исключена ли возможность воздействия на них атмосферных процессов, посторонних веществ и т.п. Суд отказал в допросе эксперта и, ограничившись оглашением заключения, сослался на него в обвинительном приговоре, хотя какого-либо доказательственного значения это заключение в данном случае не имело.
По делу Е., рассмотренному Московским городским судом (он совершил ряд убийств, признан невменяемым и направлен на принудительное лечение), одним из доказательств признано заключение экспертов о том, что в запаховой пробе с шапки, обнаруженной на месте одного из убийств, имеются запаховые следы, которые могли произойти от Е. Ознакомление с заключением показывает, что оснований для категорического утверждения о тождестве запахов эксперты не нашли. При таком положении, во всяком случае, прежде чем решать вопрос о доказательственном значении экспертного заключения, необходимо было допросить экспертов. Тем не менее этого сделано не было, а в определении суд сослался на заключение, не анализируя его и даже не упомянув, что оно не носит категорического характера.
Так же, как и по предыдущему делу С., другие имеющиеся в деле доказательства давали основания для вывода о совершении подсудимым преступления. Но оба дела свидетельствуют о формальном отношении к проверке и оценке заключения одорологической экспертизы. Не вызывает сомнений, что подобное отношение недопустимо и в более сложных случаях может привести к необоснованному осуждению.
В-третьих, формальный подход к исследованию заключений экспертизы запаховых следов объясняется тем, что обвинение, защита и судьи просто не умеют проверять такие заключения, часто не имеют ясного представления о возможностях, приемах, процедуре одорологического метода. Выше уже указывалось, что результаты одорологической выборки вообще с трудом поддаются проверке. Однако и имеющиеся возможности, как правило, не

Одорологическая экспертиза – это исследование запахов, которое проводится в качестве одного из видов криминалистических экспертиз. Наиболее эффективные результаты дает использование специальных служебных собак. Принцип основан на том, что различия в качественном и количественном составе веществ, обусловливающих запах человека или животного, определяют его индивидуальность.

Особенности одорологической экспертизы

Говоря о следах запаха, следует отметить, что это более функциональное понятие, которое связано с живыми организмами. Касается оно только тех молекул, которые способны вызвать обонятельные ощущения. Запах формируется молекулами, которые испаряются или возвышаются с поверхности или внутри вещества. принимая во внимание одно из основных делений криминалистических следов, критерием которого является степень организации материи, запаховые следы причисляются к вещественным (материальным) следам.

Проблема в том, чтобы четко и достоверно проводилась экспертиза запаховых следов человека, его идентификация по запаху. До сих пор не было изобретено ни одного устройства, которое позволяло бы однозначно идентифицировать человеческий запах. Попытки изобрести его предпринимаются, даже есть так называемый Syndomat-Y 99. Но к нему и к полученным с его помощью результатам нужно подходить с некоторым скептицизмом.

Поэтому в соответствии с действующим законодательством для проведения одорологической экспертизы используются собаки, в частности немецкие овчарки, которые прошли соответствующие обучение, имеют специальный сертификат (они должны обновлять его каждый год).

Для справки! Первая школа для полицейских собак была основана в 1899 году в Бельгии, одиннадцать лет спустя в Англии патрулировали собак полиция.

Предполагалось, что запах человека является его уникальной особенностью. Известно, что это зависит от множества факторов, таких как:

здоровье;
уровень личной гигиены;
способ питания;
метаболизм;
использованная косметика;
эмоциональное состояние.

Ученые подсчитали, что индивидуальный запах отдельного человека состоит из примерно 401 ингредиента. Они не имеют постоянных значений, и при этом их конгломерат не является константой. Одна собака должна иметь дело со всем этим, уметь распознавать запахи, которые четко идентифицируют одного конкретного человека.

Объекты одорологической экспертизы, или как «упаковать» такой след?

Лучшими «носителями запаха» являются биологические следы – кусочек ткани, кровь, пот. Они могут сохранять свой индивидуальный запах в течение нескольких лет. В течение года можно использовать личные вещи, с которыми соприкасалось тело, например, нижнее белье, обувь, перчатки и т.д.

Для справки! Объекты, с которыми данный человек контактировал, сохраняют следы запаха в зависимости от времени контакта с телом – не менее 30 минут, а в некоторых случаях требуется до 24 часов.

Объекты одорологической экспертизы – предметы, жидкости, на которые удалось зафиксировать запах конкретного человека. Самый простой (но также и самый ненадежный) метод сохранения следов запаха:

доставить бутылку воды в определенное место;
оставить ее открытой на некоторое время;
плотно закрыть ее.

Жидкость, находясь возле интересующего (например, следствие) объекта, выполняет роль поглотителя. Также можно использовать с этой целью:

марля стерилизованная;
стерильные подгузники;
вата;
фланель.

Такой поглотитель помещают на место, которое, вероятно, было в контакте с телом (и в случае сбора контрольного следа – непосредственно на корпус). Затем его покрывают алюминиевой фольгой (в случае сравнительного следа его можно забыть) – чтобы запах не исчезал.

Таким образом, поглотитель остается примерно на 30 минут. Затем его хранят в пластиковом пакете или стерилизованной банке при температуре около +4 о С. Также можно использовать стерилизованный большой шприц (примерно 100 см 3 ) или вакуумный насос для забора воздуха. Хорошо защищенный след запаха распознается собакой-следопытом в течение 2 лет. Его можно активировать очень легко – используется не слишком сильный поток пара.

Правила проведения одорологической экспертизы

Распознавание такого следа осуществляется при участии, минимум, двух собак, специально обученных и соответствующим образом сертифицированных. Помещение, в котором проводится идентификация, также должно отвечать соответствующим требованиям:

Методы одорологической экспертизы требуют, что для ее проведения должно быть не менее 5 или 6 контейнеров для образцов. Перед экспертизой проводятся тесты, чтобы оценить, подходит ли собака для работы в определенный день, и нет ли у последовательности выбора (то есть набора, который должен быть распознан собакой) каких-либо особенно привлекательных запахов для нее. Такая экспертиза повторяется, например, три раза. Существует также рекомендация, чтобы собака бегала без поводка.

В целях достижения успешного и правильного расследования уголовного дела правоохранительным органам необходимо использовать «нетрадиционные» методы получения доказательственной информации по делу, к которым относится и одорологический метод , поскольку нынешним преступникам в достаточной степени известны приемы и методы работы правоохранительных органов.

Криминалистическая одорология представляет собой один из разделов криминалистики, в рамках которого разрабатываются способы обнаружения, изъятия и исследования запаховых следов, научными основами которого выступают современные достижения науки о запахах. Ее основное значение состоит в возможности идентификации преступника, оставившего данные следы на месте совершения преступления. Они служат важным источником информации о личности, их можно определить как «пахнущие летучие выделения, содержащиеся в поте и крови человека, стабильно продуцируемые организмом и отражающие его уникальные особенности» [6]. Практическое применение одорологического метода указывает на то, что человеку свойственен индивидуальный запах, определенный на генетическом уровне. В свою очередь, в результате производства криминалистической одорологической экспертизы реализуется возможность установления субъекта совершения преступления по оставленным им на месте преступления следам биологического происхождения.

В данный момент существует комплекс проблем, связанных с криминалистической одорологией.

Во-первых, дискуссионным является вопрос об одорологическом исследовании как части криминалистической экспертизы. Позиция некоторых ученых такова, что они рассматривают одорологическое исследование в качестве самостоятельного следственного действия или мероприятия под названием «оперативно-следственная выборка».

Во-вторых, сложность состоит в отсутствии определенного перечня необходимых действий в процессе исследования, что свидетельствует о недостаточно полной разработанности методики одорологического исследования. Регламентированы лишь необходимость вынесения постановления о назначении одорологической экспертизы и заключение эксперта.

В-третьих, обсуждения требует проблема сбора одорологических следов в ходе следственного осмотра. Она связана с совершением следователем дополнительных действий при изъятии следов, что усложняет следственный осмотр, поэтому возможность изъятия следов запахов часто исключается практическими работниками, аргументирующими это затратой большого количества времени и сил, в связи с чем собирание «традиционных» следов преступления значительно упрощает данный процесс. В данном случае помимо специалиста-криминалиста в оперативно-следственной группе не обойтись без специалиста со знаниями в области собирания запаховых следов. Такое решение в разы облегчило бы работу следователя и ликвидировало вероятные ошибки в их обнаружении, фиксации и изъятии.

В-четвертых, мнения ученых насчет использования результатов одорологической экспертизы в качестве доказательств подразделяются на две позиции. Одни считают результаты одорологической экспертизы и одорологической выборки достоверными, другие же отрицают их достоверность, ссылаясь на сомнительность результатов одорологического исследования при помощи собак, так как не исключена возможность подсказки кинолога.

Таким образом, только при разрешении ряда данных проблем становится возможным полноценное использование запаховых следов в уголовном судопроизводстве. Путями их разрешения могут стать: официальное закрепление криминалистической одорологии в практике; детальная регламентация методики одорологического исследования; наличие специалиста, обладающего знаниями в области собирания запаховых следов, в оперативно-следственной группе; использование результатов одорологических экспертиз как полноценных доказательств по уголовному делу [6].

На сегодняшний день проблема одорологического метода имеет четыре аспекта: естественно-научный и технический, процессуальный, этический и тактический.

Первый аспект основан на утверждениях противников одорологического метода, основанных на отсутствии общепринятой теории запаха о его индивидуальности и относительной неизменяемости. Однако криминалистическая практика подтверждает то, что запах человека не обделен данными свойствами. Мы согласны с мнением А. И. Винберга, включавшего в сложный комплекс запахов:

1) местные запахи — запахи единичных участков тела, обладающие определенными обонятельными признаками, в частности: область кожи, на которой отсутствуют волосы (подошвы ног, ладони рук), участки кожи со слабым волосяным покровом (подмышечная и лобковая области), кожа с хорошо развитым волосяным покровом (голова);

2) индивидуальный запах — запах, объединяющий в себе все местные запахи;

3) общий запах —тот, который содержит профессиональный запах и второстепенные запахи (мыла, зубной пасты, духов, табака и т. д.) [1].

Следовательно, общую картину запахового следа человека составляют его персональный запах, бытовые, производственные и прочие запахи. Сложный состав данного следа обеспечивает его индивидуальность [2].

В техническом аспекте в настоящий период задача является уже разрешенной. Успешно используемые средства и приемы отбора и хранения запаховых проб обеспечивают их неизменчивость, а также возможность их сопоставления с объектами, появляющимися в поле зрения следователя или оперативного работника.

С точки зрения процессуального аспекта В. И. Шиканов и Н. Н. Тарнаев считают, что не служат доказательством результаты использования служебно-розыскной собаки, «поскольку в исчерпывающем перечне источников судебных доказательств закон собаку-ищейку не упоминает». А. И. Винберг, и В. Д. Арсеньев совместно с другими сторонниками одорологического метода в доказывании не раз отмечали, что не стоит отделять данный метод, подлежащий оценке наряду с другими доказательствами. Следовательно, только суду принадлежит право решения вопроса о доказательствах, которые дает криминалистическая одорология, и их оценка по сравнению с другими имеющимися по делу доказательствами [4].

Предметом возражений противников применения одорологического метода в доказывании наряду с возражениями процессуального характера является этический порядок. Главным из них предстает унижение достоинства людей, подвергаемых выборке, как подозреваемого, так и непричастных к делу людей. Определение этичности метода имеет двойственное значение: ничуть не «ущемляется» нравственный характер метода при его применении в процессе оперативно-розыскной деятельности. Если та же выборка производится при доказывании, то «здесь все недопустимо, нетерпимо и оскорбительно». Касательно этого В. И. Шиканов пишет: «выборка живых лиц по запаху с помощью собаки недопустима, ибо низводит человека до положения бесправного объекта исследования и связана с унижением его достоинства» [5]. Однако сомнения в нравственности выборки сейчас потеряли всякий смысл в связи с тем, что она осуществляется по стандартным запахоносителям без участия подозреваемого или обвиняемого, так что они могут наблюдать за действиями собак, не подвергаясь никаким унижениям.

Р. С. Белкиным представлены следующие тактические приемы проведения одорологической выборки:

Для использования собак при выборке необходимо их специально дрессировать;
Использовать на практике единообразные предметы-запахоносители;
Уменьшить посредничество кинолога при выборке, а именно: дача собаке проверяемого объекта-запахоносителя, подача команд на выборку и возврат в исходное положение;
Устранить влияние посторонних раздражителей на собаку во время выборки, в том числе организовать наблюдение за ходом выборки без воздействия на поведение собаки [3].

Ведомственные правовые акты работы одорологической лаборатории регламентируют проведение выборки. В том случае, если имеет место ее проведение в процессе доказывания, то представляется необходимым присутствие незаинтересованных наблюдателей, которые по своей сути осуществляют функции понятых, а также если есть такая возможность — и лица, реализующего досудебное расследование. В итоге в справке, оформляемой по результатам выборки, должно содержаться детальное описание результатов, условий и процесса выборки.

Проблема применения одорологического метода в доказывании до сих пор подлежит обсуждению. Конечно же, в случае разрешения этого вопроса посредством инструментальных методов споры о допустимости одорологической экспертизы утихли бы. Однако представляется, что в ожидании такого решения можно использовать уже существующие наработки в области эффективного применения апробированных форм использования одорологии.

Таким образом, одорологический метод в процессе расследования и раскрытия преступлений нуждается в четко определенном статусе, а также нормативно-правовом регулировании доказательственного значения результатов применения данного метода и создании более детальной регламентации методики одорологического исследования.

Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. — 3-е изд, дополненное. — М., ЮНИТИ –ДАНА, Закон и право, 2001. — 837с.
Винберг А. И. Научные и правовые основания криминалистической одорологии / А. И. Винберг // Труды ВНИИСЭ. — 1973. — No5. — С. 194–217.
Винберг А. И. К вопросу об органолептико-одорологической судебной экспертизе/Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. — М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1976. Тр. ВНИИСЭ No21. — С. 54–81
Винберг А. И. Криминалистическая одорология / А. И. Винберг // Криминалистика на службе следствия. — Вильнюс. — 1967.
Шиканов В. И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского госуниверситета. 1970. Вып. 95. — 147 с.
Алмаганбетов, П. А. Проблемы криминалистической одорологии / П. А. Алмаганбетов, К. Б. Брушковский. — Текст: непосредственный // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. — 2020. — № 1 (59). — С. 196–202.

Основные термины (генерируются автоматически): запах, след, выборка, детальная регламентация методики, доказательство, использование результатов, область собирания, оперативно-следственная группа, следственный осмотр, экспертиза.

В данной статье рассматриваются различные проблемные аспекты одорологического метода как специфической отрасли криминалистической техники, изучающей механизмы и закономерности образования запаховых следов. Берутся во внимание естественнонаучный, технический и тактический а также процессуальный аспекты.

Ключевые слова: следы, выборка, одорологический метод, одорология, запаховый, проблема, собака, исследование, преступление.

Современная криминалистика использует различные достижения науки для исследования закономерностей приготовления, совершения и раскрытия преступлений, возникновения и существования его следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Данная деятельность постоянно совершенствует и разрабатывает новые методы для расследования преступлений. Важную роль для раскрытия преступлений играет исследование запаховых следов, оставляемых преступником на месте происшествия. Они напрямую связаны с механизмом преступления и несут полную и объективную информацию о лице совершившим преступление, о жертве, орудиях преступления, предмете преступного посягательства и объектах обстановки места происшествия.

В результате многолетней практики применения служебно-розыскных собак для различных целей, связанных с работой по следам, выборками, была неоднократно доказана достоверность результатов использования живого анализатора запахов. Так, в 1965 г. группа криминалистов в составе А. Винберга, В. Безрукова, М. Майорова и Р. Тодорова открыли миру криминалистическую одорологию или одорологический метод [1, стр. 74], который заключался в сборе и консервации запаховых следов при проведении следственных действий, а также дальнейшем их использовании в лабораторных исследованиях, например в процессе проведения одорологической экспертизы. При этом возможно решение диагностических и идентификационных задач криминалистического исследования) [7, стр. 39].

Как известно, обнаружение запаховых следов носит вероятностный характер, так как строится предположение о возможности их образования на тех или иных объектах. Запаховые следы могут оставаться на орудиях преступления, почве, предметах обстановки, однако, они часто остаются незамеченными и предпочтение отдается традиционным следам на месте преступления. Поскольку большинство запаховых следов не может восприниматься человеком в силу его физиологических особенностей, чаще всего в качестве детектора запаховых следов используется обонятельный аппарат прошедшей специальную подготовку собаки, которая обладает высочайшей разрешающей способностью улавливания запаха, даже по сравнению с существующими на данный момент специализированными приборами [6, стр 9].

Традиционно, одорологический метод широко применялся в оперативно-розыскной деятельности, но с возникновением предложений о возможности использовании данного способа в процессе доказывания (в четко регламентированной законом процессуальной деятельности) возникли некоторые проблемы. Известный советский криминалист Р. С. Белкин считал, что проблему одорологического метода можно свести к четырем аспектам: естественнонаучному, процессуальному, техническому и тактическому, а также этическому [2, стр. 286].

Естественнонаучный аспект стоит рассматривать с точки зрения наличия тех обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о целесообразности применения данного метода для идентификации лица. В рамках него рассматривается сущность и природа запаховых следов, их свойства. Теория одорологического исследования часто подвергается критике, но стоит сказать, что даже несмотря на отсутствие общей теории запаха, такие его свойства как относительная неизменяемость и индивидуальность давно относятся к бесспорным фактам, что подтверждено исследованиями биологов, медиков, кинологов [4, стр. 1–6] и большинством криминалистов.

В рамках технического и тактического аспекта происходит отпределение степени эффективности методов, тактик, технологий обнаружения, консервации запаховых следов, а также производства их выборки. Они играют важную роль при определения правдивости и достоверности полученных данных. Технический аспект проблемы на первый план выдвигает задачу разработки инструментальных методов анализа и сравнения запахов. Разработанные на данный момент времени методики хранения и отбора запаховых следов гарантируют их сохранность в практически неизменном виде на протяжении длительного периода времени, что реализует возможность их исследования, а также сравнения с найденными в процессе расследования объектами в любой момент времени. Тактические же приёмы должны обеспечивать наглядность, объективность, беспристрастность, достоверность, обоснованность и доказательность. Для решения данных задач Р. С. Белкин предлагал установить тактические правила, которые должны соблюдаться при производстве выборки.

Во-первых, для этих целей должны применяться специально обученные для этого собаки. То есть необходимо различать служебно-розыскных собак, занимающихся поиском следов и специально дрессированных под производство выборки.

Во-вторых, необходимо свести к минимуму влияние специалиста кинолога на деятельность собак [8, стр. 618], в целях обеспечения наибольшей объективности и достоверности результатов данных процессуальных действий. То есть их роль должна заключаться лишь в предоставлении для занюхивания запаховых проб и даче команды на выборку и возвращение на исходное место.

В-третьих, необходимо использовать несколько собак, поскольку, как писал А. И. Винберг «Положительный результат двух «опознаний» двумя собаками не в два, а в четыре раза больше значения каждого из них, взятого в отдельности» [3, стр. 60].

В-четвёртых, необходимо создание надлежащих условий проведения выборки, в целях исключения возможности влияния на результат путём воздействия различными раздражителями на собаку.

В-пятых, стоит применять страндартные запахоносители, не отличающиеся друг от друга своим внешним видом (цветом, формой, размером), чтобы обеспечить выборку исключительно по запаху, а не по другим критериям.

Также, несмотря на то, что выборка проводится в качестве технической процедуры, если она будет использоваться в процессе доказывания, то необходимо присутствие незаинтересованных в исходе дела наблюдателей, которые будут выступать своего рода понятыми при производстве следственного действия. По результатам выборки должна составляться справка, которая фиксирует не только сам результат, но и подробное описание хода и условий выборки.

Процессуальный аспект проблемы (доказательственное значение результатов одорологического метода) является центральным и наиболее труднопреодолимым. Противники данного метода, убеждены, что результаты выборки могут иметь значение лишь в оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как отмечал В. И. Шиканов: «все это не может иметь никакого доказательственного значения. потому что «выборка» по запаху с помощью собаки-ищейки как следственное действие нам не известна» [9, стр. 42].

В любом случае, нельзя не согласиться с позицией А. И. Винберга, В. Д. Арсеньева и других сторонников одорологического метода в доказывании, которые неоднократно подчеркивали, что действие собаки, как и любое доказательство, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, то есть, в конечном счете, только «суд, не связанный предустановленными формальными доказательствами, может в каждом конкретном случае решить вопрос о доказательствах, которые дает криминалистическая одорология, и оценить их в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами» [5]. Одним из решений этой проблемы может быть применение одорологического метода в рамках уже существующего следственного действия: следственного эксперимента.

В процессе развития криминалистической науки, экспертной практики, да и в целом развития всего общества, круг объектов, которые могут преобрести доказательственное значение, будет постоянно расширяться. Думается, что среди них появятся совершенно новые категории объектов, доказательственное свойства которых окажутся (как и в рассматриваемом случае) напрямую недоступны для восприятия следователем.

Можно сделать вывод, что в процессе расследования важное значение имеет обнаружение запаховых следов, поэтому необходимо постоянно стремиться к совершенствованию методики обнаружения, изъятия, консервации и хранения запаховых следов, а также их последующего использования в процессе расследования уголовных дел. Необходимо формировать достойную материально-техническую и орагнизационно- методическую базу. Думается, что с развитием технических и методических возможностей специалисты чаще будут использовать возможности одорологического метода, что, возможно, приведет к увеличению раскрываемости преступлений в РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): след, возможность, оперативно-розыскная деятельность, орудие преступления, производство выборки, процесс доказывания, процесс расследования, раскрытие преступлений, результат выборки, следственное действие.

В данной статье автором рассматриваются вопросы, связанные с криминалистической одорологией, ее эффективностью в расследования и раскрытия преступлений, а также затрагивается проблема использования запахов, как доказательств по уголовным делам.

Ключевые слова: запах, место происшествия, след, одорология, следователь

С каждым годом совершается все больше преступлений различных направленностей. В связи с этим перед сотрудниками правоохранительных органов встает необходимость более эффективно предупреждать и расследовать уже совершенные преступления. Однако, если еще десятилетие назад преступники оставляли после себя, как правило, традиционные следы (следы рук, ног, обуви и т. п.), то сегодня органы, осуществляющие расследование, встречают такие следы в минимальном количестве или не встречают их вовсе. Это показывает, что современные преступники в достаточной степени осведомлены о методах работы правоохранительных органов и в большинстве случаев продумывают действия по сокрытию следов преступления. Данные действия заключаются либо в предупреждении оставления следов, либо в последующем уничтожении уже оставленных. Обычно, для недопущения оставления следов используются резиновые и тканевые перчатки, либо следы просто стираются. Одежду и обувь после совершения преступного деяния зачастую выбрасывают, так же, как и орудия преступления. В этих случаях для успешного и правильного расследования уголовного дела правоохранительные органы вынуждены прибегать к так называемым «нетрадиционным» методам получения доказательственной информации по делу, к числу которых относится и одорологический метод.

Под криминалистической одорологией принято понимать отрасль криминалистической техники, представляющая собой систему технических средств, научных приемов по изъятию, анализу запаховых следов для последующего использования в идентификации.

Родоначальником криминалистической одорологии является советский юрист-криминалист А. И. Винберг. В 1965 г. он и группа советских ученых опубликовали статью [1], в которой впервые предложили метод криминалистической одорологии, который заключался в том, чтобы консервировать изъятые с места происшествия запахи и использовать служебных собак для установления источника происхождения запаха или лиц, оставивших этот запах, одновременно был изобретен и первый прибор для отбора запаха.

Вопросам одорологии посвящены научные труды различных авторов, таких как Р. Н. Тодорова, В. И. Старовойтова, Н. Т. Малаховской, Р. С. Белкина и др. На сегодняшний день, к сожалению, количество научных работ по одорологии немногочисленно, что не позволяет в полной мере систематизировать знания в данной области криминалистики.

Механизм и природа образования запаха свидетельствуют о том, что почти все материальные тела несут запаховую информацию, которая является либо собственной, либо приобретенной от другого тела.

В зависимости от способов анализа и регистрации запахов в криминалистической одорологии различают ее кинологическую и инструментальную составляющие [2, с. 407]

В кинологической одорологии анализатором пахучих веществ выступает орган обоняния служебной собаки.

В инструментальной одорологии (ольфактронике) в качестве анализаторов применяются физико-химические приборы, способные выделять спектр пахучих веществ, регистрировать его в виде ольфактограммы и с высокой чувствительностью детектировать отдельные компоненты пахучих выделений человека.

По характеру образования одорологические следы подразделяются на запахи и источники запаха.

Экспериментально доказано, что фоновые запахи (запах травы, земли и т. д.) а также запахи разных людей не смешиваются между собой и не образуют в результате новый запах [2, c. 410].

Огромным плюсом является то, что запах хранится в течение длительного времени. Обычно его хранят до пяти лет, но бывают исключения, когда проба пригодна для экспертизы и спустя четверть века.

Собаки-ищейки по запаху могут определить возрастную группу с интервалом в 10 лет и даже некоторые болезни, например, шизофрению [3, c. 38].

Человек оставляет след на любом предмете, с которым контактировал от нескольких минут до получаса. Молекулы пахучих веществ проникают через одежду, обувь и даже перчатки.

Бесспорно, что данная наука имеет большое значение в раскрытии преступлений, ведь с помощью одорологического метода можно установить личность неизвестного по имеющимся образцам запаха, а также установить принадлежность преступнику предметов, обнаруженных на месте происшествия. Можно получить какую-либо дополнительную информацию при исследовании вещественных доказательств, например, крови, спермы, слюны, либо одежды и предметов индивидуального пользования. Одорологическим методом начали пользоваться сравнительно недавно, однако уже сейчас можно констатировать, что он уже даёт очень положительные результаты.

Прибегая к помощи собак-ищеек, правоохранительные органы могут гораздо быстрее выходить на след преступника. Хорошо подготовленные собаки помогают экспертам и зимой, и летом идентифицировать запахи и выявить среди десятка подозреваемых настоящего преступника [3, c. 36].

На данный момент, к сожалению, метод криминологической одорологии не является процессуальным и поэтому возникает проблема применения результатов его использования в доказывании на всех стадиях производства по делу. Противники данного вида экспертизы ссылаются на то, что поведение собаки никакого процессуального значения не имеет и судебным доказательством не является, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого доказательства, как указание собаки-ищейки на определённое лицо или место, ведь велик риск того, что собака ошибется. На мой взгляд, главным аргументом за внедрение этого метода следует признать тот факт, что при его использовании участвует не одна, а минимум 3 собаки, что существенно снижает или даже совсем исключает вероятность ошибочного результата. Возможно, отечественному законодателю следует внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство и признать использование собак-ищеек процессуальным действием, поскольку эффективность раскрытия преступлений возрастёт в несколько раз. Однако, при этом следует учитывать всю совокупность доказательственной базы при признании лица виновным, что окончательно будет исключать вероятность ошибки.

В заключении хотелось бы сказать, что одорология является очень неоднозначным, но перспективным методом в системе раскрытия и расследования преступлений и в большей степени помогает изобличить лиц, совершивших преступления, а поэтому результаты одорологической экспертизы не должны отходить на второй план и иметь второстепенного значения по отношению к другим видам экспертных исследований.

1. Винберг А. И. Научные и правовые основания криминалистической одорологии. –1973. — 217 с.

2. Криминалистика: учебник для бакалавров / под ред. Л. В. Бертовского. — Москва: РГ-Пресс, 2018. — 960 с

3. Шиканов В. И., Тарнаев Н. Н. Применение служебно-розыскных собак при расследовании преступлений. — Иркутск-Чита, 1973. — 76 с.

Основные термины (генерируются автоматически): запах, место происшествия, след, орган, раскрытие преступлений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: