Судебная коллегия по экономическим спорам верховного суда рф какая инстанция
Обновлено: 05.05.2024
Успешное обжалование постановлений арбитражных судов кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд явление достаточно редкое. Предполагается, что стороны не лишаются права на судебное разбирательство, поскольку их ожидает ещё как минимум три инстанции правосудия.
Вместе с тем, при детальном анализе кассационных судебных актов можно обнаружить весьма существенные процессуальные нарушения, не остающиеся без внимания судебной коллегии по экономическим спорам. Связаны они с возможным выходом за рамки полномочий и нарушением пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции при вынесении постановлений.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и основания для отмены судебных актов
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов может быть несоответствие выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Зачастую суды кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывают на допущенные нарушения, относящиеся к предмету доказывания, включая принятие отчётов об оценке, экспертиз, заключений по иностранному праву и т.п.
В свою очередь, понятие предмета доказывания определено в ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяемые арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предмет доказывания не формируется путём простого набора обстоятельств, а является определяемым судом кругом обстоятельств, которые необходимы для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, судами кассационной инстанции при вынесении постановлений фактически суду первой инстанции предлагается ещё раз проверить некие фактические обстоятельства, включая оценки, экспертизы.
Часто оказывается, что подобные доказательства уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, то есть суды первой и апелляционной инстанций не ограничивали предмет доказывания, участники спора в полной мере реализовали свои процессуальные возможности, представив возражения в отношении соответствующих доказательств.
По сути судебный акт кассационной инстанции преследует цель не расширить предмет доказывания, а осуществить сбор дополнительных доказательств для их дальнейшей переоценки. В данном случае судом кассационной инстанции существенно нарушаются нормы процессуального права (ч. 2 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), что приводит к выходу суда за пределы своих полномочий и нарушению пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Фактически суд действует не как суд кассационной инстанции, а как суд, пересматривающий решение вне инстанционной системы судопроизводства, существующей в Российской Федерации, чем нарушается принцип определённости судебных актов, в результате чего судебный спор может рассматриваться заново по правилам первой инстанции в любой инстанции судебной системы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого положения любое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий, в том числе в части объёма собранных доказательств и их оценки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П).
При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически переносит завершение осуществление правосудия на неопределенный срок, одновременно нарушая полномочия, установленные для суда кассационной инстанции. В данной ситуации объективно создаются препятствия для своевременного разрешения дела и установления правовой определённости в отношениях между сторонами.
Примеры практики Верховного Суда
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Судом кассационной инстанции нарушен закреплённый в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими судами, суд округа, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение по тем основаниям, которые приведены в постановлении суда кассационной инстанции, фактически предрешил настоящий спор.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, исходя из исковых требований и возражений на них, определяет предмет доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и распределяет бремя доказывания между лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если, несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства не были представлены, а представленные доказательства не подтверждают либо прямо опровергают наличие каких-либо существенных обстоятельств дела, то это не может расценивать как неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В такой ситуации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о нормах материального права, применимых к спорному отношению, правах и обязанностях его участников должны быть сделаны исходя из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.
И только, если при рассмотрении спора по существу предмет доказывания не был определен судом полностью, суд не предложил сторонам доказать какие-либо существенные для дела обстоятельства, у суда кассационной инстанции имеется полномочие для направления дела на новое рассмотрение.
Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации
1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.
2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.
3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела:
1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;
1.1) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
(п. 1.1 введен Федеральным конституционным законом от 15.02.2016 N 2-ФКЗ)
2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;
2.1) об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;
(п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 16-ФКЗ)
2.2) об оспаривании ненормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации;
(п. 2.2 введен Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 16-ФКЗ)
3) об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом;
4) об оспаривании решений и действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, об оспаривании ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанной экзаменационной комиссии, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;
5) о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
9) о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, инициативной агитационной группы;
10) о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
11) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации;
12) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
6. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет принадлежащее ему в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам своего ведения.
7. Верховный Суд Российской Федерации:
1) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;
2) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров, а также на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;
3) выносит заключение о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления при выдвижении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
4) принимает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;
5) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами Российской Федерации;
6) публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;
6.1) устанавливает порядок признания судей Верховного Суда Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилых помещений в собственность, порядок признания судей Верховного Суда Российской Федерации не имеющими жилых помещений по месту нахождения Верховного Суда Российской Федерации в целях предоставления служебных жилых помещений, порядок принятия судей Верховного Суда Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений либо предоставления жилых помещений в собственность, порядок принятия судей Верховного Суда Российской Федерации на учет в качестве не имеющих жилых помещений по месту нахождения Верховного Суда Российской Федерации в целях предоставления служебных жилых помещений, порядок ведения соответствующих видов учета и порядок принятия решений о предоставлении судьям Верховного Суда Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, о предоставлении судьям Верховного Суда Российской Федерации жилых помещений в собственность и служебных жилых помещений, а также устанавливает основания и условия предоставления судьям Верховного Суда Российской Федерации дополнительной площади служебного жилого помещения;
(п. 6.1 введен Федеральным конституционным законом от 30.10.2018 N 2-ФКЗ)
7) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами и федеральными законами.
8. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации, установленные настоящей статьей, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
Есть вещи, знание которых открывает широкие возможности и заманчивые перспективы. В сфере экономического правосудия к таким вещам, безусловно, относятся неведомые нам критерии выбора дел для пересмотра во «второй» кассационной инстанции Верховного Суда - Судебной коллегии по экономическим спорам.
Конечно, любой из нас осведомлен о формальных основаниях для передачи жалобы на коллегиальное рассмотрение – однако они носят сугубо умозрительный характер и не дают возможности «эмпирически осмыслить», «ментально пощупать» тонкую сферу выбора спора для «высочайшего разбирательства».
Причем я настаиваю именно на слове «выбор», поскольку нижестоящие суды допускают значительное количество «ошибок», которые могли бы стать основанием для кассационного производства в СКЭС, но у коллегии просто нет соответствующих ресурсов, поэтому приходится делать выбор из массы вполне обоснованных жалоб (полагаю, коллеги со мной согласятся)
Чем же обусловлен это самый отбор? Каковы здесь фактические критерии?
В общем, что это за «тройка, семерка, туз»?
Позволю себе немного порассуждать на эту тему. В качестве эмпирической основы возьму Определения Экономической коллегии по банкротным спорам (это тема мне ближе) за июль этого года. Кстати, их немного – я насчитал всего 13.
Формирование практики
Экономическая коллегия (фактически подменяя Президиум ВС) формирует единообразие практики путем кассационного производства по конкретным делам.
Это, пожалуй, и есть основное фактическое направление процессуальной деятельности Экономической коллегии. И мои цифры подтверждают это: из 13 июльских «банкротных» Определений 7 были посвящены «разъяснению» спорных ситуаций, то есть формированию единого подхода в условиях «творческого разнообразия внизу».
Однако «белых пятен» - спорных ситуаций, не имеющих идентичной судебной оценки - в банкротной сфере довольно много. Исходя из личного опыта знаю, что СКЭС переполнена жалобами на тему «отсутствия единообразия и разъяснений высших судебных инстанций».
Как же в этой ситуации определяются приоритеты?
Анализ Определений СКЭС показывает, что «руководящая практика» формируется в первую очередь в отношении типовых споров, связанных с публичным интересом, социальной проблематикой, интересами «значимых» участников оборота.
Так, Определение ВС от 26.07.2021 года №303-ЭС20-18761 посвящено резонансному вопросу «единственного жилья» гражданина-банкрота и возможности его реализации в процедуре банкротства, при наличии прав пользования иным жильем и/или предоставления замещающего жилья. Тема, надо отметить, имеет значимый социальный и публичный аспект.
Еще одним важным Определением ВС на страже «публичного интереса» стало Определение от 15.07.2021 года № 306-ЭС19-13670, в котором коллегия защитила интересы бюджета (в части налогообложения), указав на необходимость соблюдения очередности текущих платежей в процедуре наблюдения.
Выводы и рекомендации: заявитель кассационной жалобы в СКЭС, должен обладать талантом видеть «общее в частном», то есть способностью преподнести свою ситуацию, как проявление большой проблемы, имеющей «публичное, социальное или групповое» измерение и требующей установления единообразного подхода.
Закрепление практики и «развитие» правовых позиций
Особенностью нынешней модели формирования единообразия в сфере экономического правосудия (в рамках кассационного производства СКЭС) является систематическое уклонение низовых судов от использования (тиражирования) сформированных коллегией подходов. Арбитражные суды часто просто не видят идентичности в обстоятельствах споров, рассмотренных коллегией и тех, что разрешают они.
В этой связи, СКЭС постоянно приходится адаптировать ранее сформированные позиции к несколько иным фактическим обстоятельствам, упрощая, таким образом, жизнь низовым судам, не склонным к творческим изысканиям.
Примером такой адаптации в июльском пуле банкротных Определений СКЭС является Определение от 26.07.2021 года, №305-ЭС21-6412, в котором был уточнен подход к возражениям против вексельных требований в процедуре банкротства (выявлены признаки осведомленности кредитора об отсутствии оснований выдачи векселя).
Еще одним примером из этой же серии является Определение ВС от 08.07.2021 года №307-ЭС20-19667, в нем коллегия указала на отсутствие деловой цели, как признак оптимизационной сделки и процессуальное основание для перекладывания бремени доказывания на сторону договора. Подходы обоих Определений новыми не являются и уже были изложены в актах СКЭС (правда, в делах с несколько иными обстоятельствами).
Выводы и рекомендации: «адаптационная» практика Экономической коллегии дает основание заявителям, которые опираются на Определения СКЭС со сходными, но не идентичными обстоятельствами, требовать отмены судебных актов со ссылкой на возможность расширительного использования ране сформированной позиции. Хотя надо понимать, что вариаций той или иной ситуации может быть множество, соответственно и кассационных жалоб «потерпевших» от близорукости судов будет тоже много. Выбор коллегии здесь тоже лотерея.
Исправление ошибок
Исправление грубых ошибок, собственно, и есть основное направление кассационного производства коллегии ВС. В виду значительного количества жалоб на такие ошибки – разумно предположить, что в СУЭС существует какой-то критерий отбора.
Анализ июльских банкротных Определений СКЭС позволяет сделать вывод, что такими критериями в самом общем виде являются: (а) грубые и очевидные нарушения материального и/или процессуального права и (б) случаи неверных выводов судов при обстоятельствах, указывающих на злоупотребление правом.
К первой категории относится, например, Определение ВС от 15.07.2021 года №305-ЭС19-21725 – здесь СК поправила низовые суды, которые неверно определили природу спора и как следствие процессуальные сроки или Определение ВС от 15.07.2021 года №305-ЭС20-12449, в котором коллегия исправила ошибочный подход судов к срокам исковой давности по дополнительным требованиям (пеням).
Анализ указанных выше Определений, к сожалению, не позволяет понять, что именно (какая особенная деталь) в этих довольно типичных ошибках стала основанием отбора дел для пересмотра.
Рискну предположить, что в случае с материальными/процессуальными ошибками алгоритма нет, и это остается на усмотрение судей ВС, полагаю, что это «пальцем в небо».
А вот случай с «неверными выводами» объясним – спор по этому делу уже попадал в ВС. Деятельность этого должника в предбанкротный период и в процедуре наблюдения носила сомнительный характер, а низовые суды почему-то «затруднялись» с выявлением этих обстоятельств. В общем, ситуация, видимо, «на контроле» в ВС.
Общий вывод: полагаю, что каких-то прозрачных алгоритмов отбора дел для рассмотрения в Экономической коллегии ВС не существует. Для того, чтобы этот механизм был "справедливым и понятным" , надо либо крутить барабан (и случайно тянуть жалобы) или обеспечить сплошной пересомтр всех дел, на которые поданы жалобы. Ни то, ни другое не возможно, пожтому "честному" заявителю остается только ждать и надеяться, увеличивая свои шанся за счет нехитрых рекомендаций.
Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ была создана как «вторая» кассационная инстанция, ее функции формально сводятся к выявлению и исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами.
По факту от экономической Коллегии, конечно, ждали большего и эти ожидания она вполне оправдала – с момента создания ее практика была направлена на унификацию правовых подходов и разъяснение сложных правоприменительных ситуаций. Это направление доминировало над функцией простого кассационного контроля, хотя и не было предусмотрено процессуальным законом.
Однако в последние год-полтора ситуация стала меняться – практика СКЭС, направленная на формирование единообразия, на мой взгляд, стремительно сокращается. Во всяком случае, это относится к банкротным делам.
Причиной тому, возможно, является «отработка» Экономической коллегией значительного числа спорных ситуаций в сфере законодательство о банкротстве. То есть поляна, в принципе, расчищена, а законодательство о несостоятельности пока не претерпело существенных изменений требующих новой разъяснительной и унификационной работы.
Однако дело не только в этом.
Если присмотреться к текущим Определениям СКЭС, несложно понять, что там фактически нет оригинальных правовых позиций – судьи ВС просто адаптируют ранее сформированные подходы к спорным ситуациям с несколько иными фактическими обстоятельствами.
То есть они исправляют грубые ошибки нижестоящих судов, используя свои же разъяснения.
Вот лишь некоторые примеры.
Выявленные ошибки: неверное определение срока исковой давности по ничтожным сделкам.
Определение ВС от 09.03.2021 года № 307-ЭС19-20020.
Выявленные ошибки: некорректное установление начала течения срока исковой давности; ошибочное признание преюдиции.
Определение ВС от 25.03.2021 года №310-ЭС20-18954.
Выявленные ошибки: неверный подход к оценке внутригруппового поручительства, как нарушающего интересы независимых кредиторов.
Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473.
Выявленные ошибки: ошибочная оценка ликвидности векселей – без учета платежеспособности эмитента.
Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС 17-2507.
Выявленные ошибки: некорректное определение даты введения процедуры, которое привело к необоснованному сокращению периодов подозрительности
Специалистам ясно, что все эти ошибки уже были неоднократно выявлены и прокомментированы Экономической коллегией, по этим вопросам давно существует единообразие, но они, тем не менее, «успешно» тиражируются арбитражной системой.
Из всего этого, на мой взгляд, следуют два вывода
Первый – в отношении нижестоящих судов. Арбитражная вертикаль, по-прежнему, не пользуется правыми позициями СКЭС так широко, как это возможно (и нужно). Арбитры не умеют (или не хотят) видеть в правовых подходах СКЭС универсальное и абстрактное начало, применимое к максимально широкому спектру сходных ситуаций. Вместо этого – суды (для применения правовых позиций ВС) требуют абсолютно идентичных фактических обстоятельств.
Такая «скрупулёзность» нижестоящих судов выхолащивает работу ВС по формированию единообразия и снижает гарантии предсказуемого правоприменения для участников коммерческого оборота.
Кроме того, это заставляет Экономическую коллегию снова и снова обращаться к одним и тем же спорным ситуациям, раз за разом «конкретизируя» свой подход к очередному спору.
Второй вывод касается самой Экономической Коллегии ВС.
Стараниями нижестоящих судов, СКЭС «возвращается» к своей формальной процессуальной функции – кассационному пересмотру ошибочных судебных актов.
Однако кассационное производство СКЭС, по замыслу законодателя, должно носить чрезвычайный характер и устранять существенные, но редкие нарушения.
А как быть, если такие нарушения происходят часто (носят систематический характер)? Экономическая коллегия не в состоянии обеспечить сплошной пересмотр ошибочных судебных актов, и ее выборочное производство, по сути, является лотереей для заявителей.
Исходя из собственно опыта, могу сказать, что часто получал отказ в рассмотрении жалобы, по основаниям, которые в других делах признавались достаточными для передачи дела в СКЭС. Наверное, я не одинок.
То есть, возникает ситуация с совершенно непрозрачными критериями передачи дела на коллегиальное рассмотрение, которая, во-первых, наталкивает на неприятные сомнения в чистоте такого выбора. Во-вторых, сильно нарушает процессуальные права заявителей на равный доступ к кассационному правосудию на уровне ВС – жалобы с аналогичными доводами получают разную процессуальную судьбу, а их заявители – разную защиту.
Верховный суд опубликовал статистику рассмотрения административных, гражданских дел, экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в первой половине 2019 года. Как и в прежние годы, больше всего дел и жалоб поступило в уголовную коллегию ВС и гражданскую, но нагрузка на них за прошедший год снизилась. Зато в экономколлегию стали жаловаться чаще.
Президиум ВС: один экономический спор
В первом полугодии 2019 года Президиум Верховного суда рассмотрел 2514 надзорных жалобы и представления по уголовным делам. Этот показатель продолжает снижаться: в 2017 году он составлял 3106, а в 2018 – 2923. В порядке надзора на судебном заседании Президиума рассмотрено 103 уголовных дела (против 119 годом ранее) в отношении 138 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 135 лиц. При этом 42 дела Президиум ВС рассмотрел с использованием видео-конференц-связи.
Уголовные дела – самая частая категория, рассматриваемая Президиумом ВС. Остальные попадают туда значительно реже. Например, экономический спор был рассмотрен лишь один (см. «Президиум ВС поддержал НМТП в споре с ФАС на 9,7 млрд рублей»), а дела других категорий вообще не доходили до заседаний Президиума.
Большая часть дел, которые рассматривает Президиум ВС, вернулась в Россию из Страсбурга, то есть из Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Апелляционная коллегия: 5 из 288
Апелляционная коллегия ВС в первом полугодии 2019 года окончила производство по 288 делам – это столько же, сколько за аналогичный период 2016 и 2017 годов, но меньше, чем в 2018 (370). При этом в 2019 году коллегия рассмотрела 15 дел по жалобам на постановления об изменении территориальной подсудности по уголовным делам (и отменила решение лишь по одному из них), а также 263 административных дела (оставила 261 решение без изменений) и два гражданских дела. Еще восемь дел, рассмотренных в апелляции, попали из дисциплинарной коллегии ВС. И решения по всем остались без изменений.
Таким образом, из 288 обжалованных судебных актов апелляционная коллегия изменила лишь пять.
«Гражданская» коллегия: нагрузка снизилась
В первом полугодии 2019 года коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела:
- в апелляционной инстанции: 63 гражданских дела (в прошлом году их было чуть больше – 71). Отменены 15 решений;
- в кассационной инстанции: 35 440 кассационных жалоб и представлений. Этот показатель снизился почти на 10% – против 37 832 в прошлом, 2018 году, но он все равно значительно больше, чем в 2017 году, когда было рассмотрено 26 281 дело;
- в судебном заседании по кассации рассмотрено 398 гражданских дел против 509 годом ранее. Из этого количества лишь 15 жалоб остались без удовлетворения.
В большинстве случаев гражданская коллегия, как и экономическая, предпочитает не принимать новое решение, а отправляет дело на пересмотр. Это произошло 328 раз.
Из 398 гражданских дел, рассмотренных в кассационном порядке, решение первой инстанции было отменено по 126, при этом 121 дело отправили на пересмотр. Были отменены 223 апелляционных определения, 200 дел направили на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, судьи отменили 12 апелляционных определений с оставлением в силе промежуточных решений первой инстанции. По семи делам «гражданская» коллегия ВС отменила кассационные постановления и вернула дело на новое рассмотрение в «первую» кассацию.
Еще 17 007 жалоб по гражданским делам, включая жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также жалобы, разрешение которых не относится к компетенции ВС, были рассмотрены в управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений ВС.
Коллегия по экономическим спорам: жаловаться стали чаще
Экономколлегия Верховного суда за отчетный период рассмотрела в кассационной инстанции 18 280 жалоб и представлений против 15 120 годом ранее. Это значит, что в экономколлегию стали жаловаться на 20% чаще. Количество рассмотренных дел, напротив, снизилось – с 240 до 219. При этом в 2017 году их было еще больше – 280.
За отчетный период судьи экономколлегии вынесли 202 определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Рассмотрено было 204 дела (против 240 годом ранее), из которых лишь по итогам семи судьи отказались удовлетворить жалобу. В остальных 197 случаях судьи удовлетворили жалобу.
Чаще всего судьи ВС предпочитают отправлять экономические споры на новое рассмотрение – более чем по половине дел.
Так, по 80 делам судьи отменили решения судов первой инстанции:
- 67 решений – с направлением дела на новое рассмотрение;
- 12 – с принятием нового судебного акта;
- 1 – с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Еще по 51 делу отменены определения судов первой инстанции:
- 41 определение – с направлением дела на новое рассмотрение;
- 12 – с принятием нового судебного акта;
- 1 – с оставлением заявления без рассмотрения.
Девять раз за полгода судьи рассматривали экономические споры с использованием видео-конференц-связи.
Также за полгода судьи экономколлегии рассмотрели 899 жалоб на решения по делам об административных правонарушениях, принятые арбитражными судами. До заседания дошли лишь 13 из них, каждая такая жалоба была удовлетворена.
Судебная коллегия по административным делам
За первые шесть месяцев 2019 года коллегия Верховного суда по административным делам рассмотрела в первой инстанции 534 административных иска (против 699 годом ранее), из них 123 – в судебном заседании. В апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено 611 административных дел (против 478 в 2017 году), а в кассационной – 151 (140). По делам об административных правонарушениях судьи рассмотрели 7256 жалоб и 465 дел. В порядке надзора рассмотрено 330 жалоб и представлений.
За отчетный период ВС зарегистрировал 549 административных исковых заявлений, заявлений и жалоб, поступивших в ВС по первой инстанции. Для сравнения, в аналогичный период 2018 года их было значительно больше – 705. Судьи вынесли 275 (годом ранее – 404) определений об отказе в принятии административного искового заявления и 136 (151 – в 2018 году) определений о его возвращении.
Окончено производство по 123 делам – это практически показатель 2017 года (тогда – 122). По 118 делам вынесены решения, в том числе по 23 делам требования удовлетворены, а по четырём – производство было прекращено.
Кроме того, за шесть месяцев 2019 года судколлегия по административным делам рассмотрела 383 дела об административных правонарушениях, лишь немного перекрыв показатель 2018 года (382 дела). Чаще всего обжаловали:
- постановления несудебных органов и должностных лиц – 103 дела;
- постановления мировых судей – 169 дел;
- постановления районных судов – 110 дел.
Успешное обжалование случилось по 139 делам. Самый частый исход (75 случаев) – отмена постановления о привлечении к административной ответственности с прекращением производства. Без изменения решение оставили лишь по 32 делам.
«Уголовная» коллегия
За январь – июнь текущего года коллегия ВС по уголовным делам рассмотрела по апелляционной инстанции 473 уголовных дела (на 20 меньше, чем за первое полугодие 2018), а по кассационной – 24 736 жалоб и представлений (годом раньше – 27 801). Лишь по 382 делам вынесены постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Годом ранее представлений и жалоб было 27 147, передано на рассмотрение – 374. Нагрузка на уголовную коллегию уменьшилась в части общего количества жалоб, но число рассмотренных в заседании дел осталось примерно на уровне 2018 года.
Из 410 жалоб на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера, то есть на итоговые решения по уголовным делам, суд отменил решения в отношении 31 человека. Было отменено 20 обвинительных приговоров и 10 оправдательных, еще в одном случае коллегия отменила постановления о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В отношении 77 осужденных приговор был изменен, при этом в большинстве случае Верховный суд выбирает смягчение приговора. Тем не менее девять осужденных получили от «уголовной коллегии» более строгое наказание, чем в нижестоящих судах. Приговоры в отношении 572 человек оставлены без изменения.
При рассмотрении 300 апелляционных дел в 319 судебных заседаниях использование видео-конференц-связи было больше, чем в любой другой коллегии ВС. Больше, чем во всех остальных коллегиях ВС вместе взятых.
В кассационном порядке коллегия рассмотрела 69 уголовных дел в отношении 77 человек и удовлетворила жалобы и представления по 65 делам в отношении 72 лиц. Четыре приговора были отменены полностью, еще 32 – изменены (все – смягчены).
Дисциплинарная коллегия: одно успешное обжалование
Раздел статистики, посвященный дисциплинарной коллегии ВС, наименее информативен и состоит из одного абзаца. В ВС отмечают, что за первые шесть месяцев 2019 года коллегия зарегистрировала 43 заявления (46 – в 2018 году), из которых заявителям возвратили 36, а к производству приняли всего семь. Рассмотрено было лишь шесть дел, и только по одному из них требования были удовлетворены. Этот показатель за год снизился в три раза – тогда ДК ВС удовлетворила требования по трем делам.
Автор статьи
Читайте также: