Судебная экспертиза приборов учета

Обновлено: 27.03.2024

ПРОБЛЕМА

Сетевой организацией был установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии типа РиМ 384 на границе балансовой принадлежности с потребителем (на ВЛ 10кВ) . Ранее учет электроэнергии потребителем осуществлялся счетчиком электроэнергии типа Меркурий 230, установленном в трансформаторной подстанции потребителя на стороне 0,4 кВ. За первые два месяца эксплуатации показания ИПУЭ РиМ 384 превысили показания счетчика Меркурий 230 на 24500 кВтч. Потребитель посчитал данные показания ошибочными и отказался оплачивать возникшую разницу. Судом была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено нашей организации.

Определить границы балансовой принадлежности и точку установки расчетного прибора учёта РиМ (третьего лица)?

Определить схему электроснабжения после прибора учета «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица). Является ли схема единой с общими приёмниками для обоих указанных приборов?

В случае единой схемы электроснабжения установить соответствие/несоответствие метрологических характеристик паспортным значениям приборов «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица).

В случае соответствия метрологических характеристик приборов «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица) паспортным значениям произвести сравнение значений расчетных коэффициентов трансформации с коэффициентами трансформации установленных трансформаторов тока на приборах «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица).

В случае отсутствия отличий между расчетными значениями коэффициента трансформации и коэффициентов трансформаторов тока и отсутствия признаков неправильно счета согласно вопросов 1,2,3,4 указать другие возможные причины расхождения значений потребления приборов «Меркурий 230» (ответчика) и РиМ 384 (третьего лица)?





ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование по данному вопросу предполагает применение следующих методов:

1) Документальное обследование материалов дела с целью определения границы балансовой принадлежности и места установки прибора учета РиМ 384.

2) Органолептическое и фотографическое обследование точки присоединения с целью установления фактического места установки прибора учета РиМ 384 и соотнесения его с результатами документального обследования.

  • копия Акта разграничения балансовой принадлежности и копия дополнительного соглашения к данному акту;
  • копия Акта об осуществлении технологического присоединения;
  • копия Акта осмотра.


В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности между энергосбытовой компанией и потребителем проходит по зажимам ответвления к изоляторам отпаечной опоры ВЛ 10 кВ в сторону потребителя. При этом на балансе энергосбытовой компании находятся: ТП-****, ПС «*****», ВЛ 10 кВ от ПС «*****» до РП №**. На балансе потребителя – ТП-****. Схема электроснабжения с указанием границы балансовой принадлежности из акта приведена на рисунке.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по зажимам ответвления к изоляторам отпаечной опоры ВЛ 10 кВ. При этом на балансе сетевой организации находятся: ПС «*****», ВЛ 10 кВ ПС «*****» ф.31 – РП-**, опора ВЛ-10 кВ. На балансе потребителя – ВЛ-10 кВ от опоры ВЛ-10 кВ до ТП-****, ТП-****. Схема электроснабжения с указанием границы балансовой принадлежности из акта *приведена на рисунке.


В ходе визуального осмотра, выполненного экспертом ООО "Эксперт-Центр" установлено, что исследуемый счетчик, установлен на гибкой перемычке между основной трассой ВЛ 10 кВ ПС «*****» ф.31 – РП-** и отпаечной линией, идущей в сторону потребителя, перед разъединителем РЛНД 10-250 на опоре с географическими координатами N **** E ****. Измерение координат опор выполнялось с применением устройства ****.

Составлена схема трассы ВЛ 10 кВ, построенная по результатам визуального осмотра. Общая протяженность линии от отпаечной опоры основной трассы ВЛ 10кВ (№3 на рисунке) до ТП-**** (№ 6 на рисунке) составляет 370 м, в том числе воздушная линия – 350 м (№2 на рисунке), кабельная линия (№7 на рисунке) – 20 м. Длина линии определена с использованием онлайн сервиса Google карты на основании измеренных в ходе визуального осмотра географических координат опор воздушной линии.


Анализ электрических схем, приведенных в актах, показывает, что между отпаечной опорой от основной трассы ВЛ 10 кВ ПС «*****» ф.31 – РП-**, на которой установлен расчетный прибор РиМ, и счетчиком Меркурий 230, установленным стороне низшего напряжения трансформатора ТП-****, отсутствуют какие-либо присоединения потребителей электроэнергии.

В ходе визуального осмотра каких-либо присоединений к отпаечной линии ВЛ 10кВ на участке от места установки счетчика РИМ 384, до ТП-**** не обнаружено. При визуальном осмотре электрической части трансформаторной подстанции ТП-**** каких-либо присоединений между вводами 10 кВ и счетчиком Меркурий 230 не выявлено.

Таким образом счетчики учитывают один и тот же поток электроэнергии.

Для установления соответствия/несоответствия метрологических характеристик паспортным значениям приборов учета электроэнергии предусмотрена процедура инструментальной поверки, в ходе которой показания испытуемых приборов сравниваются с показаниями образцовых приборов и устанавливаются фактические значения погрешностей учета.

В соответствии с Актом **.**.2021 г. выполнена очередная поверка (в соответствии с регламентированным межповерочным интервалом) счетчика Меркурий 230 принадлежащего потребителю. В ходе поверки, выполненной ООО «*******», установлено, что «прибор учета электрической энергии соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию».

Для выполнения поверки ИПУЭ РиМ 384 в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-48243/2019 прибор учета РиМ 384 представителями сетевой организации демонтирован с линии ВЛ 10 кВ и направлен в адрес экспертной организации.

В офисе экспертной организации выполнен визуальный осмотр полученного прибора учета РиМ 384, о чем составлен акт органолептического обследования. В ходе осмотра в том числе выявлено:

- Поверхность датчиков загрязнена. Оба датчика имеют по две неповрежденные свинцовые пломбы поверителя от 2017 г.

- Внешние корпусы обоих датчиков имеют повреждения резьбовых креплений: трещины, сколы, отломившиеся части.

Далее прибор был направлен в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» для проведения процедуры поверки. По результатам поверки прибор признан пригодным к эксплуатации, что свидетельствует о том, что его метрологические характеристики соответствуют паспортным значениям.

В рамках исследования по данному вопросу был выполнен расчет коэффициентов трансформации для счетчика Меркурий 230. Результаты расчета сопоставлены с коэффициентами трансформации эксплуатируемых трансформаторов тока. Трансформаторы тока подобраны верно.

Определено расчетное значение максимального тока в месте установки счетчика РиМ 384. Установлено, что оно соответствует номинальному току датчиков ИПУЭ РиМ 384.

Исследования по вопросам 1-4 не выявили весомых аргументов в пользу неправильного счета электроэнергии приборами учета «Меркурий 230» и РиМ 384. Для установления других возможных причин расхождения значений потребления электроэнергии приборами учета в первую очередь следует определить степень данного расхождения в спорном периоде.


Динамика расхождений объемов потребления электроэнергии между приборами учета РиМ 384 и Меркурий 230.

Анализ динамики расхождений показывает, что значительные расхождения между исчисленными объемами потребления по счетчикам, возникшие в июле и августе 2019 г., были впоследствии скорректированы в сентябре-ноябре 2019 г. В декабре 2019 г. возникло новое расхождение показаний, которое было скорректировано в январе 2020 г. В последующий период времени различия между показаниями приборов учета носят несущественный характер и, вероятнее всего, обусловлены различием времени снятия показаний, на что указывает четкое чередование (взаимная компенсация) положительных и отрицательных значений разницы показаний каждый месяц в период с февраля 2020 г. по август 2020 г. В период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. наблюдается устойчивый тренд на отрицательную разницу показаний (с завышенным расходом по счетчику Меркурий 230 по отношению к счетчику РиМ 384).

Согласно письму сетевой компании, по указанным фактам расхождения показаний приборов учета проведена проверка в ходе которой установлено, что «при снятии показаний с прибора учета РиМ 384 в июле, августе 2019 произошел некорректный перенос данных в программный комплекс, в результате чего неверно определен объем фактического потребления электроэнергии. В последствии неисправность была устранена, а исчисленные объемы потребления скорректированы.

Таким образом, на длительном промежутке времени общая разница объемов потребления, исчисленных по показаниям счетчиков Меркурий 230 и РиМ 384, составила 6931 кВт∙ч (5,4% от общего объема потребления) в пользу счетчика Меркурий 230.

Приведенный анализ показывает, что различие между показаниями приборов учета Меркурий 230 и РиМ 384 не имеет систематического характера (существенные расхождения возникают лишь в отдельные месяцы), а степень расхождения показаний не является постоянной ни в абсолютном, ни в относительном выражении, ни по модулю, ни по знаку. Отсутствие системности и выраженной зависимости между показаниями (в месяцы их расхождения) свидетельствует о том, что проблема не связана с метрологическими характеристиками измерительных приборов, входящих в измерительные комплексы, что подтверждается результатами поверок приборов учета.

Согласно акту от ** *** 2021 г. был проведен осмотр приборов учета Меркурий 230 и РиМ 384, выполнено контрольное снятие показаний. Фактический объем потребления по прибору РиМ 384 с 10:05 по 11:06 составил 54 кВт∙ч, по прибору Меркурий 230 за тот же период времени – 51,6 кВт∙ч. Разница составила 2,4 кВт∙ч, что составляет 4,4% от общего расхода, зафиксированного счетчиком РиМ. Ввиду того, что счетчики установлены в разных частях электрической сети и на разных уровнях напряжения, показания прибора РиМ 384 должны быть выше показаний счетчика Меркурий 230 на величину потерь электроэнергии в отпаечной линии 10 кВ и в силовом трансформаторе ТП-****.

Расчет технологических потерь в воздушной линии и трансформаторе показал, что расчетные потери (1,89 кВт∙ч) отличаются от разницы зафиксированных значений расхода электроэнергии по приборам учета РиМ 384 и Меркурий 230 в ходе контрольного снятия показаний **.**.2021 г. (2,4 кВт∙ч) на 0,51 кВт∙ч, что может быть объяснено погрешностью при снятии показаний приборов учета и погрешностью расчета, однако в целом показания приборов можно считать соответствующими друг другу. Следовательно, на момент проведения контрольных замеров нет оснований полагать, что счетчики РиМ 384 и/или Меркурий 230 №9844071 учитывают электроэнергию некорректно.

Рассмотрим возможные варианты возникновения существенного расхождения показаний счетчиков в отдельные месяцы. Поскольку расхождение показаний счетчиков не является системным событием, необходимо рассмотреть влияние факторов, способных возникать время от времени. Такими факторами, к примеру, могут являться сбой при передаче данных с ИПУЭ РиМ 384 в автоматизированную систему учета электроэнергии или безучетное потребление электроэнергии в обход счетчика Меркурий 230. Рассмотрим указанные варианты более детально.

Как было отмечено ранее, согласно письму сетевой компании по фактам расхождения показаний приборов учета проведена проверка в ходе которой установлено, что «при снятии показаний с прибора учета РиМ в июле, августе 2019 произошел некорректный перенос данных в программный комплекс, в результате чего неверно определен объем фактического потребления электроэнергии. В настоящее время неисправность устранена». Действительно, в соответствии с руководством по эксплуатации «показания ИПУЭ считываются при помощи специализированных устройств автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления (АС): терминала мобильного РиМ 099.01 (далее – МТ) или по GSM/GPRS каналам связи с передачей данных на сервер АС. При этом «Каждый ДИЭ ведет свои журналы и журналы суммарного потребления и общих параметров сети, используя информацию, полученную от другого ДИЭ». Следовательно, некорректный перенос данных может возникнуть вследствие сбоя в сети GSM/GPRS, однако наличие внутреннего журнала суммарного потребления позволяет восстановить информацию о реальном объеме электропотребления в результате повторных подключений к ИПУЭ и считыванию информации из внутренней памяти устройства, что позволяет устранить последствия сбоя при передаче данных, что и было сделано представителями сетевой компании. Таким образом, сбои при передаче данных могут являться следствием расхождения показаний приборов учета РиМ 384 и Меркурий 230, однако их последствия могут быть скорректированы повторным снятием показаний.

Рассмотрим вариант с возможным безучетным потреблением электроэнергии в обход счетчика Меркурий 230. Исходя из однолинейной схемы, на вводе 10 кВ силового трансформатора ТМ-630/10/0,4 установлен выключатель нагрузки ВН-10/400А. Выключатели нагрузки предназначены для включения и отключения под нагрузкой участков цепей трехфазного тока напряжением 6 (10) кВ частотой 50 Гц, а также заземления отключенных участков при помощи заземляющих ножей. Выключатели нагрузки относятся к коммутационным аппаратам, снабженным автогазовым дугогасительным устройством. Гашение дуги осуществляется потоком газов, выделяющихся из стенок дугогасительной камеры при воздействии на них гасимой дуги. С помощью данного выключателя может быть выполнено отключение питания трансформатора, что дает возможность подключения электроприемников на стороне 0,4 кВ в обход трансформаторов тока счетчика Меркурий 230 для осуществления безучетного потребления электроэнергии.

В ходе визуального осмотра трансформаторной подстанции потребителя экспертом ООО «Эксперт-Центр» установлено, что у потребителя имеется свободный доступ к выключателю нагрузки ВН-10/400 А.
Таким образом, у потребителя имелась теоретическая и практическая возможность осуществления безучетного потребления электроэнергии в обход счетчика Меркурий 230.



Другим возможным способом осуществления безучетного потребления является отсоединение цепей напряжения счетчика Меркурий 230. Как видно из фото, полученных в ходе визуального осмотра экспертом ООО "Эксперт-Центр", болтовые присоединения цепей напряжения счетчика к шинам 0,4 кВ не опломбированы и у потребителя имеется к ним свободный доступ.

Однако, стоит заметить, что в отличие от варианта со сбоем при передаче данных, расхождение показаний приборов учета, возникшее в результате безучетного потребления электроэнергии, не могло быть впоследствии скорректировано и сохранялось бы на всем последующем протяжении графиков потребления. Напротив, расхождение графиков только увеличивалось бы в результате каждого факта безучетного потребления, чего не наблюдается в динамике потребления. Следовательно, нет объективных оснований полагать, что факт безучетного потребления имел место.

В ходе визуального обследования также было выявлено, что датчики измерения энергии ИПУЭ установлены с нарушением Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке интеллектуальных приборов учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2 в части угла наклона к горизонтали. Наклон ИПУЭ составляет более 30° к горизонтали. Однако, результаты поверки прибора учета, а также контрольное снятие показаний показали, что данное нарушение не оказало влияния на достоверность учета.

Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза прибора учета электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Экспертиза прибора учета электроэнергии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 303-ЭС21-27323 по делу N А51-15037/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд установил, что потребителем не осуществлялось вмешательство в работу расчетного прибора учета, схема снабжения электроэнергией не нарушалась, и пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии объектом ответчика. Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенных по делу экспертиз, суды установили, что потребителем не осуществлялось вмешательство в работу расчетного прибора учета, схема снабжения электроэнергии не нарушалась. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии объектом ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Экспертиза прибора учета электроэнергии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Хищение электроэнергии
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11) В этой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения, было ли несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика. Кроме того, акт составлен с нарушением требований закона, ответчиком это не опровергнуто (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 44Г-257/2018).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Электросети и хищения в ЖКХ - споры
(Жукова А.)
("Жилищное право", 2020, N 11) Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27.01.2020 N А36-2250/2018 также отказал в удовлетворении требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему недействительными. Судьи отметили, что акт составлен уполномоченными лицами в отношении лица, обладающего на момент проверки вещными правами в отношении проверяемого объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции и установленного в ней прибора учета. Свои выводы судьи подтвердили заключением технической экспертизы прибора учета, в котором было указано на нарушение пломб госповерителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя, сделан вывод о несанкционированном вскрытии корпуса счетчика электрической энергии и об установке в нем постороннего электронного устройства, которое по команде с внешнего пульта дистанционного управления позволяло отключить схему учета электроэнергии, сохраняя при этом поставку электроэнергии в адрес потребителя.

Нормативные акты: Экспертиза прибора учета электроэнергии

"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) При проведении сетевой организацией проверки прибора учета абонента в феврале 2016 г. установлено безучетное потребление электроэнергии, прибор учета демонтирован, направлен на исследование в экспертную организацию, по результатам которого в апреле 2016 г. установлено наличие в приборе учета вмонтированного электронного устройства, влияющего на его работу. Составленный сетевой организацией в июне 2017 г. акт о неучтенном потреблении направлен гарантирующему поставщику, потребовавшему от абонента оплатить объем безучетного потребления электроэнергии.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора от 10 ноября 2013 г., заключенного с ТСЖ многоквартирного дома, с указанием на то, что оплата электроэнергии осуществлялась М. согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию сотрудниками ТСЖ в период действия договора от 2 октября 2010 г., заключенного с сетевой организацией. При рассмотрении спора ответчик также ссылался на то, что подключение его нежилых помещений к электросетям было осуществлено после счетчика ТСЖ.

Экспертиза электросчетчиков является разновидностью инженерно-технической экспертизы. Проведение данной экспертизы требуется в основном в случаях, когда требуется доказать взлом счетчика с целью воровства электричества. Также экспертиза электросчетчика понадобится:

  • при поломке счетчика электрической энергии;
  • при проблемах с электроснабжением в жилых домах;
  • при необходимости провести проверку на соответствие электрического оборудования строительным нормативам.

Также причинами проведения экспертизы могут быть:

  • Урегулирование споров с управляющей компанией (если заказчик считает, что счетчик некорректно указывает расход электроэнергии);
  • Определение виновника поломки прибора (если есть подозрение, что другое лицо вывело его из строя);
  • Желание получить компенсацию за вышедшую из строя в результате перепада напряжения домашнюю технику.

Электросчетчики

Счетчик электрической энергии – прибор, используемый для измерения расхода электроэнергии постоянного или переменного тока. Заказчиками проведения экспертизы электросчетчиков могут быть как компании, так и частные лица.

Как уже было указано, основной причиной проведения подобной экспертизы является подозрение на взлом счетчика электроэнергии с целью воровства электричества. Данное действие может быть осуществлено несколькими способами:

  • Использование магнита или пломб-индикаторов магнитного поля;
  • Изменение передаточного числа счетного механизма прибора;
  • Установка «жучка» в электросчетчик;
  • Шунтирование токовых цепей с целью ослабления сигнала датчика тока;
  • и другие (например, использование электрошокера).

Для выявления взлома прибора в целях воровства электричества и требуется назначение экспертизы электросчетчика.

Вопросы

При проведении экспертизы электросчетчиков на разрешение эксперта (комиссии экспертов) ставятся следующие вопросы:

  • Каково состояние электросчетчика?
  • Имеются ли на электросчетчике признаки взлома с целью воровства электроэнергии?
  • Соответствует ли электросчетчик строительным нормативам и технической документации?
  • Корректно ли отображает электросчетчик расход электроэнергии?
  • Какова причина поломки электросчетчика?
  • Есть ли основания утверждать, что другое лицо сломало электросчетчик?
  • Явился ли электросчетчик причиной перепада напряжения, в результате которого вышла из строя домашняя техника?
  • Указать время сбоя в работе счетчика электрической энергии.

Методы

  • Исследование документации на прибор;
  • Обследование электросчетчика в целях выявления признаков взлома и проверки его работоспособности;
  • Определение времени выхода электросчетчика из строя;
  • Определение причин поломки счетчика электрической энергии.

Заключение

Проведение экспертизы счетчиков электроэнергии в организации АНО «Судебный эксперт» компетентными специалистами в области электротехники позволит:

  • Установить взлом электросчетчика в целях воровства электроэнергии;
  • Выявить причины поломки прибора, учитывающего расход электричества;
  • Избежать возможного выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения;
  • Урегулировать споры с государственными органами.

Проведение экспертизы по уголовному делу

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" экспертиза по уголовному делу может быть проведена либо государственным экспертным учреждением, либо некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Коммерческие организации и лаборатории, индивидуальные предприниматели, образовательные учреждения, а также некоммерческие организации, для которых экспертная деятельность не является уставной, не имеют право проводить экспертизу по уголовному делу. Экспертиза, подготовленная указанными организациями в рамках уголовного процесса, может быть признана недопустимым доказательством, т.е. доказательством, полученным с нарушением требований процессуального закона.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела.

Так как АНО "Судебный эксперт" является автономной некоммерческой организацией, а проведение судебных экспертиз является её основной уставной деятельностью (см. раздел "Документы организации"), то она имеет право проводить экспертизы в том числе и по уголовным делам.

Стоимость и сроки

Судебная экспертиза

Судебная экспертиза проводится по определению суда. Для назначения экспертизы в нашу организацию необходимо подать ходатайство о назначении экспертизы и приложить к нему информационное письмо с указанием реквизитов организации, возможности выполнения экспертизы по поставленным вопросам, стоимость и срок проведения исследования, а также кандидатуры экспертов с указанием их образования и опыта работы. Данное письмо должно быть заверено печатью организации и подписью ее руководителя.

Наши специалисты подготавливают информационное письмо в течение одного рабочего дня, после чего мы высылаем его скан-копию по электронной почте. Также, при необходимости, оригинал письма можно забрать в офисе нашей организации. Как правило, в суде не требуется оригинал информационного письма, достаточно представить его копию.

Услуга по составлению информационного письма предоставляется бесплатно.

Внесудебное исследование

Внесудебное исследование проводится на основании договора по 100%-ой предоплате. Договор может быть заключен как с юридическим, так и с физическим лицом. Для заключения договора не обязательно присутствовать в офисе нашей организации, в этом случае пересылка всех документов, в том числе экспертного заключения, будет осуществляться при помощи услуг почтовых операторов (Dimex, DHL, PonyExpress), что займет не более 2-4 рабочих дней.

Рецензирование экспертного заключения

Рецензия необходима в тех случаях, когда требуется оспорить выводы проведенной экспертизы, чтобы затем провести повторное исследование. Условия заключения договора на рецензирования точно такие же, как и на внесудебное исследование.

Получение письменной консультации эксперта (справки)

Справка не является заключением, носит информационной характер и содержит ответы на вопросы, которые не требуют проведения полного исследования, но позволяют оценить целесообразность проведения полноценной экспертизы.

Условия заключения договора на справку точно такие же, как и на внесудебное исследование.

Получение предварительной консультации эксперта

Наши специалисты готовы ответить на любые ваши вопросы, касающиеся проведения судебных и внесудебных экспертиз, оценить целесообразность проведения экспертизы, оказать помощь при постановке формулирование вопросов на исследование, сообщить возможность проведения того или иного анализа и многое другое.

Консультация проводится на основании письменного запроса.

Чем подробнее вы расскажете обстоятельства дела, тем продуктивнее будет помощь эксперта.

Дополнительные услуги

Выезд эксперта в пределах города Москвы для осуществления осмотра объектов, отбора образцов для исследования, участия в судебном заседании или иных мероприятиях, требующих присутствия эксперта

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №118590

Экспертиза №118590

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

  1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
  2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
  3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
  4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
  5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
  6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
  7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
  8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
  9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Экспертиза №115374

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в программном обеспечении прибора учета Энергомера, СН303, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска сведения о вскрытии клеммной крышки либо корпуса прибора учета, а также пропадание фаз прибора учета за период времени с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №111475

Экспертиза №111475

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-149910/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

  1. Учитывается ли объем потребленной электроэнергии телекоммуникационным (сетевым) оборудованием операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» приборами учета №№ 19500295, 20298405, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?
  2. Когда было осуществлено подключение телекоммуникационного (сетевого) оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?

Вид экспертизы

Экспертиза №107607

Экспертиза №107607

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Место проведения

Астраханская область, Приволжский район, расположенный на бугре Хан-Тюбе, в 9 км к югу от с.Татарская Башмаковка

Вопросы на экспертизу

  1. Имеет ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 признаки ее срыва с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308, если да, то в какой части ее тела (правой, левой, центральной, по всей поверхности) или не имеет?
  2. В случае срыва пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733 с наклеенной поверхности надпись «вскрыто» проявляется на всем теле пломбы или только на той части, на которой произошел срыв?
  3. Имело ли место (либо возможность) полное или частичное самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733, изготовленной ООО «Силтэк» в 2010 году, со сроком службы 24 месяца и гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308 с учетом ее эксплуатации на приборе учета электроэнергии внутри работающей трансформаторной подстанции (в повышенном температурном режиме) и эксплуатируемой в погодных условиях Астраханской области около 8 лет подряд? Если да, то в какой части пломбы произошло самостоятельное отклеивание?
  4. Выполняла ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 свои функции в случае, если произошло ее самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение в месте, в котором пломба была наложена на крепежный элемент (шуруп) клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308?

Вид экспертизы

Экспертиза №104124

Экспертиза №104124

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №99708

Экспертиза №99708

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Место проведения

Вопросы на экспертизу

  1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
  2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

Экспертиза №98917

Экспертиза №98917

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
  2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
  3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Экспертиза №96658

Экспертиза №96658

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

  1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
  2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
  3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
  4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Экспертиза №93906

Экспертиза №93906

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии «Энергомера».

Вопросы на экспертизу

  1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
  2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы

Экспертиза №88570

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

  1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
  2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
  3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Экспертиза №85695

Экспертиза №85695

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1078/2019

Объект исследования

Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный "Каскад 310-МТ S-112-RF433"

Вопросы на экспертизу

  1. Имело ли место вмешательство в программу прибора учета Каскад-3-МТ (заводской номер 9000712081978, года выпуска 2012)?
  2. Имеются ли заводские браки на указанном приборе учета?
  3. Если вмешательство или брак имеют место, то какого рода?
  4. Возможно ли на расстоянии вмешательство в программу или удаление памяти?
  5. Каковы причины отсутствия информации в памяти — по причине заводского брака или ввиду вмешательства в программу?

Вид экспертизы

Экспертиза №82626

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
  2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
  3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
  4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
  5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Экспертиза №73776

Экспертиза №73776

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №2-1616/2019

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Экспертиза №41582

Экспертиза №41582

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
  6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Экспертиза №41499

Экспертиза №41499

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Экспертиза №38141

Экспертиза №38141

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

Место проведения

Вопросы на экспертизу

  1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
  2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №26117

Экспертиза №26117

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы



ПРОБЛЕМА

В ходе проверки прибора учета представителями сетевой организации был составлен акт безучетном потреблении. Потребитель не согласился с основанием сетевой компании для признания потребления электроэнергии безучетным и обратился в нашу организацию для проведения независимой электротехнической экспертизы с целью выявления наличия/отсутствия признаков вмешательства с систему учета счетчика электроэнергии.

Имеется ли нарушение пломб на корпусе прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ и/или знаков визуального контроля и/или непредусмотренное заводом-изготовителем постраннее устройство внутри, позволяющее искажать фактическое потребление электрической энергии и/или нарушение пломб на трансформаторах тока и/или напряжения и/или подключение энергопринимающего устройства в обход электрической цепи системы учёта, либо другие признаки, которые по отдельности или совокупности свидетельствуют о постороннем вмешательстве в систему учёта в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N442 от 04.05.2012?

Соответствуют ли метрологические характеристики прибора учёта Энергомера ЦЭ6803ВМ ГОСТ 8.584-2004 – «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки»?




ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ

В ходе обследования пломб на корпусе счетчика электроэнергии было выявлено:

1) На корпусе прибора учета было установлено три пленочных пломбы и заводская галограмма «ЭНЕРГОМЕРА» без каких-либо признаков нарушения целостности и следов вскрытия.


2) На корпусе прибора учета были установлены две антимагнитные пломбы, целостность которых также не была нарушена. В ходе исследования была проверка индикации антимагнитных пломб, а именно:
- воздействие магнитным полем
- демонтаж пломб

Таким образом, на момент обследования индикация антимагнитных пломб была исправна.


3) На корпусе прибора учета была расположена одна свинцовая пломба, со следующими дефектами:
- оттиски лицевой и обратной сторон пломбы имеют деформации в виде срезов знаков оттиска, трещин и пузырьков поверхности оттиска, а также искривлений геометрии окружности оттиска;



- отсутствие соосности геометрических осей оттисков (около 1,2 мм) и параллельности оттисков (около 1 мм) свинцовой пломбы, что маловероятно при использовании заводского пломбирующего устройства, в технических условиях которых, согласно ГОСТ 17271-76 есть требования к штемпелям, которые оставляют знак оттиска на пломбах:

«Несоосность верхнего и нижнего штемпелей пломбира не должна быть более 0,5 мм, непараллельность штемпелей при сжатых рукоятках – не более 0,3 мм».


Осуществлено снятие лицевой крышки корпуса и извлечение с мест креплений внутренних элементов прибора учета.

На печатной плате обнаружены следы кустарной пайки и канифоли у таких электронных компонентов, как конденсаторы, резисторы и индуктивности, расположенных во входной цепи прибора учета, что свидетельствует о вмешательстве в счетную систему прибора учета. Изменение параметров входной цепи напрямую влияет на точность производимых прибором учетом измерений.



У счетного механизма, клеммной колодки, измерительных трансформаторов и соединительных проводов порезов, сколов и иных дефектов не обнаружено.

После сборки прибора учета, в ФБУ «Омский ЦСМ» была проведена поверка, согласно результатам которой прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ соответствует требованиям ГОСТ 8.584 – 2004.

На основании совокупности обнаруженных косвенных факторов:

– свинцовая пломба имеет ряд нарушений ГОСТ 18680-73 указывающих о вероятности замены свинцовой пломбы с несанкционированным монтажом (ГОСТ 31282-2004);
–отсутствие соосности геометрических осей оттисков и параллельности оттисков свинцовой пломбы, что маловероятно при использовании заводского пломбирующего устройства;
–отсутствие пыли на свинцовой пломбе и проволоке крепления, установленной в 4 квартале 2012 года, однако корпус счетчика имеет запыленность;
– печатная плата имеет следы кустарной пайки и канифоли;

можно утверждать, что прибор учета Энергомера ЦЭ6803ВМ подвергался несанкционированному вскрытию и дальнейшему вмешательству в счетную систему прибора учета (например, для изменения параметров электрической схемы или монтажа дополнительных устройств, непредусмотренных заводской конструкцией), что является нарушением требований ГОСТ 31282 – 2004 и Постановления Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: