Суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу если он признает необходимым

Обновлено: 18.04.2024

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

4. Утратила силу с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ

Комментарий к Ст. 169 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 169 позволяет сделать следующие важные выводы:

а) отложение разбирательства дела — это самостоятельное процессуальное действие; ему присущи следующие характерные признаки:

1) разбирательство дела откладывается судом (судьей, который рассматривает его единолично), о чем он выносит определение. В определении указываются мотивы отложения дела, другие сведения, упомянутые в ст. 225 (см. коммент. к ней);

2) отложение допустимо в случаях:

прямо предусмотренных в самом ГПК (например, если суд признает уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, — см. коммент. к ст. 167);

если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном заседании вследствие неявки хотя бы одного из лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47), свидетелей, экспертов, переводчиков и других участников процесса;

предъявления ответчиком по данному делу встречного иска (см. коммент. к ст. 137, 138);

необходимости представления и истребования дополнительных доказательств (см. коммент. к ст. 57, 195), а также в любых иных случаях, когда суд вынесет мотивированное определение о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (например, из-за нарушений порядка в зале — ч. 5 ст. 159);

б) независимо от причин отложения дела оно разбирается с самого начала. Иначе говоря, необходимо вновь совершить все те процессуальные действия, которые уже имели место до отложения судебного разбирательства (например, предусмотренные правилами ст. 160, 161, 162, 163, 164, 165, см. коммент. к ним). Об отложении разбирательства дела см. также комментарий к ст. 159, 167, 168 ГПК.

2. Применяя правила ст. 169, необходимо обратить внимание на следующее:

а) они обязывают суд уже в момент, когда дело откладывается (например, в определении об этом), назначить день, время (в часах и минутах) и место нового судебного заседания.

При этом заседание должно быть назначено с таким расчетом, чтобы было достаточно времени для вызова участников процесса, истребования новых доказательств;

б) они предписывают суду объявить об отложении разбирательства:

всем явившимся в судебное заседание лицам под расписку (о том, что данное лицо извещено о дне, времени, месте начала нового судебного разбирательства);

в) они предусматривают, что в соответствии с правилами ст. 113-117 (см. коммент. к ним) необходимо известить судебными повестками:

неявившихся лиц независимо от причины их неявки;

лиц, вновь привлекаемых к участию в процессе (например, эксперта);

г) их следует применять с учетом правил, установленных ГПК:

ст. 170 (о возможности допроса явившихся свидетелей и о возможности их вторичного вызова);

ст. 70 (о возможности допроса свидетеля в месте его пребывания);

ст. 191 (о возобновлении рассмотрения дела по существу). При этом нужно обратить внимание, что возобновление рассмотрения дела в данном случае не связано с его отложением (см. коммент. к ст. 191);

ст. 215, 219 (о приостановлении производства по делу и о последующем его возобновлении). При этом необходимо различать отложение разбирательства и приостановление производства по делу (см. коммент.).

3. В ст. 169 содержится ряд новелл (по сравнению со ст. 161 ГПК 1964 г.):

1) предусмотрена возможность отложения и при необходимости совершения иных процессуальных действий (а не только предъявления встречного иска либо истребования новых доказательств);

2) установлено, что в случае, если стороны не настаивают (т.е. прямо не ходатайствуют об этом, не заявляют возражения и т.п.) на повторении объяснений всех участников процесса (например, свидетелей, специалистов, некоторых лиц, участвующих в деле), суд вправе (хотя и не обязан) предоставить возможность (при этом суд выносит определение) участникам процесса (всем либо определенной их части) подтвердить ранее данные ими (т.е. до отложения судебного разбирательства) без их повторения, поскольку:

а) стороны знакомы с материалами дела (в связи с тем, например, что участвовали в судебном разбирательстве до его отложения);

б) не изменился (после отложения) состав суда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий — объяснения участников процесса должны быть заслушаны заново.

О том, что суд разрешил участникам процесса подтвердить свои ранее данные объяснения, отмечается в протоколе.

ВС разъяснил, что если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости судебное заседание может быть и отложено. Если в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск — следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства. Откладывая судебное разбирательство суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания. При этом срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.(п. 9, 10 Пост. N 13) См. также БВС, 2005, N 8, с. 2.

Альтернативный комментарий к ст.169 ГПК

Статьей 169 ГПК РФ регламентируются условия и порядок отложения разбирательства дела, являющееся процессуальным действием суда, в соответствии с которым рассмотрение дела по существу переносится на более поздний срок. Отложить дело можно в любой части судебного заседания, при наличии на то оснований. Основания, приведенные в комментируемой статье, не являются исчерпывающими, так как они достаточно разнообразны.

В ряде случаев законом четко определены обстоятельства, при которых суд может отложить разбирательство дела, причем в одних случаях это является обязанностью суда, например, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении (статья 167 ГПК РФ). В других случаях вопросы отложения дела решаются судом по своему усмотрению, например, когда извещенное лицо заявляет ходатайство отложить дело с обоснованием причины своей неявки.

Среди других оснований для отложения дела можно выделить следующие:

предъявление встречного иска;
необходимость представить или истребовать дополнительные доказательства;
привлечение к участию в рассмотрении дела соответчика;
замена ненадлежащего ответчика;
вступление в дело третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования по предмету спора;
массовое нарушение порядка присутствующими в судебном заседании гражданами (статья 159 ГПК РФ) и др.

Отложение разбирательства дела должно оформляться определением, которое может быть вынесено отдельным постановлением или занесено в протокол судебного заседания. В определении необходимо указывать причины отложения дела и другие обстоятельства. С учетом необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий времени должна быть назначена дата нового заседания суда. Лицам, участвующих в деле, а также другим участникам процесса дата нового судебного заседания объявляется под расписку.

В соответствии с гражданским судопроизводством Российской Федерации определение суда об отложении разбирательства дела не может быть обжаловано, так как оно не является препятствием дальнейшего движения дела (статья 331 ГПК РФ).

Недопустимо необоснованное отложение разбирательства дела, так как нарушаются сроки рассмотрения, граждане отвлекаются от работы, а стороны не могут осуществить свои процессуальные права.

В случае отложения разбирательства дела приостановления сроков рассмотрения и разрешения дела не происходит. По общему правилу в таких ситуациях разбирательство дела начинается сначала.

Разбирательство дела в новом судебном заседании возобновляется с того момента, на котором оно было отложено. В таком случае участники дела не повторяют ранее данные объяснения, а подтверждают или дополняют их. Исследованные доказательства не исследуются повторно.

В ранее действовавшей редакции статьи 169 ГПК РФ при отложении дела оно рассматривалось с самого начала и только в некоторых случаях, а именно при наличии согласия сторон и прежнего состав суда.

1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Комментарий к ст. 191 ГПК РФ

1. Деятельность суда и лиц, участвующих в деле, связанная с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представлением и исследованием доказательств, осуществляется на этапе рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела эта деятельность должна сводиться к оценке уже представленных доказательств, высказыванию суждений относительно установленных или опровергнутых этими доказательствами фактов. Поэтому ч. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила поведения участников процесса на этапе судебных прений устанавливает запрет ссылаться на новые обстоятельства, которые не выяснялись при рассмотрении дела по существу, и на новые доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

2. Поскольку интересы законности требуют от суда установления истины по делу, в целях исключения неоправданного формализма ч. 2 ст. 191 ГПК РФ предусматривает исключение из общего правила, сформулированного в ч. 1 этой же статьи. Если высказанные во время прений суждения участвующих в деле лиц вызывают у суда сомнения в полноте установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд вправе вернуться к предшествующему прениям этапу судебного заседания - рассмотрению дела по существу.

Например, основанием возобновления рассмотрения дела по существу после судебных прений может явиться заявление ответчика в ходе прений о применении срока исковой давности. Срок исковой давности применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, до такого заявления суд не вправе выносить на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с исчислением и истечением срока исковой давности, а истец без возобновления рассмотрения дела по существу не имеет возможности представить доказательства, опровергающие заявление ответчика (например, доказать уважительность причины пропуска срока).

Пример: военный прокурор обратился в суд с иском к С.М.И., С.А.В. о признании недействительными решения о предоставлении С.А.В. спорного жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности С.М.И. на жилое помещение, а также о выселении ответчиков из занимаемой квартиры и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что договор социального найма заключен с С.А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку С.А.В. не относился к числу лиц, проходящих военную службу, в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и поставлен на данный учет. Кроме того, С.А.В. имеет в собственности иное жилое помещение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. иск военного прокурора удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело по кассационной жалобе С.А.В. и С.М.И., Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против исковых требований военного прокурора, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17 апреля 2015 г.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указал, что, поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу. Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении иска прокурора, основанных, в том числе, на доводе о пропуске им срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). С учетом этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 5-КГ16-71).

3. Возобновление рассмотрения дела по существу производится определением суда, которое объявляется устно с занесением в протокол судебного заседания, но должно быть мотивировано. В частности, возвращаясь к рассмотрению дела по существу, суд должен указать, какие новые обстоятельства необходимо установить или какие новые доказательства исследовать.

Возобновление рассмотрения дела по существу может быть произведено по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

После вынесения определения о рассмотрении дела по существу суд возвращается к предшествующему прениям этапу судебного разбирательства. С целью восполнения выявленных пробелов в доказательственной деятельности суд может задать участвующим деле лицам вопросы, предложить им представить дополнительные доказательства по оказавшимся неисследованными обстоятельствам. Основанием для возобновления рассмотрения дела может явиться неисследование (ненадлежащее исследование) уже имеющихся в деле доказательств (например, показания ранее допрошенных свидетелей не оглашены в данном судебном заседании).

После того, как вновь выявленные обстоятельства установлены, а новые доказательства исследованы либо суд после дополнительного опроса сторон убедился в отсутствии необходимости в их исследовании, суд объявляет рассмотрение дела по существу оконченным и предлагает участвующим в деле лицам выступить в прениях.

При необходимости представления дополнительных доказательств судебное разбирательство после возобновления рассмотрения дела по существу может быть отложено.

Комментарии к ст. 191 ГПК РФ

Задайте вопрос юристу:

Комментарий к Ст. 191 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст. 191, необходимо учесть следующее:

а) состав участников судебных прений определяется в соответствии с правилами ст. 190 (см. коммент. к ней);

б) в ч. 1 ст. 191 учитывается, что теперь заключение прокурора должно быть сделано до судебных прений (см. коммент. к ст. 189);

в) лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях не вправе ссылаться:

на обстоятельства, которые судом не выяснялись ни на одном из этапов рассмотрения дела. Причина этого значения не имеет (например, суд вынес определение, что то или иное обстоятельство не относится к делу, ответчик ранее не упоминал о таком обстоятельстве);

на доказательства (любые: письменные, вещественные и др.), которые судом не исследовались. Если в ходе судебных прений (дачи прокурором заключения) то или иное лицо ссылается на такие доказательства, то председательствующий обязан потребовать прекращения таких ссылок;

г) ст. 191 вовсе не препятствует лицам, указанным выше, ходатайствовать перед судом об исследовании обстоятельств, доказательств, которые ранее в судебном заседании не исследовались (это прямо вытекает из ст. 35, 166, 174 ГПК, см. коммент. к ним).

2. Специфика правил ч. 2 ст. 191 состоит в том, что:

а) они подлежат применению, когда суд признает необходимым (во время или после судебных прений):

исследовать новые доказательства. Не имеет значения, каким образом суд узнал об этих доказательствах: главное, чтобы были соблюдены правила об их относимости и допустимости (см. коммент. к ст. 59, 60 ГПК);

б) они предоставляют право суду возобновить рассмотрение дела по существу. В определении суд должен указать мотивы такого возобновления, а также те конкретные обстоятельства и доказательства, которые должны быть исследованы (см. коммент. к ст. 224, 225 ГПК);

в) рассмотрение дела по существу (после возобновления) должно происходить с соблюдением правил, установленных в ст. 172-188 ГПК (см. коммент. к ним);

г) они императивно предписывают применять правила ст. 189, 190 после окончания рассмотрения дела по существу.

Альтернативный комментарий к ст.191 ГПК

В статье 191 ГПК РФ рассматривается порядок и условия возобновления рассмотрения дела по существу. Под этим понятием подразумевается та часть судебного заседания, в которой осуществляется вся деятельность по предоставлению и исследованию доказательств. Стороны процесса и другие его участники обязаны обеспечить доказательствами свои требования и возражения, предоставить их суду и всем присутствующим для анализа и всестороннего исследования. Также они должны принимать участие в исследовании доказательств, предъявляемых другими участниками. Эта часть заседания завершается, когда суд объявляет рассмотрение дела по существу оконченным (статья 189 ГПК РФ) и переходит к прениям.

Во время произнесения речей и вторичных выступлений предоставление доказательств и ссылка на них уже не допускаются. Об этом судья сообщает всем участникам дела перед началом его рассмотрения по существу. Также всем присутствующим должна быть разъяснена статья 339 ГПК РФ, согласно которой ссылаться в кассационной жалобе на не рассмотренные ранее доказательства разрешается только при отсутствии возможности предоставить их суду первой инстанции.

В то же время интересы правосудия и принцип соблюдения законности не допускают формального подхода к рассмотрению дел. Это касается и тех ситуаций, когда во время судебных прений у судьи появляются неясности относительно обстоятельств дела, устранить которые можно лишь проверкой и исследованием новых доказательств. В таком случае суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Оно заносится в протокол, как требует статья 229 ГПК РФ.

Возобновление рассмотрения дела по существу не обязательно в рамках судебного заседания, но оно имеет место в случаях, когда появляется необходимость исследовать или проверить новые значимые для дела обстоятельства. Суд может вынести соответствующее определение также по ходатайству участника дела, представителя заинтересованного лица или прокурора. Оно не подлежит обжалованию, поскольку не создает препятствий для дальнейшего продвижения дела.

В статье 191 ГПК РФ также указывается, что при возобновлении рассмотрения дела по существу новые обстоятельства, факты и доказательства подлежат проверке и исследованию в общем порядке, а затем все участники процесса снова могут выступить в прениях и обменяться репликами.

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Комментарий к Ст. 196 ГПК РФ

1. Анализ правил ч. 1 ст. 196 позволяет сделать ряд выводов:

а) закон императивно устанавливает определенную последовательность процессуальных действий, осуществляемых судом в ходе вынесения решения;

б) оценка доказательств производится в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК (см. коммент. к ним);

в) суд исходя из анализа всего хода рассмотрения гражданского дела по существу определяет:

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, можно признать (считать) установленными (впоследствии это указывается в мотивировочной части решения по делу — ст. 198);

какие из упомянутых обстоятельств не установлены. В мотивировочной части решения об этом указывать не обязательно;

каковы правоотношения сторон (например, гражданские, жилищные и др.);

г) суд безусловно должен определить, какой конкретно закон (имеется в виду норма материального права) должен быть применен по данному делу. При этом следует учесть, что:

суд в мотивировочной части решения обязан указать закон, который он применил (см. коммент. к ст. 198);

неправильное применение норм материального или процессуального права, равно как неправильное их истолкование, — безусловное основание к отмене решения суда, например, в кассационном порядке (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);

д) после этого суд должен ответить на вопрос, подлежит ли иск удовлетворению. Вывод об этом должен содержаться в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198). Следует иметь в виду, что:

закон дает право суду выйти за пределы заявленных истцом требований (см. коммент. ниже);

если ответчик признает иск, то это указывается в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 198).

2. Специфика правил ч. 2 ст. 196 состоит в следующем:

а) они подлежат применению, если суд во время совещания признает необходимым:

выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, без чего правильно разрешить дело невозможно;

исследовать новые доказательства. При этом, возможно, они и были представлены ранее, но суд своим определением исключил их из круга исследуемых;

б) они устанавливают, что суд должен вынести определение о выяснении новых обстоятельств, исследовании новых доказательств. После этого он (определением) возобновляет рассмотрение дела по существу. Однако по всем упомянутым вопросам суд вправе вынести и одно (общее) определение. В любом случае:

упомянутые определения должны быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 225 (см. коммент. к ней);

рассмотрение дела по существу (после его возобновления) должно происходить с обязательным соблюдением порядка, установленного ст. 172-189.

Рассмотрев дело по существу, суд вновь (в порядке, установленном ст. 189, 190, — см. коммент. к ним) заслушивает заключение прокурора, судебные прения, реплики.

Закон не предусматривает возможность какого-либо сокращения, упрощения процесса после возобновления судебного разбирательства. На практике возник вопрос: можно ли в данном случае воспользоваться правилами ч. 4 ст. 169? Систематический анализ ст. 196 и ст. 169 (см. коммент. к ней) не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос: дело в том, что в данном случае обстоятельства возобновления судебного разбирательства иные, чем при отложении разбирательства дела.

3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 196, нужно учесть, что:

а) по общему правилу суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления);

б) тем не менее суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, но лишь постольку, поскольку:

это прямо предусмотрено федеральным законом. Статья 196 не восприняла правила ст. 195 ГПК 1964 г. о том, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и в случае, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Закон теперь исходит из того, что истец (чаще всего не является профессиональным юристом и не всегда обладает полной информацией и т.п.) может и не упомянуть в своем иске требования, тесно связанные с заявленными (а иногда неразрывные с ними).

Например, ст. 394 ТК дает право суду (при вынесении решений по спорам об увольнении и переводе на другую работу) выходить за пределы требования, заявленного истцом.

4. С учетом того, что суд выходит за пределы заявленных истцом требований именно в ходе вынесения решения (в совещательной комнате), он:

не обязан выносить об этом специальное определение;

указывает, что вышел за пределы заявленных требований и в мотивировочной части (обосновывая такой выход), и в резолютивной части решения.

От выхода суда за пределы исковых требований (упомянутого в ст. 196) следует отличать дополнительное решение суда (см. коммент. к ст. 201).

Альтернативный комментарий к ст.196 ГПК

Из статьи 196 ГПК РФ следует, что судья не может опираться только на мнение эксперта. Нужно учитывать и другие доказательства тоже. При этом судья должен оценить работу эксперта. Он выясняет, учел ли эксперт все, что необходимо было учесть, как проводился анализ. А описывается такая оценка в решении. Там же судья поясняет, согласен ли он с выводами. Когда экспертов несколько, судья обязан дать оценку каждому. В решении он объясняет, почему согласен или несогласен с тем или иным из них.

Для принятия решения судья или судьи удаляются на совещание. Они берут с собой все нужные им материалы. В совещательной комнате суд оценивает доказательства. Потом он решает, какие нормы применить. Если нужно, решает возобновить разбирательство. Тогда оно продолжается. Также он может отложить рассмотрение дела (статья 169 ГПК РФ).

Если истец в иске неправильно сослался норму права, это не повод прекращать суд. Обязанность судьи — решить самому, какую норму применить. Поэтому разбирательство продолжится, даже если истец сослался не на то, на что было нужно. Если прокурор защищает интересы других лиц, суд должен выяснить, правда ли у них есть эти права. Если они у этих лиц есть и были нарушены, судья удовлетворяет заявление. Таким образом, права восстанавливаются.

Суд не связан заявленными требованиями истца (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Это касается публичных правоотношений (например, взаимодействие с органами власти). Судьи выслушивают основания и доводы истца, но не обязаны выполнять их. В первую очередь они ориентируются на закон.

Суд не может решить, чтобы работник полностью возместил ущерб, если работодатель попросил возместить его частично. Например, судья узнал, что у сотрудника полная материальная ответственность. Но если работодатель хочет возмещения в пределах среднего заработка ответчика, больше суд ему не присудит. Возможна обратная ситуация. У сотрудника частичная материальная ответственность, а работодатель требует полной. Тогда суд решает присудить частичную компенсацию ущерба.

Суд может решить изъять самовольную постройку. Истец в таком случае администрация города или района. Но не суд решает, снести или сохранить данную постройку. Суд не присуждает истцу больше, чем он потребовал в своем заявлении. Но из этого правила есть исключения. Например, если речь идет о ничтожных сделках. Они описаны в статьях 168 — 172 ГК РФ. Тогда суд может признать такую сделку недействительной. Еще одно исключение — защита несовершеннолетних.

Истец может изменить предмет иска. Его заявление заносится в протокол или приобщается к материалам дела (Заявление об изменении предмета иска). Судья не вправе делать этого самовольно, но он может обосновать истцу такую замену. Если судья видит, что нужно сказать истцу о его праве изменить иск, то делает это. Такое бывает, например, если в процессе разбирательства выясняются новые факты. Тогда судья в итоговом решении ссылается на эти факты, согласно статье 196 ГПК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: