Суд созданный на основании закона

Обновлено: 23.04.2024

До настоящего времени Европейский Суд вынес только три постановления, в которых было установлено нарушение права на суд, созданный на основании закона, при рассмотрении гражданских дел. Во всех этих делах речь шла о нарушении норм национального права о порядке участия народных заседателей в судебных процессах (Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 30-44, 13.04.2006; Shabanov and Tren v. Russia, no. 5433/02, §§ 25-32, 14.12.2006; Barashkova v. Russia, no. 26716/03, §§ 24-34, 29.04.2008).

2. Право на независимый и беспристрастный суд

Нарушение права на независимый и беспристрастный суд было установлено в трех постановлениях Суда. Все дела касались центрального места председателей судов в российской судебной системе. Два постановления были вынесены в один день и касались аналогичных обстоятельств: После вынесения судебных решений в пользу заявителей по пенсионным спорам, которые рассмотрел председатель одного из районных судов Московской области, председатель вышестоящего суда (Московского областного суда) направил в адрес председателя районного суда письмо, в котором судебные решения уже вступившее на тот момент в законную силу были объявлены незаконными. В письме также содержалось требование отменить незаконные судебные решения в связи с вновь открывшимся обстоятельством, которым было признано изменение судебной практики Верховного Суда РФ. Председатель районного суда исполнил данное требование, отменил судебные решения и отказал заявителям в их исках. Европейский Суд отметил, что по действующему законодательству председатель областного суда обладал правом инициировать дисциплинарное производство в отношении председателя суда районного, которое, потенциально, могло закончиться лишением статуса судьи. В такой ситуации Суд пришел к выводу, что сомнения заявителей в независимости председателя районного суда были объективно оправданы (Khrykin v. Russia, no. 33186/08, §§ 23-39, 19.04.2011; Baturlova v. Russia, no. 33188/08, §§ 23-40, 19.04.2011).

В другом деле председатель Архангельского областного суда направил в адрес областной адвокатской палаты жалобу на неэтичное поведение одного из её адвокатов. В результате рассмотрения данной жалобы заявитель был лишен статуса адвоката. Данное решение он обжаловал в суде. Когда Архангельский областной суд рассматривал дело в качестве суда второй инстанции, заявитель заявил отвод всему составу областного суда и заявил ходатайство о рассмотрении его дела другим судом. Судебный состав, сформированный председателем областного суда (который инициировал дисциплинарное производство в отношении заявителя), отклонил отвод и ходатайство, и подтвердил законность решения о лишении заявителя статуса адвоката. Европейский Суд посчитал, что при таких обстоятельствах сомнения заявителя в беспристрастности судей областного суда были объективно оправданы (Igor Kabanov v. Russia, no. 8921/05, §§ 30-44, 03.02.2011).

47. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции суд в любом случае должен быть «создан на основании закона». Данное выражение отражает принцип верховенства права, который является неотъемлемой частью системы защиты, установленной Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), пункт 64; Рикерт против Польши (Richert v. Poland), пункт 41). Безусловно, орган, учрежденный не на основании закона, будет лишен легитимности, необходимой в демократическом обществе, для рассмотрения индивидуальных жалоб (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), пункт 114; Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia), пункт 67; Конталексис против Греции (Kontalexis v. Greece), пункт 38).

48. «Закон», в значении пункта 1 статьи 6, включает, в частности, законодательство, регулирующее учреждение и компетенцию судебных органов (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), пункт 114; Рихерт против Польши (Richert v. Poland), пункт 41; Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), пункт 64), а также любое иное положение национального законодательства, которое при его нарушении сделает незаконным участие одного или нескольких судей в рассмотрении дела (Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia), пункт 68; Панджикидзе и другие против Грузии (Pandjikidze and Others v. Georgia), пункт 104). Выражение «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу самого существования «суда», но и выполнение «судом» конкретных правил, которые регулируют его деятельность (Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia), пункт 68), и определение состава суда в каждом случае (Посохов против России (Posokhov v. Russia), пункт 39; Фатуллаев против Азербайджана (Fatullayev v. Azerbaijan), пункт 144; Конталексис против Греции (Kontalexis v. Greece), пункт 42).

49. Таким образом, если в соответствии с положениями национального законодательства у «суда» отсутствует юрисдикция для рассмотрения дела обвиняемого, с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции такой «суд» не считается «созданным на основании закона» (см. Рихерт против Польши (Richert v. Poland), пункт 41; Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), пункт 64).

50. Целью выражения «созданный на основании закона» в статье 6 «является обеспечение того, чтобы судебная организация в демократическом обществе не зависела от свободы усмотрения исполнительной власти, а регулировалась законодательством, исходящим от парламента» (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium); Рихерт против Польши (Richert v. Poland), пункт 42). Аналогично и в странах, где законодательство кодифицировано, организация судебной системы не может быть оставлена на усмотрение судебных органов, хотя это не означает, что судам не предоставлена определенная свобода толкования соответствующего национального законодательства (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium); Горгиладзе против Грузии (Gorgiladze v. Georgia), пункт 69).

51. В принципе, нарушение судом положений национального законодательства при учреждении и определении компетенции судебного органа влечет нарушение пункта 1 статьи 6. В связи с этим Суд полномочен рассматривать, соблюдено ли в этом отношении национальное законодательство. Однако, учитывая общий принцип, согласно которому положения внутреннего законодательства прежде всего толкуются национальными судами, Суд не может подвергать сомнению их толкование, за исключением случаев, когда имеется грубое нарушение внутреннего права (см., mutatis mutandis, Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium), пункт 98 в конце, и Лавенц против Латвии (Lavents v. Latvia), пункт 114). Поэтому задача Суда сводится к изучению того, были ли у органов власти достаточные основания для установления юрисдикции (см., inter alia, Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), пункт 65).

52. Примеры, когда Суд постановил, что рассматриваемый орган власти не являлся «судом, созданным на основании закона»:

- кассационный суд, рассматривавший дело нескольких обвиняемых, в том числе министров, связанное с правонарушениями, за которые министры предстали перед судом, поскольку правило объединения дел в одно производство не было закреплено в законодательстве (Коэм и другие против Бельгии (Coeme and Others v. Belgium), пункты 107-108);

- суд, состоявший из двух судей-непрофессионалов, выбранных для участия в заседании по конкретному делу в нарушение требования закона о проведении жеребьевки и максимального срока работы в должности не более двух недель в год (Посохов против России (Posokhov v. Russia), пункт 43);

- суд, состав которого не соответствовал законодательству, так как двое судей в соответствии с законом не могли участвовать в рассмотрении дела (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), пункт 115).

53. Суд постановил, что суд был «создан на основании закона» в следующих делах:

- немецкий суд, осуждающий лицо за акты геноцида в Боснии (Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), пункты 66-71);

- особый суд, созданный для рассмотрения дел о коррупции и об организованной преступности (Фруни против Словакии (Fruni v. Slovakia), пункт 140).

634. Под выражением «суд, созданный на основании закона», понимают судебный орган, который берет свое начало из правил, предусмотренных нормой, имеющей законодательное или подзаконное значение. Подход состоит в определении того, подразумевает ли выражение «созданный на основании закона» только правовое основание для самого существования суда, но также и состав суда в каждом конкретном случае; если это так, то может ли Европейский Суд осуществлять контроль за тем, как национальные толкуют и применяют в данном вопросе свое внутреннее право; и наконец, не должно ли само это право находиться в соответствии с Конвенцией и, особенно, с требованием беспристрастности в смысле статьи 6 Конвенции. В действительности, существует взаимодействие между независимостью, беспристрастностью и законностью суда.

635. Суд, созданный на основании закона: мнение заинтересованных лиц. Право быть судимым судом, созданным на основании закона, «приобретает большое значение и его осуществление не может зависеть только от заинтересованных лиц». (Pfeifer et Plankl, 38).

636. Понятие «суд, созданный на основании закона». Критерии. Необходимо определить, подразумевает ли выражение «созданный на основании закона» только правовое основание для самого существования суда, но также и состав суда в каждом конкретном случае; если это так, то может ли Европейский Суд осуществлять контроль за тем, как национальные толкуют и применяют в данном вопросе свое внутреннее право; и, наконец, не должно ли само это право находиться в соответствии с Конвенцией и, особенно, с требованием беспристрастности в смысле статьи б п. 1. (Piersak, 33).

637. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. «В соответствии с судебной практикой, введение выражения "созданный на основании закона" в статью 6 Конвенции "имеет своей целью избежать того, чтобы организация судебной системы была передана на усмотрение исполнительной власти, и сделать таким образом, чтобы эта сфера регулировалась законом Парламента". В странах с кодифицированным правом организация судебной системы не должна быть передана на усмотрение судебной власти, что не исключает, однако, признания за ними определенного полномочия по толкованию национального законодательства в этой сфере». (Coeme, 98).

638. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. «Суд "характеризуется в материальном смысле своей юрисдикционной ролью: разрешить на основе норм права и по окончании организованного процесса любой вопрос, входящий в его компетенцию". Он должен также выполнить совокупность других условий, таких как независимость и срок полномочий его членов, а также беспристрастность и существование процессуальных гарантий». (Coeme, 99).

639. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. Уголовное преследование против бывшего министра, развернувшееся в Кассационном суде вследствие решения последнего, восполняющего пробел в законе. Применение правил, регулирующих исправительную процедуру, в той мере, в какой они соответствуют нормам, регулирующим производство в Кассационном суде, заседающем в составе двух палат. «Из этого следует, что стороны не могли знать заранее обо всех условиях производства, которое будет осуществляться. Они не могли предвидеть, каким способом Кассационный суд дойдет до отмены или изменения норм, которые организуют нормальный ход уголовного процесса, таких норм, которые установлены бельгийским законодателем.

Делая это, Кассационный суд ввел элемент неопределенности, не уточняя, каковы были правила, предусмотренные принятым ограничением. Даже в случае, когда Кассационный суд не использовал возможность, которой он руководствовался при внесении определенных изменений в обычную исправительную процедуру, затруднительной задача защиты становится затруднительной при отсутствии знания о том, применялось ли данное правило во время процесса». (Coeme, 101).

640. Суд, созданный на основании закона. Организация судебной системы и компетенция в репрессивной сфере. Дела, которые не могут быть переданы на оценку судебной власти. Судебное решение по делу министров, вынесенное Кассационным судом. Никакая норма не предусматривает возможность распространить юрисдикцию последнего на иных виновных, чем министры, в преступлениях, связанных с теми, за которые преследовались министры. «В той мере, в какой связанность не была доказана законом, Суд полагает, что Кассационный суд не был судом, "созданным на основании закона" в смысле статьи 6, чтобы рассматривать процессуальные действия против этих других четырех заявителей». (Coeme, 108).

УПК РФ Статья 241. Гласность

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.