Суд самостоятельно определяет норму права подлежащую применению

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Суд самостоятельно применяет нормы права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Суд самостоятельно применяет нормы права

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФ "Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению иные нормы гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суд самостоятельно применяет нормы права

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Суды указали, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Нарушение принципов равноправия и состязательности как основание для отмены судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке
(Ильин А.В.)
("Закон", 2021, N 7) Во-первых, при неполном установлении обстоятельств, входящих в гипотезу подлежащей применению нормы материального права. В данном случае речь идет о том, что какие-то обстоятельства, необходимые для применения нормы, вообще не установлены. В этом случае установленных судами обстоятельств недостаточно для сделанных ими выводов, и этих обстоятельств недостаточно суду кассационной инстанции, чтобы применить норму материального права самостоятельно.

Подборка наиболее важных документов по запросу Суд самостоятельно определяет нормы права подлежащие применению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Суд самостоятельно определяет нормы права подлежащие применению

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" КАС РФ "При этом следует иметь в виду, что суд не связан содержанием консультации специалиста о толковании положений соответствующего акта и в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 178 КАС РФ, статья 168 АПК РФ)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суд самостоятельно определяет нормы права подлежащие применению

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021) Ряд авторов не просто поддерживает наделение суда правом давать собственную квалификацию правоотношениям, но и предлагает закрепить такое полномочие нормативно . Рассматривая проблему правильного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, М.А. Фокина пишет: "Истец должен перечислить обстоятельства, но совсем не обязан ссылаться на юридические нормы, направляя тем самым суд. Суд самостоятельно сопоставляет норму материального права с обстоятельствами коллизии, выясняет ее соответствие ссылкам сторон, чем уточняет фактическое основание иска" . При данном подходе обязанность истца указать в исковом заявлении на правовое основание иска нивелируется, поскольку суд в любом случае самостоятельно определит подлежащие применению нормы права.

Нормативные акты: Суд самостоятельно определяет нормы права подлежащие применению

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Устанавливая забор, сособственники захватили часть соседской земли. Суд обязал снести ограждение. А через год выяснилось, что границы участков в ЕГРН записаны неверно. Сособственники сочли это вновь открывшимся обстоятельством и попросили пересмотреть решение о сносе забора. Три инстанции им отказали, посчитав, что исправление реестровой ошибки не относится к таким обстоятельствам. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем.

В октябре 2016 года Солнечногорский горсуд Подмосковья удовлетворил иск Анастасии Беловой и обязал Виктора и Елену Артемьевых*, соседей женщины, освободить часть ее участка, демонтировать забор и оплатить заявительнице судрасходы. Ответчики попытались оспорить это решение, но безуспешно. Апелляция с первой инстанцией согласилась (№ 33-1909/2017).

Впрочем, на этом судебные разбирательства между соседями не закончились. Артемьевы подали иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении двух участков. В декабре 2017 года они его выиграли. Солнечногорский горсуд Подмосковья, приняв во внимание результаты экспертизы, исключил из ЕГРН существующие на тот момент сведения и постановил внести новые координаты в реестр. Областной суд решение первой инстанции подтвердил (№ 33-25007/2018).

После этого Артемьевы обратились с заявлением о пересмотре решения о сносе забора по вновь открывшимся обстоятельствам. Они настаивали, что правильные границы участков не были известны на момент вынесения судебного акта в 2016 году, хотя эта информация является существенной для рассмотрения дела.

Солнечногорский горсуд Подмосковья отклонил просьбу о пересмотре. Первая инстанция указала, что устранение ошибки в ЕГРН не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК связывает возможность пересмотра вступившего в силу постановления. Апелляция и кассация с этим выводом согласились. «Новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств», – пояснил Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-4139/2019). Артемьев, не согласившись с выводами трех инстанций, подал жалобу в Верховный суд.

«Не связан правовой квалификацией»

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Андрея Рыженкова напомнила о сущности пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суть этого процессуального инструмента заключается в проверке вынесенных судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятия этих актов.

Как отметил Верховный суд, решение о сносе забора было основано на том, что фактическая граница между участками не соответствует сведениям в реестре. При вынесении второго решения выяснилось, что была реестровая ошибка. О ней ничего не было известно на момент рассмотрения первого дела, подчеркнули судьи.

При этом гражданская коллегия напомнила о разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25, согласно которым суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК, судебные решения можно пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В частности, к последним относится отмена постановления госоргана или органа МСУ, которое послужило основанием для принятия судебного акта. Решение Солнечногорского горсуда от 2017 года установило наличие реестровой отмены. Оно предполагает отмену старых сведений в ЕГРН с помощью замены их на новые. То есть это решение отменяет акт госоргана, указал Верховный суд.

Таким образом, отказ в пересмотре неправомерный, подчеркнула гражданская коллегия, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в горсуд (№ 4-КГ20-37-К1).

Три интересных аспекта: мнение экспертов

Это дело достаточно простое по фабуле, но интересное как минимум в двух отношениях, комментирует управляющий партнер юрфирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × Сергей Водолагин. Во-первых, гражданская коллегия отменила судебные акты из-за нарушения норм процессуального права, что происходит не очень часто. Обычно, по словам эксперта, речь идет о нарушении материального права.

Во-вторых, Верховный суд напомнил нижестоящим судам, что они не связаны квалификацией правоотношений, данной истцом, а должны самостоятельно определять, какие нормы права применимы к конкретной ситуации, отмечает Водолагин. Подобная позиция отнюдь не нова. Причем не только для гражданского, но и для арбитражного процесса, замечает Владислав Аристов из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (дело № А40-180646/2017).

Впрочем, несмотря на это, суды зачастую предпочитают отказать в удовлетворении требования по формальному основанию, чем инициативно вникать в ситуацию. Например, потому что истец выбрал неверный способ защиты своего права или сослался на норму, которая не должна применяться.

Сергей Водолагин, управляющий партнер юрфирмы «Вестсайд»

Рассматриваемое определение примечательно еще и тем, что в нем ВС признал исправление реестровой ошибки новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, говорит Ксения Степанищева из КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании × . Нижестоящие суды, по ее словам, зачастую придерживаются иной позиции (например, дело № 2-162/2017). Наличие реестровых ошибок, их исправление – достаточно распространенные явления, замечает Степанищева. И позиция ВС по делу Артемьевых может поменять существующую практику относительного оценки, резюмирует она.

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 26 мая 2022 г. № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020, в котором разъяснил, влияет ли на исчисление срока исковой давности условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств.

Суд заметил, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора

Рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам жалобы заемщика по спору о расторжении договора займа при условии пропуска срока исковой давности и принятый, как предполагается, итоговый судебный акт – образец качественной и надлежащей судебной работы. Замечу, что заимодавец уже обратился в ВС с надзорной жалобой. Однако, учитывая обстоятельства дела и статистику по количеству экономических споров, рассмотренных Президиумом ВС с 2014 г., определение с высокой степенью вероятности по данному спору является окончательным.

Как показывает практика последних лет, Верховный Суд с методичной настойчивостью исправляет фундаментальные ошибки нижестоящих судов – в этот раз они касались неправильного применения норм материального права об исковой давности. Остается загадкой, почему суды неправильно применяют или не применяют нормы материального и процессуального права, а исправлять ошибки должен ВС, – в частности, в лице Судебной коллегии по экономическим спорам?

Вкратце напомню фабулу дела: заемщик не вернул денежные средства в установленный срок, заимодавец желает расторгнуть действующий договор, хотя ранее ему уже отказали во взыскании суммы займа в связи с пропуском срока исковой давности. Судам предстояло ответить на вопрос: подлежит ли защите в таком случае интерес заимодавца по расторжению договора займа?

Основная ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что они забыли о необходимости при исчислении срока исковой давности исходить не из срока действия договора, а из факта и момента нарушения права, дата которого – начало исчисления срока исковой давности. Еще одна ошибка – при вынесении решений суды не заметили, что заимодавец уже обращался с иском о защите его прав, выбрав иск о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а требование о расторжении договора – это попытка уйти от пропуска данного срока.

На примере данного спора усматривается попытка истца найти и использовать «умозрительный» шанс защитить его якобы законный интерес, предъявив последовательно несколько различных, но направленных на один результат требований – о получении денежных средств. Считая свои права нарушенными невозвращением заемщиком предоставленной ему суммы, заимодавец тем не менее не обратился в суд за их защитой.

Возникает вопрос: какие требования может предъявить заимодавец к заемщику, если тот не возвращает долг? С учетом позиции ВС представляются возможными следующие варианты действий:

требование о расторжении договора аренды с одновременным взысканием суммы долга;
требование о расторжении договора аренды с последующим взысканием суммы долга;
взыскание суммы долга без предъявления требования о расторжении договора.

Важна также мотивация заимодавца при выражении воли на расторжение договора – следует установить, чем вызвано такое требование. В рассматриваемой ситуации, как следует из обстоятельств дела, была допущена просрочка исполнения обязательства заемщиком.

Была ли иная причина расторгнуть договор займа, нежели невозвращение заемщиком долга? Думаю, нет. Если это действительно так, то, учитывая нормы ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию заимодавца составляет три года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заимодавец знал о нарушении своего права еще в момент неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга. Следовательно, далее могло последовать обращение за судебной защитой. Известно, что получение судебной защиты возможно всегда, но если ответчик заявил о пропуске исковой давности, то в случае подтверждения обстоятельств пропуска судебная защита не состоится.

Как правильно заметила Судебная коллегия по экономическим спорам, при применении срока исковой давности важно определить момент нарушения права, являющегося основанием обращения в суд. Определив факт и момент нарушения права, можно сделать вывод о нарушении истцом срока исковой давности (при заявлении процессуального оппонента об этом).

Не следует подменять, «прикрывать» момент нарушения права общим понятием о действии договора во времени. Действительно, договор может действовать, но это не означает отсутствия потенциальной возможности нарушить его (причем неоднократно), что в итоге может привести к нарушению сторонами прав друг друга. Не исключено, что в течение срока действия договора периодически будут возникать различные основания, позволяющие расторгнуть его (в одностороннем порядке, по соглашению сторон или в судебном порядке). Каждое возникшее основание для расторжения – отдельная, самостоятельная потенциальная возможность подать иск в суд.

Допущенное ранее нарушение права противоположной стороны при продолжающемся действии договора не позволяет этой стороне защищать свое право до тех пор, пока действует договор. Иное означало бы отсутствие в определенных случаях исковой давности, что, на мой взгляд, недопустимо и противоречило бы нормам гражданского законодательства, позволяя лицу, чье право нарушено, защищать его, по сути, бесконечно долго. Замечу, что согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года, но не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен. Этих параметров и следует придерживаться субъектам гражданско-правовых отношений при защите их прав в суде.

Еще один важный вопрос – действует ли в данном случае договор займа? Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК договор, в котором отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. При этом согласно п. 1 ст. 810 Кодекса по общему правилу заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В рассматриваемом случае договор займа содержал условие о сроке возврата суммы займа. Вероятнее всего, договор в данном случае прекратил действие, причем момент прекращения – это момент окончания исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа (обязательств у заимодавца, окончания исполнения которых следовало бы ожидать, нет).

Полагаю, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС следовало бы обратить внимание на момент со сроком действия договора займа с целью придания еще большей силы принятой правовой позиции. В любом случае использованные Верховным Судом доводы исчерпывающим образом опровергают позицию заимодавца в рассматриваемом споре.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: