Суд против президента как называется

Обновлено: 18.04.2024

Председатель Госдумы Вячеслав Володин, обосновывая предложение ввести закон, защищающий честь и достоинство президента России, на этой неделе заявил, что в США "за высказывания в адрес Барака Обамы в 2015 году человека четыре получили серьезные сроки наказания".

Россия в плане свободы слова "более открытая, демократичная", заявил Володин во время встречи со студентами университета "Иннополис" . "Пишут что хотят, говорят что хотят. Это уже неотъемлемая часть нашей культуры", - добавил он.

Мы попросили нашего корреспондента в Нью-Йорке Владимира Козловского разобраться, что послужило фактической основой для заявления спикера нижней палаты российского парламента.

Скандал в средней школе

В США нет закона о защите чести и достоинства главы государства. Некоторые американцы хотели бы, чтобы он был.

Статья журналиста Виктора Скиннера, напечатанная 21 мая 2012 года, начиналась так: "Плохо отзываться о президенте Бараке Обаме запрещено законом. Вас могут за это арестовать".

В следующем абзаце автор объяснил, откуда он это взял. Нечто такое в сердцах заявила своим питомцам учительница средней школы, афроамериканка Таня Диксон-Нили, преподающая обществознание в Северной Каролине. На уроке обсуждались появившиеся в то время в печати утверждения о том, что кандидат республиканцев в президенты Митт Ромни тиранил в школе одноклассников.

Один из учеников возразил, что Барак Обама тоже признался в подобных поступках. На этом месте Диксон-Нили прорвало. Лежавший на парте мобильник записал ее крики.

"Постой! Постой! - шумела она. - Он чудесный президент! Президент Обама. Он заслуживает уважения, как любой другой президент!"

Ее оппонент не уступал и заявил, что, поскольку Ромни и Обама баллотируются на одну и ту же должность, критиковать можно обоих: "Если вы будете поливать одну сторону, то вам надо будет полить и другую".

"Знаешь, что, - еще больше раскалилась его наставница, - ты должен понять, что этот человек пытается стать тем, кем Обама уже является. Он не идет с ним ни в какое сравнение. Нельзя относиться к президенту непочтительно!"

Но Обама и Ромни оба простые смертные, и рассматривать обоих нужно по одним и тем же критериям, заявил ученик. "Обама не Бог! - объяснил он. - Он все-таки человек".

Тут Диксон-Нили совсем сорвалась с цепи. "Вы не имеете права непочтительно относиться к президенту США в этом классе! - воскликнула она. - Как учительница я не должна позволять людям непочтительно относиться к президенту США. Нет, не должна. У вас могут быть другие взгляды, но здесь вы не будете относиться к нему неподобающе!"

Дальше она объяснила школьникам, что критика в адрес Обамы равносильна клевете и что если они будут говорить о нем плохо, их могут арестовать.

Сценаристку NBC отстранили от работы из-за твита о сыне Трампа

Вы еще помните "панамские утечки"? И к чему они привели?

"Вам нельзя клеветать! - продолжала Диксон-Нили.- Людей арестовывали за то, что они говорили оскорбительные вещи в адрес Буша. Как преподаватель обществоведения я не могу позволить вам клеветать здесь ни на какого президента, прошлого или нынешнего!"

Школьник возразил, что критиковать Обаму законом не запрещено и что препятствовать этому является нарушением Первой поправки к конституции США, гарантирующей свободу слова.

Десятиминутную видеозапись этого диспута просмотрели в следующие выходные на YouTube 167 тысяч человек.

Местные школьные власти нашли заявления Диксон-Нили столь вздорными, что временно отстранили ее от преподавания, но с сохранением зарплаты.

В тюрьму за репост?

Для большинства американцев очевидно, что ругать президента страны они могут сколько угодно. Пока они ему не угрожают. Вот за угрозой может последовать визит Секретной службы США, а иногда и арест.

Поэтому многие волновались за Мадонну, которая поведала 21 января на женском марше в Вашингтоне, что в последнее время много думает о том, как бы взорвать Белый дом. Певица, очевидно, тоже к собственному благополучию не равнодушна и тут же оговорилась, что означенный теракт ничего не изменит.

Насколько известно, пока к ней из Секретной службы не наведывались и теперь уже вряд ли придут.

Во время президентства Обамы в сети периодически всплывали утверждения об арестах за покушения на его честь и достоинство. Например, 12 сентября 2014 года правый сайт America's Freedom Fighters напечатал сенсационный материал под заголовком "Власти арестовывают людей за критику Обамы в "Фейсбуке" .

"Эта статья вас разозлит, - говорится в начале. - Власти США активно разыскивают тех, кто критикует правительство, конкретно Барака Обаму, и арестовывают их без предъявления обвинений. Их помещают в психиатрические учреждения, где обучают "правильному" взгляду на мир. Не напоминает ли это вам одну книжечку, которую написал Джордж Оруэлл?"

Для пущего эффекта сайт многозначительно отмечает, что большинство жертв этой кампании являются военными ветеранами.

Авторы этого жанра любят щеголять кодовыми названиями тайных операций. Так и тут: в статье говорилось, что в рамках ведущейся уже четыре года операции "Бдительный орел" власти США неуклонно наращивали кампанию, направленную на то, чтобы заткнуть рот диссидентам, особенно отставным военным.

Искусство фейка: как арт-центр в Донецке превратили в "базу ИГИЛ"

Посольство США ответило фотожабами на фейк о Теффте

В статье поименно упоминалась одна жертва американской карательной медицины - 26-летний бывший морпех-орденоносец Брэндон Рауб, "которого взяли на прицел за его посты в "Фейсбуке" и заключили в психушку в рамках войны властей против ветеранов".

Этот раздел статьи содержит ссылку на репортаж, который посвятил Раубу российский телеканал RT.

Возможно, спикер Госдумы Вячеслав Володин пользовался этим источником, когда заявил РБК, что в США были осуждены "на серьезные сроки" несколько человек "за высказывания в адрес лидера".

По данным известного сайта Snopes, занимающегося разоблачением городских мифов и сомнительной информации вообще, Рауб реально существует и в самом деле был принудительно помещен в 2012 году на обследование в психиатрическую лечебницу после того, как поместил ряд комментариев в "Фейсбуке".

Его родные и адвокаты поначалу заявляли, что власти нарушили права, которые ему гарантирует Первая поправка.

Поговорив с ним, она решила, что бывший морпех нуждается в дополнительном обследовании, но, согласно пресс-релизу, Рауб отказался ехать с полицейским к специалисту, и тогда на него были надеты наручники.

Местный психиатр, к которому доставили Рауба, счел, что его следует временно держать под стражей, и Рауба отправили в медицинский центр.

Его бывший комвзвода Шон Лоулор говорил тогда в интервью, что Рауб, на его взгляд, был вполне способен выполнить угрозы, содержавшиеся в его постах, и что полиция поступила правильно, а то бы тот мог выкинуть что-то "чрезвычайно разрушительное".

Осужденной за репост Евгении Чудновец отказали в пересмотре дела

Активистку "Яблока" в Новосибирске вновь проверяют за репост в соцсети

ФСБ завела дело на блогера за репост "Правого сектора"

ФБР подтвердило потом, что его сотрудники допрашивали Рауба по поводу постов в "Фейсбуке", но отрицало, что его арестовали за антиправительственные высказывания.

Неделю спустя судья приказал отпустить Рауба на все четыре стороны, но в июле 2014 года его снова арестовали, на этой раз по обвинению в педофилии.

Насколько можно было выяснить, Рауб был единственным американцем, которого принудительно поместили на неделю под наблюдение психиатров в связи с содержанием его постов в "Фейсбуке".

Как работает закон

Операция "Бдительный орел" действительно существовала и проводилась ФБР с целью выявления потенциальных террористов - "одиноких волков" из числа правых и левых экстремистов.

Даже если бы в США наказывали за высказывания в адрес лидера, то наказание не было бы сопряжено с тюремным сроком. Федеральный закон против клеветы не рассматривает ее как уголовное преступление. Исключение составляют законы нескольких штатов, но и в них за клевету почти не сажают, а если сажают, то в среднем на 173 дня. Гораздо чаще назначают штраф, средний размер которого составляет 1700 долларов.

За ругань в адрес президента судили бы по федеральному закону, так что мифические диссиденты Володина никак не могли бы сесть в тюрьму.

Но если государство не защищает честь и достоинство своего лидера, это не значит, что тот не может защитить себя сам. Президент США имеет полное право судить граждан и СМИ за клевету. Пока, однако, президенты этим правом почти не пользовались, хотя каждому приходится выслушивать и читать про себя уйму гадостей.

Во-первых, главе американского государства было бы очень трудно выиграть такой иск, поскольку он входит в категорию так называемых "публичных деятелей", которая включает известных людей в области политики, бизнеса, СМИ или эстрады.

В отличие от большинства европейских стран, доказательная планка у таких лиц поднята в США так высоко, что многие предпочитают судить обидчиков за границей, прежде всего в Великобритании, где законы о клевете добрее к истцу.

В США публичному лицу мало доказать, что его оклеветали. Ему также нужно доказать, что это сделали со злым умыслом. Чужая душа - потемки, и доказать это обычно очень нелегко.

Во-вторых, президенты избегают так называемого "Эффекта Стрейзанд", названного в честь знаменитой певицы и актрисы. В 2003 году она обратилась в суд, чтобы предотвратить обнародование фотографий своего поместья в Малибу. Тяжба привлекла к поместью такое внимание, какого оно бы без этого не знало.

Иск, возбужденный президентом, имел бы такой же эффект, поэтому их практически не бывает.

Импичмент — процедура судебного обвинения чиновников, в том числе высших должностных лиц государства, с возможным последующим снятием их с занимаемого поста. В процессе импичмента руководящих лиц обвиняют в различных нарушениях законодательства.

Импичмент президента в США

Согласно Конституции США, импичмент главе государства может быть объявлен в случае, если последний будет признан виновным в измене, коррупции или других тяжких преступлениях. Полномочием представлять к импичменту федеральных служащих наделена нижняя палата парламента, или Конгресса (Палата представителей). Сначала в ней проводится голосование на предмет того, чтобы передать вопрос на рассмотрение юридического комитета палаты, который, в свою очередь, должен провести расследование. Если комитет сочтет факты нарушений доказанными, готовится обвинительное заключение. Затем его должна утвердить палата в полном составе простым большинством голосов. В случае положительного решения вопрос об импичменте передается на рассмотрение в Сенат (верхнюю палату).

Разбирательства в Сенате являются судебным процессом, где нижняя палата Конгресса выступает в роли обвинителя. Для утверждения импичмента требуется две трети голосов сенаторов. В случае положительного решения по данному вопросу верхняя палата может потребовать для президента наказания вплоть до того, чтобы он ушел в отставку.

В 2021 году конгрессмены дважды предпринимали попытку объявить импичмент 45-му президенту США Дональду Трампу. В обоих случаях Палата представителей передала вопрос на рассмотрение верхней палаты, но Сенат оправдал главу государства.

В 1974 году нижняя палата парламента инициировала процедуру импичмента президента Ричарда Никсона. Однако он ушел в отставку, не дожидаясь решения Сената. Затем 37-й президент США был помилован своим преемником Джеральдом Фордом.

Импичмент президента в России

В России процедура отстранения от власти высших должностных лиц государства схожа с американской. Госдума инициирует этот процесс, а окончательное решение принимает Совет Федерации. Вопрос о том, чтобы объявить импичмент главе государства, поднимался трижды, во всех случаях относительно Бориса Ельцина. Среди обвинений, которые предъявлялись Ельцину, было развязывание войны в Чечне. Все три раза президент избежал отстранения от власти.

Впервые вопрос о том, чтобы Ельцин ушел в отставку, был поднят в марте 1993 года. Инициаторами выступили Верховный совет и Съезд народных депутатов России. В итоге было принято решение вынести вопрос на всенародный референдум, но избиратели поддержали главу государства.

Во второй раз импичмент главе государства захотели объявить в сентябре того же 1993 года. Депутаты приняли положительное решение, однако исполнительная власть не признала его законности. Последствием этого конфликта стали события, известные как штурм Белого дома.

Президенты других стран, которые лишились должностей из-за импичмента

В августе 2016 года президент Бразилии Дилма Русеф была отстранена от власти в результате импичмента. За такое решение проголосовали обе палаты парламента. Русеф лишилась своей должности на фоне коррупционного скандала, связанного с деятельностью политика в начале нулевых, когда она возглавляла совет директоров нефтяной компании Petrobras.

В конце 2016-го — начале 2017 года был объявлен импичмент президенту Южной Кореи Пак Кын Хе. Сначала это решение принял парламент, а затем его утвердил Конституционный суд. После этого президентские полномочия Пак Кын Хе были прекращены. Политик была осуждена за взяточничество и злоупотребление властью и приговорена к лишению свободы и штрафу. В 2021 году ее помиловал нынешний глава государства Мун Чжэ Ин.

В 2004 году Роналдас Паскас, занимавший тогда должность президента Литвы, ушел в отставку из-за импичмента. Соответствующее решение принял Сейм. Народные избранники признали Паскаса виновным в нарушении конституции и президентской присяги. В частности, утверждалось, что глава государства сообщил предпринимателю Юрии Борисову о прослушивании его телефонного разговора спецслужбами. По мнению сторонников импичмента, Паскас находился под влиянием лиц, связанных с международной преступностью, что создавало угрозу национальной безопасности. Позже суд оправдал бывшего президента.

В 1992 году президент Бразилии Фернанду Колор подал в отставку после того, как парламент начал процедуру его импичмента. Несмотря на то, что Колор уже не занимал главный пост в стране, Сенат провел голосование по данному вопросу, и политик был признан виновным в нарушениях.

«Но, может быть, всё дело в том, что Трамп первым «встал на скользкую дорожку»? Отнюдь! За примерами далеко ходить не надо. Сын бывшего вице-президента США Хантер Байден активно занимался бизнесом на территории Украины, в то время как его отец осуществлял внешнее управление «молодой европейской демократией». Все об этом знали, но никто не стал ничего предпринимать. И не потому, что любили старика Джо, а потому, что понимали: импичмент довести до конца сложно, а судиться с Белым домом — плохая идея».

45-й президент США всё-таки стойкий парень. Другой бы на его месте если и не ушёл бы в отставку, то точно озлобился, заистерил или замкнулся в себе. Но этот парень как-то держится и даже продолжает гнуть свою линию. А ведь в чём его только не обвиняли! И в том, что он «агент Кремля», и в расизме, и в сексизме, и в слабоумии. Но как-то сразу к нему прилипло (с лёгкой руки либеральных медиа, конечно) определение «беззаконный президент». Без всяких внятных объяснений. Просто беззаконный — и всё тут.

На телеканалах CNN и MSNBC «говорящие головы» часто грозили Трампу: «В Соединённых Штатах никто не превыше закона. Даже президент!» А в чём Дональд поставил себя выше закона? Что он такого нарушил? Почему до сих пор, несмотря на грандиозный провал, в который вылилось расследование спецпрокурора по «русскому делу» Роберта Мюллера, палата представителей конгресса рассматривает вопрос об импичменте президента?

Хоть какое-то объяснение претензий к Трампу появилось в рамках иска НКО «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (Citizens for Responsibility and Ethics in Washington — CREW), поданного в Федеральный суд по второму округу штата Нью-Йорк. Истец утверждал, что президент нарушил Конституцию США в части запрета на получение вознаграждений от американских и зарубежных компаний и частных лиц во время нахождения на посту.

Суть дела в следующем. Дональд Трамп, вступая в должность, передал свои активы в управление сыновьям, хотя консультанты по этике советовали ему полностью избавиться от долей в различных компаниях. Например, продать их и отдать вырученные деньги в управление нанятому независимому специалисту. Или перевести свои активы в так называемый слепой траст, таким образом лишившись возможности даже следить за состоянием и доходностью своих инвестиций.

Юристы CREW, судя по всему, были на низком старте ещё с ноября 2016 года, когда Трамп победил на выборах. Иск был подан и рассмотрен в первый раз уже в 2017-м. Адвокаты Дональда тогда заявили, что истец слишком вольно интерпретировал Конституцию, так что обвинения являлись исключительно спекулятивными. Соответствующие положения основного закона США были призваны оградить Белый дом от коррупции и иностранного влияния, тем самым гарантируя независимость принимаемых главой государства решений. Однако, как утверждала сторона защиты, истец вовсе не был заинтересован в независимости президента. Его иск был лишь попыткой получить решение, дающее основание для рассмотрения вопроса об импичменте.

В 2017 году суд согласился с доводами адвокатов. Он усмотрел политическую подоплёку в иске, а также не увидел в возможных действиях Трампа никакого (даже потенциального) ущерба для CREW. В связи с этим дело было закрыто. Судья разъяснил, что истец, по сути дела, действовал не от своего лица и не для защиты своих интересов, как это требуется для гражданского иска, а пытался представлять интересы всех граждан США, что является прерогативой конгресса (потому и импичмент объявляют законодатели), а не суда.

После некоторой паузы представители CREW решили подать апелляцию. Их юристам удалось обосновать, почему данное НКО можно считать пострадавшей стороной. У CREW также имеются доли в индустрии отдыха и туризма на территории штата Нью-Йорк. Так что высокий государственный пост ответчика давал ему возможность предоставлять преференции своим гостиницам и курортам, тем самым ущемляя интересы истца. Этого аргумента двум судьям Апелляционного суда из трёх оказалось достаточно, чтобы вынести постановление о допустимости иска. В мнении судебного большинства также сказано, что суд первой инстанции не привёл достаточного обоснования отсутствия у него юрисдикции по данному делу.

Судья, голосовавший против постановления, в своём частном мнении написал, что за всю историю США подобного рода претензии к президенту ни разу не были рассмотрены окружным федеральным судом. Нет и судебных прецедентов или определений Верховного суда, которые позволяли бы такое рассмотрение. Более того, в Конституции нет никакого указания на то, что потенциальные преференции могут приравниваться к вознаграждениям.

Как бы то ни было, большинством в один голос Апелляционный суд снова отправил дело в первую инстанцию, которой и предстоит выяснить, нарушил ли Трамп закон и привели ли его действия к нанесению ущерба истцу. То есть это не окончательное решение, а лишь распоряжение принять иск к рассмотрению.

Большинство американских экспертов в области юриспруденции и конституционного права полагают, что шансы CREW выиграть дело ничтожно малы. Но оперативники Демократической партии довольно потирают руки. Ещё бы! Появился повод развернуть очередную медийную кампанию против Трампа. В 2017—2018 годах демократы и подконтрольные им медиа использовали каждый маломальский слив из команды Мюллера, чтобы вновь и вновь обсуждать (иной раз неделями) «преступления» президента и смаковать процесс «затягивания петли на его шее». Вот и теперь о решении Апелляционного суда Нью-Йорка сообщили все СМИ США.

Сложно сказать, насколько такая тактика успешна. Пока что рейтинг одобрения Трампа на удивление стабилен. Более того, он сейчас даже чуть выше рейтинга Обамы осенью 2011 года, то есть за год с небольшим до перевыборов. По всей видимости, либеральные стратеги полагают, что вода камень точит. Впрочем, у них и выбора-то особого нет. Учитывая успехи американской экономики и совершенно невнятную праймериз-кампанию Демпартии перед президентскими выборами, недругам Дональда только и остаётся, что сыпать новыми обвинениями в его адрес.

Само собой, данный судебный иск никак не может способствовать импичменту. С юридической точки зрения, возможные нарушения президента, о которых говорит CREW, не тянут на «предательство, взяточничество или другие особо тяжкие преступления», за которые глава государства может быть отстранён от власти. Само собой, палата представителей не обязана никому объяснять, почему она начала процедуру импичмента. То есть политика может взять верх над точностью исполнения закона. Конгрессмены-демократы могли в любой момент, даже не дожидаясь отчета Мюллера, выдвинуть обвинения против хозяина Белого дома. Но и тогда, и сейчас у них нет ни единого шанса на то, что сенат двумя третями голосов осудит Дональда. А это для либеральных законодателей может вылиться в большую проблему. Как показывает историческая практика (например, дело Билла Клинтона), неудавшийся импичмент больно бьёт по стороне, которая его инициировала.

Одним словом, воз и ныне находится там же, где и 20 января 2017 года, когда Дональд Трамп принял президентскую присягу.

Вместе с тем кое-что всё же изменилось. Активисты и адвокаты CREW приоткрыли ящик Пандоры. Если по какой-то причине (Нью-Йорк всё-таки очень либеральный штат, судьи там, как и избиратели, настроены по отношению к Трампу крайне негативно) суд первой инстанции признает президента виновным, это станет прецедентным решением. На импичмент, как уже говорилось выше, такое решение никак не повлияет, но желающих стрясти с главы государства пару миллионов долларов появится очень много.

Даже если решение будет в пользу ответчика, прецедент всё равно будет создан. На довольно туманных основаниях апелляционная инстанция приняла решение о том, что иск должен быть принят к рассмотрению. А значит, судиться с высшим должностным лицом страны теперь теоретически могут все кому не лень. Достаточно указать на связь президентства имярек с потенциальными убытками истца.

Учитывая чрезвычайную расколотость американского общества, можно ожидать, что иски посыплются как из рога изобилия. Это совершенно не соответствует ни букве, ни духу Конституции, но с формальной точки зрения всё будет корректно. Прецедент есть прецедент. Первый за 230 лет.

Но, может быть, всё дело в том, что Трамп первым «встал на скользкую дорожку»? Отнюдь! За примерами далеко ходить не надо. Сын бывшего вице-президента США Хантер Байден активно занимался бизнесом на территории Украины, в то время как его отец осуществлял внешнее управление «молодой европейской демократией». Все об этом знали, но никто не стал ничего предпринимать. И не потому, что любили старика Джо, а потому, что понимали: импичмент довести до конца сложно, а судиться с Белым домом — плохая идея.

Хиллари Клинтон направо и налево торговала внешнеполитическим влиянием Соединённых Штатов, находясь на посту госсекретаря. Клинтоны заработали десятки миллионов благодаря тому, что она получила это назначение. Её простенькие двухходовые схемки в стиле «ты мне — я тебе» ни для кого не были секретом. Они подробно были описаны в трёх книгах и несчётном количестве газетных публикаций. Но снова ноль реакции. Никто не побежал в Техасский федеральный суд с иском против бывшей первой леди. И сам Трамп в первые же дни своего президентства отказался от идеи уголовного преследования экс-соперницы по выборам. При всей своей несистемности он понимал, что правовую систему США отделяет от правовой системы Банановой республики тонкая, но всё же очень важная черта, заступать за которую нельзя.

А вот демократы решились на этот шаг. Воспылав праведным гневом на «невозможного Дональда» и решив, что в борьбе с ним все средства хороши, либералы умудрились серьёзно пошатнуть не только престиж, но и самые основы системы американского правосудия. Они много чего успели расшатать и опозорить за время президентства Трампа: прессу, юридическую систему, спецслужбы… Демократы, не смущаясь, дубасят уже не по ненавистному им «рыжему клоуну», а по самой Америке.

Что ж, во все времена и во всех странах это было отличительной чертой либералов. Американские ещё долго держались…

Президент страны, как любой участник исполнительной власти, несет ответственность за свои действия перед народом. В качестве меры, ограничивающей полномочия лидера государства, законодательство предусматривает механизм отрешения его от власти….

Точное определение
Особенности законодательства России
Практика зарубежных стран
Описание процедуры
Причины для вотума недоверия
Примеры из истории
Полезное видео: что такое импичмент?

Точное определение

Что такое импичмент по отношению к президенту. Понятие impeachment появилось в юридической практике в 15 веке. Впервые процедура лишения полномочий была опробована в Англии. Она предусматривала следствие по делу о нарушении существующих законов, вменяемых должностному лицу.

Далее следовали предварительные слушания в Палате Общин. Окончательный вердикт выносила палата лордов. Британцы прибегали к процедуре последний раз более 200 лет назад.

Английское законодательство заимствовано североамериканскими партнерами, которые ввели понятие президентского импичмента. В конституции США детально прописан план действий при вынесении вотума недоверия. Предусмотрено действие механизма по отношению к руководителям разного уровня – общенационального и регионального.

Внимание! Термин происходит от латинского глагола «impedivi» — «воспрепятствовал, пресек».

Что такое импичмент должностного лица. Impeachment служит актом проявления максимального недоверия к державному лидеру. Это легитимный способ отстранения его от власти до завершения срока полномочий. Слово заимствовано из английского языка. В переводе impeachment значит «недоверие». Значение слова импичмент указывает на возникшие подозрения в отношении должностного лица.

Особенности законодательства России

В законодательство Российской Федерации определение impeachment внесено для обозначения действий по привлечению к юридической ответственности президента страны.

Согласно установленным нормам Конституции, глава государства обладает юридической неприкосновенностью. С 1993 года в Основном законе РФ появилась статья 93, которая предусматривает импичмент в отношении главы государства в случае обвинения его в тяжких преступлениях (например, измена родине).

Обвиняющей стороной выступает Государственная Дума, которая инкриминирует высшему должностному лицу страны нарушения, обоснованные специальной комиссией. Обвинение должно быть поддержано не менее чем 30% состава депутатов нижней палаты парламента. Сбор голосов осуществляется при помощи бюллетеней путем тайного голосования.

Обязательным условием для привлечения главы государства к ответственности является доклад от лица Верховного Суда, обнаружившего в поступках действующего президента признаки состава преступления. На его основании Дума составляет постановление про вотум недоверия и направляет его в верхнюю палату парламента.

Процедура импичмента предусматривает голосование сенаторов по выдвинутому запросу. Для приведения его в действие необходима поддержка более 60% членов Совета Федерации. На рассмотрение документа отводится срок до 3 месяцев. По истечении этого времени иск утрачивает силу. Окончательное решение вступает в действие после того, как Конституционный суд подтвердит точность соблюдения регламента.

Важно! Механизм отстранения державного лидера от власти до завершения срока его полномочий использовался в истории России трижды: по отношения к президенту Борису Ельцину в 1993 году (2 раза) и в 1999 году.

В демократическом обществе соблюдение законов является краеугольным камнем существования социально-политической системы. Статус высшего должностного лица державы защищает лидера от судебных притязаний во время срока избрания, импичмент это позволяет делать, невзирая на властные полномочия.

Практика зарубежных стран

В зарубежных странах impeachment предусмотрен не во всех законодательствах. В случаях, когда возникает необходимость досрочного снятия полномочий с главы государства, используют плебисцит. Референдум осуществляется в 3 этапа. Во время его проведения происходит сбор подписей людей, проголосовавших за кандидатуру на выборах президента.

Перечислим эти этапы:

не менее 1% от общего числа избирателей,
не менее 20%,
не менее 50%.

Внимание! Существуют страны, где импичмент невозможен. Во Вьетнаме, КНДР, Узбекистане, Индонезии, Алжире руководителя нельзя лишить властных полномочий до истечения срока его легитимности.

Если половина избирателей выразит желание заменить руководителя государства, то процедура импичмента считается состоявшейся.

Описание процедуры

Снятие президента с занимаемой должности проводится по строгому регламенту, прописанному в законодательстве. Последовательность действий в данной операции предусмотрена в Конституции. За соблюдением всех требований наблюдает Конституционный Суд.

Процедура состоит из нескольких этапов:

Выдвижение юридических обвинений в нарушении законодательства через высший орган законодательной власти (парламент).
Подтверждение Верховным Судом наличия состава преступления в действиях обвиняемого.
Составление законодательного акта про лишение властных полномочий в нижней палате парламента (Государственная Дума в России, Палата представителей в США, Палата общин в Великобритании).
Утверждение заключения о снятии президента страны с занимаемой должности происходит в верхней палате парламента (Совет Федераций в России, Сенат в США, Палата лордов в Великобритании).

Право обнародования заключительного вердикта принадлежит Верховному судье.

Причины для вотума недоверия

Законодательства разных государств определяет собственный перечень причин для вынесения вотума недоверия руководителю державы, исходя из трактовки того, что означает слово impeachment.

В большинстве стран серьезными правонарушениями считаются:

Измена родине, поддержка враждебных государству сил.
Взяточничество, коррупция.
Лжесвидетельство, препятствие правосудию.
Занятие предпринимательской деятельностью.
Нарушение законов страны.
Незаконный роспуск парламента.
Ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.
Посягательство на конституционный строй.

Голосование о вотуме недоверия в парламенте Румынии

Примеры из истории

Практическое использование законодательного механизма снятия руководителя с его поста происходило не часто. На рубеже 20-21 веков, что означает слово impeachment, узнало несколько президентов:

Страна	Год	Президент	Сущность обвинения
Бразилия	1992	Фернанду Колор	Участие в коррупционной деятельности.
Эквадор	1997	Абдала Букарам	Умственная неполноценность.
Филиппины	2000	Джозеф Эстрада	Получение взяток.
Перу	2000	Альберто Фухимори	Преступления против народа.
Индонезия	2001	Абдуррахман Вахид	Участие в коррупционной деятельности.
Литва	2004	Роландас Паксас	Необъективность в принятии решений.
Бразилия	2016	Дилма Русеф	Ошибки в управлении и покрытие расхищения государственных средств.

В Соединенных Штатах слово импичмент звучало по отношению к трем президентам:

Эндрю Джонсону в связи с незаконной отставкой главы военного ведомства (1868 г.),
Ричарду Никсону, по делу о тайной прослушке штаба демократической партии —, Уотергейт (1974 г),
Биллу Клинтону в связи с лжесвидетельством и препятствием правосудию (1998—1999 гг.).

Николсон сам подал в отставку, а по делам Клинтона и Джонсона были приняты оправдательные решения.

Полезное видео: что такое импичмент?

Пост державного лидера выдвигает жесткие требования к поведению человека, его соответствию занимаемой должности. Уклонение от выполнения правовых норм является основанием для выдвижения обвинений.

Владимир Путин предложил изменить полномочия и механизм смены членов Конституционного и Верховного судов. Эти меры могут привести к ослаблению авторитета судебной власти, полагает ряд опрошенных РБК экспертов

Что предложил глава государства

Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию 15 января заявил, что в Конституции необходимо закрепить возможность Совета Федерации по представлению президента отрешать от должности судей Конституционного и Верховного судов «в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи».

«Безусловным должен быть не только профессионализм судей, но и доверие к ним. Справедливость и моральное право принимать решения, затрагивающие судьбы людей, всегда в России имели первостепенное значение», — пояснил глава государства свою инициативу.

По действующему закону инициировать прекращение полномочий судьи Конституционного суда может только этот суд. Основаниями для этого могут быть в том числе проступок, порочащий честь и достоинство, продолжение «занятий, не совместимых с должностью», после предупреждения или неучастие в заседаниях более двух раз подряд без уважительных причин. В этих случаях КС после голосования и при условии, что за отстранение коллеги выступают не менее двух третей судей, вносит соответствующее представление в Совет Федерации.

Прекратить полномочия судьи Верховного суда можно из-за дисциплинарного проступка, занятия, не совместимого с судейским статусом, получения иностранного гражданства, наличия иностранных счетов, обвинительного приговора. Решение принимает Высшая квалификационная коллегия судей.

Президент также предложил закрепить для Конституционного суда возможность по запросу президента проверять на соответствие Конституции законопроекты, принятые парламентом, до их подписания. «Усилить роль» суда таким образом нужно «для повышения качества отечественного законодательства», полагает Путин.

По его мнению, в дальнейшем такой порядок можно применить не только к законопроектам, но и к проектам других нормативно-правовых актов. «Предложение делается исходя из сложившейся практики. Этого явно сегодня не хватает», — заключил президент.

К чему приведет отстранение судей через парламент

Как снять санкции с человека или компании. Пошаговая инструкция

На чужой стороне: как сохранить свои активы за рубежом

Как искать информацию о здоровье в интернете и не навредить себе

Что такое амнистия капитала и зачем она нужна владельцам криптовалют

Восемь способов загубить отпуск и как этого не допустить

Дожить до 120 лет: зачем сооснователь PayPal принимает гормон роста

«На дне». Какие российские активы способны на рост несмотря на санкции

Ваши споры с подростком оканчиваются скандалами. Что вы делаете не так

В последние годы в российское публичное поле не попадали скандалы, связанные с судьями Верховного или Конституционного судов. «Независимость судей не должна быть абсолютной. Потому что тогда возникает некая каста неприкасаемых, которые могут выносить любые решения, в том числе противозаконные. Нужен определенный противовес. Таким противовесом как раз и предложено быть Совету Федерации. С моей точки зрения, очень удачно выбран орган, который может выступить инициатором отстранения от должности федеральных судей, судей Верховного и Конституционного судов. Мне кажется, найден оптимальный баланс», — сказал РБК ректор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Виктор Блажеев, который входит в сформированную президентским указом рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию.

Он напомнил, что сейчас федеральные судьи назначаются указом президента, а судьи высших судов — верхней палатой Федерального собрания, «и здесь не возникает вопроса о независимости». «Система не должна быть сама в себе. Она должна ощущать, что нужен внешний контроль со стороны других органов», — подытожил Блажеев.

Однако его точку зрения разделяют не все эксперты. Президентское предложение «направлено на усиление бюрократии со Старой площади», считает федеральный судья в отставке Сергей Пашин. «Не лично президент будет все это решать, а его чиновники. Когда судей назначают, эти чиновники имеют очень важный голос. А сейчас они смогут еще и терроризировать судей Верховного и Конституционного судов, поскольку представления о чести и достоинстве у бюрократии одно, а у справедливого правосудия — совсем другое», — сказал Пашин.

По его мнению, выдвинутая идея «идет вразрез с представлениями о независимости судебной власти, да и европейской практикой, где этими вопросами занимаются в той или иной степени сами судьи или по крайней мере органы юстиции, и делается это судоподобным порядком, когда судье предъявляется обвинение».

Само понятие «проступка, порочащего честь и достоинство» судьи, «весьма растяжимое», поскольку дисциплинарного кодекса у российских судей нет, напомнил Пашин. «Поведение судей регулируется, во-первых, законом «О статусе судей», а во-вторых, постановлением пленума Верховного суда о дисциплинарной практике. Там даны достаточно витиеватые определения, но тем не менее устоявшаяся практика существует. Сейчас эта практика может быть существенно изменена в соответствии с тем, что будет угодно начальству», — сказал Пашин.

Предложенная новелла носит спорный характер, считает старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, бывший сенатор Константин Добрынин. Если президент и законодательные органы получат право отстранять судей Конституционного и Верховного судов, то «мы можем потерять независимость судебной власти и получить подчинение судебной власти главе государства», уверен он.

Как на функционировании КС скажется рецензирование законопроектов

Проверка законопроектов увеличит объем работы Конституционного суда, но ей будет подвергаться далеко не каждый законопроект, полагает Блажеев. «Речь идет, наверное, о наиболее общественно значимых и важных. С моей точки зрения, расширение полномочий КС выглядит вполне разумным. Например, в Германии Конституционный суд может рассматривать даже конкретные дела, если речь идет о нарушении основных конституционных прав гражданина», — говорит ректор МГЮА. Он полагает, что проверке КС могут подлежать также законы, которые будут приниматься субъектами Российской Федерации, поскольку в них «тоже могут быть определенные угрозы, ведь у нас не во всех субъектах есть уставные и конституционные суды».

Предложение подвергать законопроекты проверке КС не повышает авторитет этой инстанции, а, наоборот, умаляет его, убежден, в свою очередь, Пашин. «Для законопроектов есть органы поскромнее: это Министерство юстиции, государственно-правовое управление президента. С какой стати Конституционный суд должен разбираться в законопроектах? Есть старый принцип римского права: претор пустяками не занимается. Конституционный суд не должен быть филиалом канцелярии», — полагает Пашин.

По его словам, идея наделить КС подобными полномочиями обсуждалась во время работы над законом «О Конституционном суде», принятом в 1994 году, и от нее решили отказаться. Причина в том, что дополнительные полномочия КС поставили бы его в двусмысленное положение, поскольку основная задача суда — анализ на соответствие Конституции действующих законов. «В случае если КС одобрит законопроект, как он сможет потом пересматривать конституционность закона, принятого на основании этого законопроекта? КС окажется в неловком положении. Это примерно как обязать Арбитражный суд участвовать в сделке, чтобы подтверждать ее законность. А потом что же делать, если одна из сторон оспорит сделку?» — объяснил судья в отставке.

«Я не вижу здесь усиления роли КС. В этом есть странное вторжение судебной власти в полномочия власти законодательной и в законодательную процедуру», — полагает адвокат Добрынин.

Пилипенко, говоря о проверке законопроектов со стороны КС, заявил: «Мы видим вторжение судебной власти в сферу компетенции Федерального собрания».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: