Суд признал принудительную вакцинацию незаконной кто отстоял свои права и дал отпор власти

Обновлено: 23.04.2024

В России вакцинация против коронавируса вышла на новый этап. В некоторых регионах главные санитарные врачи принимают решения об обязательности вакцинации, этот процесс назвали «принудительной вакцинацией», хотя таковой она по сути не является (граждане могут отказать от прививки при условии отстранения от работы). При этом коронавирус не является единственным заболеванием, против которого осуществляется вакцинация.

В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями. Расскажем подробнее.

Что случилось

Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом. Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным.

Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК.

Обоснование Роспотребнадзора

Какие доводы привели представители госоргана:

существует постановление главного санитарного врача области, принятое на основании закона ФЗ-52 и оно предусматривает проведение профпрививок от гриппа населению;
в постановлении также указано, что прививки обязательны для граждан, работающих в сфере торговли.

На этом основании Роспотребнадзор посчитал, что у предприятия есть обязанность по обеспечению вакцинации работников.

Позиция суда

Признавая предписание незаконным суд сослался на следующее:

в соответствии с ФЗ-52 прививки делаются гражданам в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний;
в соответствии с законодательством работодатели проводят профилактические меры;
по ФЗ-52 у главных врачей есть полномочия по вынесению соответствующих предписаний о проведении вакцинации граждан или отдельных групп граждан;
такие решения принимаются главными врачами регионов;
существует перечень работ (утвержден постановлением Правительства РФ №825 от 15.06.1999г.), выполнение которых законодатель связывает с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями;
но деятельность в сфере торговли в этом перечне не указана;
отстранение от работы или отказ в приеме на работу в связи с отказом от вакцинации возможен только, если выполняемая работа включена в вышеуказанный перечень.

Таким образом, суд признал наличие у санитарных врачей соответствующих полномочий. Но так как деятельность в сфере торговли не указана в перечне работ, связанных с высоким риском заболеваемости инфекционными болезнями, не нашел оснований для возложения на работодателя обязанности по обеспечению вакцинации работников.

Однако говорить о том, что суд признал так называемую «принудительную вакцинацию» незаконной, нельзя. Суд разобрал конкретную ситуацию для сферы торговли, фактически подтвердив обоснованность возложения обязанности по вакцинации работников на работодателя на предприятиях, осуществляющих деятельность в сферах, которые указаны в Перечне.

Как суд мог пойти против государственных интересов? И можете себя ущипнуть, вы не спите. Разбираемся, как всё происходило.

Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях где идет контакт с большим количеством людей.

В любом случае, нашелся работодатель, который сумел не только не выполнить требования, но еще и обжаловать законность таких требований в судебном порядке.

Естественно, гос.структуры, ответственные за проведение массовой вакцинации и под чьим покровительством всё это проходит, например российский потребительский надзор, моментально узнали об этом, и сразу же направили бумаги в суд, в которых якобы подтверждают законность мероприятия.

Однако, не все еще в России пляшут под чужую дудку, и суд, подтвердил, законность вакцинации, так как по документам предоставленным роспотребнадзором есть все основания считать вакцинацию законной, только вот суд заявил, что нет ни одного закона, который обязывал бы работодателей гнать своих сотрудников на прививки.

И ВОТ ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!

Данное решение может стать переломным моментом во всей это истории с принудительной вакцинацией. В очередной раз власть сыграла на безграмотности и не знаний законов среди простого населения, но в этот раз удалось доказать не законность требований.

Считаю необходимо дать максимальную огласку данному постановлению. Возможно, именно оно изменит ход вакцинации.

В подтверждение своих слов, я оставлю официальный номер решения суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17 АП-4570/2021-АК Вот выписка из этого постановления суда.

" Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным

возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию

сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества

полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку

профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного

согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от

профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ).

При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется

в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как

медицинский документ хранится в данной медицинской организации.

Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в

распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения

профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в

наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Если статья Вам полезна, на что я надеюсь, прошу прокомментировать и поставить лайк, а также не забудьте подписаться и оставить свой комментарий!

С уважением Татьяна.

Здравствуйте — желаю Вам здоровья! В слове этом — мудрость, доброта, Что всегда соседствуют с любовью, И души славянской красота! Здоровья Всем и добра!

Ната Ната

Михаил, Откуда у него логика. Он ведь привитый

ПОСТАВИЛ ПРИВИВКУ МОЛОДЕЦ ДЕРЖИТ ФЛАГ НО ТЫ НЕ ДУМАЛ ЧТО ВАКЦИНА ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ДОБРОВОЛЬНАЯ ТЕПЕРЬ ЖДИ ЧТО ОНА СДЕЛАЕТ С ТВОИИ ИМУНИТЕТОМ ЗДОРОВЬЕМ

Максим, что сделает вакцина? Вакцина укрепит твой иммунитет и позволит тебе намного легче перенести болезнь, когда на тебя чихнет заражённый. Скорее всего ты просто ничего не почувствуешь, организм переборет вирус и никаких проблем.

А видосики эти - ложь.

Лада, а очень просто. Абсолютно здоровый человек проедет в одном вагоне с заражённым и в его организм попадет вирус, и будет размножаться 2-3 недели бесконтрольно, пока иммунитет не очнётся и не начнет против вируса борьбу (инкубационный период).

И эти 2-3 недели абсолютно вроде бы здоровый человек будет рассадником заразы, потому что не привился.

А у привитых иммунитет подготовлен и начнет борьбу против вируса спустя день-два, а если уровень антител высокий, то и вообще мгновенно.

Поэтому привитый опасен лишь теоретически, а не привитый - угроза обществу.

Михаил, я уже отвечал, повторю:
Как здоровый может заразить? а очень просто. Абсолютно здоровый человек проедет в одном вагоне с заражённым и в его организм попадет вирус, и будет размножаться 2-3 недели бесконтрольно, пока иммунитет не очнётся и не начнет против вируса борьбу (инкубационный период).

И эти 2-3 недели абсолютно вроде бы здоровый человек будет рассадником заразы, потому что не привился.

Поэтому привитый опасен лишь теоретически, а не привитый - угроза обществу.

Павел, да, я за Россию, за народ и поэтому я за Путина и против вашей антипрививочной лжи, которой вы губите людей

Артем, не та аудитория для ваших брендней))

Артем, прям угроза ,а побочки от вакцин ? Ты не думал об этом ,?
А если я переболел ,зачем меня вакцинировать ?

Михаил,Энтузиасты сделали блестящую подборку на эту тему.
- необязательная вакцинация, но обязательная, хотя и добровольная, но отказаться нельзя, точнее можно, но могут отстранить от работы или уволить, хотя это незаконно, но отстранять разрешили, а потом запретили, но не мы, а они, а главный не в курсе;
Показать полностью.
- ревакцинироваться Спутником нельзя, хотя можно, но не нужно, так как он защищает на 2 года, но через полгода антител уже слишком мало, хотя они есть, но от нового штамма не помогают, хотя могут помочь, если ревакцинироваться, но это неточно.
- вакцинируйтесь и не будете болеть, хотя потом будете болеть, но не тяжело, хотя штамм-то уже другой, так что как повезет, но зато не будете болеть, но больных с антителами у нас полным полно, но клеточный иммунитет вас спасет, если раньше болели или вакцинированы, но это неточно, поэтому необязательная вакцинация, которая обязательная;
- маски будут не нужны, потом нужны, но лучше не снимать, поэтому ужесточим контроль, но на самом деле не ужесточим, поэтому носите на подбородке как носили;
- ограничения ужесточать не будем, но потом будем, все необязательно, зато отдыхайте, но работайте и необязательно прививайтесь, хотя и обязательно, все равно заболеете, но несильно, хотя может и сильно, но редко;
- локдауна не будет, но эпид ситуация плохая, поэтому, наверное, будет, главное на лавочку в парке не садитесь, нельзя, но в Турцию можно и за туризм по регионам России кэшбек;
- третьей волны нет, но индийский штамм нас накрыл, но в России ситуация улучшается, но ухудшается за счет Москвы, откуда потащат в регионы как в прошлом году, но у нас кэшбек за туризм по России, а Москва хаб, поэтому вакцинируйтесь, чтобы снять маски, которые всё равно нужно носить, но необязательно, хотя и обязательно;
- 60% коллективного иммунитета нас спасут, но 60% уже было и не спасло, но это было от другого штамма, поэтому несчитово и нужно опять 60% от индийского, поэтому вакцинируйтесь, но вакцины от индийского штамма не будет, вакцинируйтесь чем есть обязательно, но добровольно;
- в общепите будут ковид-фри зоны, куда будут пускать только привитых, но для подростков прививки нет, поэтому их будем пускать непривитых, хотя новый штамм распространяет как раз молодежь, а привитые тоже могут заболеть. ».

Суд вынес решение по поводу иска от властей о вакцинации. Решение оказалось в пользу граждан.

Сейчас власти не знают что делать в этом направлении.

Анна Юрьевна Попова, занимает должность главного санитарного врача РФ начиная с 2014 года, и именно она дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.
Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях где идет контакт с большим количеством людей.

Но не все работодатели были согласны заставлять людей прививаться, и многим известен случай, как например, РЖД, отказалось следовать данному распоряжению. Возможно, именно РЖД вселило уверенность в других работодателях, что они не одни и выбор есть. В любом случае, нашелся работодатель, который сумел не только не выполнить требования, но еще и обжаловать законность таких требований в судебном порядке.

И ВОТ ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!

Формально, вакцинация законна, но требования работодателям по проведению вакцинации среди сотрудников не законно. Работодатель не несет за это никакого ответа, и не может вас заставить, ровно также, как и уволить по этой причине, потому что это не его полномочия в данном вопросе.
Данное решение может стать переломным моментом во всей это истории с принудительной вакцинацией. В очередной раз власть сыграла на безграмотности и не знаний законов среди простого населения, но в этот раз удалось доказать не законность требований.

Поэтому подчеркнем еще раз, нет ни одного законного требования, чтобы вы шли на вакцинацию по чьей-то просьбе. Даже если ваш работодатель манипулирует вами, то ваше увольнение в случае отказа не будет иметь законных оснований и суд будет на вашей стороне. Считаю необходимо дать максимальную огласку данному постановлению. Возможно, именно оно изменит ход вакцинации.

В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.

Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Это предписание было успешно обжаловано в Арбитражном суде, признавшем обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.

Анна Попова, занимающая должность главного санитарного врача РФ с 2014 года, дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.

Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях, где идет контакт с большим количеством людей.

Некоторые работодатели не согласились заставлять людей прививаться. Например, РЖД не последовали распоряжению.

Нашлись и те, кто пошёл на обжалование законности требований в судебном порядке.

Одно из предприятий Свердловской области обратилось в Арбитражный Суд., который вынес решение, а затем Семнадцатый Апелляционный Суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Роспотребнадзор предоставил в суд бумаги, подтверждающие законность проведения массовой вакцинации.

Важный момент в том, что суд хоть и признал вакцинацию формально законной, признал незаконным требовать руководителю, чтобы его сотрудники ставили прививку.

Руководитель не несёт никакой ответственности, не может заставить, а также не может уволить.

Нет закона, который разрешает принуждать вас к вакцинации. Увольнение в случае вашего отказа не будет иметь законных оснований, то есть суд встанет на вашу сторону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.

Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.

Официальный решение суда: ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4570/2021-АК
Выписка из этого постановления: «Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества
полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку
профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного
согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от
профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ)».
При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Хотя это решение касалось вакцинации против гриппа, теперь основываясь на этот случай, можно обращаться в суд и оспаривать подобные предписания о вакцинации по коронавирусу.

А недавно сын академика РАМН и РАН Виталия Зверева, врач Кирилл Зверев высказался об "обязательной" массовой вакцинации в России против коронавируса:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: