Суд признал незаконным запрет адвокату сфотографировать материалы дела его доверителя

Обновлено: 24.04.2024

Саратовский областной суд опубликовал апелляционное определение, которым отменил решение первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска адвоката о признании незаконными действий ГУ МВД России по Саратовской области, выразившихся в запрете проноса телефона на территорию отдела полиции. Апелляция заметила, что в возражениях руководство ГУ МВД России по Саратовской области не привело ни одной нормы федерального закона, из которого следовал бы запрет совершения адвокатом указанных в иске действий. В комментарии «АГ» адвокат Иван Фролов назвал это решение значимым для всех адвокатов и выразил надежду, что теперь воспрепятствование адвокатской деятельности со стороны ГУ МВД России по Саратовской области будет пресечено. Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн заметил, что апелляционное определение в концентрированном виде содержит правильное и мотивированное обоснование позиции, которую изначально озвучивали представители адвокатского сообщества.

Запрет проноса телефонов

Как сообщалось ранее, 31 октября 2019 г. Иван Фролов прибыл в Главное управление МВД по Саратовской области для оказания юридической помощи доверителю. Дежуривший на проходной сотрудник полиции потребовал сдать телефон, на что адвокат сообщил, что тот не имеет права препятствовать проносу телефона, так как он необходим для реализации прав, предоставленных Законом об адвокатуре для оказания квалифицированной юридической помощи.

Сотрудник полиции в свою очередь ответил, что имеет указание руководства в распоряжении для служебного пользования, согласно которому запрещен проход в подразделения ведомства посетителей, не сдавших технические средства фото- и видеофиксации, средства связи в специальные камеры хранения.

Иван Фролов направил обращение начальнику ГУ МВД России по Саратовской области Николаю Трифонову с просьбой сообщить реквизиты приказа, запрещающего пронос адвокатами средств связи, и отменить его. В ответе указывалось, что в действиях сотрудников полиции отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г. Саратову отсутствуют нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение пропускного режима на территорию объектов территориального органа МВД России.

В ответе также отмечалось, что положения Закона о противодействии терроризму предусматривают, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых федеральные органы исполнительной власти, в том числе полиция, являясь составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. В соответствии со ст. 4 Закона о государственной тайне к полномочиям органов государственной власти отнесено выполнение мероприятий по защите государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями законодательства РФ. В целях обеспечения требования режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов внутренних дел Саратовской области, а также в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции вправе требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

«Сообщаю, что пронос средств фото- и видеофиксации на охраняемые объекты органов внутренних дел возможен для их использования участниками уголовного судопроизводства, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела (снятия копий), в порядке, предусмотренном ст. 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с руководителем следственных подразделений и организации дознания. Одновременно сообщаю, что при проходе на территорию охраняемых объектов органов внутренних дел в остальных случаях посетителям предлагается сдать находящиеся при них технические средства видеофиксации, средства связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать данные технические средства на хранение», – подчеркивалось в ответе.

Обращение в суд

В феврале 2020 г. Иван Фролов обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова. Он попросил признать действия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в запрете проноса 31 октября 2019 г. и 29 января на территорию административного здания ГУ МВД России по Саратовской области телефона, незаконными. Также он попросил обязать ведомство не препятствовать в проносе телефона.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Он отметил, что проход в здание лиц, допущенных к ознакомлению с материалами уголовного дела, осуществляется по ходатайству следователя (дознавателя), который определяет, для каких целей подозреваемые (обвиняемые) и их защитники прибыли в здание территориального органа. «При этом установленный запрет на пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи соответствует требованиям действующего законодательства, направленным на обеспечение режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции, и прав заявителя на владение и пользование его имуществом не нарушает», – посчитал Кировский районный суд г. Саратова.

Первая инстанция также указала, что аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда от 22 января 2018 г. по делу № АКПИ17-963.

Апелляция не согласилась с решением первой инстанции

Иван Фролов подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд, который напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Апелляция отметила: ст. 6 Закона об адвокатуре предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ. Адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну, совершать иные действия, не противоречащие законодательству.

Областной суд указал, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

«Из буквального толкования вышеперечисленных норм следует, что адвокат, защитник вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах дела, в том числе снимать копии с материалов уголовного дела», – заметила апелляция. Она указала, что данное право адвоката корреспондирует обязанности должностных лиц, осуществляющих следственные действия, предоставить ему возможность пользоваться своими техническими средствами для реализации прав.

Апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку административных ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, поскольку она разработана для служебного пользования сотрудниками полиции, но не адвокатами, следующими в здание полиции для оказания юридической помощи подзащитным.

Суд сослался на Постановление КС РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П, в котором Суд, анализируя правовой режим свиданий с адвокатом, признал не соответствующим Конституции положение п. 15 ч. 2 ст. 16 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами. Изложенная позиция, заметил суд, нашла свое отражение и в кассационном Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. № 16-КА19-2.

Апелляция указала, что обязанность по соблюдению государственной и иной охраняемой законом тайны при оказании юридической помощи установлена для адвоката п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре. Кроме того, вопросы охраны государственной тайны, обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел урегулированы соответствующими законами, не содержащими запрета для адвокатов проноса своих технических средств для фиксации следственных действий в отношении их подзащитных.

«В возражениях ответчики не привели ни одной нормы федерального закона, из которого бы следовал запрет на совершение адвокатом указанных в иске действий», – резюмировал суд, добавив, что вместо правовых предписаний, содержащихся в Конституции, УПК РФ, Законе об адвокатуре, были применены нормы приказа для служебного пользования, которым дано толкование без учета правовых позиций Конституционного и Верховного судов.

Таким образом, апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила административный иск адвоката.

Значение для адвокатов

В комментарии «АГ» Иван Фролов назвал определение логичным и основанным на законе: «Суд апелляционной инстанции прямо указал, что решение Кировского суда основано на ведомственном акте, а не на Конституции РФ и требованиях закона».

Он назвал решение значимым для всех адвокатов и выразил надежду, что теперь воспрепятствование адвокатской деятельности со стороны ГУ МВД России по Саратовской области будет пресечено.

Кроме того, Иван Фролов отметил, что запрет проноса телефонов в области появился после многочисленных публикаций видеороликов о нарушении сотрудниками полиции прав граждан.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн заметил, что апелляционное определение Саратовского областного суда в концентрированном виде содержит правильное и мотивированное обоснование позиции, которую изначально озвучивали представители адвокатского сообщества.

Он указал, что конституционное право на защиту, которое детализировано в УПК РФ и Законе об адвокатуре, содержит в себе полномочия адвоката на ознакомление с материалами с помощью технических средств. На государство возлагается обязанность обеспечить реализацию этого полномочия. Любые ограничения этого права могут иметь место только в федеральных законах. «Поэтому никакие ведомственные акты не могут ограничить и, тем более, нивелировать указанное полномочие», – подчеркнул советник ФПА РФ.

По мнению Евгения Рубинштейна, интересно обратить внимание и на тезис суда о том, что никакие соображения антитеррористической безопасности не влияют на возможность адвокатов проносить и пользоваться техническими средствами (телефонами). Нормативные акты, на которые ссылаются оппоненты, не содержат возможности таких ограничений. «Представляется, что доводы, изложенные в рассматриваемом апелляционном определении, можно использовать и по другим аналогичным делам», – заключил советник ФПА РФ.

Краснодарский судья подчеркнул, что адвоката нельзя допрашивать о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений

В комментарии «АГ» адвокат Заур Татлок и председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров назвали постановление суда знаковым. Они обратили внимание на то, что в своих выводах суд опирался в том числе на заключение комиссии относительно недопустимости допроса адвоката.

2 сентября Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес постановление (имеется у «АГ») о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката АП Краснодарского края Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его доверитель является потерпевшим, и его отводу.

Обстоятельства дела

Как писала ранее «АГ», в 2017–2018 гг. Заур Татлок представлял интересы Романа Мещерякова в двух судебных спорах имущественного характера с родной сестрой его бывшей супруги, адвокатом которой был ее гражданский муж Илья Кокурин.

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края согласилась с адвокатом, что в действиях следователя, вызвавшего его на допрос, имеются нарушения закона

За фальсификацию доказательств в рамках вышеуказанных споров следствие возбудило в отношении Ильи Кокурина уголовное дело по ст. 303 УК РФ. Роман Мещеряков был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 18 марта 2019 г. в ходе очередного судебного заседания между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого Илья Кокурин ударом головы разбил Роману Мещерякову лицо.

Ситуация стала поводом для возбуждения еще одного уголовного дела в отношении Кокурина по ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) УК РФ.

2 июля Илья Кокурин был признан виновным по уголовному делу о фальсификации доказательств, и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с 15% удержанием из зарплаты. Между тем Мещерякову был присвоен статус потерпевшего по второму уголовному делу. В связи с этим следователь несколько раз вызывал Заура Татлока на допрос в качестве свидетеля, поскольку тот был очевидцем происшествия. Однако, поскольку адвокат является представителем Романа Мещерякова по уголовному делу, а в материалах дела имеется соответствующий ордер, он посчитал, что для вызова на допрос следователь обязан был получить санкцию суда и, не сделав этого, нарушил закон.

Суд не увидел нарушений в действиях следователя

22 июля Заур Татлок обжаловал действия следователя в районном суде. Спустя два дня судья Октябрьского района г. Краснодара Александр Верхогляд вынес постановление (имеется у «АГ») об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Тогда со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 судья отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. «Из анализа данного пункта следует, что к приведенным процессуальным действиям также относятся и процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств (в том числе допрос свидетеля), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящей жалобы», – отмечалось в постановлении судьи.

31 июля адвокат обжаловал постановление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. В своей апелляционной жалобе (имеется у «АГ») Заур Татлок пояснил, почему он считает обжалуемый им судебный акт незаконным и нарушающим как права его доверителя, так и личную обязанность защитника по хранению им адвокатской тайны.

КС: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу

Суд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь

По мнению Заура Татлока, выводы судьи не были основаны на фактических обстоятельствах и содержании его жалобы в связи с их несоответствием требованиям Конституции РФ, ст. 56 и 113 УПК РФ, а также Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и обязательного применения всеми органами государственной власти РФ Определения КС РФ № 863-О от 11 апреля судья Александр Верхогляд вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее безусловной отмене», – отмечалось в апелляционной жалобе.

9 августа Заур Татлок направил обращение по данной ситуации в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, в котором просил помочь ему выработать правильное юридическое поведение в сложившейся ситуации.

По мнению заявителя, следователь действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и новейших разъяснений КС РФ, согласно которым следственные действия в отношении адвоката, в том числе допрос в качестве свидетеля, возможны только на основании решения суда. «Следователь П. не прекратил свои незаконные действия и продолжает направлять мне очередные повестки на допрос, но пока он попадает на дни, когда я занят в судебных заседаниях или других следственных действиях, однако я опасаюсь за то, что он исполнит свои угрозы о моем приводе либо предпримет иные незаконные действия в отношении меня», – указывалось в обращении адвоката.

Повторная жалоба дала результат

Не дожидаясь решения апелляции, адвокат повторно обжаловал действия следователя в суд первой инстанции. Рассмотрение повторной жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, происходило в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В ходе судебного заседания Заур Татлок и его доверитель поддержали доводы жалобы, ссылаясь на заключение комиссии по защите профессиональных прав адвокатов краевой палаты. В свою очередь следователь П. возражал против ее удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования. Прокуратура также настаивала на отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя.

Изучив материалы дела, судья районного суда вынес постановление, которым удовлетворил жалобу адвоката. Со ссылкой на ч. 3 ст. 56 УПК РФ он отметил, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без его согласия (подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре). В обоснование своих доводов судья сослался на правовую позицию определений КС РФ № 516-О-О от 29 мая 2007 г. и № 1147-О-О от 23 сентября 2010 г.

Таким образом, суд заключил, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующих повесток нарушил ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Он также признал незаконным вынесенное следователем П. постановление об отводе адвоката от участия в деле, так как спорный документ принимался должностным лицом без учета требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О/2019 судья отметил, что проведение в отношении адвоката следственных действий (в том числе допроса) и иных ОРМ допускается только на основании соответствующего решения суда. В этой связи суд подчеркнул, что следователь П. не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на допрос адвоката, но и предполагал отсутствие необходимости ее получения.

ФПА РФ представила свою правовую позицию по жалобе в КС РФ на нормы, затрагивающие институт адвокатской тайны

«Такая позиция вступает в противоречие с Определением КС РФ от 15 января 2016 г. № 76-О, в котором сказано, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем», – отметил судья в своем постановлении.

При этом он подчеркнул, что п. 1 ст. 72 УПК РФ запрещает допрашивать адвоката «о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений». В этой связи судья признал незаконными действия следователя П. по попытке допроса Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором его доверитель является потерпевшим, а также постановление следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле.

Адвокат и адвокатская палата назвали решение знаковым

В комментарии «АГ» Заур Татлок назвал постановление судьи справедливым и обоснованным. «Судья очень точно отразил правовые реалии по нашей ситуации, сославшись на соответствующие определения КС РФ. Кроме того, в указанно судебном акте упомянуто заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Это постановление носит знаковый характер ввиду редкости подобных прецедентов, а ситуации с незаконными попытками следователей допросить адвокатом множатся каждый год, но мы не имеем право восполнять пробелы следователей путем предательства своих доверителей», – отметил он.

По словам адвоката, судебное разбирательство по обжалованию действий следователя было очень напряженным. «Я ощущал ответственность перед своими доверителями и коллегами. Также между заседаниями следователь предпринял попытку осуществить принудительный привод моего доверителя, чтобы допросить его в мое отсутствие, поскольку я был отведен им от его защиты», – добавил Заур Татлок. Он также выразил благодарность президенту АП Краснодарского края Андрею Чехову, председателю Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПКК Ростиславу Хмырову и всем членам комиссии.

Ростислав Хмыров также положительно оценил постановление судьи. «В последние в полтора-два года наблюдается массовое нарушение профессиональных права адвокатов, поэтому то, что судья вынес постановление в пользу адвоката, – это большое достижение. При вынесении данного постановления суд также учел заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Считаю это положительной динамикой, побольше бы было таких побед», – прокомментировал он.

Редакция «Адвокатской газеты» подготовила обзор событий, судебной практики и изменений в законодательство, затрагивающих адвокатуру и адвокатскую деятельность.

Суд признал незаконным запрет адвокату сфотографировать материалы дела его доверителя
Он указал, что право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, так же как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантировано ст. 24 и 48 Конституции. В комментарии «АГ» адвокат Павел Зайцев предположил, что своим отказом следователь хотел принудить его доверителя к признательным показаниям. В ФПА полагают, что такие положительные решения судов должны стать поводом для дисциплинарной ответственности следователей – только в таком случае можно повсеместно создать условия, при которых им будет невыгодно нарушать права стороны защиты.

КС не стал разъяснять постановление по поводу пенсионных взносов адвокатов – военных пенсионеров на ОПС
Конституционный Суд указал, что официальное разъяснение постановлений возможно только по вопросам, отраженным в принятом им решении, а не по принятым в его исполнение законам. По мнению адвоката, заявившей ходатайство, применительно к прошедшим периодам адвокатской деятельности конституционные права адвокатов из числа военных пенсионеров остались нарушенными, поскольку, не определив объем пенсионных прав данной категории лиц, законодатель сохранил их обязанность уплачивать взносы на ОПС до 2021 г. Другой адвокат добавил, что если законодатель вводит новые «правила игры» в вопросе формирования пенсии, то должна была быть однозначно определена и судьба ранее уплаченных страховых взносов.

КС не усмотрел неопределенности в порядке рассмотрения дел судом присяжных
Также он указал, что нормы, регламентирующие порядок обжалования приговора в порядке сплошной кассации и производства в суде надзорной инстанции, не нарушают конституционных прав. Адвокаты сошлись во мнении о необходимости корректировки УПК. Один считает, что в Кодекс следует внести дополнительные нормы, обязывающие председательствующего судью откладывать заседание в ответственный момент на стадии вынесения вердикта из-за неявки кого-то из присяжных. По мнению другого, рассмотренная КС ситуация затрагивает два вопроса, находящихся за рамками спора о конституционности оспариваемых норм, но являющихся важными для проверки законности состоявшихся судебных решений.

Судьям указали на недопустимость искусственного ограничения адвокатов в ознакомлении с делами
По итогам встречи президент АП Челябинской области и председатель Седьмого кассационного суда договорились, что имеющиеся препятствия к ознакомлению адвокатов с материалами дела будут устранены. В комментарии «АГ» президент АП Челябинской области Иван Казаков рассказал, что в ходе встречи председатель кассационного суда признал, что препятствия к ознакомлению с материалами ведут к нарушению прав на защиту.

В 2020 г. увеличилось число уголовных дел, рассмотренных посредством ВКС
Согласно статистике Судебного департамента, нередко суды рассматривали онлайн и ходатайства об избрании или изменении меры пресечения. Адвокаты обратили внимание на высокий процент удовлетворяемости ходатайств о продлении срока содержания под стражей, отсутствие приговоров по делам о неправомерном использовании инсайдерской информации, общее снижение количества судебных приговоров по многим составам УК и место надзора в судебной системе.

ВС исключил из конкурсной массы право требования возмещения морального вреда, взысканного по приговору
Суд не согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что право на получение компенсации морального вреда преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора не имеет существенного значения. Один из экспертов «АГ» считает, что в очередной раз формальный подход нижестоящих судебных инстанций был преодолен через инструментарий Верховного Суда. Другой отметил, что в данном споре выводы ВС во многом были продиктованы пассивным поведением кредиторов, которые активно не возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего, и это было учтено судом. Третий добавил, что анализ ситуации в целом требует от судей выхода за рамки того или иного заявления, определенной процессуальной смелости.

Адвокат добился взыскания с МВД миллиона рублей за выбивание признательных показаний
Суд признал, что в результате противоправных действий полицейских унижалось человеческое достоинство, создавалась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью истца. Представитель истца, адвокат Сергей Локтев, сообщил, что он уже подал апелляционную жалобу, так как не согласен со снижением заявленной суммы компенсации, МВД России, по его словам, также обжалует решение, посчитав сумму завышенной и не соответствующей страданиям его доверителя.

Адвокаты оценили выводы КС о порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя
Ранее Суд указал, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника оборота, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов. По мнению одного из адвокатов, постановление имеет многозначную ценность, поскольку одновременно подтверждает ранее высказанные позиции и указывает новые ориентиры. Другая отметила, что правовая позиция Суда является значимой, поскольку направлена на поддержание стабильности гражданского оборота.

КС разъяснил, когда нельзя привлекать к ответственности за незаконную валютную операцию
Суд подчеркнул, что правоприменительные органы должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, которые свидетельствуют об объективных препятствиях в совершении законной операции из-за применения против России санкций. Одна из экспертов указала, что фактически КС сделал правильный юридический шаг по минимизации негативных правовых последствий для граждан, чья законная валютная операция прервана по независящим от них причинам. Трое других отметили, что Суд в очередной раз обратил внимание на формальный подход правоприменительных органов.

ВС не стал рассматривать жалобу на запрет защитникам проносить телефоны в отдел полиции
Суд указал, что раз адвокат должен был участвовать не в ознакомлении с материалами уголовного дела, а в следственных действиях, нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению реализации им прав, закрепленных в ст. 53 УПК, не установлено. По мнению адвоката Ивана Фролова, из данного решения следует, что адвокат вправе знакомиться с материалами дела с помощью технических средств только после окончания предварительного расследования, что противоречит сложившейся судебной практике.

Если документы о получении гражданства сгорели, это не повод аннулировать паспорт
Адвокат доказала, что у регионального УМВД не было оснований изымать паспорт и обязывать ее доверительницу повторно вступать в гражданство из-за того, что архивные документы были уничтожены при пожаре в районном ОВД. В комментарии «АГ» адвокат Елена Чуднова рассказала, что УМВД России по ХМАО-Югре настаивало, что права ее доверительницы не нарушены, так как оно не лишило ее российского гражданства, а только лишь аннулировало ее российский паспорт.

ВС: Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юрпомощи
Суд напомнил, что само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи. По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле ВС РФ последовательно придерживается позиции о необходимости применения к правоотношениям адвоката и доверителя специальных норм Закона об адвокатуре. Другая выразила удивление тем, что при наличии достаточной правовой регламентации вопроса ответственности членов коллегии адвокатов и адвокатских бюро подобные «судебные ляпы» продолжают существовать.

ВС: Аудиозапись закрытого заседания суда по отбору присяжных не влечет отмену оправдательного приговора
Верховный Суд в кассационном определении поддержал позицию Первого апелляционного суда общей юрисдикции, не усмотревшего в действиях защитника нарушения, которое, по мнению обвинения, повлекло незаконное воздействие на коллегию присяжных. Как пояснила «АГ» защитник оправданного, поскольку судья не отражал полностью весь ход заседания, она была вынуждена вести аудиозапись для фиксации нарушения прав подзащитного. В ФПА отметили, что негативное обыкновение, состоящее в запрете защитникам осуществлять аудиозапись закрытого судебного заседания (или части заседания, проводимого в закрытом режиме), постепенно ослабевает, а возможность осуществления адвокатом такой записи является важным условием эффективной защиты в уголовном судопроизводстве.

КС не стал рассматривать жалобу на порядок применения видео-конференц-связи в арбитражном суде
При этом он указал, что законодатель имеет возможность предусмотреть конкретные процессуальные механизмы организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний с соблюдением разумного баланса прав и интересов всех сторон. Как отметил один из адвокатов, в жалобе гражданина проблема сформулирована неверно и не соответствует фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации. Другой считает, что лица, находящиеся в следственных изоляторах или в местах отбывания наказания, зачастую лишены возможности эффективной защиты по гражданским и арбитражным делам. Третий пояснил, что, несмотря на то что АПК РФ предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования ВКС, в настоящее время часто проблематично участвовать в заседании суда другого региона дистанционно.

Кассация подтвердила отсутствие необходимости оформления согласия осужденного для ответа на адвокатский запрос
Суд посчитал, что ГУФСИН по Красноярскому краю не представило ни одного довода, подтверждающего обоснованность отказа в предоставлении информации. В комментарии «АГ» адвокат Владимир Васин предположил, что ГУФСИН России по Красноярскому краю обратится в Верховный Суд, и выразил надежду, что вышестоящая инстанция также разберется в деле и придет к выводу, что решение законно и обоснованно, а потому изменять или отменять его нельзя.

Адвокат добился оправдательного приговора для подзащитного, давшего признательные показания
В суде присяжных гособвинитель, в отличие от стороны защиты, не стал указывать, что на месте происшествия были найдены отпечатки пальцев и следы обуви неизвестных лиц. Адвокат оправданного Алексей Афанасьев отметил, что аргументация защиты была построена исключительно на фактах, установленных доказательствами: каждая деталь, которая не укладывалась в существо предъявленного обвинения или ему противоречила, была продемонстрирована присяжным предельно конкретизированно.

Заместитель президента АП Санкт-Петербурга (далее – АП СПб), председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе сообщил, что всего в группу полномочных представителей палаты поступило порядка десяти обращений от адвокатов по данной ситуации. По его мнению, важно изучать каждый случай и выяснять, по какой причине защитники не были допущены к задержанным. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб передаст имеющуюся информацию по недопускам в Совет АП СПб уже к ближайшему его заседанию, отметил Сергей Краузе.

Как стало известно «АГ», 2 апреля в Санкт-Петербурге адвокаты, представляющие интересы задержанных на акции против спецоперации на Украине граждан, столкнулись с нарушением их прав, равно как и прав их доверителей в связи с недопуском к ним в 16-м отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району и 43-м отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Адвокат КА «Gavel Legal» Екатерина Дадаева рассказала «АГ», что прибыла в 43-й отдел в 17 часов 10 минут для оказания юридической помощи административно задержанным доверителям, которые были доставлены туда за полтора часа до этого, но дежурный сообщил ей, что нужно немного подождать. «Около 18 часов я повторила просьбу допустить меня, но мне было повторно отказано со ссылкой на то, что меня допустят, когда начнут составлять протоколы об административном правонарушении. Однако когда это произойдет – дежурный пояснить не смог», – поделилась адвокат. К этому времени в отдел для оказания юридической помощи иным административно задержанным прибыли адвокаты Алексей Калугин, Сергей Подольский, Алексей Царев.

Как рассказала Екатерина Дадаева, пока они ждали, доверители смогли сообщить адвокатам, что в отношении них начинают составлять протоколы о доставлении, об административном правонарушении и отбирать письменные объяснения. Однако защитников для участия в этих действиях не позвали. Адвокат подчеркнула, что данный факт, несомненно, является нарушением права на защиту. «Стало понятно, что необходимо надлежащим образом зафиксировать недопуск адвоката для оказания юридической помощи. О ситуации я сообщила через экстренную службу 112, через дежурного ГУ МВД по СПб и ЛО, оставила письменное обращение в ГУ МВД, также зарегистрировала письменное заявление в дежурной части 43-го отдела полиции», – сообщила адвокат.

Кроме того, она и другие защитники сообщили о происходящем в адвокатскую палату, и позднее в отдел полиции прибыл полномочный представитель АП Санкт-Петербурга – Антон Меркушев, который составил акт о нарушении профессиональных прав коллег. После этого Екатерина Дадаева совместно с коллегами повторно обратилась с просьбой допустить их к доверителям, зафиксировав данное обращение на видео. «Наконец, мы оставили заявку в СПб ГКУ “ГМЦ” о сохранении видеозаписи с камеры наблюдения, находившейся в дежурной части 43-го отдела полиции», – добавила адвокат.

Екатерина Дадаева обратила внимание, что сами задержанные также указывали в составляемых процессуальных документах на необходимость получения юридической помощи от адвокатов, находящихся в помещении отдела полиции. «Только около 21 часа нас допустили к доверителям. Таким образом, почти четыре часа мы вынуждены были находиться в отделе полиции, ожидая разрешения оказать юридическую помощь административно задержанным и не имея возможности пообщаться с ними в условиях конфиденциальности перед составлением процессуальных документов», – прокомментировала она.

Екатерина Дадаева считает, что подобная ситуация является недопустимой, поскольку ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Человек имеет право воспользоваться помощью защитника с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, таким правом обладают и административно задержанные в силу ч. 1 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, подчеркнула она. Адвокат добавила, что в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ее доверителей Петроградский районный суд не усмотрел нарушения права на защиту при составлении протоколов об административном правонарушении, в связи с этим защита будет обжаловать постановление в Санкт-Петербургский городской суд.

Адвокат АП Ленинградской области Алексей Калугин рассказал «АГ», что с подобной ситуацией он сталкивается далеко не в первый раз. «Полагаю, на камерах СПб ГКУ “ГМЦ” указанные нарушения сотрудников полиции зафиксированы. Мы с коллегами будем доказывать, что был недопуск, и будем добиваться признания его незаконным. На мой взгляд, это беспредел, и с этим необходимо бороться. Я планирую подать административные иски по каждому случаю», – прокомментировал адвокат.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Сергей Подольский в комментарии «АГ» добавил, что, после того как они с коллегами вызвали полномочного представителя адвокатской палаты, составили акты, пожаловались в ГУ МВД по СПб и ЛО на горячую линию, тогда оперативный дежурный прямо сообщил им, что начальство приказало не пускать адвокатов к задержанным. «После этого мы применили новую тактику: мы все вчетвером набрали ГУ МВД, линия там одна, и по очереди дозванивались до них, оставляли жалобы, только после этого нас допустили без проверки документов», – поделился адвокат. Сергей Подольский полагает, что именно это, а также звонки их доверителей на линию 112, очевидно, способствовало тому, что сотрудникам полиции дали команду впустить адвокатов к подзащитным, причем срочно.

С несколько иной ситуацией столкнулись защитники в 16-м отделе полиции. Как рассказала «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Луиза Магомедова, она прибыла туда примерно в 17 часов, чтобы оказать помощь восьми доверителям. Адвокат оповестила дежурную о том, что является адвокатом, показала ордера и перечислила лиц, интересы которых она представляет. Однако на это сотрудница полиции заявила о том, что в данном отделе таких лиц в принципе нет. Луиза Магомедова настаивала, что ей достоверно известно об обратном, поскольку она, проходя к двери отдела полиции, видела через окно своих доверителей. Кроме того, она подчеркнула, что, хотя сотрудники полиции говорили о том, что ее доверителей нет в их отделе, сами они принимали подписанные фамилией пакеты от родственников для задержанных, в числе которых и были ее подзащитные. Поскольку адвоката так и не впустили, она сообщила о недопуске в ГУ МВД по СПб и ЛО, а также позвонила дежурному прокурору, который принял ее обращение.

Позднее к Луизе Магомедовой присоединилась еще одна адвокат, которую также не пускали по тем же основаниям. «Когда время было уже ближе к 21 часу, мы связались с АП Санкт-Петербурга, и к нам подъехал ее полномочный представитель, адвокат Леонид Крикун. Он тоже попытался добиться того, чтобы нас пропустили, но дежурная продолжала говорить, что ничего не знает, и вообще у нее совершенно другая работа», – рассказала адвокат.

Луиза Магомедова отметила, что если изначально причиной недопуска было якобы отсутствие задержанных в отделе, то после прибытия Леонида Крикуна сотрудница полиции сообщила о запрете пускать адвокатов. При этом попытки представителя адвокатской палаты добиться приема к кому-то из руководителей отдела не увенчались успехом – по словам дежурной, ни начальника, ни его заместителей не было на месте.

Адвокат добавила, что, после того как Леонид Крикун составил акт о нарушении профессиональных прав адвокатов, они с коллегой вновь позвонили по 112, сообщив, что уже четыре часа их не пускают к задержанным. Примерно через 5 минут после этого в отдел ворвались сотрудники полиции в полном обмундировании, сообщила она: «Они подошли к нам достаточно близко и попросили выйти. Я спрашивала, кто у нас все-таки примет жалобы, на что получила ответ, что их примут, когда план “Крепость” закончится. Мы вышли на улицу, и отдел закрыли, рядом стояли полицейские, их было достаточно много – человек 10–15. Своих доверителей я уже увидела только на следующий день в зале суда», – пояснила адвокат.

В комментарии «АГ» заместитель президента АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе сообщил, что всего в группу полномочных представителей палаты поступило порядка десяти обращений от адвокатов по данной ситуации. Он отметил, что представители палаты выезжали в отделы полиции и фиксировали имеющиеся нарушения. Сергей Краузе считает данные случаи вопиющими, по его мнению, важно расследовать каждый случай и выяснять, по какой причине был недопуск. «Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб передаст имеющуюся информацию по недопускам в Совет АП СПб уже к ближайшему его заседанию. Далее планируется обращение через Федеральную палату адвокатов к министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву», – рассказал Сергей Краузе.

Обвиняемый в даче взятки в размере более 7 миллионов рублей безработный Алексей Меркушкин будет сидеть в СИЗО как минимум до 17 августа. Такое решение принял 7 июля Ленинский райсуд. Тем самым было удовлетворено ходатайство следователя из Нижнего Новгорода, где теперь расследуется нашумевшее уголовное дело. Причем до самого последнего момента в зале суда сохранялась интрига: а вдруг, как в прошлый раз, представитель Следственного комитета России предложит отпустить Алексея Меркушкина под домашний арест? Но нет, теперь уже сами правоохранители признали прежнюю просьбу преждевременной! Тем временем нанятые семьей Меркушкиных четыре адвоката несколько часов старались как могли. Они договорились до того, что назвали обвиняемого в тяжком коррупционном преступлении человеком, благодаря которому Мордовию знают во всем мире. Защитники предложили в качестве залога 10 миллионов рублей, если Алексей Николаевич покинет нары. Тщетно! Зато на заседании всплыли новые сенсационные факты. Оказывается, Николай Меркушкин угрожал бывшему министру строительства Самарской области и экс-проректору МГУ им. Ломоносова Алексею Гришину возбуждением уголовных дел, если тот не откажется от показаний, изобличающих его младшего сына! Так что, похоже, мы стоим на пороге новых громких разоблачений и VIP-скандалов. Из зала суда — Валерий Ярцев.

Младший сын бывшего руководителя Мордовии и Самарской области продолжает корчить из себя государственного деятеля? Фото: Столица С Пустые хлопоты

«В зале присутствуют представители СМИ, — извещает председательствующий. — Есть возражения?» «Есть! — заявляют четверо адвокатов, защищающие младшего сына экс-Главы республики. — В деле затрагивается деятельность должностных лиц правительства достаточно высокого уровня. Тем самым это предается огласке необоснованно широкому кругу лиц!»

То есть, проще выражаясь, простому народу, всяким там людишкам не положено знать, что вытворяли «господа министры» и прочая «знать»! Но суд постановляет: заседание открытое, никто не вправе попросить журналистов «на выход»…

«Родился 20 июня, — уже привычно докладывает о себе уверенным голосом из-за решетки Алексей Меркушкин, недавно отпраздновавший свое 43-летие. — Временно не работаю. Являюсь председателем совета директоров Ичалковского сыродельного комбината. Проживал в Саранске с супругой и двумя детьми. Военнообязанный, но не служил. Окончил военную кафедру и в дальнейшем не призывался. Только сборы. Нет, депутатом не являюсь…» После чего адвокаты заявляют первое, но далеко не последнее ходатайство. Они хотят изучить график дежурства судей, чтобы понять — почему сегодняшнее заседание ведет тот же представитель Фемиды, что и первый раз — 14 мая? Почему этот председательствующий, как выражается защита, тут «на постоянной основе»? Не специально ли его «подсовывают» с помощью подтасовок? Председательствующий объявляет пятиминутный перерыв, чтобы защитники смогли изучить судейский график, обязательно, по их словам, «заверенный должностными лицами». Правда, в этом документе адвокаты мало что понимают. Без специалиста не разберешься…

«Раз уж заседание открытое, прошу разрешить присутствовать супруге Алексея Николаевича!» — хлопочут адвокаты. «Поддерживаю!» — немедленно произносит из клетки Меркушкин. «Она еще не допрошена, — возражает следователь из Нижнего Новгорода. — А в дальнейшем ее допрос планируется. Насчет обстоятельств жизни мужа, а также по поводу сведений об имуществе, доходах, фирмах и предприятиях. Каким образом все это было приобретено… А также — касательно обстоятельств самого дела…» Но судья решает удовлетворить просьбу. Но Елену Меркушкину, которая перед началом заседания была замечена в фойе при изучении стенда со списком рассматриваемых дел, приходится ждать битых четверть часа. Женщина то ли домой уехала, чтобы зажигательный блог про ботву писать. То ли зашла в магазин за семечками. Наконец Елена появляется и встречается глазами с мужем, проплывая мимо него в сторону скамеек. Но за только что проявленный гуманизм судья получает «по полной». «Вы обязаны устраниться, причем «вне графика дежурств»!» — прямо заявляет один из адвокатов. — Есть основания полагать, что вы заинтересованы в исходе данного дела. Ведь в прошлый раз вы сделали однозначный вывод, что Меркушкин может скрыться или воспрепятствовать. Значит, у вас сформировалась предубежденность! Мы ходатайствуем об отводе судьи!»

Председательствующий удаляется в совещательную комнату, чтобы разрешить вопрос о собственном отводе. Возвращается с нерадостным для защитников решением. Нет оснований полагать, что дежурный в чем-то таком нехорошем заинтересован. Для отвода причин не имеется! Но адвокаты наносят новый, заранее подготовленный удар. «Все судьи участвовали в судьбе Алексея Меркушкина! — громыхает защита, словно ведет речь об изобличении тайного преступного сообщества. — Кто-то выносил постановление об обысках, кто-то — об аресте. Судейское сообщество связано с Меркушкиным, у всех имеется предубеждение. Мы не верим, что вы сегодня измените судьбу Меркушкина! Все судьи Ленинского района заинтересованы в его судьбе. Поэтому мы заявляем отвод всему составу Ленинского районного суда!» «Возражаю!» — восклицает нижегородский следователь. «Это незаконно!» — вторит ему представитель прокуратуры республики. Судья опять уходит в совещательную комнату. Но напрасно господа адвокаты надеются, что сейчас он «разгонит» всех судей-коллег по всему району. В этом ходатайстве тоже отказано. Журналисты тем временем гадают, каким будет очередное заявление. Неужели адвокаты теперь потребуют расформировать весь судейский корпус республики? Нет, не угадали! Точнее, почти не угадали. «Ходатайствуем о прекращении производства по данному делу в связи с территориальной неподсудностью, — заявляет защита. — Раз оно расследуется Следственной группой ГСУ СК РФ с дислокацией в Нижнем Новгороде, то и должно рассматриваться на той же территории!»

Но следователь с прокурором приводят свои доводы: УПК не запрещает суду «заниматься» делом и по месту содержания обвиняемого под стражей. На этот счет имеются даже указания пленума Верховного суда России. Председательствующий считает так же. Заседание продолжается. Наконец дело доходит до ходатайства самого следователя. Здесь до последнего сохраняется интрига. О чем попросит в этот раз? Ведь, как известно, 14 мая следствие просило заключить его непременно под стражу. Что и было сделано. Напомним, это произошло, когда Алексея Меркушкина задержали при попытке улететь из аэропорта Шереметьево в Минск — якобы на встречу сыроделов. Но затем, как известно, из Следственного комитета РМ уголовное дело изъяли и передали для «дальнейшего производства» федеральным коллегам, базирующимся в Нижнем Новгороде. После чего новый следователь уже сам предложил… отпустить Алексея Меркушкина под домашний арест. Но Ленинский райсуд не согласился и оставил его в СИЗО на ул. Рабочей. Это решение было мотивировано тем, что следователь-новичок еще не разобрался в деле, об окончании которого говорить рано. Поэтому Меркушкину надо будет еще посидеть. Так что же произойдет на этот раз, когда срок заключения истекает уже 12 июля?

…Николай Иванович лично высказывает это на встречах с этими людьми, что уже зафиксировано и оформлено протоколом. То есть отец склоняет их к отказу от дачи показаний, изобличающих его сына…

Елена Меркушкина в образе декабристки. Сейчас ей не до ботвы… Фото: Столица С Открытая угроза

«Алексей Меркушкин может воздействовать на свидетелей, уничтожить предметы, имеющие значение для дела… — говорит следователь. — Еще не закончена лингвистическая экспертиза, а также экспертиза холодного оружия… Может возникнуть необходимость в назначении новых исследований, в том числе направленных на проверку версий и доводов защиты… Мы активно допрашиваем работников министерств, ведомств, предприятий… Предстоит опросить сотрудников Центрального банка, в том числе в Москве. А это порядка 20 человек…»

Напомним, что, по данным следствия, в 2015 году Алексей Меркушкин, являющийся фактическим акционером Мордовпромстройбанка, совместно с председателем совета директоров этого кредитного учреждения, депутатом Госсобрания Вячеславом Брыковым и Алексеем Гришиным «вознаградили» взяткой в размере более 7 миллионов рублей управляющего Отделением Национального Банка по РМ Александра Тренькина. Взамен просили отозвать предписания по итогам инспекционной проверки. Ведь выявленные нарушения могли привести к отзыву банковской лицензии…

«Проведено 15 допросов и 7 очных ставок, — продолжает следователь. — За данное преступление предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Не признавая вины и осознавая неотвратимость наказания, Алексей Меркушкин может скрыться… К тому же он был задержан при попытке вылететь в Республику Беларусь… Имеет связи с должностными лицами. В том числе из правительства… Помимо этого, проверяется причастность Меркушкина на совершение других преступлений. Находясь под домашним арестом, может подделать какие-либо протоколы или договоры. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения не имеется! Необходимо продлить арест еще на один месяц и пять суток, то есть до 17 августа включительно…»

Но не будем здесь прерывать следователя, потому что далее становится еще интереснее. «Необходимо отметить, что родственники обвиняемого, в том числе Николай Иванович Меркушкин, оказывают прямое давление на свидетелей, — заявляет гость из Нижнего Новгорода. — Николай Иванович лично высказывает это на встречах с этими людьми, что уже зафиксировано и оформлено протоколом. То есть отец склоняет их к отказу от дачи показаний, изобличающих его сына! Мы уже видим, что оказывается давление на других обвиняемых, на участников, на свидетелей… А если Алексей Меркушкин окажется на свободе, то такое давление будет увеличено в разы… Необходимо также отметить, что он обладает значительными материальными ресурсами… Здесь (следователь показывает документы — «С») указаны организации, банки, предприятия, конечным бенефициаром, акционером и владельцем которых является Алексей Меркушкин. Прошу приобщить к делу…»

«Желаем ознакомиться!» — сразу же заявляют адвокаты, проявляя живейший интерес к материальным ресурсам семьи Меркушкиных и буквально впиваются глазами в перечень земельных участков и других объектов недвижимости, в том числе московской. «Он может там окопаться, что ли?» — вслух размышляют защитники о дальнейших шагах Алексея Николаевича, если вдруг окажется на свободе. После недолгого изучения предоставленных документов они выносят «вердикт»: «Просим отказать в их приобщении к делу! Все эта информация не подтверждена прямыми выписками!»

Но суд все равно приобщает… Тогда адвокаты снова идут в атаку. Они вполне ожидаемо «играют» на смене позиции следствия по поводу ареста. Мол, сначала хотели выпустить подзащитного из СИЗО, а теперь нет. Чем объясните? «Предыдущее ходатайство об изменении меры пресечения было принято преждевременно, — спокойно поясняет следователь, готовый к этому вопросу, — так как на тот момент достаточного времени на изучение дела не имелось. Но суд дал справедливую оценку тому ходатайству и оставил Алексея Меркушкина под стражей. Кроме того, в последующем и Верховный суд РМ оставил данное решение в силе!» «А почему в отношении других фигурантов избрана более мягкая мера пресечения, а Меркушкин непременно должен находиться под стражей?» — «Так считает следствие!» — «Из материалов дела следует, что Тренькин поначалу признавал вину, а потом отказался это делать. А вдруг в своих новых показания он вообще заявит о невиновности Меркушкина? Или сообщит о том, что вообще не было даже события преступления? Так почему вы в суд эти материалы не предоставили?» — «Мы предоставили доказательства, которые посчитали необходимым предоставить на данный момент!» — следует «жесткий» ответ следователя.

Но адвокаты требуют новых доказательств того, что Алексея Меркушкина нельзя выпускать из следственного изолятора. Неужели сам отец Николай Иванович напрямую угрожал? «Да, у нас есть протокол допроса Алексея Гришина, — поясняет представитель Следственного комитета. — Гришин говорит о том, что Николай Иванович угрожает ему возбуждением уголовных дел.

А это — прямые угрозы участнику судопроизводства!» Вот она, настоящая сенсация! Похоже, у 70-летнего Меркушкина-старшего запрятан компромат в отношении семейки Гришиных, который он готов пустить в дело, как только придет время, и от которого пошатнется в ужасе не только Мордовия, но и Самарская область, где он губернаторствовал, а Алексей Гришин возглавлял министерство строительства!

«А где протоколы допроса самого Николая Ивановича? — задаются вопросами защитники. — А вы не считаете, что Алексей Гришин его оговаривает?» «Нет, не считаю!» — отрезает правоохранитель. «По сути, вы обвинили человека в совершении преступления, когда заявили о давлении, о понуждении к отказу от дачи показаний со стороны Николая Меркушкина! А какие еще доказательства можете предоставить суду по этому поводу?» — «Все, что мы посчитали нужным, — предоставили. Остальное — тайна следствия!»

Виктор Гришин (слева) еще в тени Николая Меркушкина (справа). Но начало крепкой и взаимовыгодной дружбы на благо статусных семей положено. Неужели она закончилась при «первом же шухере»? Фото: Столица С Новый удар

В конце концов, слово для «отдельного выступления» предоставляется каждому из адвокатов. Это уже пугает, учитывая, что их четверо. Сейчас каждый наверняка начнет пространно разглагольствовать, отрабатывая свой нелегкий хлеб. Что и происходит. Уже хорошо знакомый читателям «семейный адвокат» Саркис Геворкян говорит долго. Но, правда, по существу. Точнее, он зачитывает зафиксированное на бумажных листах. Но так даже лучше. Хоть чуток быстрее получится! Геворкян предлагает изменить Алексею Меркушкину меру пресечения на домашний арест или вообще освободить из-под стражи. Под денежный залог в размере до 10 миллионов рублей. Дескать, позиция следствия защите понятна: держа под стражей, сломить волю Меркушкина, чтобы тот дал признательные показания. Молодой коллега «семейного адвоката», когда приходит черед, добавляет своих доводов. Тоже по делу. А если и повторяется, то не во всем. Третий адвокат, похоже, пытается запросто так поговорить за жизнь, чтобы по-человечески понятно было. Без всяких юридических премудростей. Типа ну что, мужики, мы тут собрались, но ведь все же понимаем, что дельце-то гроша ломаного не стоит… А вот последний по счету адвокат, самый пожилой, словно произносит в траурном зале прощальную речь. Как будто вспоминает, каким хорошим был человек, сумевший прожить долгую и благообразную жизнь. Да тут еще у пожилого адвоката постоянно трезвонит телефон — то в огромной сумке, то в кармане. Но никак не получается его отключить. Так и хочется поинтересоваться: по ком звонит колокол?!

«Алексей Меркушкин не может признавать себя виновным, — эмоционально восклицает защитник, наконец «загасив» мобильник. — Потому что он не виновен! Алексей Меркушкин никогда не давал повода усомниться в своей честности и порядочности! Он всю свою жизнь честно проработал на государство, на страну! Республику знают во всем мире благодаря Меркушкиным, и в том числе благодаря Алексею Николаевичу! История все поставит на свои места!» Любопытный момент: когда «по делу» выступали первые адвокаты, Алексей Меркушкин время от времени почесывал кудрявую голову между лбом и макушкой. Когда же пришла очередь четвертого защитника, то принялся ее чесать между родничком и затылком. Наконец слово предоставляется самому Алексею Меркушкину, прославившему Мордовию на весь божий свет. «Ваша честь, прошу прощения за голос, я болею немного, — произносит обвиняемый. — Мне упорно приписывают побег. Вопрос: почему тогда я не уехал в апреле, когда две недели находился в отпуске? Каждый день в СИЗО я встречаюсь с адвокатами. И если бы хотел через них на кого-то воздействовать — давно бы это сделал! Где логика? За два месяца следствие провело большое количество очных ставок, допросов. И ни на один вопрос я не отказался отвечать. Более того, давал развернутые ответы. При этом люди оговаривали меня на очных ставках, отказывались сами отвечать, уходили от вопросов, которые я задавал! Ощущаю, что все это делается под такой «эгидой»: все равно будешь сидеть, пока не признаешь вину и не оговоришь других. Считаю это несправедливым и надуманным!» «Вы или ваши родственники готовы внести залог?» — спрашивает председательствующий. «Да!» — твердо отвечает безработный Алексей Меркушкин. Минуло пять часов с момента начала этого заседания. Устало даже солнце. На часах уже 19.00. И вот судья оглашает судьбоносное постановление. Ходатайство следователя — удовлетворить! Продлить арест еще на один месяц и пять суток. То есть по 17 августа включительно. Алексей Меркушкин воспринял «удар судьбы» молча. Только поскреб правой рукой спину. В области ближайшей лопатки. Насколько смог дотянуться…

Тем временем Со старшего сына экс-Главы Мордовии пытаются взыскать почти 12 млн рублей!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: