Суд принял обеспечительные меры что дальше
Обновлено: 24.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проверки решения, обжалуемого предпринимателем. В дальнейшем в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения было частично отказано. После вступления решения суда в силу обеспечительные меры были отменены, налоговый орган вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств. Налогоплательщик полагал, что данное решение принято налоговым органом повторно, а потому является недействительным. Суд установил, что ранее, после принятия судом обеспечительных мер, но до рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа, налоговым органом уже принималось решение о взыскании недоимки, отмененное вышестоящим налоговым органом. Руководствуясь ст. 46 НК РФ, п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд признавал законным решение о взыскании, вынесенное после отмены обеспечительных мер, указав, что, хотя ранее налоговым органом решение о взыскании уже принималось (и было отменено), обжалуемое решение о взыскании повторным не является и направлено на реализацию процедуры взыскания недоимки в установленном законом порядке.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговым органом 10.06.2019 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. 19.03.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. В связи с введением на территории РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине распространения новой коронавирусной инфекции было приостановлено применение принудительных мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных нормами НК РФ, до 01.07.2020. По окончании данного срока налогоплательщику было направлено требование о погашении недоимки. Суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден первый этап принудительного взыскания задолженности путем направления требования на основании вступившего в законную силу решения инспекции. При этом нарушение налоговым органом установленного пятидневного срока направления в адрес налогоплательщика решения само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 НК РФ, с учетом совокупности всех предусмотренных сроков. Поскольку по заявлению налогоплательщика арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета исполнения решения о привлечении к ответственности, решение о взыскании налога было принято инспекцией 18.02.2021, после вступления в силу решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что недоимка взыскана правомерно, совокупность всех предусмотренных НК РФ сроков принудительного взыскания в рамках предельного срока взыскания налоговым органом не нарушена. Нарушение процессуальных сроков направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате задолженности при соблюдении налоговым органом положений п. 2 ст. 70 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Исходя из данного судебного акта, обеспечительная мера сохраняет силу до момента вступления в силу решения суда (по существу дела), в котором есть прямое указание на ее отмену; либо до момента вынесения судом отдельного определения о ее отмене. Иными словами - обеспечительная мера либо прямо отменяется решением суда (после его вступления в силу), принятого по итогам судебного разбирательства, либо отдельным определением.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ Суд указал, что частичная отмена решения о принятии обеспечительных мер, в том числе и после вступления в силу решения по результатам проверки, законодательством не предусмотрена.
Нормативные акты: Обеспечительные меры после вступления в силу решения суда
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: было установлено, что: a) государство-участник не приняло необходимых мер для обеспечения исполнения окончательного решения N 139 от 30 апреля 2015 г. о режиме посещений и других формах контактов и что последствия этого решения по-прежнему имеют место после 20 апреля 2017 г. - даты вступления в силу Факультативного протокола для государства-участника; b) автор был вынужден жаловаться на задержки в судебном разбирательстве; c) несмотря на доклад социального работника, власти государства-участника не приняли ни одной из предусмотренных в его законодательстве мер для обеспечения исполнения окончательного решения N 139 от 30 апреля 2015 г. (пункт 8.3 Соображений).
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Eversheds Sutherland Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Роман Зайцев из Dentons рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06-62212/2020 по делу N А06-13400/2019).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ст. 92 АПК РФ).
В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов.
Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 93 АПК РФ.
Так, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 93 АПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).
В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).
При применении указанного положения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления, либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При рассмотрении заявления суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество не нарушает прав ответчика, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного решения в будущем.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), например в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
По аналогии с гражданским процессом арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).
В рамках арбитражного процесса значительная часть удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника приходится на дела о несостоятельности (банкротстве) и подаваемых в ходе их рассмотрения заявлениях (например, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок и т.д.), а также по корпоративным спорам, т.е. спорам, где изначально возникает вопрос относительно сохранности имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и других лиц.
В связи с этим с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
Кроме того, сама по себе значительность размера исковых требований к должнику не ставит перед судом обязанности по принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции специализируются на рассмотрении экономических споров между хозяйствующими субъектами, что очевидно предполагает существенные финансовые обороты и прохождение активов в условиях хозяйственной деятельности юридических лиц.
Указание на значительность размера исковых требований в рамках арбитражного процесса должно подкрепляться сведениями относительно реальной возможности ухудшения состояния имущества (имущественного положения должника), за счет которого представляется возможность осуществить взыскание сумм.
При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-37253/2019 от 22.06.2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 306-ЭС20-15388 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный, срок может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Следовательно, при аресте имущества необходимо исключать денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 11АП-13678/2020 по делу N А49-7584/2020 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-74/2021 данное Постановление оставлено без изменения)).
В силу ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 6 ст. 93 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
К вопросам исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника применяются положения п. п. 40 — 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и дальнейшие действия по аресту имущества производятся судебным приставом-исполнителем.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2021 N 33-52285/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. Так, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48935/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер
(Смола А.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4) Практическое применение подхода, выработанного для первой ситуации, подтверждается судебной практикой. Например, как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А13-21471/2017, организация-ответчик внесла денежные средства в качестве встречного обеспечения, вследствие чего обеспечительные меры в отношении ответчика были отменены. Иск был удовлетворен, и после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительных листов судебный пристав-исполнитель направил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда первой инстанции, в этот суд. Суд рассмотрел вопрос об обращении взыскания в судебном заседании и постановил перечислить с депозитного счета на счет соответствующего отдела судебных приставов денежные средства, которые были внесены в качестве встречного обеспечения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3) Статья 196 регламентирует вопросы, разрешаемые судом при принятии решения. Нормы, составляющие данный процессуально-правовой комплекс, располагаются по всему ГПК РФ. Так, например, ст. 196 ГПК РФ не регламентирует вопросы распределения судебных расходов, разрешения судьбы обеспечительных мер. Если судебные расходы (по крайней мере, в части госпошлины) суды, как правило, в решении распределяют, то вопрос о разрешении дальнейшей судьбы обеспечительных мер остается за рамками судебного решения. Это связано с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер оформляется определением даже в том случае, если в иске отказано. Представляется, что вопрос о дальнейшей судьбе обеспечительных мер должен решаться в судебном решении. Если иск удовлетворен, то в решении должно быть указано на сохранение обеспечительных мер до полного исполнения решения. Если в удовлетворении иска отказано, то суд должен по общему правилу указать на отмену обеспечительных мер в дату вступления решения в законную силу, а в некоторых случаях - в дату принятия решения. Нерассмотрение этого вопроса в судебном решении вызывает необходимость истцу после вступления в законную силу судебного решения обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании с извещением участников процесса.
Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу
Само по себе дело особого интереса не представляет, интересен вопрос введения обеспечительных мер по данному делу.
Возможно, опытные юристы ничего нового для себя из данной публикации не извлекут, но для начинающих, данный опыт может оказаться полезен.
Итак, в данное дело я вступил, когда исковое заявление уже было подано и принято судом к рассмотрению, а в ходатайстве о введении обеспечительных мер (оно было подано вместе с исковым заявлением) было благополучно отказано.
Причиной отказа явилось непредоставление истцом доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут приняты обеспечительные меры.
После вступления в дело, в целях исправления ситуации и выявления имущества ответчика, мной было заявлено ходатайство об истребовании из ГИББД сведений о транспортных средствах, принадлежащих ответчику, данное ходатайство было удовлетворено судом, но ответ из ГИБДД (из которого следовало, что за ответчиком числился автомобиль) поступил в суд только в день судебного заседания, на котором должно было быть вынесено решение.
Неожиданно для всех на это (последнее) судебное заседание явился представитель ответчика, который до этого процесс полностью игнорировал.
Оценив обстановку, я решил, что заявлять ходатайство о введении обеспечительных мер непосредственно в судебном заседании не целесообразно по следующим причинам:
— Есть риск, что суд отложит рассмотрение дела по существу в связи с необходимостью представления ответчиком возражений на ходатайство о введении обеспечительных мер.
— В случае принятия обеспечительных мер, ответчик узнает об этом здесь и сейчас, в связи с чем может предпринять меры по сокрытию имущества.
Рассудив таким образом, я ничего заявлять не стал и суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.
Теперь оставалось только подать ходатайство о принятии обеспечительных мер, что и было сделано на следующий день.
В арбитражных судах практика введения обеспечительных мер, после вынесения решения суда довольно обширна, однако, в отношении судов общей юрисдикции такой практики я не нашел.
При подаче ходатайства, я исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс говорит о возможности введения обеспечительных мер «во всяком положении дела», что на мой взгляд, делает возможным введение обеспечительных мер и после решения суда, к счастью, суд со мной согласился и обеспечительные меры были наложены, ответчик определение не обжаловал.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Автор статьи
Читайте также: